Carissimi,
È più di un anno che sono su questo dubbio amletico ( con quello che c'è oggi nel mondo mi vergogno solo a dirlo ).
Il fatto è che i soldi sono importanti e non voglio fare errori.
Ho avuto l' AFD 80 200 in un momento della vita in cui avevo altri problemi. Ho scattato poco, l'ho usato quasi mai è dopo un paio di anni l'ho venduto insieme a varie altre ottiche tenendo solo la N70. Con 28/80.

Ho acquistato due anni fa il 55 200 stabilizzato. È onesto ma vorrei dotarmi di ottiche di qualità e definitive.
Di qui il dubbio: prendo il f4 e risparmio un bel po' di soldi e vado leggero perché le ottiche moderne anche f4 fanno miracoli oppure meglio il f2.8 perché dove arriva lui non arriva nessuno? Vado avanti con questo dubbio e per paura di sbagliare rimando sempre l'acquisto.

Io uso una D7000 e lo userei, oltre che in eventi sportivi, anche per il ritratto, in modo da non acquistare una ulteriore ottica specifica (almeno per il momento).
C'è la possibilità che passi a FF.
Cosa mi consigliate?

Grazie sempre a tutti.
Maurizio

Come sai molto dipende dall'uso che dovrai farne. Io sono nella tua stessa situazione, ma sapendo che lo utilizzerò per eventi sportivi all'interno di palazzetti devo andare su un 2.8. Per risparmiare qualcosa io sto cercando un 80-200 af-s che usato costa quanto il f4 nuovo. Tornando al tuo discorso io ti consiglio il 2.8 è sicuramente l'obiettivo definitivo in quel range di focali.

2.8 senza ombra di dubbio

L'f 4 ha una resa eccellente ed è ottimo per un uso leggero e disimpegnato. Ma, se come dici, hai intenzione di passare a FF, allora intimamente miri a qualcosa di più. E allora punterei deciso al meglio: e il 70-200 2,8 - insieme al 14-24 - sono quasi unanimamente (solo Pes non è d'accordo...) considerati il top di casa nikon. Come si dice, chi spende poco spende due volte, poi vedi tu, i soldi sono i tuoi...

Maurizio,
ho avuto per circa 6 anni il 70/200 f/2.8 VR1 e l'ho adoperato veramente poco. Il peso e l'ingombro non me lo hanno fatto apprezzare molto.Fra l'altro sul formato
pieno (D3) vignetta anche!! Meno di un mese fa l'ho sostituito con il nuovo f/4 e, meraviglia, sono letteralmente innamorato di questa ottica. Al contrario del fratellone
è sfruttabilissimo per l'ingombro e il peso "umano". Otticamente è decisamente ottimo: nitidezza (anche alla massima apertura), contrasto e assenza di aberrazioni
sono al top. Io lo adopero molto alla massima apertura per ritratti di strada rubati e lo sfocato a detta apertura non ha nulla da invidiare all'f/2.8.
Forse con la tua D7000, lo sfocato potrebbe essere un pochino meno interessante, ma te ne avvantaggerai quando passerai al FF.
L'unico appunto che muovo a questo f/4 è l'aspetto un pochino dimesso rispetto al tuo AFD 80/200 o al 70/200 2.8, ma non possiamo pretendere un obiettivo leggero
costruito interamente in metallo!!
Alla luce di quanto sopra e in base alla mia personale esperienza (anche se ancora di poco tempo) mi sento pertanto di consigliarti di prendere l'f4.

Cordiali saluti, Antonio.

senza dubbio 70-200 f4.
ho avuto il 70-200 vr1 e non rimpiango di averlo venduto, anche perchè spesso rimaneva a casa.
E vero che il 2.8 è una lente top dalle qualità indiscusse, ma ora ci sono gli f4 che sono validissimi, ingombrano e pesano la meta(soprattutto) e secondo me si possono usare tranquillamente anche nei famigerati palazzetti

Se l'uso che ne farai è prevalentemente in esterni, credo che puoi fare a meno del 2.8 e andare tranquillo con l'F/4. Sta pur certo che è un'ottica di qualità e che in condizioni normali non ha nulla da invidiare al fratellone. Ciò che può avere migliore quest'ultimo è lo sfocato e la costruzione, ma non si può avere tutto dalla vita.

A scanso di equivoci tengo a precisare che il 70-200 al quale mi riferivo è naturalmente il VR2, che è tutt'altro obiettivo! Meglio specificarlo, anche perché i meno scafati sono convinti che fra VR1 e VR2 cambi solo il sistema dello stabilizzatore, e invece non è così, andatevi a vedere le prove a confronto, ci passa un mondo fra uno e l'altro...
Consiglio cmq di andare in negozio e prenderli in mano entrambi, quando dico che nessuno regala niente non scherzo affatto

Se sono eventi sportivi indoor l'f2,8 è meglio.
Se però ne fai un uso itinerante, valuta bene ingombri e pesi!!
Per il ritratto, con un cannone del genere, non hai paura di intimorire il soggetto?
Secondo me con 70-200mm/4 + 85mm/1,8G forse fai tutto "meglio", spendendo un pelo meno

Il passaggio a full frame prima o poi arriva e, come consigliato dalla gran parte di voi, avviene possibilmente dopo aver messo insieme un parco ottiche adeguato.

Non utilizzerò l'ottima in eventi sportivi al chiuso, ma vorrei portarla con me in uscite in montagna o in street.
Gian Carlo, so che un simile zoom spaventerebbe il soggetto, ma mi piace lo scatto da lontano, per cogliere piu la spontaneità che la posa.
Pensi sia comunque troppo?

L'AFD lo usavo su pellicola. Era una bellezza nell'utilizzo e aveva veramente un'altra passo. Oggi con il digitale sono cambiate tante cose ma le grandi aperture restano sempre le migliori.

Sinceramente vorrei tanto scegliere l'F4 perchè, a detta di molti di voi, non fa rimpiangere il 2.8, ma non vorrei sbagliare un'altra volta.
Il peso ridotto e la nitidezza che tutti confermano sono due elementi determinanti. Vorrei però la giusta luminosità per ambienti poco illuminati e uno sfocato piacevole.
Ballano 700 grammi e oltre 700 euro. L'ideale sarebbe provarlo.

L'11 ottobre sarò al LIVE di Nikon a Roma e spero di avere l'occasione di provarlo entrambi.

Maurizio.

e con un 200 sei a posto. stai piu lontano tanto che il soggetto manco se ne accorge.....
valuta le dimensioni dell'F4. muovendo lo zoom le dimensioni aumentano? perche i 2.8 credo restino tali e quali.

Non capisco

http://www.youtube.com/watch?v=b89_PDSMf3I

come si continui a paragonare un f2,8 a un f4.

allora senza dubbio f4!!
Chi te lo fa fare di portarti tutto quel peso in escursioni di montagna?
Per il ritratto anche l'f4 va bene, se poi sei un appassionato degli sfuocati aggiungi un 85mm/1,8 G che è ottimo.

il problema è che secondo me le tue esigenze contrastano con le leggi dell'ottica

Devi operare una scelta che implica maggior prezzo, peso, ed ingombro a fronte di f/2,8 costante, migliore sfocato, migliore qualità dell'immagine, miglior costruzione, il tutto per avere qualcosa che il fratellino F/4 non può darti, ne puoi fare a meno???

Ciao ciao

ho avuto il piacere di provare l'f/4 sulla 7100. confermo la qualità di questa lente in tutto e per tutto.
per quanto riguarda il discorso della luminosità, dipende da te:
il vr è ottimo tanto da farmi scattare una foto a 1/20 a mano libera, ottenendo una foto nitida. (più tardi ti posto la foto)
ovvio che se devi fare foto sportive in condizioni di scarsa luminosità, il discorso cambia radicalmente.
personalmente non le ho mai fatte quindi non ho esperienza in merito, ma con una FF puoi alzare gli iso con una certa tranquillità...

cerca di dare la priorità al genere che fai maggiormente e valuta se ti serve un 2.8 o basta un 4.

D7100
f/4
1/20"
70mm
640 iso
ovviamente vr attivato


cliccate per full res

Io ho il 70-200 f4 e (come del resto tutti quelli che lo usano) lo trovo eccellente, nitidissimo,leggero e compatto ,al momento è la mia lente preferita. Se ,come mi pare di aver capito, non lo userai principalmente in situazioni particolari (teatri ,chiese etc..) ed il ritratto non è il tuo genere preferito...: allora è l'ottica perfetta secondo me. A 200mm/f4 (cioè tirato al limite per esempio) , ha un ottima resa con uno sfocato piacevolissimo. In poche parole o necessiti dell'f2,8 per forza (matrimoni,cerimonie varie al chiuso) oppure vai tranquillo di f4 e non te ne pentirai ,ancor meglio poi su ff dove puoi alzare in scioltezza gli Iso ,risparmiando non poco in soldi e leggerezza. D'altronde ,se su tutto il web non trovi neanche una recensione negativa (anzi tutte entusiaste) un motivo ci sarà no? Ovviamente imho, un saluto e buona luce.

Hai perfettamente ragione, con il 2.8 risolverei senza dubbio gni problema. Chiedevo un consiglio a chi ha più esperienza o ha posseduto/possiede le due ottiche per capire se la scelta del top di gamma è comunque necessaria, vista la piu recente tecnologia del f4 e quella dei sensori delle attuali reflex FF.

Ciao. Maurizio

Antonvito,
la tua è una esperienza importante per la mia scelta. Anche perché usi l'f4 su una splendida D3.

Grazie. Maurizio

Se facessi una scelta di questo tipo vorrei riuscire a portare a casa il 105 f2. La vedi una scelta adeguata?

Maurizio

Io, comunque, ho visto foto dell'f4 in teatro (musica classica, no spettacoli, quindi un po' di luce c'è), scattate alzando gli iso (tipo 2000-2500, cosa che le fx permettono), f4, vr attivato e tempi tipo 1/80 o 1/100. Anche se a volte gli iso arrivavano a 3200 e oltre.
Per spettacoli teatrali non so, lì davvero la luce è poca. E sicuramente lo sport interno è difficile da immortalare, perché il vr non serve e gli iso sarebbero davvero alti.
Le foto di cui parlo le ho viste o al club o in un'altra discussione simile a questa.

La nitidezza è davvero notevole, sfrutta in pieno i sensori più attuali i quali, di contro, danno in meglio con ottiche adeguate.

Grazie. Maurizio

Una curiosità: l'f4 si estende all'interno quando si cambia lunghezza focale?

Non lo ho mai provato, mi pare che ne parlino tutti bene.
Per ritratti io uso di preferenza l'85mm/1,8, prima un K modificato AI ed ora un AFS G.
Uso con soddisfazione anche il 105mm/2,8 VR Micro

Certo, è f4 costante.

La zoomata dell'f/4 è interna, per cui le dimensioni rimangono invariate.

Anch'io non capisco : prova a girare il video proposto con una D800 + 70-200 f2.8 ... D'altronde se ci mettessimo il 70-200 f4 al suo posto non credo il risultato cambierebbe

Alessandro

Vedi, allora vuol dire che NON ti serve un f2,8

Anche io al momento di acquistare il 70-200 ho avuto il tuo stesso dubbio. Ho poi avuto modo di utilizzare qualche volta il 2.8 prima su d800, poi su d7000 ed infine su d610.
Beh me ne sono innamorato in primis per lo sfuocato che personalmente trovo eccezionale e poi per la resa della lente su tutta la lunghezza focale. Particolari difetti non li ho notati (in ogni caso nulla che non possa essere corretto in pp). Probabilmente l'unico grande difetto (ma anche in questo caso è una questione di abitudine) è il peso, ma la malattia per questa passione mi porta ad affermare che è anche bello da vedere!!!

sono entrambi ottiche molto valide, ma perché si continua a paragonare due obiettivi con destinazione diverse solo perché condividono le stesse focali?

Recatevi ad un evento sportivo, guardate chi fotografa per professione, non è importante che abbiano Nikon o Canon, e annotate quale tra il f/2.8 e f/4 è quello maggiormente adoperato.
E non mi si venga a dire che chi ci lavora sceglie il più luminoso perché fa figo

Ovviamente, se non si fotografano eventi con soggetti in movimento, e in location con scarsa illuminazione, se si ha paura di qualche etto in più, meglio scegliere la versione f/4, altrimenti si rischia l'acquisto di una lente destinata a rimanere nel cassetto.

ciao

Nikkor 70-200 f/4 G VR II :

meno peso e meno spesa ma
qualità costruttiva e ottica leggermente inferiore (??) non visibile facilmente negli scatti, comunque mai meglio della ver. f/2,8 VR II,
uno stop in meno = mirino meno luminoso, MAF manuale meno agevole, più PDC e tempo di scatto doppio alla massima apertura,
anello di rotazione e piede di supporto per lo stativo da acquistare a parte con spesa aggiuntiva.

Nikkor 70-200 f/2,8 G VR II :

più peso e più spesa, ma
qualità costruttiva e ottica al top, MAI inferiore alla ver f/4,
uno stop di apertura in più = mirino più luminoso, più facile MAF manuale, meno PDC per un migliore bokeh, tempo di scatto dimezzato a massima apertura,
anello di rotazione incorporato e piede di supporto per lo stativo compreso nella confezione.

Entrambi possono (chissà un domani .....) essere duplicati con un TC-20e III e potranno diventare dei supertele (fino a 600mm in ritaglio DX) con luminosità max f/8 oppure f/5,6 secondo la versione acquistata.

A 400/600 mm (ma anche a meno) poter lavorare con tempi dimezzati, con anello di rotazione e piede di supporto per stativo, conta eccome (!!!) e può fare la differenza.

Maurizio, a te l'ardua sentenza.

Bye,
Tony.

Concordo in toto ma un 3X sul 70-200 non penso avrò mai il coraggio di montarlo , per il ritaglio non c'è limite dipende poi della foto che ci devi fare


Ciao ciao

Boh ,anche secondo me non ha senso moltiplicare (anche solo con un 1,4X) questi due obiettivi cosi validi ...aumenterebbe sì del doppio la focale ma si dimezzerebbero le prestazioni,quindi... Il collarino di supporto per il 70-200f4 è assolutamente inutile da tanto è leggero , da quello che ha scritto l'utente che ha aperto questo topic e dall'utilizzo che ne farebbe, a mio avviso l'f4 sarebbe perfetto. Saluti

Con un 2x si perdono 2 stop, la luce si riduce a 1/4
F4 diventa f8 e f2, 8 diventa f5, 6

basterebbero queste differenze per comprendere che sono destinati ad un uso diverso.

Che alla fine, gli scatti in stampa, siano difficilmente distinguibili, è cosa ormai risaputa, ma se serve luminosità e affidabilità, la scelta non si pone.

ciao

il TC-20e III non è un 3X ma un 2X e la focale max diventerebbe 400mm in FX oppure 600mm in DX (o con ritaglio DX).
Sull'opportunità di usare o meno la moltiplicazione è una scelta dell'utente secondo le proprie necessità, non è certo obbligatoria.
Il concetto descritto resta valido anche per lunghezze focali inferiori (70-200).


esattamente , come avevo scritto .

Tony.

Qualitativamente ottimi entrambi, forse persino più nitido il "piccoletto"

F 2,8 vs 4,0 non è un fattore qualitativo ma una caratteristica tecnica dell'ottica.
Se ti serve luminosità... è inutile anche discuterne e va da se che nessuno può consigliarti cosa ti serve.
Se del 2,8 puoi farne a meno... perfetto! Risparmi e ti porti meno peso ingombro, con quello che metti da parte ti compri un fisso f 1,8 o magari f 1,4 :-) per divertirti quando fa buio o per ritratti dal boken spaventosamente inarrivabile!

Personalmente pur amando il 70-200 f2,8 ho scelto l'f4,0 e non me ne sono pentito affatto. A mano libera su soggetti fermi, il peso ridotto unito al VR assicurano ottimi risultati anche a tempi piuttosto lenti.

Attenzione a non confondere nitidezza con contrasto (o microcontrasto) tipico delle ottiche con i nanetti.



Finalmente !!!!!!!

Anche per me, il peso non conta e poi l'ho scelto per quello stop in più rispetto al fratellino, dato che per hobby fotografo a dei concerti.
sono tutte e due ottime lenti,la scelta è dettata solo da ciò che vuoi fare....

splendida foto ma... f4,0! e con soli 82 mm di focale... di la verità... stavi nascosto dentro a un speaker monitor sul palco? :-)

Ottime foto, ma hai usato f/4, ciò vuol dire che in foto di concerti notturne si potrebbe utilizzare anche il fratellino, ottenendo magari gli stessi risultati.

per marc e mek, la prima foto e' un crop ovviamente(crop che mi era servito per altri scopi) , ed ero a f4 grazie al fatto che quella sera la luce era buona, l'altra invece l'ho fatta al volo .
avete assolutamente ragione !! però spesso capita che ai concerti la luce e' veramente poca e quindi il 2.8 aiuta.
(effettivamente potevo stare più attento e mettere delle foto "più in tema" con la discussione :-) )

durante la mia piccola esperienza,spesso mi sono trovato in scarse condizioni di luce, e per preservare un tempo di scatto decente o alzavo gli iso o aprivo il diaframma.

sicuramente ci sono concerti dove la luce abbonda (Goran Bregovic), ma sono pochi...(parlo sempre per quelli visti da me)
poi dipende anche dalla struttura che li ospita, es. stesso artista stesso tour ma "palco" diverso......luce totalmente diversa.

come no, ma solo se ci basiamo su questa foto unica...

ciao

Io ho il 2.8 II, obiettivo straordinario ma in molte situazioni serve a ben poco un f/2.8, anche per gli sport che seguo io (ogni tanto) come il rally f/2.8 non si usa quasi mai perché la pdc è troppo limitata. Si usa a ta per foto alle modelle, per foto di cerimonie o comunque in condizioni di scarsa luce quindi soprattutto in interni, in viaggio per esempio un f/4 basta e avanza, inoltre è per FF e ha un af assolutamente impeccabile, l'ho provato e mi aspettavo un af più lento rispetto al fratellone, invece è ugualmente veloce e preciso.

Venderei il 2.8 per il 4? No, neanche per sogno.
Comprerei l' f/4? Si, assolutamente si.

Non si dimentichi che a volte le ottiche rendono al meglio, bokeh a parte, uno o due stop più chiusi della massima apertura e uno stop più chiuso di f/4 è f/5,6.

Francamente non credo che nitidezza e microcontrasto siano uguali in entrambe le ottiche già alla massima apertura, tanto meno se le due versioni vengono usate a f/4 (che per il 2,8 è uno stop più chiuso mentre l'altro lavorerebbe tutto aperto).

...... bokeh a parte e tempi di scatto favorevoli a parità di ISO, se necessario, ottenibili con il 70-200 f/2,8 G VRII a f/2,8 e non con l'f/4.

Considerazioni che non vogliono forzare la scelta, ma di cui tenere conto all'occorrenza .

Tony.

E a me se chiedessero di dare via l'f/4 per l'f/2.8 direi senza dubbio di no. Ma se chiedessero di affiancare quest'ultimo al fratellino direi senza dubbio di sì, ovviamente se il portafogli lo permette. Per chi, come me, fotografa un po' di tutto, e a tutte le condizioni di luce, possono far comodo entrambi.

a me se chiedessero di dar via il 70 200 mm f/2.8 per il fratellino direi di no,e neppure comprerei il fratellino minore, ma con gli stessi soldi, prenderei un fisso luminoso.

ciao

Non ho il 70-200f/4, ma l'2.8, però ho il 24-120f4 e, ribadisco sempre, dipende tantissimo dal contesto in cui li usi, si tende sempre e solo a valutarne la resa, ma la luminosità serve anche all'af.

Io ho una modesta D700, i sistemi delle più recenti sono sicuramente più efficaci ma, in scarsa luce la differenza si vede. Però dipende dalla situazione: ad esmpio ad un concerto, dove c'è sempre almeno uno spot sull'artista, e non compie mai movimenti molto veloci o bruschi, anche l'f4 va benissimo. A manifestazioni sportive al chiuso, dove bisogna tenere a fuoco alteti che corrono e saltano, bè...


PS... però il 70-200/2.8 in escursione non lo porto mai... preferisco il ben più agile e snello 180/2.8. ed il 24-120, al limite anche solo un paio di fissi.

Premetto che sono focali che non uso ma... potrebbe essere un colpo al cerchio e uno alla botte il 70-200 f/4 VR + il 180mm f/2.8?

Io ho una modesta D700, i sistemi delle più recenti sono sicuramente più efficaci ma, in scarsa luce la differenza si vede. Però dipende dalla situazione: ad esmpio ad un concerto, dove c'è sempre almeno uno spot sull'artista, e non compie mai movimenti molto veloci o bruschi, anche l'f4 va benissimo. A manifestazioni sportive al chiuso, dove bisogna tenere a fuoco alteti che corrono e saltano, bè...
PS... però il 70-200/2.8 in escursione non lo porto mai... preferisco il ben più agile e snello 180/2.8. ed il 24-120, al limite anche solo un paio di fissi.
[/quote]

Ciao Paolo, pure io uso D700, concordo con te, tranne per il fatto che "c'è sempre almeno uno spot sull'artista, e non compie mai movimenti molto veloci o bruschi, anche l'f4 va benissimo"... Jovanotti ad esempio è una molla, non si ferma mai... corre come un matto (ma anche altri).
In altri concerti invece mi è capitato di non avere lo spot sull'artista, anzi stava in penombra.
Diciamo che il 2.8 ai concerti ti fa stare tranquillo o quasi.
l f4 in certi casi ti obbliga ad usare iso alti (d700 si difende per carità,ma non sempre senza conseguenze)