Al Photoshow sono riuscito a fare uno scatto con una hassy medio formato da 40Mpix, purtroppo non avevano quella da 60, ma sopratutto sono riuscito a fare (quasi) la stessa foto con la mia fedele D3x.

Hassy 40 mpix

Nikon D3x

Affiancandole con fotoscioppo mi sembra di vedere che una delle due è, ovviamente, un pochino più grande, più calda, forse i capelli sono un po' più puliti... entrambe bruciate per una errata regolazione con l'esposizione che mi hanno indicato allo stand, non lo ho regolato io.

Cosa altro vedete voi? A me non sembra che le differenze siano poi così marcate da giustificare una simile differenza di prezzo e di praticità, ma forse io non sono imparziale, come la volpe all'uva.

Grazie per il confronto.
Io vedo decisamente più nitida e pulita l'immagine scattata con l'Hasselblad.
La D3X mostra meno dettaglio (vedi l'iride dell'occhio a fuoco) e più rumore (vedi la parte di viso in ombra).

Non posso scaricare i files ora, comunque dal confronto mi sembrerebbe normale che ne esca vincente il medio formato... Un collega del photoclub ha Hasselblad e dorso digitale... ho gia visto i risultati... E' che, sempre a mio parere, non si vede piu, come avveniva per la pellicola, quel salto qualitativo che ne giustifica l'esorbitante salto di prezzo.

Ad oggi, il Full Frame, e' il miglior rapporto tra massima qualita' (considerando anche l'offerta parco ottiche) e prezzo....

Grazie per il test Fabrizio.
In effetti anche ai miei occhi lo scatto della Hasselblad è migliore, ma a mio avviso non da giustificare la gran differenza di prezzo, almeno per me che sono un fotoamatore molto amatore e poco foto.
Direi, come per altro già ha fatto Lutz, che il rapporto Qualità/prezzo è nettamente a favore della D3x.

ciao
Franco

Visti così come postati il file dell'Hassy è decisamente preferibile soprattutto nella resa dei capelli; ho fatto una piccola prova, ho azzerato la nitidezza al NEF e applicato la MdC 35,5,0, il file della D3x migliora e non di poco... quello dell'Hassy rimene preferibile, ma a quale prezzo ?

P.S. Fabrizio, ma perchè con la D3x hai focheggiato sul naso della modella e non sull'occhio ? A 56mm f/11 non cambia la vita, però...

Non riesco a scaricare il file con la D3X.

Mi dà messaggio di file corrotto.

Grazie.

Scaricato anche file D3X
Confronterò detti files con un commento relativo.

Scusate ma il file dell'Hassy me lo scarica con estensione .3fr , che PS non apre, come faccio?

Che versione di Camera RAW utilizzi ? Io lo apro con la 5.6, di più nin zò (non sono un esperto di photoscioppe )

Grazie mille, io ho la versione 5.0 ma non va bene nemmeno per la d3, non riesco a trovare la versione 5.6, sul sito ufficiale trovo solo la 6.3 per cs5. Sapete aiutarmi? Grazie mille

Puoi scaricare il DNG Converter, sempre dal sito Adobe.
Risolvi il problema convertendo i NEF in DNG in modo che qualsiasi versione di photoshop li possa aprire.
Ciao
Franco

ma hai scattando secondo le stesse impostazioni di wb ?
valori di contrasto, nitidezza etcc??

Grazie risolto con DNG, grazie ancora a te e a Franco_ . ma possibile che non riesco a trovare camera raw 5.6? ho trovato il 5.7 per 64 bit cavolo.

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4622 Camera Raw 5.6 update
non capisco il fatto di cercare l'update, se hai il tuo bel photoshop CS4 LEGALE, basta che lo aggiorni e in automatico si aggiorna anche il Camera Raw, cos'è questa inutile ricerca dell'impossibile?

Oppsssss fatto l'aggiornamento. Avevo formattato e mi ero dimenticato di aggiornare dopo l'installazione.

La d3x è la più vecchia delle Nikon ancora in vendita. Un mio amico è passato a Canon, un altro ha ordinato la Hassy, io non lo farò mai ma non so cosa dire loro, spero solo che Nikon aggiorni pure la ammiraglia, come ha già fatto con tutte le altre macchine meno prestigiose, eh!

Il mo amico ha ordinato la 60 Mpix, intanto gli han fatto provare la 40 mpix, mi sono permesso di fare qualche scatto anche con la D3x per vedere la differenza già con questa "piccoletta"...

Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Ingrandimento full detail : 5.4 MB

Sono due scatti senza pretese artistiche, solo convertite in Jpg senza ritocchi ne elaborazioni, scusate le imperfezioni dello sfondo e della pelle.

Se sei soddisfatto dei risultati della D3x non avrai nulla da dire loro, se non lo sei chiedi loro consigli su cosa acquistare.
Franco

La sostituzione dell'ammiraglia è un bel problema. tanti soldi per lo sviluppo, poche vendite, mercato saturo. Lo stesso succederà fra poco per tutto il mondo FX: dopo essersi svenati per i corpi, si useranno obiettivi antichi e, nella maggior parte dei casi, non più allo stato dell'arte. E il risultato ne guadagnerà?

A presto

Elio

La Canon 1Ds MarkIII, attuale ammiraglia, è stata annunciata il 20 agosto 2007

La Nikon D3x invece il 1 dicembre 2008... ovvero è un anno e mezzo più recente.

Quindi il tuo amico sarebbe passato a Canon... perchè???

Se poi qualcuno si compra una macchina medioformato dal costo di DECINE di migliaia di €, solo perchè Nikon ritiene che non sia il caso di sfornare una nuova ammiraglia all'anno, la discussione mi sembra che diventi un tantino surreale...

Sarei curioso di sapere perché il tuo amico é passato addirittura alle Hasselblad.
Per quello che ne so io non é tanto il numero dei megapixel ( che comunque era superiore anche prima ) a fara cambiare sistema.
Di solito si fanno altre valutazioni, visto che il passaggio comporta investimenti consistenti, anche confrontati con le ammiraglie Nikon/Canon.

Surreale... Max, la mia stima per te è indiscussa e quindi se dici che la discussione è surreale come posso contraddirti? Ti posso solo raccontare cosa è successo.

Un socio del mio fotoclub, che ha anche Canon, ha preso la D3x prima di me, recentemente la ha venduta perché ha sentito che verrà presto sostituita. Visto che non arriva ha ordinato il nuovo 200-400 Canon con moltiplicatore integrato, spero gli arrivi presto perché sono curioso di sapere come va questo oggetto magari surreale ma certo innovativo.

Un mio amico "povero", che non ha nemmeno una sala posa ed è costretto a usare la mia, ha una D700 ben corredata ma aveva bisogno di fare un salto di qualità e non si sentiva di investire in una D3x ormai a fine carriera. Ha chiesto al Photoshow se gli facevano provare la Hassy, han risposto che gli avrebbero fatto fare una prova gratuita nel "suo" studio. Hanno portato la 40 Mpix, lui ha visto e ha ordinato la 60 Mpix con ottiche e accessori, quando ho sentito il totale, davvero surreale, per poco svenivo, arriva ai primi di maggio e sarà mia premura postare qualche scatto a qualità e risoluzione davvero surreali.

Deve essere rimasto proprio colpito dalle forme surreali di questa... fotocamera?

Ingrandimento full detail : 211.9 KB

Comunque quello che mi ha più colpito è la (scarsa) pdf del medio formato, la 60 ha un sensore ancora più grande e quindi sarà ancora più facile finire fuori fuoco e fare scatti... surreali?

...la D3x cestinata!

Geniale lo scatto, anche se preferivo vederci una Canon in quel cestino...!

Ti è piaciuta? la vuoi in versione più glamour?

Altra versione

Fabrizio

come vorrei essere quel cavalletto….

Una cosa che ho trovato invece surreale è che una Nikon D7000, che costa come un tappo di una medio formato e che non ha ambizioni super professionali, abbia due slot per le card di memoria e le hassy no. Se si brucia una card che si fa, si ripete tutto l'evento?

Francamente, se il tuo amico ha trovato dei vantaggi nel sistema hasselblad, difficile che una futura D4 possa cambiare le cose.
Ad esempio, non credo introdurranno files a 24/32 bit, cosa che già esiste sulle Hassy.

Evidentemente, oltre alla disponibiltà economica, ha esigenze per le quali il medio formato é più indicato.

Solitamente con queste macchine scatti direttamente da PC e fai backup su hard disk esterno.

Perdonami Fabrizio, ma continuo a non trovare il nesso nel ragionamento.
Un tuo amico che ha sia Canon che Nikon (cosa già curiosa di per sè), vende la Nikon perchè ha sentito (da chi?) che verrà sostituita (e allora? smette di funzionare? o siamo al solito discorso del "voglio avere il giocattolo nuovo e se non me lo danno subito pesto i piedi per terra e poi ne compro un altro?)
Poi, stanco di aspettare compra un teleobbiettivo Canon... perchè non esce la sostituta della D3x !(quando si dice avere le idee chiare: un obbiettivo al posto di una reflex...)
Peccato che la reflex ammiraglia Canon è più vecchia e con meno pixel della Nikon.... perchè non ha venduto la reflex Canon per comprarsi un obbiettivo Nikon???
Ah, ma forse nessuno gli ha detto in un orecchio che anche la Canon verrà sostituita.

E direi che con questo ragionamento la definizione di "surreale" è già ampiamente meritata, ma siccome non vogliamo farci mancare nulla, c'è l'altro amico:



Quindi abbiamo uno che ha una d700 e siccome non vuole (anche comprensibilmente) investire in una D3x a fine carriera, invece di aspettare qualche mese per vedere cosa sforna Nikon (o magari anche Canon), decide di aprire il capiente portafoglio e comprarsi un sistema medio formato Hasselblad.
Prezzo, comprese ottiche ed accessori, oltre i 30.000€ !
Nulla da ridire sulla scelta, avendo i tanti soldi necessari, ma pensare che una scelta del genere sia causata da Nikon che non ha ancora fatto uscire la D4...!!!
... ragazzi, cerchiamo di essere seri!
Era uno sfizio, se lo è potuto permettere, lo invidio tanto, ma almeno che si abbia l'onestà intellettuale di dire le cose come stanno.

(a proposito, lo sa il tuo amico che quella Hassy è uscita nel 2009 e presto verrà sostituita? )




Per certe applicazioni è un vantaggio, per altre uno svantaggio. Ad ognuno il suo.



Quelle macchine di solito si usano collegate al computer in modalità tethered... scatti e memorizzi direttamente sull'Hard Disk.
Certo, al compleanno del nipote può risultare scomodo trovare un posto per appoggiarlo tra un'aranciata e la torta con la panna...

PS: certo che il tuo fotoclub dev'essere un posto interessante da frequentare, tra tutti mi sa che avete più attrezzatura che al Photoshow!

In sei anni (due due di D50 e quattro di D300) oltre centomila scatti fatti mai perso un file, nè su SD nè su CF, sarà la fortuna del principiante.
Però capisco che se lo si fà per professione il timore è fondato ed il doppio slot farebbe comodo.
Forse però una buona parte di verità è anche nell'intervento di Paolo, solitamente con questo tipo di fotocamera si scatta in studio direttamente da PC ed il backup è istantaneo su HD esterni.
Franco

Intervento estremamente azzeccato.

Una reflex 35mm e un medioformato sono strumenti profondamente diversi che rispondono ad esigenze diverse.
A parte il fatto che il concetto di "bisogno" è da inquadrare bene... sono davvero pochi i professionisti che hanno davvero "bisogno" di un sistema del genere, e in questo caso ho la sensazione che stiamo parlando di un fotoamatore (ma forse mi sbaglio).

Se uno ha realmente la necessità del medioformato, non c'è Nikon o Canon che tenga, sceglie il medioformato perchè sono mondi diversi.

E' come dire: siccome la Ferrari non presenta una nuova macchina, io mi compro un elicottero!

o più concretamente: ho dei soldi a disposizione e voglio farmi un regalo: cosa c'è sul mercato di sfizioso, che possa appagare la mia passione e sia il non plus ultra tecnologico del momento?

Nulla di male intendiamoci, potendo lo farei anch'io (in realtà con la stessa cifra farei un mega viaggio intorno al mondo di qualche mese per fotografare con la sorpassata d700), ma trovo singolare giustificare una scelta più che legittima dando la colpa a Nikon.
Come ho già sottolineato, il vero competitor di Nikon è Canon, e la sua ammiraglia è ancora più vecchia e "superata" della D3x.

sinceramente leggendo da fotoamatore della domenica resto sempre più allibito dai discorsi, evidentemente chi acquista una macchina di questo valore è un professionista tanto da potersi permettere il lusso di prendere tutto il pacchettone ottiche, forse sfuggiva al succo del discorso - qui stiamo ad alti alti livelli, certe macchine non tutti i professionisti se le possono permettere

Infatti.
Per strano che possa sembrare, una fetta molto importante delle quote di vendita non sono affatto professionisti, ma fotoamatori facoltosi.
In un mestiere sempre più difficile e dai guadagni incerti, i professionisti che lavorano con certe attrezzature sono sempre meno, visto anche il livello raggiunto dalle reflex stesse, che spesso bastano e avanzano per la qualità richiesta.
E molti quando ne hanno necessità ricorrono al noleggio.

Quoto!

Mah, allora dici che sbaglio io a chiedere alla Nikon di rinnovare pure la più vecchia delle sue reflex, forse dovremmo auspicarci che la lascino così ancora per anni e continuino ad aggiornare i modelli base che fra un po' avranno 25 Mpix, 100.000 iso, full HD e caratteristiche sempre più professionali?

In ogni caso si direbbe che la vecchiotta D3x anbbia ancora qualche cartuccia da sparare, e non mezza.
in ogni caso credo che il progetto della nuova ammiraglia tardi sia per i problemi giapponesi sia per la difficoltà nel mettere a punto un progetto che deve essere perfetto in ogni dettaglio, senza se e senza ma (d'altronde costa come una autovettura di media cilindrata ....)

Per me sbagli proprio a pensare alle macchine, dovresti pensare solo alle foto.

Comunque, io non ho ancora visto una Nikon a 24mpx a parte la D3x, e se ora mi vieni a dire che non ti basta, e che per le tue foto hai bisogno di qualcosa di meglio, resto basito e getto la spugna.
Temo che il nostro approccio alla fotografia sia troppo diverso per trovare un qualsiasi punto d'incontro.

Tra l'altro è curioso: ogni giorno sul forum c'è un sacco di gente che si lamenta perchè escono nuove reflex in continuazione e gli "investimenti" fatti si svalutano in frettissima, mentre una volta una reflex ti durava decenni, mentre tu ti lamenti che non ti aggiornano l'ammiraglia con lo sgrullapolvere e i filmini.

Comunque, la D4 è in circolazione da un bel po' di tempo, tra i tester accreditati, probabilmente quindi verrai accontentato entro qualche mese.

Ma perché, per fare belle foto cosa si usa, il tostapane? Allora perché spendere migliaia di euro per una ammiraglia Nikon quando bastava un fotofonino?

Cosa vuol dire meglio? A me quello che manca non sono tanto i megapix ma gli alti iso, la D3, che ne ha tantissimi, è stata aggiornata con una s e li ha aumentati ancora, la X ne ha veramente pochi, usarla seriamente fuori dallo studio è possibile ma significa farsi male. Certo, sino a ieri con la pellicola si faceva, non c'era neppure l'Af e il Vr, ma oggi non è più pensabile. Quello che vorrei piuttosto è una gamma dinamica maggiore, i pix sono l'ultimo problema.

Se è per quello mi sono aggiornato da solo, ho preso una D300s e per viaggiare uso quella che sotto molti aspetti è più pratica, moderna e funzionale. Per quando sono in sala posa con il mio amico posso sfruttare la sua, appena arriva. I filmati non sono solo belli per chi vuole anche un ricordo delle voci, dei movimenti ma anche per i professionisti che sfruttano sempre più spesso le possibilità qualitative che solo un sensore grande può dare.

E quel giorno la mia perfettissima D3x varrà quanto la mia D2x quando uscì la D3, e cioè un fico secco, tutti diranno che è una schifezza, che non si può usare senza gli alti iso, i filmati, una simile gamma dinamica... allora, paradossalmente, l'unico che sosterrà che è perfetta sarò io per cercare di venderla!

E io invece credo che solo incontrandosi con persone che la pensano diversamente da noi si possa crescere, scambiare, arricchirsi. Evidentemente siamo diversi anche in questo... e mi piace!

Forse il tostapane lo includeranno nella D5, sarà risolto così anche il problema dello spuntino a mezzodì.
Buone foto, anzi direi ottime foto, si fanno anche con le "vecchie" D40 o D40x, con le vetuste D50, con le ormai dimenticate D70, D70s, D100, c'è persino chi le fa con le ormai sepolte D1 e D1H.
C'è ancora qualche D2xs che viene acquistata per fare da secondo corpo alle D700.

La D3x mi è parso di leggere fosse stata classificata come fotocamera da studio, e come tale andrebbe usata.
Per lo sport, l'aria aperta con poca luce o il buio della notte meglio usare la D3s (c'è qualcuno che sostiene che la D7000 non sia da meno). io mi accontento della D300 vista la mia fotoamatorialità poco foto e molto amatorialità.

E' mia opinione, ed in quanto tale opinabile, che le foto le faccia il fotografo e non l'attrezzatura.
Un grande fotografo potrebbe scattare anche con un fotofonino, come un grande regista potrebbe girare un intero film con una fotocamera, ne avrebbero la capacità e nessuno si accorgerebbe mai con cosa è stata scattata la foto o girata una scena.

Sergio Pivetta "docet", un book ad una modella si può fare anche con una usa e getta, basta saperla usare, e lui lo fece e pubblicò le foto.
Mi spiace solo che non scriva più sul forum e le sue foto non siano più rintracciabili.

Franco

purtroppo non sono un fotografo professionista come voi, ma un ingegnere professionista ...

il problema degli ISO è soprattutto dovuto al fatto che, per aumentare la velocità di trasmissione dei dati di ogni singolo pixel acquisiti è necessario fare passare piu corrente all'interno del senzore ... con lo svantaggio che la macchina consuma di piu e con problemi di riscaldamento del sensore.
A sua volta il calore crea disturbi nell'acquisizione dei dati, perchè calore = emissioni elettromagnetiche anche in banda visibile = informazioni che giungono al nostro sensore ce non ci interessano (chiamato anche rumore)
sfortunatamente l'emissione elettromagnetica è proporzionale alla quarta potenza della temperatura di un oggetto.
Ora la sony (che produce i CCD con tecnologia CMOS per la nikon) ha fatto un leggero passo avanti sia nel filtraggio di questo rumore non voluto, nella riduzione del consumo del sensore (poco, a dire la verità) portando i suoi sensori alla capacità di acquisizione a circa 800 ISO senza rumore eccessivo.
Grande vantaggio è, invece, giunto dai processori di trattamento dell'immagine acquisita che riducono di molto le informazioni non necessarie che il nostro sensore ha catturato.
Sulla documantazione che circola si leggge che il progeto della D4 preveda, addirittura, die processori ExpeedII (made in Agrate Brianza) che lavorano in parallelo ciascuna immagine ed una suite di software euristico tale da confrontare il risultato dell'attività dei due processori e sceglere quella migliore.
non è facile mettere insieme un oggetto così complicato, credete a me. MEglio aspettare frementi per un po' e poi godersi i risultati snza problemi.

Questa discussione è sconvolgente...

Ho la netta sensazione che non sia la "fotografia" la cosa importante ma l'attrezzo tecnologico con il quale scattare una foto. C'è chi si lamentava dei 6Mp, chi dei 12, chi dei 24, chi non si accontenta di 40 e brama i 60Mp salvo poi desiderare i 100 e, già che c'è, perchè non i 200 Mp? C'è chi è pronto a spendere alcune decine di migliaia di euro per togliersi quello che alla fin fine è uno sfizio, con il solo scopo di vedere meglio un capello sul volto di una modella... buon per lui che può permetterselo, a me, sinceramente, pare un insulto alla miseria


P.S. Da misero possessore di D700 avevo postato una risposta al messaggio 5 alla quale mi sarebbe piaciuto che Fabrizio avesse dato una risposta...

Ciao Franco,
scusa ma sinceramente non ti so rispondere per la messa a fuoco, è stata una prova fatta di corsa in fretta e furia in condizioni difficili, ma per perdonarmi presto te ne farò di migliori, a bocce ferme, con la 60 MPix e la (vecchia?) D3x.

Per l'insulto alla miseria non guardare alla camera che il mio amico ha preso per lavorare, vieni a vedere piuttosto nel porto turistico sotto casa mia cose che noi umani non possiamo nemmeno immaginare.

Ciao Franco,
la risoluzione dei sensori è stata interpretata da molti (me compreso, ma solo inizialmente) come la RAM dei primi PC che non bastava mai.
Mentre, però, nei processori era possibile fare, almeno entro certi limiti, qualche iniezione di nuovi banchi di memoria per le reflex digitali questo non è stato reso fattibile e per incrementare le prestazioni del sensore occorre sostituire tutta la reflex.
Cosa estremamente onerosa perchè tutta la parte meccanica (che, usura a parte, è ancora perfettamente in linea con i tempi) è, anche, la parte più costosa e non c'è alcuna giustificazione a sostituirla.
Invece già da qualche mese vedo inserzioni di vendita di D3s (macchine in grado di eseguire centinaia di migliaia di scatti) a cifre inferiori a 1000 euri a quelli di vendita del nuovo.
Sarà che si sono stancati di fotografare....?
1berto

Ciao Fabrizio, mi riferivo alla prova che ho fatto relativa alla nitidezza

i mega pix non sono un problema? servono alti iso e velocità : d3s che vogliamo di più. ci stampi un 100*70.

Non ho mai letto nulla di simile da Nikon, ma chi te lo ha detto? Dove ti istruisci?


Beh, allora se è così non serve aspettare la D4z, è arrivato l'oggetto finale!

ahahaha... 35 euro...
questo è contenere i costi!

...non solo questa...

Leggo più o meno quello che sul forum sono le opinioni nei vari interventi, rispettandone il pensiero e le espressioni.

Non è un'attrezzatura costosa a fare buone foto (lo pensano in molti, non sono il solo), è chi pone l'occhio nel mirino, dico mirino perchè mi trovo a disagio a guardare in un monitor, lo uso solo per il live view quando faccio macro con obiettivo rovesciato tipo questa


Ma c'è chi fa foto da concorsi con una piccola compatta, li vince anche, chi giudica non guarda quale attrezzatura è stata usata ma come l'autore l'ha usata.

Luigi Pivetta, rinnovo il mio dispiacere per non poterlo più leggere qui sul forum, era uno di quelli che sosteneva che le foto le fà il fotografo e non l'attrezzatura.
Pubblicò un book fatto ad una modella con una usa e getta, spiegò anche come aveva fatto per gestire le luci, dovette adattarle alle caratteristiche della usa e getta non potendo fare l'inverso.

I tuoi link "sarcastici" denotano la tua scarsa attitudine alla discussione, per cui ti auguro che la Nikon aggiorni le "Ammiraglie" ogni mese, ti dovrai impegnare così molto a decantarne le qualità per poter rivendere la penultima per acquistare l'ultima.

E' comunque sempre una mia opinione, in quanto tale è opinabile.
Ciao
Franco

p.s. da umile fotoamatore, poco foto e molto amatore, le mie brame si fermano alla D300, ciò che verrà dopo mi interesserà solo quando questa smetterà di funzionare ed andrà a far compagnia alla

Lubitel 2
Pentax P30
D50 (attualmente ceduta "in comodato d'uso" alla ragazza di mio figlio, col patto che quando cesserà di funzionare me la restituirà)

nel mio "armadio dei ricordi", mi affeziono particolarmente agli strumenti che adopero per la mia passione, preferisco tenerli piuttosto che regalarli.

Ciao ragazzi :-)

ogni tanto frequento il forum..... diciamo che leggo un po' e a volte mi verrebbe da rispondere ma per mancanza di tempo e per mancanza di voglia non rispondo.
Mi piace l'atteggiamento di monteoro nei confronti della fotografia, in effetti mi piacerebbe che il forum fosse usato con questi presupposti.
Veniamo al post in questione:
quando ho letto il titolo mi aspettavo qualcosa di piu' e mi spiego meglio,
una prova del genere andrebbe fatta in un altro modo (SECONDO ME),
innanzi tutto usando meglio le dimensioni del sensore e quindi mi aspetterei il fotogramma riempito meglio di tutte e due le macchine e non lasciando cosi' tanto spazio intorno al soggetto principale (la modella).
Mi si puo' replicare che e' stato un tentativo di eguagliare la copertura della D3x ma a questo punto che senso ha comprare un sensore piu' grande se poi si usa la stessa inquadratura coperta dal 24x36.
In ogni caso sono convinto che l'Hasslblad vada meglio della D3X ma a che prezzo?
Oggi certi prezzi non sono giustificabili (SECONDO ME) vuoi per il continuo miglioramento dei sensori e quindi un continuo cambio di attrezzatura.
I tempi diciamo che non sono ancora maturi per un investimento a lungo termine dell'attrezzatura.
Altro piccolo errore non si puo' mettere a confronto una macchina da 30/40 mila (non so' neanche quanto costa perche'....non mi si pone il problema) con una da 7500 euro.
Mi piacerebbe vedere oggi il confronto con una macchina appena uscita la Pentax 645D dal costo piu' o meno uguale e li' forse ci sarebbe da parlare, piu' o meno costo uguale e a quel punto qual'e' che va meglio?
Altra cosa venuta fuori dalla discussione: la D3x e' una macchina da studio?
SECONDO ME si in quanto e' nata con la particolarita' di avere un bel sensore che funziona benissimo a bassi ISO per cui pensata per un utilizzo in studio, come del resto i sensori medio formato.

Un saluto :-)

Francesco

Ciao Francesco,
non sapevo che 1600 iso, gli stessi della pellicola (più due stop di booster), fossero bassi iso e che quindi la D3x e la pellicola fossero da usare solo in sala posa, anche perché, se è vero che la foto la fa il fotografo, non importa con cosa... ma allora le foto analogiche andavano fatte solo in studio?
E io che con la D3x ho sempre fatto tutto, anche le foto sportive, ho sbagliato? Ora che faccio, le devo cancellare tutte?


E pensa che prima ancora di avere la sala posa avevo una D2x che arrivava solo a 800 iso e ci facevo tutto con quella!


Scusami Francesco ma io credo che il medio formato sia diverso, ha una bassa profondità di campo, inadatto alle foto macro, che costringe ad usarlo con molta luce a diaframmi più chiusi, ed essendo il sensore più grande fare dei super tele così larghi per sport e animali sarebbe improponibile, quindi rimangono solo i ritratti e i paesaggi, anche se cominciano a salire sempre più di iso pure loro, ma la geometria non cambia.