Ciao amici,
dopo aver perso l'occasione di portare a casa la D700 ad un prezzo molto conveniente (pensare troppo fa male) ho finalmente deciso di acquistare un bel 70/200 2.8 per la mia D80 (che comunque è in vendita). Sono indeciso tra il Tamron ed il Sigma. Molti consigliano Tamron, anche se io ero più orientato verso Sigma. Qualcuno li ha posseduti?
P.S. . so che con quei soldi potrei portare a casa un 80/200 bighiera usato, ma vorrei prendere un obiettivo nuovo e motorizzato. ìQualcuno può aiutarmi?
Grazie

Il Tamron e' lento come AF e impreciso , ma ha una resa migliore, e come costruzione e' meglio .

Il Sigma dalla sua, ha un af piu' veloce, e una resa , minore del Tamron,e la costruzione Sigma e' quella di sempre...

Opinioni prese da varie recensioni ...

Pero' mi sembra un paradosso, ti sei preso una signora macchina ( vedi D700), perche' non prendersi un 70-200 Nikon ( modello nuovo pero' ), che sicuramente userai ( oltre che su D80),anche su D700...o no ???

Veramente, l'occasione della D700 l'ha persa.

?????

Avevo letto "preso"...ops....colpa mia....

chiedo venia

...dopo aver perso l'occasione di portare a casa la D700 ad un prezzo molto conveniente (pensare troppo fa male) ho finalmente deciso di acquistare un bel 70/200 2.8 per la mia D80 ...

Pero' mi sembra un paradosso, ti sei preso una signora macchina (vedi D700) ...

Perché i punti interrogativi, Giacomo74?

Ma leggete prima di rispondere?

i punti interrogativi di giacomo74 non li ho capiti neanch'io....

Paolodes, penso che tutti leggono prima di rispondere.......ci puo' stare , penso io, leggere male la parola...in fin dei conti da preso a perso, e' facile confondersi, specialmente con una lettura veloce....

Maestro le chiedo scusa....

Infatti l'occasione l'ho P E R S A. Quindi volevo regalarmi un obiettivo. Quindi come resa è meglio il Tamron?

Non sono maestro di nulla. (Sono un seguace del pensiero Socratico.)

Anche io tra i due ti consiglierei il Tamron.
I Sigma hanno avuto parecchi problemi di assistenza, più che altro te lo sconsiglio per questo.

Potrebbe risponderti esaudientemente soltanto qualcuno - dotato della necessaria esperienza - che conosca molto bene, e di prima mano, entrambi gli obiettivi.
Suppongo che dei sentito dire o dei l'ho letto sulla rete tu ci faccia la birra. Giustamente, considerato che ti accingi a spendere dei bei soldini...

Però leggere dei test abbastanza autorevoli potrebbe essere d'aiuto...

Socrate non si discute... ,anche se pare, che non abbia lasciato nessun scritto che sia arrivato direttamente a noi, ma solo attraverso i suoi discepoli

Concordo a meta' solo per il semplice fatto che : il giudizio di chi l'ha avuto puo' essere tremendamente soggettivo, per uno puo' essere il miglior obiettivo del mondo, per un altro il peggiore...quindi perche' non affidarsi a recensioni e riviste dei piu' famosi siti-riviste ????

Io dico che sono i vari test ,sono affidabili quanto quelli del giudizio ,molto soggettivo , di chi l'ha avuto....

Se non si puo' neanche dispensare pareri ,per la sola "colpa" di leggere le migliori riviste ed i migliori siti di recensioni.....dove andiamo a finire ???

Di cosa parliamo allora ?? chi ha la possibilita' di provare centinaia di obiettivi ( anche se poi come ripeto il giudizio e' soggettivo)...

L'importante e' menzionare che l'opinione data e' stata presa da una rivista o da un sito...

Cosa che per altro il 90% di noi fotoamatori fa....tutti parlano sempre rapportandosi ai vari : dprieview, photozone, Tuttifotografi, e chi piu' ne ha piu' ne metta......

Quindi direi di non fare i falsi moralisti, sul fatto di non dispensare consigli ,solo perche' non si ha avuto possibilita' di provare questo e quello.....perche' tutti prendono "appunti" ,sulle varie recensioni effettuate dai siti-riviste + famose...


Io prima di acquistare un ottica, leggo le migliori recensioni di siti-riviste ( e finora non ho mai sbagliato acquisti ), e naturalmente sento anche i pareri di chi l'ha avuto, poi decido .....

Senza offesa caro Paolodes

e' solo una mia opinione filosofica ( vedi Socrate)


concordo pienamente con te, come spiegato anche nella citazione al "carissimo" Paolodes

direi di si , pero' tieni presente che la differenza non e' abissale, insomma se il Tamron e' ottimo il Sigma e' discreto-buono....

Se per te la resa , la qualita' costruttiva, sono piu' importanti delle prestazioni dell'AF, allora scegli Tamron

Senza dubbio.
Considera però che chi pone quesiti tecnici si suppone che sappia leggere di suo, e quindi il giro delle riviste e/o dei siti se lo può fare tranquillamente da sé. Anzi, penso che di solito se lo sia già fatto da sé.
Lo scopo di un forum (sezione tecnica) non dovrebbe essere sciorinare - di seconda mano - pareri preconfezionati da altri (peraltro già ben noti a chiunque). Bensì fornire la dritta, il particolare, quel quid in più che solo chi ha/ha avuto le mani in pasta è in grado di estrarre dal cumulo delle solite cose.
Si consideri quanto spazio si risparmierebbe sul server, come sarebbe infinitamente più facile usare la famigerata "funzione cerca", etc, etc.
Poi, ciascuno continuerà a comportarsi come meglio crede, no problem.

Buone sezioni tecniche a tutti.

allora giusto per cronaca, io ho il sigma HSM versione precedente all'attuale.
quando l'ho preso l'ho confrontato col tamron che effettivamente per quel paio di foto che ho fatto in negozio sembra meglio pero... le foto le ho viste a casa quando ormai avevo il sigma nella borsa!
Scelta sbagliata? non credo, il fatto è che il tamron non mi piaceva per nulla come costruzione e soprattutto come AF, con un modulo poco performante come quello della mia D100 la differenza rispetto al sigma era abissale, in negozio nelle zone un filo scure non ce la faceva proprio e in quelle dove riusciva il confronto con il sigma era indecente. Poi magari su una D700 o 300 si difende alla grande... però non te lo so dire.
Il fatto è che se uno prende quella focale, non so, parere mio eh, non la usa certo solo per fare ritratti e quindi un po' di sicurezza AF la vuole no?

Come qualità otica confermo che il sigma a 200 f2.8 non è sto mosto (ci sono alcune mie foto) ma la definizione c'è, è che è accompagnata come da un effetto flou... lavorando un po' di contrasto e con la mdc si migliora. Dalla sua ha un'ottima resa fino ai 150, credo che il top sia a 135, e soprattutto la rapida curva di miglioramento... in pratica a f4 è già "un'altro vetro".

Grazie mille. Quest'obiettivo lo userei per ritratti, foto sportive concerti, quindi avere un buon autofocus forse conviene.

beh..questa tua spiegazione conferma il fatto che, quello che viene riportato dalle riviste-siti specializzati/e, abbia un certo grado di veridicita' !!!!

Mi spiace, ma non concordo, pero' lungi da me dal creare polemiche...

specialmente per quanto riguarda i neofiti,e non, ci aggiungo io, non sanno neanche che esistono certi siti ( per altro in inglese , e la traduzione automatica in italiano e' pessima ,quindi se non sai leggere bene l'inglese.....), ne sanno che esistono certe riviste di fotografia, oppure non hanno , ne voglia di cercare su internet, ne voglia di spendere soldi in riviste,e quindi la prima cosa che fanno e' aprire un thread....

Come se quello detto dagli utenti del forum, sia la legge da seguire....nulla di piu' sbagliato, perche' ripeto i giudizi sono sempre soggettivi,e poi se ne sentono di tutti i colori...

Quello che tu chiami "sciorinare di seconda mano ben noti da chiunque" lo fanno almeno un buon 80% di noi, che si documentano ,giustamente ,prima di parlare, o su internet, o sulle riviste.

Ben noti da chiunque, lo trovo una frase fatta, senza fondamento.
Tu sai perfettamente, che "tutti" sanno "tutto" quello che viene detto/scritto sui vari siti/riviste....assurdo.

La funzione cerca...lasciamo perdere...ci vuole un mese prima di trovare qualcosa, e questo vale per tutti i forum, non solo questo....non funzionano mai....e lo sai bene....

Ecco, pero' concordo su quello che hai detto alla fine, che ognuno ,poi e' libero di comportarsi come meglio crede.

non litigate non litigate. peace and love!!!
da obiettivi siamo passati a siti e giornali!!!

70/200 Cosa Comprare...

...da un po' è stato annunciato il nuovo Nikon, suppongo che il vecchio, che già prima usato costava molto meno che nuovo, scenderà ancora di prezzo. Qualche monomaniaco comprerà subito il nuovo e svenderà il vecchio per un tozzo di pane, frettolosamente. Gli avvoltoi saranno indaffarati come una volpe in un pollaio!


Oppure lo terrà di scorta?

Forse, Fabrizio, forse... solitamente chi vende un'ottica per prendere la corrispondente nuova spera quasi di fare "pari e patta" come diciamo a Roma, ho visto dei 70/200 import garanzia scaduta che chiedevano 200 € meno del nuovo import con due anni di garanzia, temo che gli "avvoltoi", come li chiami tu, resteranno col becco asciutto almeno per qualche mese fino a che il mercato si sarà assestato, un po' come è successo con il 28/70 AFS

Ma dai. Hai mai visto in vita tua roba di pregio data via per un tozzo di pane?
E' capitato con i corpi analogici, che nessuno vuole più, ma per quanto riguarda gli obiettivi ne dubito fortemente. Magari il vecchio 70-200 usato tra qualche tempo calerà un po' di quotazione, ma sulle svendite a prezzo stracciato non ci farei conto. Anche perché chi passerà alla versione II tenterà di far cassa.

Al 70/200 nikon ci avevo pensato (naturalmente usato) però il prezzo è alto visto e considerato che ho anche messo un corpo in preventivo (presumibilmente D700). Comunque un sigma o tamron costa nuovo intorno ai 700 caffè, mentre un 70/200 nikon usato quasi il doppio. La cosa che ho notato che i pareri non sono dei migliori sia sul sigma che sul tamron; ci vorrebbe la qualità costruttiva e di resa del tamron e la velocità dell'autofocus del sigma. Quindi? Cosa fare? Qui va a finire che compro un 80/200 usato e con 500 caffè risolvo il broblema e con i 200 che mi rimangono offro da bere a tutti!!!

A poco più del doppio di quella cifra lo trovi import con due anni di garanzia

Io ci ho pensato molto qualche mese fa... tamron o sigma? Oppure Nikon 70-300 vr?

Alla fine ho fatto la mattata ed ho preso il 70-200Vr perché volevo un 2,8 che facesse ottime foto a 2,8 e che avesse il VR per tutte quelle situazioni dove senza non è possibile fotografare.

Fra i tre rimasti invece dipende sempre cosa ti serve... per un all-around io ti consiglierei tamron che è otticamente migliore del sigma, anche se costruito un filo peggio. Inoltre il progetto è cmq molto recente. D'altronde anche se è un obiettivo che mette a fuoco con il motorino on-camera, è al massimo uguale a quelli che si usavano 10 anni fa in formula1 prima delll'AF-S... non velocissimo ma onesto.

Il Sigma mi è parso molto molto inusabile soprattutto a 2,8 che è il motivo, secondo me per cui si comprano questi obiettivi.

Poi come terzo incomodo il nikon 70-300. Ha la stabilizzazione, arriva a 300, fra 70 e 200 è otticamente molto buono, a occhio direi siamo sullo stesso livello del tamron se non oltre. Certo non è 2,8...

Alla fine è un discorso di scelte...

ps. come scegli sceglierai bene... perché il problema sono i confronti, ma avendone uno solo... andrà sempre e comunque meglio che non averlo

beh...l'idea non mi sembra affatto male, niente a che vedere sia con il Sigma che con il Tamron, se trovi , con un po di pazienza ( ma lo trovi ) la versione af-s, direi che sei a posto...


non e' facile trovarlo , quelli che hanno l'80-200 af-s se lo tengono stretto, ma ogni tanto nei mercatini usati si trovano attorno ai 700-800 euro ( photo4u in primis, NewOldCamera ogni tanto ne ha uno )..

Allora, io è parecchio che sono nella tua condizione e dubbio: originale Nikon da oltre 1500 euro, pesi e ingombri altrettanto "scomodi" ma usabilità a 2.8 senza compromessi, universali alternativi o 70-300VR, ottimo ma molto meno luminoso?

Il discorso è secondo me meno complicato di quanto si pensi.

Se ti serve la massima luminosità (f2.8) pienamente utilizzabile per concerti, teatro, palazzetti e in generale situazioni di scarsa luminosità è inutile ripiegare sui Sigma o Tamron che dir si voglia, solo il 70-200 VR ti garantisce ciò che serve: un dato che emerge praticamente su ogni forum di appassionati, testi e riviste è propria la scarsa performance a Tutta Apertura degli universali (chi più, chi meno...ma devo ancora vedere una foto che sia una che possa definirsi "ottima" a F2.8 come ci si aspetterebbe da zoom di siffatta luminosità).

E doverli usare da f4-f5 in sù non aggiunge molto rispetto a un più modesto (ma anche più economico e piccolo e leggero) 70-300 VR: diaframmi medi per diaframmi medi preferisco l'originale sulla cui qualità, velocità di AF e compatibilità non ci sono dubbi.

Se più che l'uso in scarsa luce ti servono i millimetri allora il 70-300 VR è perfetto, non ha nulla da invidiare, in quanto a qualità di immagine, agli universali e ti offre ben 100mm in più e ti costa pure meno.

Se vuoi luminosità utilizzabile, maggiore portabilità e costi meno proibitivi rinunciando però alle focali più tele puoi prendere in considerazione un economico 85 1.8 o un vecchio 105 f2.8, ti devi avvicinare di più ai soggetti o croppare un pò la foto ma i risultati sono garantiti...

Se proprio vuoi prendere in considerazione l'universale trova almeno un negoziante serio che te li faccia provare: qualche scatto a 2.8 a 70 e 200mm e sul monitor di casa valuti i risultati e l'eventuale convenienza.

Grazie a tutti per le risposte/consigli. A me piacerebbe molto un 70/200 nikon, ma il prezzo è proibitivo. Il 70/300 vr sarà pure un buon obiettivo, ma secondo me tra un 70/200 sigma ed un 70/300 vr credo proprio che il sigma sia superiore.

Prima di approdare al Nikon ho utilizzato per circa un anno il Sigma (penultima versione), perciò posso mostrare alcuni scatti, sperando che siano utili (click per ingrandire):













Il motivo principale che mi ha indotto al cambio è stata la assoluta incapacità a sostenere dignitosamente il moltiplicatore Kenko pro 300 1.4X DG: l'autofocus sembrava impazzire...

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!

purtroppo sono in ufficio e nn riesco a visualizzare le foto. quindi l'unico motivo che ti ha indotto al cambio è stato l'impossibilità di utilizzare il moltiplicatore? quindi vuoi dire che come resa non è male?

Ciao, io ho comprato il Sigma un paio di mesi fa, volevo un obiettivo per le foto sportive e i ritratti, luminoso ed economico. L'AF è velocissimo, anche con la mia D40 che non è proprio una lepre. In questo aiuta molto l'apertura massima, che facendo passare molta più luce (il mio 55-200 VR a 200mm è F5.6, il Sigma fa passare 4 volte la luce del Nikkor) che rende veloci anche i sensori AF più addormentati.
Come resa non è male, non è ai livelli del Nikon, ma secondo me si difende bene.
Il grande problema, di cui soffre è un back focus di 2 o 3 mm, che unito alla profondità di campo molto ridotta, causa una perdita di definizione (che secondo me è più una sfocatura).
Il problema infatti si nota di più con soggetti ravvicinati, e sparisce se si utilizza la messa a fuoco manuale.

Io mi trovo molto bene, e non penso che lo cambierei con il Nikon, visto quel che costa...

Ciao, Mattia

supponiamo di essere ad f/8 ed a 1/200 e di aver bisogno di 4 stop perchè non c'è luce.

con il sigma apro a 2.8.
con il nikkor 70-300 accendo il vr e scatto a 1/15.

quale soluzione è migliore?

o sbaglio qualcosa?

se il tuo problema principale e' il moltiplicatore , al posto del Kenko, usa l'originale Sigma...presumo sia meglio....

Dipende da cosa devi fotografare. 1/15 non congela l'immagine, cioè elimina il TUO movimento ma non il movimento di chi stai fotografando; poi hai poca pdf rispetto ad una apertura a 2.8

Con il VR a 200 mm se recuperi quattro stop scatti a 1/300 > 1/150 > 1/80 > 1/40... altro che 1/15....

Però come già detto, se devi fotografe una qualsiasi cosa in movimento, anche lento... ottieni un bel mosso creativo...

L'ideale sarebbe avere entrambi... altrimenti è necessario fare delle scelte.

io sono partito da 1/200 quindi i conti li ho sbagliati lo stesso , ma non di così tanto

e noon avevo pensato al movimento del soggetto che implica secondo me il vero punto del contendere: la qualità a 2.8 dei compatibili è sufficiente?

Purtroppo è inferiore del nikon in genere... il sigma è più morbido, mentre il tamron tiene otticamente meglio.

Acquista un bighiera o un 80-200 f2.8 a pompa ed usa il limitatore di fuoco, vedrai che non è poi così lentissimo l'af ma in compenso, quando guraderai le tue immagini scattate vedrai che qualità.... non credo ci sia sigma o tamron che tengano il confronto.
buona luce
maxr

Scusate, ma mi risulta che come qualità di resa, il Nikon 70-300vr, è una spanna sopra, sia al Sigma che al Tamron 70-200 f2.8, e che se costava di più del suo prezzo, sarebbe più apprezzato.

Si vede che sono di parte, provato sulla D700, per il suo costo è splendido.

Il bighiera lo conosco bene. Ha una resa a dir poco spettacolare. Anche il prezzo del nuovo è spettacolare cmq visti i commenti nn proprio esaltanti sul sigma e tamron vedrò di orientarmi su un bighiera usato. spero solo di trovare qualcosa

Considera che se uno vuole uno sfuocato... o vuole focheggiare in poca luce... vuole un AF più veloce in condizioni critiche, vuole scattare eventi con poca luce... il 70-300 è fortemente sfavorito.

Inoltre non essere così sicuro.

Il tamron è buono a f2,8, e migliore ottenendo il top fra 5,6 e 8... il 70-300 come si comporta a 2,8?

ps. ho sia il 70-200VR che il 70-300...

Pienamente daccordo!!!

Se vai con il bighiera, ti consiglio di provarlo con la tua macchina, per escludere i problemi di backfocus che affliggono questa lente, che purtroppo avvengono in maniera casuale...

Con il Sigma apri a 2.8 (3 stop) e puoi scendere a 1/100 (appoggiandoti a qualcosa) o alzare la sensibilità.
Il Sigma comunque è più pesante del 70-300, e questo (finchè non si stancano le braccia) aiuta ad avere un po' più di stabilità.
Con il nikkor 70-300 accendi il VR e scatti a 1/15 ma, come è stato già detto, il VR non può niente contro i movimenti del soggetto, quindi dipende dalla situazione.

Io prima del Sigma avevo (e ho ancora, chiuso in un cassetto) un 55-200 VR.
Il Sigma (con l'apertura a 2.8) mi permette di far funzionare meglio l'AF (e con la D40 la differenza in condizioni di scarsa luce è abissale), e avere una profondità di campo tale che anche facendo un ritratto mezzo busto lo sfondo è sufficientemente sfuocato.
In più posso avvicinarmi fino ad un metro dal soggetto, cosa che lo rende ottimo (lasciando per un attimo da parte il back-focus) per le riprese più ravvicinate.

Ciao, Mattia

una curiosità.

a quanto ho capito tu hai deciso di tenerlo anche con il back focus.

ma volendolo, si può risolvere in assistenza questo problema?

ovviamente si.

io cmq non ho ancora comprato nulla!!!

avevo il sigma e mi sono trovato bene, l'ho cambiato solo per passare al fantastico nikon.

avevo provato anche il tamron, ma mi sembrava troppo lento.