Signori buongiorno a tutti, per prima cosa un sincero augurio di buona fine... e buon inizio!
Veniamo a noi: sono da tempo felice possessore di un 18-35 Nikkor, ottica che da tempo tengo montata come obiettivo standard sulla D70s.
Ora, vorrei capire se è arrivato il momento di cambiarla con il ben più voluminoso, peante e costoso 17-35!
Premesso che entro il 2007 vorrei cambiare anche corpo (la D200 dovrebbe arrivare a metà anno..), secondo voi il 17-35 è veramente tanto superiore al "fratellino" 18-35? Anche sul digitale?
Insomma, vale la pena faro il salto, a parte la maggior luminosità?
Per quanto riguarda la distorsione, l'aberrazione ecc ecc, il cambio vale i soldi che costa?

Grazie a tutti per le risposte.

Statemi bene.

Enrico

non c'è paragone....

...Se posso dire la mia.....
avendo avuto l'ottimo 18-35...che trovavo nitidissimo, non farei il cambio con il 17-35...(bellissima lente)...al limite lo farei con un'ottica un po' piu' versatile, come il 17-55 f2,8.......
Buone feste e buone foto!!!
Francesco Martini

Uno dei migliori grandangolari Nikon su pellicola e un pò meno grandangolare sul digitale ma rimane pur sempre ottimo.

Se hai la pecunia fai il cambio e poi ci dici


Paolo

Il fratello maggiore e' sicuramente eccezionale ma il 18-35 e' ottimo, non ci hai detto nulla riguardo eventuali altre ottiche...
Forse potresti investire i soldini necessari al cambio in altro... io probabilmente farei cosi' perche' quelle non sono le focali che uso di piu'

ciao
nicola

...Se posso dire la mia.....
avendo avuto l'ottimo 18-35...che trovavo nitidissimo, non farei il cambio con il 17-35...(bellissima lente)...al limite lo farei con un'ottica un po' piu' versatile, come il 17-55 f2,8.......
Buone feste e buone foto!!!
Francesco Martini

In effetti è proprio questo il cruccio...
Caro Francesco, so che tu sei un sostenitore del 17-55, c'è chi dice però che dalla focale 40 in poi, il 17-55 non è il top dei top...
Allora forse varrebbe la pena di tenere il 18-35, affrontare un 12-24, e poi con calma si vede...
Questo è il mio parco ottiche:

18-35
35-70 f2.8
50 1.4
60 micro
85 1.8
70-210 f4-5.6

Buone cose

Enrico

...Se posso dire la mia.....
avendo avuto l'ottimo 18-35...che trovavo nitidissimo, non farei il cambio con il 17-35...(bellissima lente)...al limite lo farei con un'ottica un po' piu' versatile, come il 17-55 f2,8.......
Buone feste e buone foto!!!
Francesco Martini

Giustissimo, hai detto la parola magica, "versatile", uno zoom se non è versatile che zoom è? Non sono le piccole eventuali differenze tra un'ottica e l'altra, visto anche i limiti di D200 e D2x, a fare la differenza.
Se si cerca il massimo della qualità, 8x10", Velvia 50 in pellicola piana, scanner a tamburo e via ....

ecco come la penso: se il 18-35 finora ti ha soddisfatto e non senti la necssità di maggiore luminosità al posto tuo acquisterei un 12-24. Se poi hai pecunia a sufficienza allora il 17-35 è uno di quegli investimenti che fai una sola volta e non cambi più. Lo ritengo migliore al 18-35 ma nel tuo caso valuterei la cosa.

Gandy

In effetti è proprio questo il cruccio...
Caro Francesco, so che tu sei un sostenitore del 17-55, c'è chi dice però che dalla focale 40 in poi, il 17-55 non è il top dei top...
Allora forse varrebbe la pena di tenere il 18-35, affrontare un 12-24, e poi con calma si vede...
Questo è il mio parco ottiche:

18-35
35-70 f2.8
50 1.4
60 micro
85 1.8
70-210 f4-5.6

Buone cose

Enrico

Ti posto il mio parco ottiche (che è molto simile al tuo e poi ti mostro i cambiamenti che ho apportato).

settembre 2006

18-35
35-70 F2,8
50 F1,8
60 micro
85 F1,8
80-200 F2,8 bighiera AF-D
100-300 F4 (Sigma)

dicembre 2006

venduto 18-35 e 35-70 per il 17-35 F2,8

venduto 50 F1,8 per 50 F1,4

per cui:

17-35 F2,8
50 F1,4
60 micro
85 F1,8
80-200 F2,8 bighiera AF-D
100-300 F4 (Sigma)

personalmente sono molto contento dellemodifiche fatte e non tornerei più indietro....

In effetti è proprio questo il cruccio...
Caro Francesco, so che tu sei un sostenitore del 17-55, c'è chi dice però che dalla focale 40 in poi, il 17-55 non è il top dei top...
Enrico

....C'e' chi lo dice, ma io ho sempre notato una resa uniforme a tutte le focali..del 17-55.....
questa, per esempio, e' a 55mm.....

Francesco Martini

18-35 o 17-35 io non li ho mai presi in considerazione perche' come zoom hanno un range troppo stretto, anche io penserei piuttosto al 17-55 e vendi anche il 50.
Ammesso e non concesso che il 17-55 sia lievemente meno performante del 17-35 e' sempre meglio che avere bisogno di 55mm e non averli considerata cmq la pari luminosita' che dovrebbe essere secondo me l'unico parametro da tenere in considerazione oltre al range dello zoom per paragonarli al 18-35 che e' cmq un ottimo obbiettivo.

..Comunque.., a parte i consigli e i parere che si leggono quei nel forum, che spesso sono anche discordanti....io consiglio sempre di provare un'ottica di un certo prezzo..prima di comperarla...anzi, consiglerei al notro amico, se li e' possibile, di provarli ambedue, il 17-35 e il 17-55....poi si fara' un'idea moooolto piu' personale.....
Francesco Martini

questa, per esempio, e' a 55mm.....
Francesco Martini

Non picchiatemi, ma per quel poco, pochissimo, che si può capire dalla visione piccola e a video, è sempre un vetro molto contrastato a differenza del 17-35 che dalla sua ha dei passaggi tonali molto morbidi senza mai perdita di dettaglio. Questo non significa che sia peggio o meglio, sono soltanto gusti ma personalmente su digitale preferisco avere il massimo del dettaglio e della gamma che a contrastare faccio sempre a tempo

ciao!
max

Non picchiatemi, ma per quel poco, pochissimo, che si può capire dalla visione piccola e a video, è sempre un vetro molto contrastato a differenza del 17-35 che dalla sua ha dei passaggi tonali molto morbidi senza mai perdita di dettaglio. Questo non significa che sia peggio o meglio, sono soltanto gusti ma personalmente su digitale preferisco avere il massimo del dettaglio e della gamma che a contrastare faccio sempre a tempo

ciao!
max

..Esatto...il 17-55 e' un po' piu' contrasto del 17-35.....per questo consiglio all'amico di provarli.....prima di una decisione in merito...
Francesco Martini

..Esatto...il 17-55 e' un po' piu' contrasto del 17-35.....per questo consiglio all'amico di provarli.....prima di una decisione in merito...
Francesco Martini

..pero'....ripensandoci.... .....anche se piu' "contrastato"..del 17-35..il 17-55 se la cava bene anche in presenza di luci e ombre..... he..he...
Francesco Martini

Bella Francesco!! Il nostro piccolo (17-55) si comporta propio bene...
A me personalmente piace perche' contrastato non posso che avallare il consiglio che ti e' stato dato provale tutte e due le lenti e vedi quale e' quella che piu' ti aggrada...
A noi in Toscana ci piace molto (il 90% dei possessori sul forum e' Toscano!!)
Buona Scelta!!

Saluti

Giacomo

Devi decidere quale sia la priorità per te ossia il range di focali pittosto che la ricchezza di passaggi tonali piuttosto che... metti tu la priorità al posto dei puntini

fra il 18 35 ed il 17 35 c'è onestamente una differenza a mio avviso molto marcata, sia come correttezza, sia come ricchezza di passaggi tonali, sia come resa cromatica... tralasciando ovviamente la qualità intrinseca della costruzione.

se ami le ottiche contrastate il 17 55 ti piacerà...se invece preferisci la pastosità e la ricchezza di passaggi 17 35 senza timore. Se la tua priorità è la versatilità di uno zoom con le focali del 17 55 ... l'unica soluzione è il 17 55 .

visto il tuo parco ottiche io opetrei per sostituire il 18 35 con il 12 24, ma non so se sia un range di focali che ti aggrada.

...Se posso dire la mia.....
avendo avuto l'ottimo 18-35...che trovavo nitidissimo, non farei il cambio con il 17-35...(bellissima lente)...al limite lo farei con un'ottica un po' piu' versatile, come il 17-55 f2,8.......

E' inutile!

Da quando qualcuno nel forum ci ha semi abbandonati il Martini si è dato alla pazza gioia.

Non volermene Francesco ma non ho saputo resistere.

Scherzi a parte.

Il 17-35 è un obiettivo splendido che vale quello che costa.
Su digitale però non è abbastanza grandangolare per i miei gusti.
Quindi mi associerei a Gandalef che ti consiglia di fare un pensierino al 12-24.
Questa scelta ti consentirebbe di risparmiare un po di soldini e di anticipare l'acquisto della D200, macchina che ti farà capire i veri limiti delle ottiche che possiedi.
Solo dopo potrai meglio decidere sul dafarsi e nel frattempo avrai comprato un ottimo zoom veramente grandangolare, il 12-24.

Buone feste a tutti.
Giuseppe

Messaggio modificato da logon il Dec 28 2006, 09:30 AM

...c'è chi dice però che dalla focale 40 in poi, il 17-55 non è il top dei top...
Allora forse varrebbe la pena di tenere il 18-35, affrontare un 12-24, e poi con calma si vede...

Beh, nemmeno il 17-35 eccelle in quel range...
Sono d'accordo sull'acquisto del 12-24DX e poi valutare se, avendo già il 35-70, il 50 e il 60 che ti coprono le focali di mezzo, ci sarà la necessità di uno zoom "intermedio". Siccome ritengo il 12-24 insieme al 70(80)-200 le due ottiche veramente necessarie in un corredo, il 17-35, pur non mettendone in discussione le sue qualità, lo ritengo troppo sovrapposto al 12-24 per giustificarne l'acquisto. Piuttosto anch'io mi orienterei sul 17-55DX o sul 28-70.

Questa, comunque, è fatta con il 17-55 alla focale incriminata (55mm per giunta a TA):



Ciao

Non c'è nulla da fare il 17 55 o lo ami o lo odi ...

dalle mie prove, l'unico suo vero punto di forza è la versatilità .... ma qui finiamo nel solito ginepraio...e non mi sembra il caso

ripeto viste le tue ottiche i pensereia ad un bel 12 24. Un saluto

dalle mie prove, l'unico suo vero punto di forza è la versatilità

povero 17-55...
non se le merita mica tutte le bastonate che continuate a tirargli!
non so... vi ha fatto dei dispetti quando eravate bambini per cui adesso avete dei risentimenti nei suoi confronti?

ci rinuncio

andrea

Messaggio modificato da andreafoschi il Dec 28 2006, 10:21 AM

Ragazzi, grazie a tutti per le risposte!
Il problema non è semplice, nel senso che concordo con voi con l'esigenza di provare l'ottica, ma io per provare non intendo fare due scatti al volo in negozio, ammesso che ci sia!
Quindi vorrei un obiettivo che possa essere il mio "normale" definitivo, eliminando il 18-35, il 28 e possibilmente anche il 50.
Unica scelta è ovviamente il 17-55 ma i vostri pareri sono troppo discordanti, mentre per il 17-35 nessuno ne parla "male" apertamente.
Quindi non so che fare, spendere tutti quei soldini per poi scoprire che il 17-55 non è la soluzione per me è improponibile, acquistare il 17-35 non so se possa valerne la pena.
Come risolvere l'arcano?

grazie

Enrico

be ragazzi per i fortunati che possono permettersi un 17-55 non posso che fare i miei complimenti...
Qui secondo me si sta a disquisire di piccolezze....siamo sicuri di riconoscere al volo una foto fatta con un 17-55 oppure la stessa foto fatta con il 17-35???....io qualche dubbio c'è l'ho...

Ciao, fossi in te punterei decisamente al 12-24... Non ci dici, pero', se fotografi anche a pellicola o solo in digitale...

@Fedro: a quando la pubblicazione del test fatto con Gianni proprio su questi obiettivi?

Ciao, fossi in te punterei decisamente al 12-24... Non ci dici, pero', se fotografi anche a pellicola o solo in digitale...

@Fedro: a quando la pubblicazione del test fatto con Gianni proprio su questi obiettivi?

Ciao, posseggo anche due corpi analogici, FE2 e F3, però ormai nell'ultimo anno posso dire di usare solo digitale.
In quanto a riconoscere un obiettivo da una foto, effettivamente è difficile, quello che posso dire è che non amo le ottiche che chiudono troppo le ombre, e questa sembra proprio essere una caratteristica del 17-55, almeno da quello che sento e che vedo qui sul forum.
Insomma, vorrei la resa del 17-35 con la focale del 17-55.
Voglio troppo vero?
Vi chedo, in PP è possibile recuperare BENE le ombre con il 17-55?
Ancora: come siamo a distorsione con il 17-55? E la nitidezza?

grazie

Enrico

Messaggio modificato da enrico.cocco il Dec 28 2006, 12:15 PM