Un sensore da 2/3" è ben diverso da un sensore di una Reflex digitale!!!! nella fattispecie è ben più piccolo.
Ecco spiegato l'arcano....

QUOTE (M750 @ Feb 22 2004, 12:52 PM)

Un sensore da 2/3" è ben diverso da un sensore di una Reflex digitale!!!! nella fattispecie è ben più piccolo. Ecco spiegato l'arcano....

OK! Ma se le dimensioni del sensore sono tali che per confrontare le focali si deve (mediamente) moltiplicare x 1,6 anche per i MP sarà lo stesso, o no ?
Forse non ho ancora capito niente.
Ma se così fosse, 8x1,6= 12,8 cioè è come se il sensore della reflex a pieno formato avesse 12,8 MP, quindi sempre meno dei 13,7 MP citati.
Oppure è anche questione di qualità intrinseca ? Nel senso che i sensori delle non-reflex sono qualitativamente NON comparabili ?

La moltiplicazione che fai vale solo per calcolare la focale degli obiettivi per le reflex (per NIkon è 1,5).
Non puoi applicarlo ai MP.
CI sono vari fattori che incidono sulla qualità e uno è senza dubbio la densità, quindi a parità di MP un sensore + grande offre una qualità migliore e minor rumore. Mi sembra che un sensore formato APS (quello delle reflex nikon) sia circa 4 volte come dimensione quello della 5700 e della 8700...

Entra poi sicuramente in gioco la qualità e anche il fatto che il sensore delle reflex non è continuamente alimentato ma viene usato solo quando scatti, mentre quello di una compatta lo usi anche per inquadrare, come fosse una videocamera. (Ringrazio Kurtz per questa osservazione, non c'avevo mai pensato!)

Quanto a Sony penso che i loro progettisti cerchino di fare leva su qualche meccanismo mentale maschile, la serie 707,717,828 sono degli incredibili simboli fallici

Andrea

Il fattore fondamentale che determina la maggior qualità dei sensori per dSLR sono le dimensioni del singolo pixel. Maggiore area = maggior numero di fotoni "catturati" a parità illuminazione = minor necessità di amplificare il segnale analogicamente (gain) = minor rumore e maggiore gamma cromatica.
(Ovviamente entra in gioco anche la gestione digitale del segnale via firmware, ma mettiamola da parte, più di tanto non può fare).
Nella DCS 14n e nella D100 i singoli pixel hanno una larghezza di circa 7.8-7.9 micron.
Nella 8700 (e analoghe 8Mp) la larghezza si attesta sui 2.7 micron.
La differenza è abissale...

QUOTE (Andrea78 @ Feb 22 2004, 03:46 PM)

La moltiplicazione che fai vale solo per calcolare la focale degli obiettivi per le reflex (per NIkon è 1,5). Non puoi applicarlo ai MP. CI sono vari fattori che incidono sulla qualità e uno è senza dubbio la densità, quindi a parità di MP un sensore + grande offre una qualità migliore e minor rumore. Mi sembra che un sensore formato APS (quello delle reflex nikon) sia circa 4 volte come dimensione quello della 5700 e della 8700... Entra poi sicuramente in gioco la qualità e anche il fatto che il sensore delle reflex non è continuamente alimentato ma viene usato solo quando scatti, mentre quello di una compatta lo usi anche per inquadrare, come fosse una videocamera. (Ringrazio Kurtz per questa osservazione, non c'avevo mai pensato!) Quanto a Sony penso che i loro progettisti cerchino di fare leva su qualche meccanismo mentale maschile, la serie 707,717,828 sono degli incredibili simboli fallici Andrea

Simboli fallici a parte (SONY avrebbe dovuto partire da DCS 101 ; ora restano pochi numeri ...), la storia suggerita da Kurtz mi sembra interessante.
Significa forse che, rimanendo il sensore sempre acceso durante l'uso, è + facilmente sottoposto col tempo a deterioramento con possibili "errori" di lettura ed aumento del "rumore" ?
Ringrazio x ogni gentile intervento.
Ciao

QUOTE (Antonio C. @ Feb 22 2004, 05:53 PM)

Il fattore fondamentale che determina la maggior qualità dei sensori per dSLR sono le dimensioni del singolo pixel. Maggiore area = maggior numero di fotoni "catturati" a parità illuminazione = minor necessità di amplificare il segnale analogicamente (gain) = minor rumore e maggiore gamma cromatica. (Ovviamente entra in gioco anche la gestione digitale del segnale via firmware, ma mettiamola da parte, più di tanto non può fare). Nella DCS 14n e nella D100 i singoli pixel hanno una larghezza di circa 7.8-7.9 micron. Nella 8700 (e analoghe 8Mp) la larghezza si attesta sui 2.7 micron. La differenza è abissale...

Grazie Antonio !
Fa sempre piacere imparare da chi ne sa di più e ti aiuta con garbo a capire.
Sono da poco nel forum e la disponibilità dei colleghi mi spinge ad approfittarne (...e ti pareva !?).
Vecchio Minoltista anni '70, 2 corpi + 5 obiettivi, auto-sviluppo e stampa B/N, ho mollato poi tutto per riprendere 2 anni fa col digitale.
Ho una Kodak 4800 3,1 MP e vorrei prendermi una non-SLR con uno zoom 28-200 che mi permetta di fare stampe a colori decenti da 30x40 cm.
Chi mi dà un suggerimento ?
Grazie in anticipo a tutti

QUOTE (marzippolo @ Feb 23 2004, 02:16 PM)

vorrei prendermi una non-SLR con uno zoom 28-200 che mi permetta di fare stampe a colori decenti da 30x40 cm.

Visto che specifichi una "non slr", allora dovresti orientarti su una 5mp, e la soluzione ideale potrebbe essere la 5400, compatta al punto giusto, dotata di tutte le regolazioni manuali, con una focale che in grandangolo ti basterà, mentre in tele dovresti aggiungere il converter.

Per le stampe da 30x40 (e anche maggiori) non avrai nessun problema!

QUOTE (M750 @ Feb 22 2004, 12:52 PM)

Un sensore da 2/3" è ben diverso da un sensore di una Reflex digitale!!!! nella fattispecie è ben più piccolo. Ecco spiegato l'arcano....

Scusate se mi aggancio a questo post, uno dei tanti particolarmente interessanti su questo forum.
E una domanda "sorge spontanea".
Ma oltre al numero e alla dimensione dei pixel, altri fattori concorrono alla qualità del file generato dal sensore: blooming, efficienza quantica, grade ecc.
In oltre noi parliamo sempre di CCD.
Ma per caso non sarà che sulle "piccole" CoolPix venga montato un CMOS che, per quanto ne sappia, è di qualità/costo nettamente inferiore al suddetto CCD, che al contrario è destinato alle "sorelle maggiori" reflex?

QUOTE (kurtz @ Feb 23 2004, 03:19 PM)

E una domanda "sorge spontanea". Ma oltre al numero e alla dimensione dei pixel, altri fattori concorrono alla qualità del file generato dal sensore: blooming, efficienza quantica, grade ecc. In oltre noi parliamo sempre di CCD.

Il sensore DSLR è studiato per dare una gamma dinamica più ampia rispetto ai CCD per compatte, questo implica tutta una serie di differenze, non tanto nella parte recettiva, quanto nei passaggi di elaborazione post ricezione.

Il CCD ha dei vantaggi qualitativi rispetto al Cmos, primo tra tutti uno spazio colore più ampio già in ricezione, il Cmos dalla sua ha una maggior rapidità di lavoro.
Ecco perchè Nikon, dopo dieci anni di ricerche, ha prodotto un sensore che inglobasse le doti migliori di entrambe le tecnologie, creando il sensore Jfet.

QUOTE (kurtz @ Feb 23 2004, 03:19 PM)

QUOTE (M750 @ Feb 22 2004, 12:52 PM) Un sensore da 2/3" è ben diverso da un sensore di una Reflex digitale!!!!     nella fattispecie è ben più piccolo. Ecco spiegato l'arcano.... Scusate se mi aggancio a questo post, uno dei tanti particolarmente interessanti su questo forum. E una domanda "sorge spontanea". Ma oltre al numero e alla dimensione dei pixel, altri fattori concorrono alla qualità del file generato dal sensore: blooming, efficienza quantica, grade ecc. In oltre noi parliamo sempre di CCD. Ma per caso non sarà che sulle "piccole" CoolPix venga montato un CMOS che, per quanto ne sappia, è di qualità/costo nettamente inferiore al suddetto CCD, che al contrario è destinato alle "sorelle maggiori" reflex?

Ma per caso non sarà che sulle "piccole" CoolPix venga montato un CMOS che, per quanto ne sappia, è di qualità/costo nettamente inferiore al suddetto CCD, che al contrario è destinato alle "sorelle maggiori" reflex?
Bella domanda ed ipotesi sensata. Attendiamo pareri.
Ma io ti disturbo perchè vedo che usi una Coolpix 5400 che mi è stata appena consigliata da Matteo.
Nessuno + di chi la possiede e la usa può dare consigli vissuti.
In sintesi, me la consigli ?
e perchè ?
Un grazie fin da ora.

QUOTE (matteoganora @ Feb 23 2004, 03:32 PM)

Il CCD ha dei vantaggi qualitativi rispetto al Cmos, primo tra tutti uno spazio colore più ampio già in ricezione, il Cmos dalla sua ha una maggior rapidità di lavoro. Ecco perchè Nikon, dopo dieci anni di ricerche, ha prodotto un sensore che inglobasse le doti migliori di entrambe le tecnologie, creando il sensore Jfet.

O.K.
Ma perché sulla presentazione della 5400 si parla di CCD allora?
E a fronte di questa tua inappellabile e puntuale esplicitazione devo dedurre che sulle DSLR Nikon monta un CCD e invece sulle COOLPIX un compromesso (ottimo non lo metto in dubbio) che è il JFET?
Oppure anche all'interno della famiglia CP varia da modello a modello l'applicazione di questi sensori ?
Chiedo questo per non continuare a comparare risultati non comparabili per la diversità del punto di partenza.
Grazie

PIANO PIANO!!!!

L'LBCAST Jfet (che è tipo CMOS) al momento c'e' solo nella D2H.
Tutti gli altri corpi Nikon (Coolpix e DSLR) si basano su CCD, di diversa qualità, ovviamente...

QUOTE (marzippolo @ Feb 23 2004, 03:36 PM)

Ma io ti disturbo perchè vedo che usi una Coolpix 5400 che mi è stata appena consigliata da Matteo. Nessuno + di chi la possiede e la usa può dare consigli vissuti. In sintesi, me la consigli ? e perchè ? Un grazie fin da ora.

Nessun disturbo, è che la tua domanda richiederebbe molto tempo per elencare i prò e i contro della CP5400.
Fondamentale, secondo me, è da quale esperienza fotografica provieni, cosa ti prefiggi con questo nuovo acquisto e quanti Euro puoi destinare al gicattolo.
Io l'ho comperata perchè lavoro in digitale da alcuni anni e non ce la facevo più di portarmi dietro pacchi di rotolini che venivano regolarmente "maltrattati" nei vari Lab.
Così ora ho una "macchinetta" tuttofare che secondo me ti offre talmente tanti settaggi (anche troppi) e possibilità che è un divertimento portarsela sempre dietro e scattare liberamente.
Naturalmente avendo usato (e usando tutt'ora) fotocamere reflex ho optato per questa unicamente per motivi di budget, altrimenti............ c'è di meglio in casa Nikon.
E sinceramente mi va un po strettina, ma anche il portafogli si restringe sempre di più......
Io sinceramente guarderei con interesse le nuove 4200 e 5200 che tra l'altro (mi sembra) montino un'illuminatore ausiliario per l'Autofocus, che rimane il vero Tallone di Achille della Coolpix 5400.
Comunque se hai la pazienza di navigare in questo forum troverai sicuramente tanti utilissimi consigli.