Qualche settimana fa mi sono affaciato a questo forum per chiedere informazioni su alcune foto, realizzate con macchine fotografiche diverse e con obiettivi diversi.
Evito di pronunciare il nome della concorrente per non incorrere nele ire del moderatore e non toccare la suscettibilita' di alcuni personaggi.
Ammetto, senza problemi, di non essere un gran fotografo, cosi' risolviamo il primo problema,
Ammetto di aver speso un certo numero di stipendi per l'attrezzatura, perche' me lo posso permettere, cosi' risolviamo il secondo problema.
Ma di certo non sono un analfabeta, ed ammetto di avere fatto i compiti in queste settimane.
Ora sono pronto a contestare diversi consigli che sono stati dati.
Attenzione, la contestazione NON E' per litigare, ma dovrebbe servire per migliorare le competenze di chiunque sia interessato seriamente alla fotografia.
Evito anche di fare nomi, ovviamente.
Per alcuni, le cose che diro' sono ovvie, mgari per altri sono una novita'. Spero di essere almeno interessante
1) la nitidezza di una foto JPEG dipende dal fattore di compressione utilizzato. Il JPEG e' un sistema di compressione a "perdita di informazione". La parte interessante e' che il JPEG, per poter operare, usa uno spazio di colori diverso dall'RGB, l'YCbCr (sempre 3 canali) e sfrutta il fatto che l'occhio umano e' meno sensibile sui canali Cb e Cr, per ridurre il numero di bit con cui vengono rappresentati (di un fattore 2). Quindi fa la sua magia. Ora, poiche' il numero di bit totali utilizzati e' minore dell'originale, va da se due cose: la perdita di informazione e la maggiore capacita' di compressione. Altre informazioni si possono trovare banalmente su wikipedia.
2) qualcuno mi ha detto che voleva vere le foto JPEG che escono dalla macchina e la loro conversione in NEF. E' l'incontrario: il NEF e' il RAW per le Nikon!
Evito di pronunciare il nome della concorrente per non incorrere nele ire del moderatore e non toccare la suscettibilita' di alcuni personaggi.
Ammetto, senza problemi, di non essere un gran fotografo, cosi' risolviamo il primo problema,
Ammetto di aver speso un certo numero di stipendi per l'attrezzatura, perche' me lo posso permettere, cosi' risolviamo il secondo problema.
Ma di certo non sono un analfabeta, ed ammetto di avere fatto i compiti in queste settimane.
Ora sono pronto a contestare diversi consigli che sono stati dati.
Attenzione, la contestazione NON E' per litigare, ma dovrebbe servire per migliorare le competenze di chiunque sia interessato seriamente alla fotografia.
Evito anche di fare nomi, ovviamente.
Per alcuni, le cose che diro' sono ovvie, mgari per altri sono una novita'. Spero di essere almeno interessante
1) la nitidezza di una foto JPEG dipende dal fattore di compressione utilizzato. Il JPEG e' un sistema di compressione a "perdita di informazione". La parte interessante e' che il JPEG, per poter operare, usa uno spazio di colori diverso dall'RGB, l'YCbCr (sempre 3 canali) e sfrutta il fatto che l'occhio umano e' meno sensibile sui canali Cb e Cr, per ridurre il numero di bit con cui vengono rappresentati (di un fattore 2). Quindi fa la sua magia. Ora, poiche' il numero di bit totali utilizzati e' minore dell'originale, va da se due cose: la perdita di informazione e la maggiore capacita' di compressione. Altre informazioni si possono trovare banalmente su wikipedia.
2) qualcuno mi ha detto che voleva vere le foto JPEG che escono dalla macchina e la loro conversione in NEF. E' l'incontrario: il NEF e' il RAW per le Nikon!
Ed ora andiamo sul divertente.
E' stato detto: Hai mai provato a guidare nella nebbia con gli abbaglianti anziché con gli anabbaglianti ?, per indicare con un obbiettivo piu' luminoso vedo di piu' la nebbia di uno meno luminoso.
L'esempio e' semplicemente sbagliato: siamo in automobile, in mezzo alla nebbia, con gli anabagliati. La nebbia e' una sostanza che riflette una certa quantita' di luce, diciamo il 25%. Passando da anabagliati ad abbagliati, la quantita' di luce che genero AUMENTA, quindi avro' il 25% di PIU' luce.
Mentre una scena che contiene la nebbia e' illuminata dal sole, e quindi la quantita' di luce riflessa dalla nebbia e' sempre la stessa indipendetemente dall'obiettivo, fotocamera, ecc.
Eventualmente cambiera' la quantita' di luce che ricevo sul sensore.
Ma si puo' dimostrare che non e' cosi'. Ovviamente servono alcuni dettagli.
Supponiamo di avere un obiettivo, diciamo 200, con angolo di ripresa di 12 gradi circa, diaframma 4, la pupilla posteriore e' di 50mm. Supponiamo di riprendere una scena a 500m, Supponiomo che il tutto sia configurato correttamente.
Possiamo immaginare che dalla fotocamera esca un cono, lungo 500m, con un angolo di 12gradi.
La nebbia e' distribuita uniformemente in questo volume.
Il volume di un cono e' 1/3*Pi*R^2*H. Qindi qui' dentro ci sono le particelle della nebbia che riprendo. Con della banale trigonometria si puo' anche calcolare R, ma non serve
Ora passiamo ad un 400, stesso diaframma (la pupilla ora e' di 100mm), l'angolo e' di 6gradi, R diventa 1/2 il volume del cono diventa 1/4 del precedente. Quindi il numero di particelle di nebbia riprese e' 1/4 del precdenete.
E' stato detto: Hai mai provato a guidare nella nebbia con gli abbaglianti anziché con gli anabbaglianti ?, per indicare con un obbiettivo piu' luminoso vedo di piu' la nebbia di uno meno luminoso.
L'esempio e' semplicemente sbagliato: siamo in automobile, in mezzo alla nebbia, con gli anabagliati. La nebbia e' una sostanza che riflette una certa quantita' di luce, diciamo il 25%. Passando da anabagliati ad abbagliati, la quantita' di luce che genero AUMENTA, quindi avro' il 25% di PIU' luce.
Mentre una scena che contiene la nebbia e' illuminata dal sole, e quindi la quantita' di luce riflessa dalla nebbia e' sempre la stessa indipendetemente dall'obiettivo, fotocamera, ecc.
Eventualmente cambiera' la quantita' di luce che ricevo sul sensore.
Ma si puo' dimostrare che non e' cosi'. Ovviamente servono alcuni dettagli.
Supponiamo di avere un obiettivo, diciamo 200, con angolo di ripresa di 12 gradi circa, diaframma 4, la pupilla posteriore e' di 50mm. Supponiamo di riprendere una scena a 500m, Supponiomo che il tutto sia configurato correttamente.
Possiamo immaginare che dalla fotocamera esca un cono, lungo 500m, con un angolo di 12gradi.
La nebbia e' distribuita uniformemente in questo volume.
Il volume di un cono e' 1/3*Pi*R^2*H. Qindi qui' dentro ci sono le particelle della nebbia che riprendo. Con della banale trigonometria si puo' anche calcolare R, ma non serve
Ora passiamo ad un 400, stesso diaframma (la pupilla ora e' di 100mm), l'angolo e' di 6gradi, R diventa 1/2 il volume del cono diventa 1/4 del precedente. Quindi il numero di particelle di nebbia riprese e' 1/4 del precdenete.
E' stato detto che passando da un 200 ad un 400 "La nebbia sarà anche la stessa, ma con 400mm di focale la ingrandisci il doppio che con 200mm."
Primo errore: la macchina fotografia e' un telescopio non un microscopio, cioe un oggetto alto 1 viene proiettato su un sensore altro 0.001, ecc, non 2,10,100 come un microscopio. Con le diverse lunghezze focali si puo' solo rimpiciolire di piu' o di meno, ma certamente non ingrandire.
Ok. Una particella di nebbia (leggera, non nebbia troppo densa in cui non passa la luce) e' dell'ordine del miliardesimo di metro, cioe' un milionesimo di millimetro.
Un fotosito di un sensore anche delle reflex con maggior megapixel e' dell'ordine del millesimo di millimetro. Quindi con tutta la buona volonta' stiamo parlando di fotografare oggetti che sono 1/1000 della dimensione del fotosito. Solo con lunghezza focale infinita potremmo fotografare con rapporto 1:1. Quindi anche volendo immaginare di ingrandire il doppio la singola particella di nebbia, si parla sempre di 1/500 della dimensione del fotosito. Impossibile fotografarla.
Quindi, se non si puo' fotografare la singola particella di nebbia, l'unica soluzione e' trattare la nebbia come una sorgente di luce distribuita e uniforme (se la nebbia e' uniforme) di intensita' costante poiche' viene illuminata dal sole.
Ed ora un'altro punto.
Primo errore: la macchina fotografia e' un telescopio non un microscopio, cioe un oggetto alto 1 viene proiettato su un sensore altro 0.001, ecc, non 2,10,100 come un microscopio. Con le diverse lunghezze focali si puo' solo rimpiciolire di piu' o di meno, ma certamente non ingrandire.
Ok. Una particella di nebbia (leggera, non nebbia troppo densa in cui non passa la luce) e' dell'ordine del miliardesimo di metro, cioe' un milionesimo di millimetro.
Un fotosito di un sensore anche delle reflex con maggior megapixel e' dell'ordine del millesimo di millimetro. Quindi con tutta la buona volonta' stiamo parlando di fotografare oggetti che sono 1/1000 della dimensione del fotosito. Solo con lunghezza focale infinita potremmo fotografare con rapporto 1:1. Quindi anche volendo immaginare di ingrandire il doppio la singola particella di nebbia, si parla sempre di 1/500 della dimensione del fotosito. Impossibile fotografarla.
Quindi, se non si puo' fotografare la singola particella di nebbia, l'unica soluzione e' trattare la nebbia come una sorgente di luce distribuita e uniforme (se la nebbia e' uniforme) di intensita' costante poiche' viene illuminata dal sole.
Ed ora un'altro punto.
La quantita' di luce che arriva dal sensore dipende, come tutti sanno, dall'area ripresa dall'obiettivo (il quale dipende dall'angolo di ripresa e quindi dalla lunghezza focale) e dalla dimensione della pupilla.
A parita' di diaframma, quindi, un 200 ed un 400 traspettono al sensore la stessa quantita' di luce. Di conseguenza anche la stessa quantita' di luce generata dalla nebbia.
Quindi NON C'E' MODO di ingrandire la nebbia.
Altra castronata: La nikon D300 ha il programma P, quindi anche lei ha una configurazione tutta automatica. Si vede che chi mi ha detto cosi' non ha mai letto il manuale!
Di "nefandezze" (termine usato nei miei confronti) ne sono state dette diverse, ed eventualmente vedro' di smontare anche quelle.
Caro moderatore, hai ragione, bisogna rispettare la professionalita' altrui.
Ma che professionalita'ci sia, almeno.
Ora e' tardi.
Ma onestamente, il sassolino iniziale dalla scarpa me lo sono tolto.
Ringrazio sentitamente, comunque, chi ha cercato di aiutarmi.
Per il resto, nessuna polemica.
Grazie a tutti ed addio
A parita' di diaframma, quindi, un 200 ed un 400 traspettono al sensore la stessa quantita' di luce. Di conseguenza anche la stessa quantita' di luce generata dalla nebbia.
Quindi NON C'E' MODO di ingrandire la nebbia.
Altra castronata: La nikon D300 ha il programma P, quindi anche lei ha una configurazione tutta automatica. Si vede che chi mi ha detto cosi' non ha mai letto il manuale!
Di "nefandezze" (termine usato nei miei confronti) ne sono state dette diverse, ed eventualmente vedro' di smontare anche quelle.
Caro moderatore, hai ragione, bisogna rispettare la professionalita' altrui.
Ma che professionalita'ci sia, almeno.
Ora e' tardi.
Ma onestamente, il sassolino iniziale dalla scarpa me lo sono tolto.
Ringrazio sentitamente, comunque, chi ha cercato di aiutarmi.
Per il resto, nessuna polemica.
Grazie a tutti ed addio
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:54 AM) 
Altra castronata: La nikon D300 ha il programma P, quindi anche lei ha una configurazione tutta automatica. Si vede che chi mi ha detto cosi' non ha mai letto il manuale!
Caro moderatore, hai ragione, bisogna rispettare la professionalita' altrui.
Ma che professionalita'ci sia, almeno.
Grazie a tutti ed addio
Caro moderatore, hai ragione, bisogna rispettare la professionalita' altrui.
Ma che professionalita'ci sia, almeno.
Grazie a tutti ed addio
Per amor di precisione, lascio a te i termini volgari che probabilmente di costeranno un'ammonizione, il programma P della D300 non è affatto "una configurazione tutta automatica". Chi ha detto così, non solo ha letto il manuale, ma a differenza tua ha capito cosa c'è scritto...
Il programma P semplicemente "propone" una coppia tempo diaframma corretta, che il fotografo può modificare con altre coppie sempre corrette ma più adatte alle necessità della foto che sta scattando. Per fare questo, semplicemente gira la ghiera principale e sceglie la coppia ottimale.
Continuerei a consigliare una maggiore umiltà nell'approccio ad una materia che, evidentemente, per te è molto difficile....
Se questo era davvero un addio, non credo che ci mancherai!
Paolo
!!!!!!Ricordo a stento la surreale discussione. Mi pare trattasse di un patetico tentativo di confronto tra due fotocamere diverse, una Canon e una D300, con lo scopo ridicolo (vista la "metodolgia"..) di poter confermare la tesi tanto auspicata della superiorità della prima.
La strategia, tra gli altri aspetti che non ricordo, prevedeva di confrontare uno scatto @200mm f/9 prodotto con un obiettivo Canon serie "L" (70-200 f/2.8 mi pare..), ed uno @400 1/125" (!) f/22 (
!!!! ) D-lighting ON (!!), prodotto con un 80-400 f/4.5-5.6.Il tutto (se non bastasse l'f/22) con una D300 totalmente trascurata nei settaggi, fondamentali per scattare in Jpeg, e utilizzata, appunto, in Jpeg.
C'era un'altra coppia di scatti (
) che metteva a confronto un Canon 24-70/2.8 L USM ed un Nikkor 24-120 3.5/5.6G VR. Con le "solite" impeccabili regolazioni della fotocamera (
).Ora dopo aver ricordato l'irreprensibile scientificità delle condizioni del "test", credo che sia superfluo qualsiasi commento su quel confronto...
...sulle chiacchiere (da bar) qui sopra, invece, qualcosa si può dire...
...chiacchiere quasi tutte, peraltro, frutto di auto-fraintendimento di quanto realmente (nel frattempo sono andato a dare un'occhiata..) detto dagli interlocutori...
QUOTE
la contestazione NON E' per litigare, ma dovrebbe servire per migliorare le competenze di chiunque sia interessato seriamente alla fotografia
...chiunque fosse interessato seriamente alla fotografia e a migliorare le proprie competenze, credo sia meglio che guardi altrove...forse per litigare il posto è quello giusto!!
QUOTE
1) ...Il JPEG e' un sistema di compressione.........il NEF e' il RAW per le Nikon!
Grazie per averci spiegato (in termini inutili ai fini del confronto fotografico..) cos'è un Jpeg e che i NEF sono i RAW di Nikon, credo che molti ti saranno riconoscenti per questo...
QUOTE
Il volume di un cono e' 1/3*Pi*R^2*H. Qindi qui' dentro ci sono le particelle della nebbia.....
Beh, anche il trattato di geometria finalizzato alla determinazione della fotografabilità della nebbia devo ammettere che è un piccolo gioiello nel suo genere...
QUOTE
Altra castronata: La nikon D300 ha il programma P, quindi anche lei ha una configurazione tutta automatica. Si vede che chi mi ha detto cosi' non ha mai letto il manuale!
Il Program della D300 è tutt'altro che una configurazione tutta automatica. Si occuperà solo dell'aspetto esposimetrico (in modo flessibile..) confidando nelle capacità intellettive dell'utilizzatore per quanto riguarda : settaggio delle impostazioni "immagine", scelta dello spazio colore, scelta dell'inquadratura, supervisione sulla correttezza del tempo di posa e diaframma scelto dall'automatismo in funzione del soggetto e della lunghezza focale, bilanciamento del bianco, metodo di esposizione, Messa a Fuoco, Sensibilità ISO, D-Lighting etc.
(N.B. Nessun "P" si "permetterà" mai di proporre in piena luce un tempo di posa 2 stop inferiore al reciproco della focale con f/22!!!!)
[Se ancora non ti è chiaro cosa significa fare una foto a f/22 ed il termine "diffrazione" non ti dice nulla, ti consiglio di informarti o di fare una semplice prova...due scatti uno a f/8 e uno a f/22...poi ci dirai se è lo stesso sport...
]Un automatismo completo ( Auto in alcune fotocamere o delle bizzarre iconcine col ritrattino, il paesaggino ed il fiorellino in altre.. ) si occupa di scegliere autonomamente ISO, Bilanciamento del Bianco, Luminosità, Contrasto, Saturazione, Nitidezza, punto di MaF, tempo e diaframma...
[Se ancora non ti è chiara la differenza tra impostazioni di Saturazione, Contrasto, Nitidezza, Luminosità, ti consiglio di informarti o di fare una semplice prova con le stesse condizioni di illuminazione e modificando tutti questi parametri o , meglio ancora, prova a fare un rullo di Velvia ed uno di Astia con le stesse condizioni di luce...poi ci dirai se è lo stesso sport! Cosa c'entra la pellicola? Semplice, un Jpeg finito on camera, se non opportunamente impostato, equivale a scegliere una pellicola sbagliata per determinate condizioni di illuminazione e per la scena ripresa. Non le salva più nessuno...]
Nella situazione tragicamente proposta nell'altra discussione, ad una Nikon pessimamente utilizzata, tanto da produrre scatti veramente indegni, faceva da contraltare una Canon altrettanto pessimamente "manovrata" i cui scatti risultavano migliori, ma comunque pessimi, solo per l'intervento dell'automatismo (lì si..) della fotocamera che "di suo" è andata a subentrare alla pochezza del fotografo, probabilmente più gratificato dal possesso di migliaia di euro di attrezzatura fotografica, che dalla padronanza della tecnica necessaria per essere un "fattore" nella realizzazione di una fotografia...anzi fotografia è un parolone, diciamo immagine...
E' proprio l'aspetto "inaccettabile" in un simile discorso...ammettere la propria inadeguatezza, Nikon o Canon che sia, sarebbe stata una dimostrazione di costruttiva umiltà...si è invece preferito nascondersi adducendo ridicole considerazione pseudo-tecniche/tecnologiche/denarometriche/echippiùnehapiùnemetta...
Se fossi in te mi riprenderei il sassolino...che non lo vogliamo (
) lo aggiungerei all'enorme masso che già ti porti appresso, a causa della supponenza e della totale mancanza di umiltà, e farei in modo che "addio" non sia una parola priva di significato!! 
bye.
P.S. il finale m'è uscito così...
...lungi da me volerti "cacciare"...ci mancherebbe...
Messaggio modificato da nippokid il Oct 24 2008, 01:56 AM
Allora:
un telescopio e' uno strumento per ingrandire oggetti discanti
un microscopio e' uno strumento per ingrandire oggetti vicini
Entrambi ingrandiscono dato che per vedere meglio hai bisogno di aumentare le dimensioni angolari dell'oggetto.
Prima che inizi a controbattere, per tua cortesia ti informo (non mi piace il "lei non sa chi sono io", ma puo' aiutare ad evitare figuracce) che sto svolgendo un dottorato in Astronomia, ergo coi telescopi ci campo.
Come hai detto tu, la luce dipende dall'angolo di vista, ergo un 400mm e' 4 volte meno luminoso di un 200mm, dato che l'area inquadrata ha un diametro che e' la meta', quindi la luce proveniente da un'area 4 volte inferiore viene distribuita sulla stessa superficie (il sensore/pixel).
un telescopio e' uno strumento per ingrandire oggetti discanti
un microscopio e' uno strumento per ingrandire oggetti vicini
Entrambi ingrandiscono dato che per vedere meglio hai bisogno di aumentare le dimensioni angolari dell'oggetto.
Prima che inizi a controbattere, per tua cortesia ti informo (non mi piace il "lei non sa chi sono io", ma puo' aiutare ad evitare figuracce) che sto svolgendo un dottorato in Astronomia, ergo coi telescopi ci campo.
Come hai detto tu, la luce dipende dall'angolo di vista, ergo un 400mm e' 4 volte meno luminoso di un 200mm, dato che l'area inquadrata ha un diametro che e' la meta', quindi la luce proveniente da un'area 4 volte inferiore viene distribuita sulla stessa superficie (il sensore/pixel).
Il sugo del post riasunto mi sembra questo:
"Ragazzi, non voglio litigare voglio solo insegnarvi la teoria della fotografia.
Nikon è una ciofeca.
XXXXX, è sicuramente migliore.
Così imparate ad avermi dato sempre contro"
lol
Questo è quello che mi sembra di cogliere. Mi dispiace di non avere le conoscenze appropiate per controbattere teoricamente anche sul resto che hai detto, ma qualcuno sicuramente lo farà per me.
Ciao
"Ragazzi, non voglio litigare voglio solo insegnarvi la teoria della fotografia.
Nikon è una ciofeca.
XXXXX, è sicuramente migliore.
Così imparate ad avermi dato sempre contro"
lolQuesto è quello che mi sembra di cogliere. Mi dispiace di non avere le conoscenze appropiate per controbattere teoricamente anche sul resto che hai detto, ma qualcuno sicuramente lo farà per me.
Ciao
Carissima Catyaa,
Senza avere grandi cognizioni di trigonometria (ma perchè è stata tirata in ballo poi?!) posso solo dre che se si vuole capire ciò che non è stato mai detrto, allora è inutile discutere oltre.
Il paragone della nebbia non era per indicare che un obiettivo luminoso avrebbe catturato più nebbia ,ma solo per far capire la natura della nebbia stessa.
Grazie per averci confermato che la nebbia riflette il 25% della luce dei nostri fari. Guideremo con maggiore prudenza. Magari oltre che riflettere la luce provoca anche un decadimento della nitidezza del'immagine inquadrata, ma forse questo ha poca importanza per te.
Al posto tuo mi andrei a riguardare la discussione in merito e proverei a leggerle, le risposte ricevute, magari con più attenzione.
Se ci fai caso, le risposte che ti sono state date non riguardano la "lesa maestà" solo perchè hai fatto un confronto con la Canon (la marca si può benissimo scrivere senza pericolo di essere fulminati) ma per il modo come lo hai svolto e per le conclusioni azzardate che ne hai ricavato.
Spesso poi non sono gli argomenti che vengono contestati, ma il modo in cui vengono espressi.
Io al posto tuo proverei a migliorare le mie cognizioni tecniche, e una volta superato lo scoglio mi dedicherei alla fotografia intesa come cattura delle immagini e composizione, piuttosto che alle competizioni.
Credimi, in tanti anni ne ho fatte davvero tante, e alla fine le partite si concludono sempre con un pareggio.
Certo è che se in una squadra fai giocare i titolari (obiettivi e corpi pro) e nell'altra la "primavera" (entry level e plasticotti) il confronto è impari.
Senza avere grandi cognizioni di trigonometria (ma perchè è stata tirata in ballo poi?!) posso solo dre che se si vuole capire ciò che non è stato mai detrto, allora è inutile discutere oltre.
Il paragone della nebbia non era per indicare che un obiettivo luminoso avrebbe catturato più nebbia ,ma solo per far capire la natura della nebbia stessa.
Grazie per averci confermato che la nebbia riflette il 25% della luce dei nostri fari. Guideremo con maggiore prudenza. Magari oltre che riflettere la luce provoca anche un decadimento della nitidezza del'immagine inquadrata, ma forse questo ha poca importanza per te.
Al posto tuo mi andrei a riguardare la discussione in merito e proverei a leggerle, le risposte ricevute, magari con più attenzione.
Se ci fai caso, le risposte che ti sono state date non riguardano la "lesa maestà" solo perchè hai fatto un confronto con la Canon (la marca si può benissimo scrivere senza pericolo di essere fulminati) ma per il modo come lo hai svolto e per le conclusioni azzardate che ne hai ricavato.
Spesso poi non sono gli argomenti che vengono contestati, ma il modo in cui vengono espressi.
Io al posto tuo proverei a migliorare le mie cognizioni tecniche, e una volta superato lo scoglio mi dedicherei alla fotografia intesa come cattura delle immagini e composizione, piuttosto che alle competizioni.
Credimi, in tanti anni ne ho fatte davvero tante, e alla fine le partite si concludono sempre con un pareggio.
Certo è che se in una squadra fai giocare i titolari (obiettivi e corpi pro) e nell'altra la "primavera" (entry level e plasticotti) il confronto è impari.
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:19 AM)
1) la nitidezza di una foto JPEG dipende dal fattore di compressione utilizzato
Messa così, è sbagliatissima... La nitidezza dipende ANCHE dalla compressione, ma non solo. Prima di tutto, dipende da tanti altri fattori:
- messa a fuoco
- qualità dell'obiettivo
- livello di sharpening applicato
- livello di contrasto applicato
- condizioni atmosferiche...
... e altro ancora.
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:54 AM)
A parita' di diaframma, quindi, un 200 ed un 400 traspettono al sensore la stessa quantita' di luce. Di conseguenza anche la stessa quantita' di luce generata dalla nebbia.
Quindi NON C'E' MODO di ingrandire la nebbia.
Quindi NON C'E' MODO di ingrandire la nebbia.
Mai sentito parlare di "compressione prospettica dei piani", vero?
Il trollismo non è divertente e fa pure perdere tempo. Ringrazio l'utente catyaa, o come diavolo si chiamerà tra poco, per le interessanti nozioni in tema di tecnica fotografica ed ottica: ne avevo veramente bisogno, dato che la cosa mi è sconosciuta. Inviterei il medesimo utente a guardare il macigno che ha nell'occhio piuttosto che il sassolino nelle scarpe (e scusate l'uso del paragnone)
Giovanni
Anche questa è nebbia:
Messaggio modificato da gciraso il Oct 24 2008, 08:11 AM
Giovanni
Anche questa è nebbia:
Messaggio modificato da gciraso il Oct 24 2008, 08:11 AM
QUOTE(nippokid @ Oct 24 2008, 02:52 AM)
!!!!!!Ricordo a stento la surreale discussione. Mi pare trattasse di un patetico tentativo di confronto tra due fotocamere diverse, una Canon e una D300, con lo scopo ridicolo (vista la "metodolgia"..) di poter confermare la tesi tanto auspicata della superiorità della prima.
[CUT]
Se fossi in te mi riprenderei il sassolino...che non lo vogliamo (
) lo aggiungerei all'enorme masso che già ti porti appresso, a causa della supponenza e della totale mancanza di umiltà, e farei in modo che "addio" non sia una parola priva di significato!! bye.
P.S. il finale m'è uscito così...
...lungi da me volerti "cacciare"...ci mancherebbe...Non ti conosco... ma sei UN MITO
catyaa, ti ringrazio del breve trattato che ci ha proposto...spero che domani in montagna ci sia la nebbia....per lo meno metto in pratica quello ci hai insegnato e che tutti noi, ancora non sapevamo....
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:19 AM)
Qualche settimana fa mi sono affaciato
Ma ancora poi non avrei capito come mai una donna scriva sempre al maschile...
Come possiamo fare per convincerci che non sei un troll?
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:31 AM)
Supponiamo di avere un obiettivo, diciamo 200, con angolo di ripresa di 12 gradi circa, diaframma 4, la pupilla posteriore e' di 50mm. Supponiamo di riprendere una scena a 500m, Supponiomo che il tutto sia configurato correttamente.
Possiamo immaginare che dalla fotocamera esca un cono, lungo 500m, con un angolo di 12gradi.
La nebbia e' distribuita uniformemente in questo volume.
Il volume di un cono e' 1/3*Pi*R^2*H. Qindi qui' dentro ci sono le particelle della nebbia che riprendo. Con della banale trigonometria si puo' anche calcolare R, ma non serve
Ora passiamo ad un 400, stesso diaframma (la pupilla ora e' di 100mm), l'angolo e' di 6gradi, R diventa 1/2 il volume del cono diventa 1/4 del precedente. Quindi il numero di particelle di nebbia riprese e' 1/4 del precdenete.
Possiamo immaginare che dalla fotocamera esca un cono, lungo 500m, con un angolo di 12gradi.
La nebbia e' distribuita uniformemente in questo volume.
Il volume di un cono e' 1/3*Pi*R^2*H. Qindi qui' dentro ci sono le particelle della nebbia che riprendo. Con della banale trigonometria si puo' anche calcolare R, ma non serve
Ora passiamo ad un 400, stesso diaframma (la pupilla ora e' di 100mm), l'angolo e' di 6gradi, R diventa 1/2 il volume del cono diventa 1/4 del precedente. Quindi il numero di particelle di nebbia riprese e' 1/4 del precdenete.
Nella discussione sulla nebbia si parlava delle differenze di riprendere la stessa scena con due lunghezza focali diverse e quindi R del campo coperto è lo stesso ma con il 400mm devi metterti ad una distanza doppia rispetto al 200mm, di conseguenza H diventa il doppio e quindi anche il volume. Ma senza senza tirare in ballo la trigonometria, non è più comodo immaginare se con la nebbia vedi meglio un cartello stradale a 10m o 20m di distanza?
Il diaframma poi non c'entra proprio niente.
Ragazzi, stiamo tranquilli. Questo forum è un bellissimo regalo di Nikon/Nital che ci permette di IMPARARE TUTTI dalle esperienze di altri. Siamo tutti importanti, perchè solo molte esperienze diverse creano ricchezza di conoscenza a ognuno di noi.
Quindi al nostro amico io dico di non andarsene e a tutti voi di continuare ad arricchire questo forum.
Grazie a tutti.
P.S. viva NIKON e CANON e ... che ci danno la possibilità di divertirci così tanto assieme alle nostre fotocamere
Quindi al nostro amico io dico di non andarsene e a tutti voi di continuare ad arricchire questo forum.
Grazie a tutti.
P.S. viva NIKON e CANON e ... che ci danno la possibilità di divertirci così tanto assieme alle nostre fotocamere
QUOTE(Lucabeer @ Oct 24 2008, 10:01 AM)
... Come possiamo fare per convincerci che non sei un troll?
Perchè, ce n'è ancora bisogno?
Ritengo che un confronto corretto debba essere sui fatti, non sulle chiacchiere o sulle polemiche fini a se stesse. Se l'utente catyaa ha dei dubbi, posti delle foto decenti, riprese ed esposte correttamente e ci spieghi che problema vede, non ci spieghi, per favore, la differenza tra un telescopio ed un microscopio, e soprattutto (vedasi l'altra discussione) lasci perdere il sarcasmo offendendo altri utenti. Per chi non avesse voglia di rivedersela, segnalo come al post 104 l'utente catyaa (allora con altro nick) avesse testualmente risposto al sottoscritto, evidentemente ironizzando: "Osservazione molto arguta da una persona estremamente intelligente.
Consiglio veramente apprezzabile, mille grazie". La cosa non mi tocca minimamente, ma dimostra tutto il garbo del personaggio.
Saluti
Giovanni
QUOTE(gciraso @ Oct 24 2008, 09:08 AM)
Il trollismo non è divertente e fa pure perdere tempo. Ringrazio l'utente catyaa, o come diavolo si chiamerà tra poco, per le interessanti nozioni in tema di tecnica fotografica ed ottica: ne avevo veramente bisogno, dato che la cosa mi è sconosciuta. Inviterei il medesimo utente a guardare il macigno che ha nell'occhio piuttosto che il sassolino nelle scarpe (e scusate l'uso del paragnone)
Giovanni
Anche questa è nebbia:
Giovanni
Anche questa è nebbia:
Scusate l'OT!
Giovanni, fantastica sta foto!
Chiudo l'OT!
P.S.: 3D un pò banale...
Messaggio modificato da Simone.Paratore il Oct 24 2008, 09:37 AM
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:43 AM)
Quindi con tutta la buona volonta' stiamo parlando di fotografare oggetti che sono 1/1000 della dimensione del fotosito. Solo con lunghezza focale infinita potremmo fotografare con rapporto 1:1. Quindi anche volendo immaginare di ingrandire il doppio la singola particella di nebbia, si parla sempre di 1/500 della dimensione del fotosito. Impossibile fotografarla.
Vedi, genialissimo Catyaa (o chiunque tu sia), la foto qui sotto ritrae la nebbia.
Secondo le tue sgangherate teorie sarebbe "impossibile fotografarla".
Immagino che, essendo la materia costituita di atomi (assai più piccoli delle singole particelle di nebbia) tu ritenga parimenti impossibile fotografare alcunché.
La tua elucubrazione mi ricorda il manzoniano Don Ferrante, il quale dopo aver brillantemente argomentato che la peste (non essendo né sostanza né accidente) non poteva esistere, di peste morì.
Anche un troll farebbe bene ad applicare un minimo di logica elementare alle sue letture.
Messaggio modificato da giannizadra il Oct 24 2008, 10:10 AM
Demoralizzante cosa può portare una dose eccessiva di orgoglio
Da appassionato fotografo (non per questo bravo) e di tecnica (non per questo specializzato) mi pare che le considerazioni fatte non siano pertinenti.
Spiace che si tenti di rimediare una discussione già finita in sproloqui andando a ripescare solo il peggio.
Nella precedente sono stati dati tanti consigli davvero meritevoli di essere presi in considerazione, mi parevano più quelli da salvare piuttosto che l'orgoglio: non ritengo (anche nei miei confronti) offensiva la considerazione che c'è ancora molto da imparare e davvero poco da insegnare
Messaggio modificato da danardi il Oct 24 2008, 10:08 AM
Da appassionato fotografo (non per questo bravo) e di tecnica (non per questo specializzato) mi pare che le considerazioni fatte non siano pertinenti.
Spiace che si tenti di rimediare una discussione già finita in sproloqui andando a ripescare solo il peggio.
Nella precedente sono stati dati tanti consigli davvero meritevoli di essere presi in considerazione, mi parevano più quelli da salvare piuttosto che l'orgoglio: non ritengo (anche nei miei confronti) offensiva la considerazione che c'è ancora molto da imparare e davvero poco da insegnare
Messaggio modificato da danardi il Oct 24 2008, 10:08 AM
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:54 AM)
...
Per il resto, nessuna polemica.
Per il resto, nessuna polemica.
Bellissima e complessa figura retorica nella quale ricorrono figure più semplici quali la brachilogia o l'asindeto ed altre, comunque rimanendo, nella sostanza, un paradosso.
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:54 AM)
Grazie a tutti ed addio
Come, non leggi neanche le risposte?
Allora addio anche da parte mia e che Galileo Galilei sia con te.
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:19 AM)
Ma di certo non sono un analfabeta
E' l'incontrario
E' l'incontrario
A proposito di logica elementare... quoto due frasi successive da un medesimo post:
...Della serie: "Partir restando".
Messaggio modificato da giannizadra il Oct 24 2008, 01:51 PM
QUOTE(catyaa @ Oct 24 2008, 12:54 AM)
Di "nefandezze" (termine usato nei miei confronti) ne sono state dette diverse, ed eventualmente vedro' di smontare anche quelle....
Grazie a tutti ed addio
Grazie a tutti ed addio
...Della serie: "Partir restando".
Messaggio modificato da giannizadra il Oct 24 2008, 01:51 PM
