So bene che questo è uno degli argomenti più dibattuti dai fotoamatori ma volevo introdurre delle riflessioni che non mi pare di aver letto o sentito.
Ho l'impressione che nel decantare le proprietà del digitale vengano presi in esame parametri falsati e che tendano a "drogare" l'opinione corrente, provo a spiegarmi per punti:
La "comodità" del digitale
Dappertutto si legge della maggiore velocità e comodità del supporto digitale nei confronti dell'analogico, la possibilità di vedere immediatamente il risultato, di spedirlo e trattarlo, e a tal proposito viene sempre preso ad esempio il mondo dei professionisti che sembra totalmente convertito a questo formato.
Il vantaggio è reale, inutile negarlo, ma a parte il fatto che se si prova a leggere bene le riviste e relative interviste si scopre che questa paventata conversione di massa è solo sulla carta e che molti professionisti di reportage o foto naturalistica sono ancora saldamente "analogici", che c'entrano i pro con i fotoamatori ?
C'è qualcuno tra voi (noi) amatori che ha la necessità di spedire la foto al concorso via email o di inviarla al laboratorio col telefono satellitare ?
E la fase di post-produzione dove la mettiamo ?
Avete mai provato a scattare da digitale e inviare il file al laboratorio senza aver fatto prima delle conversioni sul colore ? (non dimentichiamo che i file sono basati su RGB e la stampa su CYMK…).
Quanto pesante e noiosa è la fase di correzione con Photoshop per CIASCUNA foto che, non dimentiachiamolo, per avere buona definizione dovrebbe generare file non compressi di QUALCHE DECINA di Mbyte ?
Il mercato
Non mi pare che il mercato lo facciano i professionisti, semmai è vero il contrario, cioè che la stragrandissima maggioranza degli scatti che ogni giorno vengono fatti nel mondo sono fatti da noi appassionati, non trovate ?
E' come se io che devo comprare l'auto per andare al lavoro debba essere condizionato nell'acquisto da Schumacher che usa Ferrari…
E' assolutamente vero che sotto il punto di vista del volume venduto il digitale ha fatto un boom, ma domandiamoci: CHI ha comprato digitale? Il boom è stato per il mercato delle compatte dove tutti quei fotografi della domenica (non in senso dispregiativo, si intende) che usavano la macchina usa e getta o poco più si sono fatti prendere dalla libidine per il giocattolino, prova ne è che la curva di crescita del mercato si sta abbassando.
E per quanto riguarda le reflex siamo onesti: un neonato fotoamatore PERCHE' dovrebbe spendere 1300 neuri (leggasi 2.600.000 lire) per un corpo digitale (1000 se usato) quando le stesse immagini possono essere fatte da un corpo analogico nuovo da 250 euro ?
Data la complessità di tecnologica di un corpo reflex digitale e il suo tempo di obsolescenza ritenete davvero possibile una sensibile riduzione dei prezzi ? Io fatico a crederlo.
Anche per questo ho seri dubbi che i produttori di pellicole si convertano integralmente al digitale, le dichiarazioni fatte mi sembrano più una minaccia per tentare di accelerare/giustificare impropriamente la conversione al mercato digitale.
L'aspetto "educativo/culturale"
Anch'io da poco ho comprato una compatta digitale da 4 Mpix e ho cominciato prima a fare foto alla mia bimba di 3 anni, poi qua e là, finche mi sono reso conto che con la scusa che "i file non costano" ho elevato a potenza il numero degli scatti che facevo, rendendoli tutti banali (tanto, mi dicevo, poi li seleziono….).
Insomma usando il digitale ho messo da parte la capacità di osservare, di attendere, di cercare il momento.
Così credo che la possibilità di intervento in post-produzione tipica del digitale induca il fotografo ad una pigrizia mentale sapendo che errori d'esposizione, di inquadratura, di prospettiva e altro potranno tranquillamente essere cancellati.
Immaginatevi poi il mondo dei concorsi e mostre fotografiche: con quale animo osservereste una foto che vi piace sapendo che essa potrebbe essere elaborata via software, togliendo o inserendo parti inesistenti, creando a computer ambienti fasulli o luci impossibili ?
E vi immaginate le vecchie/care proiezioni in diaporama con dissolvenza? Che faremo, dovremo usare PC portatile e proiettare il tutto su uno schermo di un televisore? Non mi pare affatto la stessa cosa…
In definitiva mi pare che questa supposta rivoluzione anziché portare ad una evoluzione qualitativa della fotografia e dei fotografi porti ad una sua semplificazione e banalizzazione.
Vi sarete accorti che sono un "innamorato incallito" dell'analogico e i miei ragionamenti sono certamente condizionati dal rifiuto di immaginarmi mentre (a breve, dicono…) butto nel cassonetto tutta l'attrezzatura analogica, ma mi piacerebbe comunque conoscere il vostro punto di vista.
Grazie per lo spazio
walter
Ho l'impressione che nel decantare le proprietà del digitale vengano presi in esame parametri falsati e che tendano a "drogare" l'opinione corrente, provo a spiegarmi per punti:
La "comodità" del digitale
Dappertutto si legge della maggiore velocità e comodità del supporto digitale nei confronti dell'analogico, la possibilità di vedere immediatamente il risultato, di spedirlo e trattarlo, e a tal proposito viene sempre preso ad esempio il mondo dei professionisti che sembra totalmente convertito a questo formato.
Il vantaggio è reale, inutile negarlo, ma a parte il fatto che se si prova a leggere bene le riviste e relative interviste si scopre che questa paventata conversione di massa è solo sulla carta e che molti professionisti di reportage o foto naturalistica sono ancora saldamente "analogici", che c'entrano i pro con i fotoamatori ?
C'è qualcuno tra voi (noi) amatori che ha la necessità di spedire la foto al concorso via email o di inviarla al laboratorio col telefono satellitare ?
E la fase di post-produzione dove la mettiamo ?
Avete mai provato a scattare da digitale e inviare il file al laboratorio senza aver fatto prima delle conversioni sul colore ? (non dimentichiamo che i file sono basati su RGB e la stampa su CYMK…).
Quanto pesante e noiosa è la fase di correzione con Photoshop per CIASCUNA foto che, non dimentiachiamolo, per avere buona definizione dovrebbe generare file non compressi di QUALCHE DECINA di Mbyte ?
Il mercato
Non mi pare che il mercato lo facciano i professionisti, semmai è vero il contrario, cioè che la stragrandissima maggioranza degli scatti che ogni giorno vengono fatti nel mondo sono fatti da noi appassionati, non trovate ?
E' come se io che devo comprare l'auto per andare al lavoro debba essere condizionato nell'acquisto da Schumacher che usa Ferrari…
E' assolutamente vero che sotto il punto di vista del volume venduto il digitale ha fatto un boom, ma domandiamoci: CHI ha comprato digitale? Il boom è stato per il mercato delle compatte dove tutti quei fotografi della domenica (non in senso dispregiativo, si intende) che usavano la macchina usa e getta o poco più si sono fatti prendere dalla libidine per il giocattolino, prova ne è che la curva di crescita del mercato si sta abbassando.
E per quanto riguarda le reflex siamo onesti: un neonato fotoamatore PERCHE' dovrebbe spendere 1300 neuri (leggasi 2.600.000 lire) per un corpo digitale (1000 se usato) quando le stesse immagini possono essere fatte da un corpo analogico nuovo da 250 euro ?
Data la complessità di tecnologica di un corpo reflex digitale e il suo tempo di obsolescenza ritenete davvero possibile una sensibile riduzione dei prezzi ? Io fatico a crederlo.
Anche per questo ho seri dubbi che i produttori di pellicole si convertano integralmente al digitale, le dichiarazioni fatte mi sembrano più una minaccia per tentare di accelerare/giustificare impropriamente la conversione al mercato digitale.
L'aspetto "educativo/culturale"
Anch'io da poco ho comprato una compatta digitale da 4 Mpix e ho cominciato prima a fare foto alla mia bimba di 3 anni, poi qua e là, finche mi sono reso conto che con la scusa che "i file non costano" ho elevato a potenza il numero degli scatti che facevo, rendendoli tutti banali (tanto, mi dicevo, poi li seleziono….).
Insomma usando il digitale ho messo da parte la capacità di osservare, di attendere, di cercare il momento.
Così credo che la possibilità di intervento in post-produzione tipica del digitale induca il fotografo ad una pigrizia mentale sapendo che errori d'esposizione, di inquadratura, di prospettiva e altro potranno tranquillamente essere cancellati.
Immaginatevi poi il mondo dei concorsi e mostre fotografiche: con quale animo osservereste una foto che vi piace sapendo che essa potrebbe essere elaborata via software, togliendo o inserendo parti inesistenti, creando a computer ambienti fasulli o luci impossibili ?
E vi immaginate le vecchie/care proiezioni in diaporama con dissolvenza? Che faremo, dovremo usare PC portatile e proiettare il tutto su uno schermo di un televisore? Non mi pare affatto la stessa cosa…
In definitiva mi pare che questa supposta rivoluzione anziché portare ad una evoluzione qualitativa della fotografia e dei fotografi porti ad una sua semplificazione e banalizzazione.
Vi sarete accorti che sono un "innamorato incallito" dell'analogico e i miei ragionamenti sono certamente condizionati dal rifiuto di immaginarmi mentre (a breve, dicono…) butto nel cassonetto tutta l'attrezzatura analogica, ma mi piacerebbe comunque conoscere il vostro punto di vista.
Grazie per lo spazio
walter
| QUOTE |
| In definitiva mi pare che questa supposta rivoluzione anziché portare ad una evoluzione qualitativa della fotografia e dei fotografi porti ad una sua semplificazione e banalizzazione. |
Non è propriamente vero,diciamo a livello massivo forse sì,ma le foto banali sono sempre esistite.Chi è un fotoamatore potrà apprezzare i benefici del digitale e continuare la propria ricerca fotografica concentrandosi sempre sulla qualità di immagini.Chi faceva foto del compleanno continuerà a farle anche in digitale.Non è vero che il digitale è più veloce se non nell'immediatezza della registrazione,chiunque ricerchi qualcosa di più perderà molto tempo a selezionare e a migliorare le proprie immagini.
Sono sempre stata convinta che la foto la fa il fotografo e che il mezzo incide in maniera relativa;con il digitale cambia il supporto ma non la qualità e il significato di una fotografia.
Oggi siamo ad un livello qualitativo che ci consente di conservare entrambi i sistemi,di scegliere quale utilizzare e di trarne beneficio senza esculderli a priori.
Ciao Walter,
tutto quello che affermi è sacrosanta verità, però... però
non dobbiamo dimenticare che
1) il mercato volge a favore del digitale (anche se costituito per la stragrande maggioranza da fotocamere digitali da poche lire, in continua obsolescenza),
2) che i fabbricanti raramente si azzardano a mettere sul mecato nuovi modelli tradizionali analogici
3) che il rapporto qualità/prezzo è ancora troppo basso per le digitali, nel senso che oggi ancora paghiamo troppo la tecnologia, altrimenti come dici tu un corpo digitale dovrebbe costare molto di meno (es. una d2H come una F85 una D100 come una f65 e via dicendo)
4) negli anni a venire avremo finalmente macchine digitali tali che un'analoga D70 ma col corpo in magnesio e un pentaprisma e una definizione da 20 Mpixel costerà 400 euro
5) la qualità nel digitale la si ottiene anche attraverso e soprattutto col software (firmware compreso).Non a caso le migliori digitali sono prodotte da giganti della fotografia tradizionale e non dell'elettronica tout-court, questo perchè i principi ispiratori della luce, degli esposimetri delle leggi sull'esposizione, delle curve di correzione ecc, sono un patrimonio dei vari Nikon,Canon Leica,Zeiss, Contax ecc.
6) Il mercato dei videotelefonini droga completamente il settore della fotografia digitale. (L'altro ieri ritirando da un laboratorio una stampa 30X40 fatta con un dorso Imacon con Hasselblad503, un signore che ritirava una diecina di foto scattate con un cellulare, si meravigliava della estrema qualità che ottenevo e questo perche per lui la fotocamera digitale era il telefonino. Quanta disinformazione!..)
7) Il digitale andrà comunque avanti, non per moda, ma perchè è tecnologia. (Sempre ricorderò comunque, il mio primo rullino da me sviluppato nel 1965 in d76 diluito 1+1, ma questi sono i ricordi fortemente pregni di nostalgia negli anni della mia imperante vecchiaia).
Ciao
Bergat
tutto quello che affermi è sacrosanta verità, però... però
non dobbiamo dimenticare che
1) il mercato volge a favore del digitale (anche se costituito per la stragrande maggioranza da fotocamere digitali da poche lire, in continua obsolescenza),
2) che i fabbricanti raramente si azzardano a mettere sul mecato nuovi modelli tradizionali analogici
3) che il rapporto qualità/prezzo è ancora troppo basso per le digitali, nel senso che oggi ancora paghiamo troppo la tecnologia, altrimenti come dici tu un corpo digitale dovrebbe costare molto di meno (es. una d2H come una F85 una D100 come una f65 e via dicendo)
4) negli anni a venire avremo finalmente macchine digitali tali che un'analoga D70 ma col corpo in magnesio e un pentaprisma e una definizione da 20 Mpixel costerà 400 euro
5) la qualità nel digitale la si ottiene anche attraverso e soprattutto col software (firmware compreso).Non a caso le migliori digitali sono prodotte da giganti della fotografia tradizionale e non dell'elettronica tout-court, questo perchè i principi ispiratori della luce, degli esposimetri delle leggi sull'esposizione, delle curve di correzione ecc, sono un patrimonio dei vari Nikon,Canon Leica,Zeiss, Contax ecc.
6) Il mercato dei videotelefonini droga completamente il settore della fotografia digitale. (L'altro ieri ritirando da un laboratorio una stampa 30X40 fatta con un dorso Imacon con Hasselblad503, un signore che ritirava una diecina di foto scattate con un cellulare, si meravigliava della estrema qualità che ottenevo e questo perche per lui la fotocamera digitale era il telefonino. Quanta disinformazione!..)
7) Il digitale andrà comunque avanti, non per moda, ma perchè è tecnologia. (Sempre ricorderò comunque, il mio primo rullino da me sviluppato nel 1965 in d76 diluito 1+1, ma questi sono i ricordi fortemente pregni di nostalgia negli anni della mia imperante vecchiaia).
Ciao
Bergat
Sono smodatamente pro digitale, inutile nasconderlo.
Forse perchè la passione per le foto mi è venuta con questa tecnologia.
Prima avevo 2 compatte analogiche e una F65, con cui ho fatto tanti scatti vacanzieri, perchè ero "costretto" dalla mia dolce metà che voleva essere immortalata, ma non per piacere.
Non riuscivo in nessun modo ad appassionarmi in quanto non ero "padrone" del mezzo.
Avrei dovuto spendere migliai di euro (allora lire) per riuscire a capire come ottenere dei risultati decenti e la cosa non mi allettava affatto. (ovviamente questo è un atteggiamento del tutto personale)
Poi la rivoluzione una 5700!
Scatto e vedo immediatamente cosa è uscito.
Non mi piace la luce, aumento i tempi, chiudo/apro il diaframma, compenso l'esposizione e ad ogni nuovo settaggio scatto un altra foto..... miracolo finalmente mi avvicino al risultato che volevo!!! (e tutte le foto che non mi piacciono le cancello immediatamente)
Torno a casa e analizzo a video i vari scatti, correggo le luci, il contrasto etc.
Tutte cose che prima non sapevo neanche cosa fossero ma di cui adesso, dopo qualche buona lettura dettata dalla voglia di fare da solo, conosco qualcosa.
Bergat dice che c'è stato un appiattimento della qualità, un rilassamento, etc etc, a me è successo il contrario, con il fatto che adesso qualche foto è carina mi sono motivato e appassionato, mi sto pian piano acculturando sulla materia e sto evolvendo.
I miei scatti con la F65 erano invece un concentrato di banalità e pigrizia fotografica. (chiariamoci non che adesso sia un genio della fotografia..... anzi.... ma figuratevi prima
)
Mi ricondo centinaia di foto stracciate per occhi chiusi o esposizione sbagliata o altro..... adesso invece di stracciare la foto premo "CANC" confermi?...... certo che confermo fa schifo!
A tutto vantaggio di soldi e "alberi" risparmiati.
La dura realtà è che il mondo si evolve e la tecnologia con esso, certe volte siamo restii a lasciare la strada vecchia (e magari facciamo anche bene) altre invece abbracciamo le novità appena ci si presenta l'occasione.
L'importante è essere felici mentre scattiamo, ben vengano le digitali per tipi come me e le analogiche per quelli come Bergat!
Forse perchè la passione per le foto mi è venuta con questa tecnologia.
Prima avevo 2 compatte analogiche e una F65, con cui ho fatto tanti scatti vacanzieri, perchè ero "costretto" dalla mia dolce metà che voleva essere immortalata, ma non per piacere.
Non riuscivo in nessun modo ad appassionarmi in quanto non ero "padrone" del mezzo.
Avrei dovuto spendere migliai di euro (allora lire) per riuscire a capire come ottenere dei risultati decenti e la cosa non mi allettava affatto. (ovviamente questo è un atteggiamento del tutto personale)
Poi la rivoluzione una 5700!
Scatto e vedo immediatamente cosa è uscito.
Non mi piace la luce, aumento i tempi, chiudo/apro il diaframma, compenso l'esposizione e ad ogni nuovo settaggio scatto un altra foto..... miracolo finalmente mi avvicino al risultato che volevo!!! (e tutte le foto che non mi piacciono le cancello immediatamente)
Torno a casa e analizzo a video i vari scatti, correggo le luci, il contrasto etc.
Tutte cose che prima non sapevo neanche cosa fossero ma di cui adesso, dopo qualche buona lettura dettata dalla voglia di fare da solo, conosco qualcosa.
Bergat dice che c'è stato un appiattimento della qualità, un rilassamento, etc etc, a me è successo il contrario, con il fatto che adesso qualche foto è carina mi sono motivato e appassionato, mi sto pian piano acculturando sulla materia e sto evolvendo.
I miei scatti con la F65 erano invece un concentrato di banalità e pigrizia fotografica. (chiariamoci non che adesso sia un genio della fotografia..... anzi.... ma figuratevi prima
)Mi ricondo centinaia di foto stracciate per occhi chiusi o esposizione sbagliata o altro..... adesso invece di stracciare la foto premo "CANC" confermi?...... certo che confermo fa schifo!
A tutto vantaggio di soldi e "alberi" risparmiati.
La dura realtà è che il mondo si evolve e la tecnologia con esso, certe volte siamo restii a lasciare la strada vecchia (e magari facciamo anche bene) altre invece abbracciamo le novità appena ci si presenta l'occasione.
L'importante è essere felici mentre scattiamo, ben vengano le digitali per tipi come me e le analogiche per quelli come Bergat!
Scusate ho sbagliato per ben 2 volte 
Sosituite nel mio messagio "Bergat " con "Walter".....
Sosituite nel mio messagio "Bergat " con "Walter".....
Argomento già ampiamente trattato in tutte le sue articolazioni, senza giungere ad una sintesi (che a mio avviso non esiste) diversa da questa: nel settore professionale il digitale ha vinto quasi tutte le battaglie, in alcune "nicchie" anche prof la pellicola continua a mantenere una serie di vantaggi legati, più che a fattori qualitativi, ad una serie di caratteristiche "strutturali" che ancora rendono le Slr complessivamente "più affidabili" in condizioni estreme.
Per quanto riguarda gli ambiti prosumer e consumer indubbiamente il mercato "gira" decisamente in direzione del digitale, anche se si registra un "ritorno" che attualmente riguarda soprattutto l'usato: digitalisti che tradizionali che vogliono concedersi ogni tanto il "lusso" della pellicola, new entry che scelgono la Slr come "nave scuola" didatticamente forse più efficace del digitale...
Al di là di questo, ritengo inutili e ingiustificati gli sforzi di "conversione" attuati di volta in volta dai cultori dell'uno o dell'altro sistema: ciascuno sa meglio di chiunque altro quali sono le proprie esigenze e i propri gusti, e comunque l'una tecnica non esclude l'altra...
Personalmente ho scelto il tradizionale (non autofocus) essenzialmente per una questione di gusti personali, ma non mi sognerei mai di sostenere che la mia FM3a è più robusta di una F5 (
) o più rapida di una D2h ( ).
Diego
Per quanto riguarda gli ambiti prosumer e consumer indubbiamente il mercato "gira" decisamente in direzione del digitale, anche se si registra un "ritorno" che attualmente riguarda soprattutto l'usato: digitalisti che tradizionali che vogliono concedersi ogni tanto il "lusso" della pellicola, new entry che scelgono la Slr come "nave scuola" didatticamente forse più efficace del digitale...
Al di là di questo, ritengo inutili e ingiustificati gli sforzi di "conversione" attuati di volta in volta dai cultori dell'uno o dell'altro sistema: ciascuno sa meglio di chiunque altro quali sono le proprie esigenze e i propri gusti, e comunque l'una tecnica non esclude l'altra...
Personalmente ho scelto il tradizionale (non autofocus) essenzialmente per una questione di gusti personali, ma non mi sognerei mai di sostenere che la mia FM3a è più robusta di una F5 (
) o più rapida di una D2h ( ). Diego
Concordo in pieno con quanto hai detto,è meglio non fissarsi con questo discorso (analogico vs digitale e viceversa) e pensare di più a produrre buone foto 
caro apelle13,
io sono pienamente d'accordo con te!!!!!!
Lavoro in uno studio fotografico dove si usano attrezzature analogiche e digitali professionali come dorsi Imacon da 22 Mpix e banchi ottici 13x18 e secondo me il confronto tra una 4 scatti a 22 Mpix ed una lastra 13x18 non ci potrà mai essere per definizione, colori, dettagli ed anche per il piacere personale di preparare e pensare uno scatto!!!!!!!!!!!
io sono pienamente d'accordo con te!!!!!!
Lavoro in uno studio fotografico dove si usano attrezzature analogiche e digitali professionali come dorsi Imacon da 22 Mpix e banchi ottici 13x18 e secondo me il confronto tra una 4 scatti a 22 Mpix ed una lastra 13x18 non ci potrà mai essere per definizione, colori, dettagli ed anche per il piacere personale di preparare e pensare uno scatto!!!!!!!!!!!
| QUOTE (bergat@tiscali.it @ Aug 31 2004, 03:47 PM) |
| ....Il mercato dei videotelefonini droga completamente il settore della fotografia digitale. (L'altro ieri ritirando da un laboratorio una stampa 30X40 fatta con un dorso Imacon con Hasselblad503, un signore che ritirava una diecina di foto scattate con un cellulare, si meravigliava della estrema qualità che ottenevo e questo perche per lui la fotocamera digitale era il telefonino.... |
Io un'occasione così non me la sarei fatta scappare.....
....io gli avrei detto che le ho scattate anch'io col telefonino, quello più nuovo del suo...
Ciao
Stefano Z.
| QUOTE (fleckerl @ Aug 31 2004, 08:29 PM) |
| caro apelle13, io sono pienamente d'accordo con te!!!!!! Lavoro in uno studio fotografico dove si usano attrezzature analogiche e digitali professionali come dorsi Imacon da 22 Mpix e banchi ottici 13x18 e secondo me il confronto tra una 4 scatti a 22 Mpix ed una lastra 13x18 non ci potrà mai essere per definizione, colori, dettagli ed anche per il piacere personale di preparare e pensare uno scatto!!!!!!!!!!! |
Il paragone/confronto teniamolo col 35mm.
Lastra....
il tuo è un esempio particolare che va oltre ad ogni confronto, Nikon è fuori da questo settore.Ma poi, guardiamo il risultato finale: se usi lastre 13x18 molto probabilmente è per uso editoriale...sbaglio?
Quando acquisisci la tua fantastica lastra con uno scanner (immagino a tamburo) quanto perdi del vantaggio che aveva la lastra?...50% ? e quando poi viene stampata in tipografia?
Non conosco bene quel campo e le mie sono solo supposizioni.
Certo è che ho visto delle stampe in bianconero fatte da lastra in formati 50x70 e sono una libidine unica.
Ciao
Stefano Z.
Com'è che tutti gli strenui difensori della pellicola, dell'ultim'ora... si ostinano a fare il distinguo tra fotografia analogica e fotografia digitale... rammento a lor signori che la fotografia analogica in senso stretto non esiste... al limite possiamo parlare di stampe analogiche (pertanto si può ottenere anche una stampa analogica da originale digitale quindi gli eventuali paragoni rendono chiara solo una cosa... ai più smaliziati capire quale?) la fotografia tradizionale è chimica e molti di noi l'hanno praticata per anni senza mai chiamarla analogica... qualcuno di questi ha deciso di aggiornare e/o abbinare le due tipologie fotografiche... altri hanno continuato per la loro strada... rispettabilissima opinione tra l'altro (chi lascia la strada vecchia per quella nuova sa quello che lascia ma non sa quello che trova!)... non ci vedo nulla di strano o esotico nel mantenere una o l'altra o entrambe le modalità... a maggior ragione stimo i tradizionalisti come gli innovativi (non mi piace e non condivido il termine sopravvissuti non ho capito da quale cataclisma sarebbero scampati boh? D'altra parte gli epiteti uno se li sceglie ricco scemo non va bene, sopravvissuto si... de gustibus) quello che conta ma ormai l'hanno capito tutti... forse? E' il risultato ovvero l'immagine... sia stampata... sia proiettata... sia vista su uno schermo televisivo o videoproiettata... il resto ovviamente... le eventuali diatribe sulla maggiore o minore praticità o sul senso o meno del fotoritocco o del gusto dell'attesa per una stampa o uno sviluppo dia francamente... se qualcuno aveva qualche dubbio è ora che se lo tolga...
Ormai del digitale io non posso più fare a meno. Due vantaggi ai miei occhi irrinunciabili:
1- controllo assoluto sull'immagine: dallo scatto, al risultato finale.
2- la stampa su carta non è più così necessaria e in una certa misura, si può fare anche a meno del proiettore per dia.
Riguardo al primo punto penso non ci siano dubbi e tutti siano d'accordo su cosa possa rappresentare il digitale sul controllo totale di un'immagine. Rimangono i fedelissimi del B/N, i quali non bisogna dimenticarlo, continuano ad avere il controllo totale, seppure al prezzo di lunghe ore in camera oscura.
Il secondo punto può essere oggetto di ampia discussione, ma per ora io ritengo di aver superato l'imbarazzo. La stampa di una foto, parlo di una buona stampa a colori o B/N, "deve" essere osservata necessariamente in certe condizioni di luce. Se la si osserva alla luce della nostra lampada da scrivania sarà sicuramente diversa dall'osservarla alla luce diretta del sole. In poche parole, la tua buona stampa assume continuamente dominanti e aspetti diversi a seconda dell'ambiente in cui la si osserva.
Invece, osservare le foto su un buon monitor, anche se la propria stanza è completamente buia, consente di apprezzare in buona parte la gamma tonale e la nitidezza delle fotografie. I colori appaiono luminosi come quelli delle dia, non esiste il problema delle dominanti, perchè il monitor è dotato di "luce propria". Questo permette un altro importantissimo risultato: la condivisione. Mentre fino a pochi anni fa si era costretti ad uno spostamento fisico per condividere le proprie foto, ora invece basta un click del mouse e il gioco è fatto. La qualità media dei monitor è alta oggigiorno, hanno un'ampiezza che nella peggiore delle ipotesi si aggira intorno ai 17". Ormai gli schermi da 15" sono un retaggio del passato per la stragrande maggioranza degli utenti. Altro fattore importantissimo è che esiste la possibilità di caricare il proprio archivio fotografico su un server remoto, così che questo può essere disponibile e condivisibile 24 ore su 24 in qualsiasi parte del mondo vi troviate.
A questo punto è d'obbligo la domanda cruciale: il tradizionale lo buttiamo via?
Proprio in questi giorni sto apprezzando sempre di più quanto il digitale possa essere di valido aiuto anche per il tradizionale. Ho infatti avuto occasione di digitalizzare con la D70 vecchi negativi e dia, con risultati che sono andati aldilà delle mie aspettative. In questo senso il tradizionale ha ancora un suo validissimo motivo d'esistere, perchè fino a prova contraria, una fotografia tradizionale possiede caratteristiche uniche nel suo genere. Basti guardare la qualità dello sfocato, il tipo particolare di grana e di gamma tonale. A volte, anzi spesso, la qualità della nostra fotografia digitale è un pò troppo simile a quel che si ottiene con un "fermo immagine" di una telecamera. Ossia, al digitale sembra ancora mancare un certo "corpo", il quale sembra essere presente in abbondanza nella fotografia tradizionale. Il corpo di un'immagine è fatto di un certo tipo di grana, di una distribuzione dei toni che non lasciano dubbi sulla sua qualità. Ma queste, se vogliamo, sono differenze poco avvertibili (ma non trascurabili), nella foto di ogni giorno e dall'utente medio. Quindi nel mio caso il tradizionale convive con pari dignità accanto al digitale.
A questo punto, scusate l'autocitazione, vi mostro una dia che ho riprodotto con la D70, è stata scattata alla luce di una candela (visibile nell'immagine) con un 90mm a f2, 1/8sec (c'è pure il micromosso, ma è gradevole). Tralascio di dire qual è la marca dell'obiettivo perchè facilmente intuibile, aggiungo solo che su questo genere di foto e con questa qualità, il digitale di strada ne deve fare ancora tanta. Ma tanta davvero:
silvia
1- controllo assoluto sull'immagine: dallo scatto, al risultato finale.
2- la stampa su carta non è più così necessaria e in una certa misura, si può fare anche a meno del proiettore per dia.
Riguardo al primo punto penso non ci siano dubbi e tutti siano d'accordo su cosa possa rappresentare il digitale sul controllo totale di un'immagine. Rimangono i fedelissimi del B/N, i quali non bisogna dimenticarlo, continuano ad avere il controllo totale, seppure al prezzo di lunghe ore in camera oscura.
Il secondo punto può essere oggetto di ampia discussione, ma per ora io ritengo di aver superato l'imbarazzo. La stampa di una foto, parlo di una buona stampa a colori o B/N, "deve" essere osservata necessariamente in certe condizioni di luce. Se la si osserva alla luce della nostra lampada da scrivania sarà sicuramente diversa dall'osservarla alla luce diretta del sole. In poche parole, la tua buona stampa assume continuamente dominanti e aspetti diversi a seconda dell'ambiente in cui la si osserva.
Invece, osservare le foto su un buon monitor, anche se la propria stanza è completamente buia, consente di apprezzare in buona parte la gamma tonale e la nitidezza delle fotografie. I colori appaiono luminosi come quelli delle dia, non esiste il problema delle dominanti, perchè il monitor è dotato di "luce propria". Questo permette un altro importantissimo risultato: la condivisione. Mentre fino a pochi anni fa si era costretti ad uno spostamento fisico per condividere le proprie foto, ora invece basta un click del mouse e il gioco è fatto. La qualità media dei monitor è alta oggigiorno, hanno un'ampiezza che nella peggiore delle ipotesi si aggira intorno ai 17". Ormai gli schermi da 15" sono un retaggio del passato per la stragrande maggioranza degli utenti. Altro fattore importantissimo è che esiste la possibilità di caricare il proprio archivio fotografico su un server remoto, così che questo può essere disponibile e condivisibile 24 ore su 24 in qualsiasi parte del mondo vi troviate.
A questo punto è d'obbligo la domanda cruciale: il tradizionale lo buttiamo via?
Proprio in questi giorni sto apprezzando sempre di più quanto il digitale possa essere di valido aiuto anche per il tradizionale. Ho infatti avuto occasione di digitalizzare con la D70 vecchi negativi e dia, con risultati che sono andati aldilà delle mie aspettative. In questo senso il tradizionale ha ancora un suo validissimo motivo d'esistere, perchè fino a prova contraria, una fotografia tradizionale possiede caratteristiche uniche nel suo genere. Basti guardare la qualità dello sfocato, il tipo particolare di grana e di gamma tonale. A volte, anzi spesso, la qualità della nostra fotografia digitale è un pò troppo simile a quel che si ottiene con un "fermo immagine" di una telecamera. Ossia, al digitale sembra ancora mancare un certo "corpo", il quale sembra essere presente in abbondanza nella fotografia tradizionale. Il corpo di un'immagine è fatto di un certo tipo di grana, di una distribuzione dei toni che non lasciano dubbi sulla sua qualità. Ma queste, se vogliamo, sono differenze poco avvertibili (ma non trascurabili), nella foto di ogni giorno e dall'utente medio. Quindi nel mio caso il tradizionale convive con pari dignità accanto al digitale.
A questo punto, scusate l'autocitazione, vi mostro una dia che ho riprodotto con la D70, è stata scattata alla luce di una candela (visibile nell'immagine) con un 90mm a f2, 1/8sec (c'è pure il micromosso, ma è gradevole). Tralascio di dire qual è la marca dell'obiettivo perchè facilmente intuibile, aggiungo solo che su questo genere di foto e con questa qualità, il digitale di strada ne deve fare ancora tanta. Ma tanta davvero:
silvia
Noto che la maggior parte delle repliche tendono a dare delle risposte unicamente basate sull'esperienza e gusto personale.
E' ovvio, ognuno ha i suoi gusti e GIUSTAMENTE fa le scelte che preferisce, ma io attivando la discussione volevo provare a sollevare questioni che andassero al di là del proprio vissuto e di carattere un po' più ampio.
So bene che chi apprezza il digitale tout-court è ben contento di smanettare per ore con Photoshop e di guardarsi le foto a monitor, ma la mia domanda era: siamo sicuri che sia così per tutti ? Siamo sicuri che questa modalità di fruzione della fotografia sia QUALITATIVAMENTE paragonabile a ciò cui siamo abituati e che sia altrettanto stimolante per la nostra educazione visiva?
Siamo sicuri che tutti quelli che vogliono fare una proiezione tra amici hanno una televisore con monitor al plasma da 48 pollici ?
Non ho certamente la presunzione di dire "IO HO RAGIONE, VOI TORTO" (anche perchè potrebbe benissimo essere vero il contrario) ma semplicemente il desiderio di analizzare la questione SENZA PREGIUDIZI.
Alla prossima
Walter
E' ovvio, ognuno ha i suoi gusti e GIUSTAMENTE fa le scelte che preferisce, ma io attivando la discussione volevo provare a sollevare questioni che andassero al di là del proprio vissuto e di carattere un po' più ampio.
So bene che chi apprezza il digitale tout-court è ben contento di smanettare per ore con Photoshop e di guardarsi le foto a monitor, ma la mia domanda era: siamo sicuri che sia così per tutti ? Siamo sicuri che questa modalità di fruzione della fotografia sia QUALITATIVAMENTE paragonabile a ciò cui siamo abituati e che sia altrettanto stimolante per la nostra educazione visiva?
Siamo sicuri che tutti quelli che vogliono fare una proiezione tra amici hanno una televisore con monitor al plasma da 48 pollici ?
Non ho certamente la presunzione di dire "IO HO RAGIONE, VOI TORTO" (anche perchè potrebbe benissimo essere vero il contrario) ma semplicemente il desiderio di analizzare la questione SENZA PREGIUDIZI.
Alla prossima
Walter
La risposta è semplice Apelle (figlio d'Apollo 
):
il carattere ampio alle questioni sollevate partono tutte dall'esperienza soggettiva e tutte formano una piccola tessera di un grande mosaico. E noterai anche che fare generalizzazioni non può essere che fuorviante. In quanto alla questione dell'educazione visiva, pregiudizi a parte (pregiudizio: giudizio precostituito sulla base di convinzioni ritenute inoppugnabili), non è tanto il mezzo con cui ti esprimi ad educarti visivamente, bensì è quello che vivi che ti farà più o meno "educato". Poi ognuno troverà il mezzo per esprimersi più adeguatamente. Troppo generica come risposta?
Provo ad essere più preciso: le fotografie sono il frutto della creatività del fotografo. La creatività non è qualcosa che scende sulle nostre teste come lo spirito santo. Il talento, invece, ce lo dà in gran parte mamma natura (noi dobbiamo svilupparlo e cercare di non rovinarlo). La creatività è il frutto dei nostri interessi, del nostro modo di vivere, delle nostre passioni. Se un fotografo non ha mai letto un libro in vita sua, non ha mai visto un quadro, non ha mai sentito una nota di buona musica, la vedo un pò dura che questa persona sia in grado di sfornare qualche immagine interessante o solamente significativa da un punto di vista compositivo. La creatività e l'educazione visiva sono ANCHE un fatto di cultura e di esercizio del gusto.
Altrimenti è come pretendere, voi perfettamente ignoranti di musica e che vi addormentate ai concerti, che vostro figlio possa un giorno diventare un genio come Mozart. Non c'è digitale o tradizionale che tenga: chi ha qualcosa da dire lo farà con qualsiasi mezzo. Finora nessuno può avere l'arroganza di affermare che "questa cosa" è fotografia e "quest'altra cosa" non lo è.
):il carattere ampio alle questioni sollevate partono tutte dall'esperienza soggettiva e tutte formano una piccola tessera di un grande mosaico. E noterai anche che fare generalizzazioni non può essere che fuorviante. In quanto alla questione dell'educazione visiva, pregiudizi a parte (pregiudizio: giudizio precostituito sulla base di convinzioni ritenute inoppugnabili), non è tanto il mezzo con cui ti esprimi ad educarti visivamente, bensì è quello che vivi che ti farà più o meno "educato". Poi ognuno troverà il mezzo per esprimersi più adeguatamente. Troppo generica come risposta?
Provo ad essere più preciso: le fotografie sono il frutto della creatività del fotografo. La creatività non è qualcosa che scende sulle nostre teste come lo spirito santo. Il talento, invece, ce lo dà in gran parte mamma natura (noi dobbiamo svilupparlo e cercare di non rovinarlo). La creatività è il frutto dei nostri interessi, del nostro modo di vivere, delle nostre passioni. Se un fotografo non ha mai letto un libro in vita sua, non ha mai visto un quadro, non ha mai sentito una nota di buona musica, la vedo un pò dura che questa persona sia in grado di sfornare qualche immagine interessante o solamente significativa da un punto di vista compositivo. La creatività e l'educazione visiva sono ANCHE un fatto di cultura e di esercizio del gusto.
Altrimenti è come pretendere, voi perfettamente ignoranti di musica e che vi addormentate ai concerti, che vostro figlio possa un giorno diventare un genio come Mozart. Non c'è digitale o tradizionale che tenga: chi ha qualcosa da dire lo farà con qualsiasi mezzo. Finora nessuno può avere l'arroganza di affermare che "questa cosa" è fotografia e "quest'altra cosa" non lo è.
| QUOTE (claudio60 @ Sep 1 2004, 10:25 AM) |
| La risposta è semplice Apelle (figlio d'Apollo ): il carattere ampio alle questioni sollevate partono tutte dall'esperienza soggettiva e tutte formano una piccola tessera di un grande mosaico. E noterai anche che fare generalizzazioni non può essere che fuorviante. In quanto alla questione dell'educazione visiva, pregiudizi a parte (pregiudizio: giudizio precostituito sulla base di convinzioni ritenute inoppugnabili), non è tanto il mezzo con cui ti esprimi ad educarti visivamente, bensì è quello che vivi che ti farà più o meno "educato". Poi ognuno troverà il mezzo per esprimersi più adeguatamente. Troppo generica come risposta? Provo ad essere più preciso: le fotografie sono il frutto della creatività del fotografo. La creatività non è qualcosa che scende sulle nostre teste come lo spirito santo. Il talento, invece, ce lo dà in gran parte mamma natura (noi dobbiamo svilupparlo e cercare di non rovinarlo). La creatività è il frutto dei nostri interessi, del nostro modo di vivere, delle nostre passioni. Se un fotografo non ha mai letto un libro in vita sua, non ha mai visto un quadro, non ha mai sentito una nota di buona musica, la vedo un pò dura che questa persona sia in grado di sfornare qualche immagine interessante o solamente significativa da un punto di vista compositivo. La creatività e l'educazione visiva sono ANCHE un fatto di cultura e di esercizio del gusto. Altrimenti è come pretendere, voi perfettamente ignoranti di musica e che vi addormentate ai concerti, che vostro figlio possa un giorno diventare un genio come Mozart. Non c'è digitale o tradizionale che tenga: chi ha qualcosa da dire lo farà con qualsiasi mezzo. Finora nessuno può avere l'arroganza di affermare che "questa cosa" è fotografia e "quest'altra cosa" non lo è. |
Claudio,
uno dei punti è proprio questo, quindi riformulo:
Con l'analogico (o meglio, con il "chimico") il fatto di non avere altre chances, il fatto di non poter "post-produrre" o correggere ti poneva (ti pone) nella condizione di OSSERVARE ciò che stai vedendo, di PENSARE a ciò che fai per cercare di ottenere al momento del click ciò che vuoi.
La mia impressione è che "la cultura del digitale" faccia sì che si trascuri (prima) e si perda (poi) proprio questa parte FONDAMENTALE dell'arte fotografica, l'educazione visiva.
So perfettamente che chi faceva foto da dio con pellicola si ripeterà in digitale e viceversa, ma il mio discorso riguardava la "massificazione, la tendenza a banalizzare il momento del "click" perchè tanto poi si puo' correggere in ogni modo.
Pensa un po', quando tra pochi anni la risoluzione dei sensori sara a livelli dei 15 o più megapixel che senso avrà usare uno zoom in fase di ripresa o cambiare inquandratura quando poi su foto così definite si protra' zoomare con Photoshop ?
Andremo in giro con una macchina a focale fissa da 20 mm e ingrandiremo, nasconderemo, correggeremo tutto via software ?
Qualcuno reputa questo scenario "affascinante", io non so....
Guarda un po' di foto allegate da chi scrive su questo forum e facci caso: Sono tutte tecnicamente ineccepibili, ma quante sono BELLE ?
ciao
Walter
| QUOTE (apelle13 @ Sep 1 2004, 11:26 AM) |
| Guarda un po' di foto allegate da chi scrive su questo forum e facci caso: Sono tutte tecnicamente ineccepibili, ma quante sono BELLE ? |
GRAZIE APELLE!
Puoi mostrare quali sono le foto "belle"???Non è detto che chi usa la fotocamera debba essere per forza un artista o un creativo,a volte ci si diverte soltanto,se tutte le volte che uso la fotocamera dovessi pensare a produrre immagini da campionato mi stresserei ancora prima di cominciare....la fotografia è un mezzo di espressione ma può anche diventare un divertimento,un passatempo,uno svago al di là della produzione...e non vedo perchè,se faccio foto insignificanti al mio gattino,debbe necessariamente utilizzare la pellicola e creare una foto "pensata"... sarà ma io,guardando un'immagine,mi preoccupo poco se è stata elaborata con il photoshop e credo che anche una buona postproduzione rientri perfettamente nelle abilità del fotografo,proprio come da un negativo mal riuscito si rimediava in camera oscura.
Scusate, ma vorrei chiarire ancora qualcosa:
chi l'ha detto che con il chimico non si può "postprodurre"?
E' noto che sia con il bianco e nero che con il colore si possono compiere balzi di immaginazione assolutamente impensabili. Basti vedere le tecniche di mascheramento e di elaborazione in camera oscura, le tecniche di trattamento del negativo, le tecniche di trattamento della carta. In tal senso esiste una nutritissima letteratura che ti assicuro ti farebbe considerare la fotografia tradizionale in modo affatto diverso. Uno dei capolavori osannati dalla critica di tutti i tempi: "Il Miliziano" di Robert Capa, mostrerebbe qualche problema di incoerenza di ombre, innaturalezza di un corpo che cade, ecc ecc. Per non parlare delle fotografie del rigorosissimo e grandissimo Cartier Bresson: è pur vero che andava in giro a fotografare con una leica a telemetro munito di 50mm accompagnato qualche volta dal 21mm, ma osservando le sue stampe si vede abbastanza chiaramente quanto esse siano state accuratamente elaborate in termini di mascheratura, correzione dei contrasti, ecc ecc.
Tutti i grandi fotografi professionisti elaborano piuttosto pesantemente dopo aver scattato la fotografia. Anche il maestro del colore Haas e le sue meravigliose fotografie, pensi siano state scattate così come le vedi?
Guarda quella che ho allegato qui sotto: quei colori e quella resa tonale non sono per niente il frutto di una improvvisazione, ma frutto di una ricerca meticolosa. In poche parole, la "postproduzione" è un lavoro sempre necessario nelle fotografie, che poi lo si faccia in camera oscura o in laboratorio, poco importa ai fini della "educazione visiva".
Ciao.
chi l'ha detto che con il chimico non si può "postprodurre"?
E' noto che sia con il bianco e nero che con il colore si possono compiere balzi di immaginazione assolutamente impensabili. Basti vedere le tecniche di mascheramento e di elaborazione in camera oscura, le tecniche di trattamento del negativo, le tecniche di trattamento della carta. In tal senso esiste una nutritissima letteratura che ti assicuro ti farebbe considerare la fotografia tradizionale in modo affatto diverso. Uno dei capolavori osannati dalla critica di tutti i tempi: "Il Miliziano" di Robert Capa, mostrerebbe qualche problema di incoerenza di ombre, innaturalezza di un corpo che cade, ecc ecc. Per non parlare delle fotografie del rigorosissimo e grandissimo Cartier Bresson: è pur vero che andava in giro a fotografare con una leica a telemetro munito di 50mm accompagnato qualche volta dal 21mm, ma osservando le sue stampe si vede abbastanza chiaramente quanto esse siano state accuratamente elaborate in termini di mascheratura, correzione dei contrasti, ecc ecc.
Tutti i grandi fotografi professionisti elaborano piuttosto pesantemente dopo aver scattato la fotografia. Anche il maestro del colore Haas e le sue meravigliose fotografie, pensi siano state scattate così come le vedi?
Guarda quella che ho allegato qui sotto: quei colori e quella resa tonale non sono per niente il frutto di una improvvisazione, ma frutto di una ricerca meticolosa. In poche parole, la "postproduzione" è un lavoro sempre necessario nelle fotografie, che poi lo si faccia in camera oscura o in laboratorio, poco importa ai fini della "educazione visiva".
Ciao.
Immagine(i) allegate
Mi trovo perfettamente d'accordo con chi sostiene che pensare è la cosa fondamentale...
Ovviamente non solo quando si fotografa ma anche quando si scrive bisogna pensare... un post pensato è sicutamente più "Bello" di uno scritto senza pensare...
Quindi...
Come al solito i salvatori della pellicola dell'ultima ora sono molto prodighi di consigli e considerazioni etico filosofiche sul modus operandi in Fotografia... ma molto parchi nel deliziare i comuni mortali con le loro Opere Massime... sebbene ampiamente critici verso gli altri sono nel contempo parchi nel mostrare i loro "Capolavori"... quando anche noi finalmente potremo ammirare "Belle" immagini... chissà...
Ovviamente non solo quando si fotografa ma anche quando si scrive bisogna pensare... un post pensato è sicutamente più "Bello" di uno scritto senza pensare...
Quindi...
Come al solito i salvatori della pellicola dell'ultima ora sono molto prodighi di consigli e considerazioni etico filosofiche sul modus operandi in Fotografia... ma molto parchi nel deliziare i comuni mortali con le loro Opere Massime... sebbene ampiamente critici verso gli altri sono nel contempo parchi nel mostrare i loro "Capolavori"... quando anche noi finalmente potremo ammirare "Belle" immagini... chissà...
| QUOTE (lambretta @ Sep 1 2004, 11:37 AM) |
| Mi trovo perfettamente d'accordo con chi sostiene che pensare è la cosa fondamentale... |
Parole sante (in assoluto) !!!
Non riesco proprio a capire tutta quest' ansia di chi (come me) non cattura ancora le sue immagini su pixel ..
Quando tenevo in mano la Fed di mio papà (un macigno, visto che avevo 5 anni) pensavo a fotografare.
Sono passato ad una Ricoh compatta e ho continuato a pensare a fotografare e così ho continuato passando per F50, FM, F100 ...
Una D70 non credo proprio che mi farebbe cambiare l'approccio allo scatto.
Ovvio, il digitale ti permette di pensare più velocemente, ma non ti impedisce ti farlo con i tuoi ritmi.
Walter, non ti stressare più del necessario: se c'è chi ti dice che "a breve dovrai buttare nel cassonetto la tua attrezzatura analogica" qui ce n'è uno che ti dice che non ci crede proprio. Se ti basta ...
Riguardo alle foto degli altri, bhè ... non giudicare se non puoi essere giudicato.
Non è scritto da nessuna parte che le persone che sono qui DEBBANO essere artisti affermati e riconosciuti, siamo tutti qui per imparare.
E poi pensi di essere assolutamente in grado di riconoscere in uno scatto IL BELLO
???.Il BELLO è poter scambiare idee e pensieri in assoluta libertà e rispetto reciproco.
Il BELLO è saper accettare critiche costruttive e farne tesoro.
Il BELLO è poter pensare liberamente.
Il BELLO è la mia F100.
e poi ... "ogni scarrafone è bello a mmamma suja" (chiedo scusa ai Napoletani DOC per eventuali errori...
)Sù con la vita e buoni scatti
Ciao
Angelo
Il mondo della fotografia è fatto da professionisti, da artisti, dai fotografi della domenica, da collezionisti, da chi sviluppa ancora da se' e da chi usa digitale, TUTTI con il medesimo diritto di appartenenza.
Nel mio primo messaggio, però, io distinguevo e mi ponevo delle domande riguardo a quelli che non so definire diversamente che Fotoamatori.
Fotoamatore non è semplicemente chi usa la macchina fotografica (per professione, per il gattino o per collezionismo) ma chi, secondo me, cerca ANCHE (e non solo) di fare fotografie che abbiano quel "quid" in più, semplicemente, perchè, non dimentichiamolo, fotografia è anche cultura, non necessariamente quella boriosa e pallosissima di certi che espongono nelle mostre e se la tirano un casino, ma magari più semplicemente di quelli sfigati che si trovano nei circoli fotografici a discutere, quelli che proiettano le DIA del viaggio in Cina, quelli che leggono e parlano di fotografia (e non di tecnica).
Mi spiace che Lambretta si inacidisca così ma io non ho ne' pensato ne' scritto che le foto qui presenti sono delle schifezze e che le mie sono belle (anzi stia tranquillo perchè io fotografo da cani, sia su pellicola che su silicio).
Il punto è che (claudio60) chè c'è un enorme differenza tra CORREGGERE e MODIFICARE.
Puoi correggere su pellicola ma non puoi modificare IL SOGGETTO, cosa che invece su digitale puoi fare senza problemi.
Walter
Chiedo scusa ma leggendo Pegaso trovo che abbia delle ragioni ma forse c'è un malinteso.
Io non affermo che su questo forum la maggior parte delle foto NON siano belle, anzi a me piacciono tutte, semplicemente trovo che la forma mentale corretta dovrebbe essere quella del dubbio, ovvero anziche aprire un jpg e dire al volo "bella" e poi chiudendolo dimenticarsi cosa c'era dentro credo si dovrebbe OSSERVARE e CHIEDERSI se c'è qualcosa di bello e perchè.
Io non ho paura del digitale (anch'io ho un coolpix), ma ho paura della massificazione e del condizionamento che porta questa enorme onda di soggetti che talvolta senza manco accendere il cervello dice " ooohhh, che beeeellllloooo " e poi non sa neppure spiegare perchè.
W.
| QUOTE |
| Guarda un po' di foto allegate da chi scrive su questo forum e facci caso: Sono tutte tecnicamente ineccepibili, ma quante sono BELLE ? |
Caro Apelle13, forse non sei un osservatore attento: per dire infatti una cosa del genere, le mie foto non devi averle viste, eppure basta cliccare sul link sottostante i miei messaggi.
E guarda che non sto scherzando, sono davvero convinto che le mie foto siano belle; naturalmente intendo dire che sono belle per me, per te e per gli altri non lo so, se vi piacciono bene se non vi piacciono bene lo stesso.
Io scatto per me, perchè mi piace fotografare, perchè mi piace andare in giro per i campi e sdraiarmi pancia in terra ad aspettare che un'ape si posi sul fiore in maniera fotogenica, e se non avessi la fotocamera questo mio stesso comportamento sarebbe considerato un tantino eccentrico;
fotografo perchè mi piace scoprire la Bellezza che c'è tutto intorno a noi e cercare di mostrarla anche agli altri, molte volte troppo indaffarati a fare altro per accorgersene.
Utilizzo il digitale per scelta, perchè fino a due anni fa non avevo mai avuto una fotocamera in mano e non sapevo nemmeno dell'esistenza di tempi e diaframmi.
Per acquistare l'attrezzatura ho speso e continuo a spendere, quando me lo posso permettere, un bel po' di soldi, ma grazie al digitale ho potuto scattare qualcosa come 20.000 foto, e se avessi avuto una fotocamera tradizionale quanto avrei speso per fare sviluppare tutti quei rullini?
A parte il fatto che scoraggiato dai primi risultati, per forza di cose deludenti, probabilmente non sarei nemmeno andato oltre.
Invece grazie al digitale ho perseverato e adesso scatto delle foto di cui sono personalmente soddisfatto, anzi ti dirò di più, adesso che di fotografia ci capisco qualcosa di più mi piacerebbe un giorno affiancare al mio corredo digitale una bella FM3a e cimentarmi con la camera oscura. Questo per dire che la Fotografia è talmente grande che c'è spazio per tutti, e l'importante ain fin dei conti è che uno sia soddisfatto e appagato da quello che afa, professionista o fotoamatore che sia.
Senza nessuna polemica, ciao
