QUOTE(Giuseppe Maio @ Oct 4 2006, 10:47 AM) 
...Anche Photoshop permette da un RAW d'origine di salvare un Jpg.
Ma Photoshop offre un flusso di lavoro diverso utile in certe circostanze ma certamente non paragonabile a capture NX....
Se desidera potrà scoprire come automatizzare la procedura anche in Photoshop ma per questo mi capirà, se la mando da loro...
Valuti ed aquisti Capture NX in funzione delle sue reali potenzialità che sono diverse dal camera RAW usato sotto Photoshop....
Salve
Giusto mi permetta qualche precisazione in vista dei possibili acquisti dell'amico (considerati i prezzi molto diversi).
Il workflow di Photoshop CS2 con Camera Raw (il plugin che gestisce i file RAW) è in realtà composto da Bridge (visualizzazione, catalogazione, assegnazione livelli qualitativi ecc., automatizzazione) integrato con Camera Raw e Photoshop stesso. Bridge è estremamente comodo a mio parere se usato nel flusso di sviluppo RAW-JPEG ma l'integrazione con Capture per la valutazione dei RAW non è possibile, in quanto Bridge visualizza i file RAW sempre e solo con le impostazioni di Camera Raw e nessuna modifica apportata da Capture sarà visibile. Viceversa, il visualizzatore Nikon non mostra i file come convertiti da Camera Raw. Questo è da considerare a seconda dell'integrazione voluta.
Photoshop è usato solitamente per il ritocco finale dopo la conversione e tendenzialmente può accumunarsi a entrambi i flussi di lavoro poichè opera su file già convertiti dal formato RAW.
Camera Raw è un convertitore generico ma contiene le parametrizzazioni per tutte le macchine supportate. Inoltre è possibile calibrarlo "ad hoc" per un determinato esemplare di macchina. Capture nasce per le sole macchine Nikon e ha dei punti a favore per questo. Le risultanza cromatica e tonale dei diversi convertitori RAW è sempre una decisione personale e quindi non entro nel merito ma è sicuramente sarà uno dei parametri di decisione dell'amico.
Nulla vieta inoltre di usare Capture per la prima elaborazione e Photoshop per il ritocco dei difetti puri e semplici o gli effetti speciali.
L'insieme dei prodotti Adobe rispetto a quello dei prodotti Nikon offre un flusso di lavoro effettivamente "non paragonabile"
a quello dei prodotti Nikon ma non a tutti serve tale potenza e inoltre ad un prezzo parecchio alto di acquisto e una maggiore complessità (fino a che non si impara ovviamente). Fermo restando che il rapporto qualità prezzo è ottimo per entrambi.Dipende tutto dalle reali necessità ovviamente.
Saluti
La ringrazio per i consigli Sig. Maio, come al solito lei è sempre chiaro e preciso, la procedura da lei indicata è sicuramente ottima, ma la mia esigenza nasceva dal fatto che io collaboro da freelance per foto matrimoniali, aiutando cosi un mio amico matrimonialista, che purtroppo per lui è un Canonista, e non posso certo obbligarlo a comprare NX, io gli scarico la mia scheda con gli scatti nel pc. e a lui spetta il lavoro di edit delle immagini. Finora, dato che lui salva tutto in Jpeg, anche io ho seguito questa procedura. Normalmente non abbiamo mai avuto problemi, gli scatti sono gia molto buoni sin dall'origine, seguivamo gia la stessa procedura con le vecchie 6megapixel, ed ora con D200 e la sua C. direi che andiamo alla grande, anzi, spesso uso ancora la vecchia D1x e devo dire che i files che ottengo sono ancora spettacolari.
Grazie ancora.
Grazie ancora.
QUOTE(Giuseppe Maio @ Oct 4 2006, 09:48 AM)
La nitidezza, non agisce sulla cromia ma sull'esaltazione di microcontrasto tra i bordi di dettaglio.
L'impostazione di saturazione non si regola da sola ne tantomeno è legata al parametro di Nitidezza !
Nel menu "Ottimizza Foto" ci sono diverse impostazioni generali che agiscono sull'insieme delle impostazioni presenti nel sottomenu "Personalizzata".
Regoli quindi le distinte impostazioni nel sottomenu di Personalizzazione "ottimizza Foto" e vedrà che ognuna risulta distinta.
Per il resto trovo ancora coerenti le mie descrizioni date in precedenza con il messaggio numero 8...
Giuseppe Maio
www.nital.it
La ringrazio per le precisazioni. proverò un certo numero di scatti variando di volta in volta i parametri (non tutti assieme, ovviamente), sperando che quel pelino di giallo (che in certe condizioni di luce è più di un pelino) sparisca del tutto. La terrò informata.
QUOTE(Giuseppe Maio @ Oct 4 2006, 09:48 AM)
Insisto ancora ...
Scatti in RAW compresso ed adotti in ripresa le impostazioni che gradisce in modo da avere un file finito "on-camera". Se investirà un po' di tempo ad emulare le impostazioni da Capture NX (o Nikon Capture 4.4 se preferisce) saprà quale Modo Colore, quale Contrasto, quale parametro di Nitidezza e saturazione ecc..
Che dire, questo tipo di approccio mi incuriosisce molto, da ieri ho impostato
la D200 su RAW, staremo a vedere.
Io non sono affatto un professionista, anzi, rispetto al livello di utenti di
questo forum mi classificherei come stra-amatore,
però il problemadella mancanza di tempo libero da dedicare a revisione e ritocchi è pari
a quello di R9positivo, per questo fino ad ora ho sempre scattato in
jpeg (anche se già la coolpix 5700 mi permetteva il raw).
QUOTE(Giuseppe Maio @ Oct 4 2006, 09:48 AM)
Copiati i file su HD lanci il batch di Nikon Capture applicando le impostazioni usate in ripresa e vedrà che non dovrà perdere tempo davanti al monitor ottenendo dei Jpg professionali (regoli il parametro di compressione consono) che se volesse trattare come fatto adesso, mostreranno maggiore qualità d'origine quindi migliore flessibilità:
Solo un dubbio: da quanto sopra mi pare di capire che una jpeg ottenuta
convertendo un raw è comunque migliore della jpeg prodotta dalla fotocamera,
ovviamente a parità di impostazioni, è corretto ?
La stessa cosa continua a valere se parto da un raw "compresso", e quindi
passo per ben 2 compressioni con perdita successive (compressione raw e poi jpeg) ?
Grazie
QUOTE(stefanochiappini @ Oct 5 2006, 10:29 AM)
Solo un dubbio: da quanto sopra mi pare di capire che una jpeg ottenuta
convertendo un raw è comunque migliore della jpeg prodotta dalla fotocamera,
ovviamente a parità di impostazioni, è corretto ?
La stessa cosa continua a valere se parto da un raw "compresso", e quindi
passo per ben 2 compressioni con perdita successive (compressione raw e poi jpeg) ?
Un jpeg on-camera e uno proveniente da Nikon Capture? Non esiste proprio il paragone!! Il raw compresso ti permette di diminuire sensibilmente la dimensione dei tuoi files raw, privandoti di una insignificante perdita di qualità.
Ciao a tutti,
premetto che non sono un professionista, ma mi diletto da più di trentanni a scattare foto, non posseggo la D200 ma la D100, ma il discorso è lo stesso.Vorrei esprimere il mio parere dicendo che non condivido l'opinione di R9positivo, il quale scrive che rivedere foto e correggere dominanti al computer è tempo perso, ma secondo me è giusto come la pensa Michele il quale precisa che fa parte del lavoro fotografo.Se si scatta con negativo ben tutti sappiamo che esiste il laboratorio che fa il lavoro per dilettanti cioè fa una taratura media sul negativo e lancia la stampa, ma non tutte saranno belle, anzi!!!Oppure si rivolge al laboratorio per fare il lavoro così detto "professionale", ogni singolo negativo si guarda e si seleziona il giusto valore e si stampa, ogni stampa viene perfetta, ma i costi sono ben altri.
Quindi ritorniamo a noi, se vogliamo scaricare la memoria di una macchina con scatti in jpg in un cd e mandarla a un laboratorio e stampare così come viene si ottiene un tipo di lavoro;se vogliamo scattare in NEF, guardare, valutare e salvare, magari anche automatizzando, la qualità di immagine cambia, almeno secondo il mio modesto parere, anche se numerosi clienti, magari neanche se ne accorgono, ma il lavoro di un buon fotografo secondo me è di dare il massimo, innanzitutto per se stesso e poi per i clienti che a loro volta valuteranno il risultato finale.
Ciao a tutti, Gigi
premetto che non sono un professionista, ma mi diletto da più di trentanni a scattare foto, non posseggo la D200 ma la D100, ma il discorso è lo stesso.Vorrei esprimere il mio parere dicendo che non condivido l'opinione di R9positivo, il quale scrive che rivedere foto e correggere dominanti al computer è tempo perso, ma secondo me è giusto come la pensa Michele il quale precisa che fa parte del lavoro fotografo.Se si scatta con negativo ben tutti sappiamo che esiste il laboratorio che fa il lavoro per dilettanti cioè fa una taratura media sul negativo e lancia la stampa, ma non tutte saranno belle, anzi!!!Oppure si rivolge al laboratorio per fare il lavoro così detto "professionale", ogni singolo negativo si guarda e si seleziona il giusto valore e si stampa, ogni stampa viene perfetta, ma i costi sono ben altri.
Quindi ritorniamo a noi, se vogliamo scaricare la memoria di una macchina con scatti in jpg in un cd e mandarla a un laboratorio e stampare così come viene si ottiene un tipo di lavoro;se vogliamo scattare in NEF, guardare, valutare e salvare, magari anche automatizzando, la qualità di immagine cambia, almeno secondo il mio modesto parere, anche se numerosi clienti, magari neanche se ne accorgono, ma il lavoro di un buon fotografo secondo me è di dare il massimo, innanzitutto per se stesso e poi per i clienti che a loro volta valuteranno il risultato finale.
Ciao a tutti, Gigi
QUOTE(stefanochiappini @ Oct 5 2006, 10:29 AM)
La stessa cosa continua a valere se parto da un raw "compresso", e quindi
passo per ben 2 compressioni con perdita successive (compressione raw e poi jpeg) ?
Grazie
Non confondere la compressione RAW con la compressione JPEG.
La compressione NEF non varierà i dati grezzi originali nemmeno dopo svariati salvataggi.
Quando lavori un RAW compresso (si dice circa a 9.5 bit) esso viene ri-espanso a 12 bit.
La riduzione del numero bit usati per rappresentare il valore letto da un fotosito ti comporta una impercettibile riduzione della risoluzione della gamma dinamica.
Impercettibile anche perchè questa riduzione avviene soprattutto sulle alte luci.
Morale della favola ti troverai a lavorare su un RAW a 12 bit in cui qualche valore non è proprio quello letto dal ccd ma un valore molto prossimo.
Questo sistema ti fa guadagnare spazio e velocità di salvataggio e ti da un risultato visivamente identico al RAW non compresso.
Mentre invece la compressione JPEG ti genera degli artefatti per ridurrre la quantità di dati e ricomprimendo genera artefatti degli artefatti, e così via...
Sul discorso della compressione troverai con la funzione trova varie discussioni sulla compressione del RAW.
Magari partendo da queste:
Raw Compresso o non Compresso?
Formato RAW/NEF Compresso..., Sono percettibili delle perdite ?
NEF D200: Compressi o non Compressi?
Raw & Raw Compresso, differenze?
Con questa risposta ho provato a riassumenrti quello che ho assimilato io leggendo quà e la e non intendo riaprire una ulteriore discussione su questo argomento già ampiamente trattato.
Ciao.
Grazie Simone72 per i maggiori dettagli ed i link sulla compressione raw.
Avevo una mezza idea che fosse molto meno distruttiva di quella jpeg,
perchè altrimenti avrebbe sminuito la filosofia del raw.
La mia sorpresa è questa grande differenza fra un jpeg generato sul PC da un raw e quello generato dalla fotocamera, come dice anche Marvin.
Perchè tale differenza sarebbe così marcata ?
L'algoritmo implementato nelle fotocamere è più scadente di quello implementato in Capture ?
Ci sono motivi commerciali (produrre uno strumento software ad-hoc) o tecnici (che so, velocità di esecuzione) per questa scelta ?
Pura curiosità, nessuna polemica.
Avevo una mezza idea che fosse molto meno distruttiva di quella jpeg,
perchè altrimenti avrebbe sminuito la filosofia del raw.
La mia sorpresa è questa grande differenza fra un jpeg generato sul PC da un raw e quello generato dalla fotocamera, come dice anche Marvin.
Perchè tale differenza sarebbe così marcata ?
L'algoritmo implementato nelle fotocamere è più scadente di quello implementato in Capture ?
Ci sono motivi commerciali (produrre uno strumento software ad-hoc) o tecnici (che so, velocità di esecuzione) per questa scelta ?
Pura curiosità, nessuna polemica.
QUOTE(stefanochiappini @ Oct 5 2006, 11:52 AM)
...La mia sorpresa è questa grande differenza fra un jpeg generato sul PC da un raw e quello generato dalla fotocamera, come dice anche Marvin. Perchè tale differenza sarebbe così marcata ? L'algoritmo implementato nelle fotocamere è più scadente di quello implementato in Capture ? Ci sono motivi commerciali (produrre uno strumento software ad-hoc) o tecnici (che so, velocità di esecuzione) per questa scelta ?
..... l'unica differenza è nel tempo di elaborazione.
Scattando il jpeg on camera l'elaborazione ed il salvataggio vengono fatti praticamente in tempo reale, con Capture no!
Provate a cronometrare quanto un qualunque software di costruzione RAW usato sul più veloce dei computer, ci mette a costruire e salvare.
L'altra variabile MOLTO importante è l'attivazione della correzione delle aberrazioni cromatiche possibile sono con Capture....
È tutta un'altra storia.... provare per credere.
Un saluto.
Michele Pesante
Io hoi una D200 da circa 2 mesi e con la moltidudine di regolazione c'è da fare un pò di warm-up.
Anche io nei miei scatti noti una tendenza al "caldo". Ti posso assicurare cke non è una difetto della macchina perchè su altre D200 ho notato la stessa cosa.
Naturalmente essenso una FERRARI va regolata ad hoc.
Per il marmo non vedendolo dal vivo mi sembra che vada bene.
Nella seconda anche io fotografando verdi molto scuri ho notato una tendenza al giallo, chè però nella terza mi sembra possano andare bene.
Ora farò qualche scatto anche io a WB auto +3 e ti farò sapere.
Nelle altre noto le stesse cose e sto cercando le impostazioni giuste.
Io ho visto che fotografando il dorso dei due libri di "Repubblica" sugli animali (li vete presente? vedete il tono di blu ? ) me li ritrovo azzurri. Per ora non sono riuscito ad azzeccare la giusta impostazione.
Poi i colori dei giochi da giardino per i bambini ( le case colorate e via dicendo) tendono ad essere caldi; ho notato che correggendo l'esposizione tendono ad avvicinarsi al colore che vedo ad occhio nudo.
Provate a scattere in interno con WB fluorescente ( le lampade a risparmio energetico sono flurescenti spero) i dorsi dei libri che ho menzionato e se possibile fatemi sapere come vengono, magari allegando la foro con le impostazioni.
Io nn posso allegarle perchè ho una linea talmente lenta che non riesco a far partire le foto.
Grazie anticipatamente
Anche io nei miei scatti noti una tendenza al "caldo". Ti posso assicurare cke non è una difetto della macchina perchè su altre D200 ho notato la stessa cosa.
Naturalmente essenso una FERRARI va regolata ad hoc.
Per il marmo non vedendolo dal vivo mi sembra che vada bene.
Nella seconda anche io fotografando verdi molto scuri ho notato una tendenza al giallo, chè però nella terza mi sembra possano andare bene.
Ora farò qualche scatto anche io a WB auto +3 e ti farò sapere.
Nelle altre noto le stesse cose e sto cercando le impostazioni giuste.
Io ho visto che fotografando il dorso dei due libri di "Repubblica" sugli animali (li vete presente? vedete il tono di blu ? ) me li ritrovo azzurri. Per ora non sono riuscito ad azzeccare la giusta impostazione.
Poi i colori dei giochi da giardino per i bambini ( le case colorate e via dicendo) tendono ad essere caldi; ho notato che correggendo l'esposizione tendono ad avvicinarsi al colore che vedo ad occhio nudo.
Provate a scattere in interno con WB fluorescente ( le lampade a risparmio energetico sono flurescenti spero) i dorsi dei libri che ho menzionato e se possibile fatemi sapere come vengono, magari allegando la foro con le impostazioni.
Io nn posso allegarle perchè ho una linea talmente lenta che non riesco a far partire le foto.
Grazie anticipatamente
QUOTE(gigi @ Oct 5 2006, 11:02 AM)
Ciao a tutti,
premetto che non sono un professionista, ma mi diletto da più di trentanni a scattare foto, non posseggo la D200 ma la D100, ma il discorso è lo stesso.Vorrei esprimere il mio parere dicendo che non condivido l'opinione di R9positivo, il quale scrive che rivedere foto e correggere dominanti al computer è tempo perso, ma secondo me è giusto come la pensa Michele il quale precisa che fa parte del lavoro fotografo.Se si scatta con negativo ben tutti sappiamo che esiste il laboratorio che fa il lavoro per dilettanti cioè fa una taratura media sul negativo e lancia la stampa, ma non tutte saranno belle, anzi!!!Oppure si rivolge al laboratorio per fare il lavoro così detto "professionale", ogni singolo negativo si guarda e si seleziona il giusto valore e si stampa, ogni stampa viene perfetta, ma i costi sono ben altri.
Quindi ritorniamo a noi, se vogliamo scaricare la memoria di una macchina con scatti in jpg in un cd e mandarla a un laboratorio e stampare così come viene si ottiene un tipo di lavoro;se vogliamo scattare in NEF, guardare, valutare e salvare, magari anche automatizzando, la qualità di immagine cambia, almeno secondo il mio modesto parere, anche se numerosi clienti, magari neanche se ne accorgono, ma il lavoro di un buon fotografo secondo me è di dare il massimo, innanzitutto per se stesso e poi per i clienti che a loro volta valuteranno il risultato finale.
Ciao a tutti, Gigi
Per prima cosa prima di citarmi leggiti cosa ho scritto, che è ben diverso da quello che hai riportato tu.
Secondo, non ho detto che è tempo perso, visto che ci passo la maggior parte del mio tempo davanti al compiuter, ma siccome a differenza dei tuoi quattro scatti in raw io devo editarne dai 400 alla volta in su........puoi facilmente intuire anche tu che diventa necessario snellire il lavoro evitando files troppo pesanti.
Terzo, anche noi apportiamo le minime correzioni necessarie, se serve, utilizzando fotoshop, perchè scattando con due sistemi diversi dobbiamo cercare di lavorare i files in questa maniera,
Quarto, ti assicuro che se ti faccio vedere le nostre stampe, fatte dal nostro laboratorio, che è un laboratorio professionale con i controfiocchi, tu non sei in grado di distinguere se vengono da scatti in raw e poi convertiti, o jpeg on camera, e come te nessuno sarebbe in grado di distinguerli o di vedere artefatti, te lo assicuro.
Io penso che gli scatti andrebbero salvati nella compressione utile, per esempio, che senso ha scattare in raw le foto ai parenti? Dato che vengono stampate in piccolo formato persino il jpeg fine è troppo, ma forse mi sbaglio.
...simpaticamente per R9positivo:
proprio i gruppi dei parenti andrebbero scattati in RAW e magari si potessero avere 30 milioni di pixel...
...da quelle si ricavano sempre i ricordini lutto!!! Bye.
Michele Pesante
proprio i gruppi dei parenti andrebbero scattati in RAW e magari si potessero avere 30 milioni di pixel...
...da quelle si ricavano sempre i ricordini lutto!!! Bye.
Michele Pesante
Ammetto di non averla capita, ma ricambio i saluti,
cordialmente......
Roberto.
cordialmente......
Roberto.
semplice, spesso capita che per i ricordini di lutto vengono i malaugurati parenti del defunto a chiedere di estrapolare la faccina dello stesso dalle foto ricordo con gli sposi, quindi la maggiore risoluzione e cmq la migliore qualità possibile in quel caso è necessaria per non avere immagini con artefatti o spappolate a sugito della eccessiva interpolazione, tutto quà. (immagina che conosco un collega che quando lavorava in pellicola scattava tutto il matrimonio in 4,5x6 e 35mm.... i gruppi li scattava con la 6x7 proprio per questo motivo....).
un saluto.
Michele Pesante
un saluto.
Michele Pesante
Ho sentito il mio amico e mi ha detto che hanno sostituito il corpo macchina , mi ha detto che facendo delle prove si è accorto che le immagini hanno tonalià più fredde . Che dire ? Grande nikon ! Grazie a tutti x il supporto .
Saluti Andrea_
Saluti Andrea_
QUOTE(tevinoandrea@email.it @ Dec 2 2006, 10:48 AM)
Ho sentito il mio amico e mi ha detto che hanno sostituito il corpo macchina , mi ha detto che facendo delle prove si è accorto che le immagini hanno tonalià più fredde . Che dire ? Grande nikon ! Grazie a tutti x il supporto .
Saluti Andrea_
A quando risale tutto ciò?
E cosa gli hanno detto per giustificare la sostituzione?
Da quello che leggo è il primo caso se non sbaglio, di sostituzione corpo macchina.
Possibile che una machina del genere possa avere problemi del genere fin dall'origine?
Devo iniziare a pensare a questo punto, che non dipende dalle mie impostazioni, ma da bug di fabbricazione?
Grazie x l'aiuto Andrea
Lo sentito 20 giorni fa. Non è da considerare un problema affatto (nessun bug), la d200 tende ad aver tonalità più calde rispetto alla D70 (che era la prima macchina che aveva e quindi con cui ha fatto il confronto ) purtroppo trovandoci a distanza uno dall' altro nn ho potuto provare a scattare e quindi nn mi sento di dire nulla .
Saluti Andrea
Saluti Andrea
Senza nessuna pretesa voglio postare due esempi con parecchio verde nell'immagine, quindi dove necessitano le variazioni di WB AUTO e VARIAZIONE COLORE:
prima immagine (_DSC00011379) fatta con 24-120 vr focale 50mm. wb auto a +3 variazione colore +3
seconda immagine (_DSC00151393) fatta con Sigma 50-500 focale 50mm. wb auto +3 variazione colore 0
Entrambe fatte nello stesso momento di luce con iso 800 - 1/1250s - f9
(Iso alti e tempo veloce per poter eseguire dallo stesso punto la ripresa anche con il 50-500 mantenendo lo stesso diaframma) Tutto in NEF compresso.
Mi pare sia la conferma che le variazioni on camera di wb e variaz. colore impostate per sopperire la predominanza di giallo (troppo evidente secondo me) sulla D200 variano da ottica a ottica.
A parte le disquisizioni sui colori già di per se + freddi del Sigma, il risultato è che anche per esso necessita di una correzione positiva a 3 del wb auto. (nessuna però per la variazione colore)
Ripeto, sono due esempi senza pretese alcuna di dimostrare qualcosa a Voi esperti, ma solo per postare una breve discussione. Forse sbaglierò anche, scusate.
prima immagine (_DSC00011379) fatta con 24-120 vr focale 50mm. wb auto a +3 variazione colore +3
seconda immagine (_DSC00151393) fatta con Sigma 50-500 focale 50mm. wb auto +3 variazione colore 0
Entrambe fatte nello stesso momento di luce con iso 800 - 1/1250s - f9
(Iso alti e tempo veloce per poter eseguire dallo stesso punto la ripresa anche con il 50-500 mantenendo lo stesso diaframma) Tutto in NEF compresso.
Mi pare sia la conferma che le variazioni on camera di wb e variaz. colore impostate per sopperire la predominanza di giallo (troppo evidente secondo me) sulla D200 variano da ottica a ottica.
A parte le disquisizioni sui colori già di per se + freddi del Sigma, il risultato è che anche per esso necessita di una correzione positiva a 3 del wb auto. (nessuna però per la variazione colore)
Ripeto, sono due esempi senza pretese alcuna di dimostrare qualcosa a Voi esperti, ma solo per postare una breve discussione. Forse sbaglierò anche, scusate.
Anteprima(e) allegate
|
|
QUOTE(Giuseppe Maio @ Oct 3 2006, 07:29 PM)
Sul "colore" ideale sappiamo di non poter trovare una soluzione accomodante per tutti.
Nikon, per esempio, scalda, satura, contrasta e applica nitidezza in forma più marcata andando verso il basso della gamma.
La top di gamma risulta quindi la più slavata, meno nitida, meno satura e contrastata della D50. Ecco che spesso qualcuno, impropriamente, sostiene, ad esempio, la D50 "migliore" della D70.
Ciò è dovuto all'identificazione generalizzata dell'utente pensando come quella categoria identifica la "qualità". In linea di massima si soddisfa la media ma ovviamente non tutti.
La D200 è tendenzialmente, di serie, più caldina ed io, ancora sempre per esempio, la preferisco a calibrazioni neutre da studio.
La mia "mente", mnemonicamente, trova più naturale un marmo grigio giallino (come tendenzialmente visto nel nostro pianeta alle nostre latitudini) piuttosto che grigio neutro stile "mattatoio" illuminato a luce fredda.
Circa il "caldo" avete notato lo schermino davanti al lampeggiatore flash D200 e D80 più giallo dei precedenti modelli ?
Scelto proprio volontariamente per avvicinare l'illuminazione flash a quella solare o a quella di luce atrificiale calda. Con lampo di schiarita sarà così meno marcata la diversa temperatura di colore tra primo piano e sfondo.
Ma è ancora necessario ricordare che non tutti abbiamo gli stessi gusti e non tutti vediamo e gestiamo le immagini con gli stessi mezzi...
Per i gusti soggettivi o per esigenze specifiche ci sono, per fortuna, le regolazioni personalizzabili.
Nel caso del Bilanciamento del Bianco anche Automatico, si potrà decidere di scaldare o raffreddare soggettivamente. Il WB Auto potrà come le altre impostazioni essere regolato tra +-3 applicando ad ogni calcolo automatico il soggettivo incremmento.
L'obiettivo poi ha la sua sostanziale importanza circa contrasto e colore.
Se poi si monta anche un filtro allora...
I Modi colore e gli spazi colore sono un'altra variabile di preferenza.
Anche se si vuole usare una D200 in Jpg si potrà sempre scattare qualche RAW significativo e con Capture NX di prova (Nikon capture 4.4 se si preferisce) verificare il comportamento delle impostazioni preferite tra quelle di Contrasto, Modo e Spazio Colore, Nitidezza, Bilanciamento del Bianco... Trovata l'immagine desiderata, si potrà lasciare on-camera le impostazioni usate in Nikon capture per cercare la personale soddisfazione.
In estremis... c'è anche l'impostazione di variazione colore ma penso che quanto sopra possa già abbondantemente costituire soluzione...
Giuseppe Maio
www.nital.it
PS: Attenzione a non inserire in argomenti colore variabili di luminosità.
Variabili da gestire con la personalizzata volontà di "esposizione ideale".
Nikon, per esempio, scalda, satura, contrasta e applica nitidezza in forma più marcata andando verso il basso della gamma.
La top di gamma risulta quindi la più slavata, meno nitida, meno satura e contrastata della D50. Ecco che spesso qualcuno, impropriamente, sostiene, ad esempio, la D50 "migliore" della D70.
Ciò è dovuto all'identificazione generalizzata dell'utente pensando come quella categoria identifica la "qualità". In linea di massima si soddisfa la media ma ovviamente non tutti.
La D200 è tendenzialmente, di serie, più caldina ed io, ancora sempre per esempio, la preferisco a calibrazioni neutre da studio.
La mia "mente", mnemonicamente, trova più naturale un marmo grigio giallino (come tendenzialmente visto nel nostro pianeta alle nostre latitudini) piuttosto che grigio neutro stile "mattatoio" illuminato a luce fredda.
Circa il "caldo" avete notato lo schermino davanti al lampeggiatore flash D200 e D80 più giallo dei precedenti modelli ?
Scelto proprio volontariamente per avvicinare l'illuminazione flash a quella solare o a quella di luce atrificiale calda. Con lampo di schiarita sarà così meno marcata la diversa temperatura di colore tra primo piano e sfondo.
Ma è ancora necessario ricordare che non tutti abbiamo gli stessi gusti e non tutti vediamo e gestiamo le immagini con gli stessi mezzi...
Per i gusti soggettivi o per esigenze specifiche ci sono, per fortuna, le regolazioni personalizzabili.
Nel caso del Bilanciamento del Bianco anche Automatico, si potrà decidere di scaldare o raffreddare soggettivamente. Il WB Auto potrà come le altre impostazioni essere regolato tra +-3 applicando ad ogni calcolo automatico il soggettivo incremmento.
L'obiettivo poi ha la sua sostanziale importanza circa contrasto e colore.
Se poi si monta anche un filtro allora...
I Modi colore e gli spazi colore sono un'altra variabile di preferenza.
Anche se si vuole usare una D200 in Jpg si potrà sempre scattare qualche RAW significativo e con Capture NX di prova (Nikon capture 4.4 se si preferisce) verificare il comportamento delle impostazioni preferite tra quelle di Contrasto, Modo e Spazio Colore, Nitidezza, Bilanciamento del Bianco... Trovata l'immagine desiderata, si potrà lasciare on-camera le impostazioni usate in Nikon capture per cercare la personale soddisfazione.
In estremis... c'è anche l'impostazione di variazione colore ma penso che quanto sopra possa già abbondantemente costituire soluzione...
Giuseppe Maio
www.nital.it
PS: Attenzione a non inserire in argomenti colore variabili di luminosità.
Variabili da gestire con la personalizzata volontà di "esposizione ideale".
Grazie per la precisazione come sempre preziosa. vorrei però sottolineare la mia personale esperienza. da 4 mesi sono passato da d200 a d2xs. la prima cosa che mi è parsa lampante è proprio la differente cromia. d200 effettivamente piacevole ma un po caldina, d2xs completamente neutra e questo rende anche ,a mio giudizio, una maggiore sensazione di nitidezza e pulizia. devo dire che non ho mai riscontrato in fotocamere sia in casa nikon che della concorrenza una tale perfezione nella resa in termini di resa cromatica fedele come quelle della d2. oggi mi sarebbe difficile tornare ad una resa forse più accattivante (più satura) e non per introdurre un nuovo argomento, ma sono curioso di scoprire se nelle future d3 d300 si seguirà la stessa tendenza di d200 (più satura) d2 (più neutra e fedele.).
saluti
giuseppe
QUOTE(cane3 @ Sep 19 2007, 10:12 PM)
sono curioso di scoprire se nelle future d3 d300 si seguirà la stessa tendenza di d200 (più satura) d2 (più neutra e fedele.).
Prendi con le molle quel che ti dico (almeno finchè non arriveranno i primi esemplari in vendita), ma direi che le nuove bambine avranno entrambe una tendenza neutra.
Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 19 2007, 10:06 PM
E' probabile. D3 più neutra, D300 più accattivante. Ma una dominante più o meno gialla non è accattivante... anche se, da quando uso la macchina in RAW, settando a zero tutti i parametri (nitidezza, saturazione, ecc), con spazio colore sRGB, seguendo i suggerimenti dell'ing. Maio, la dominante è quasi del tutto sparita. L'intervento di lauser mi ha fatto ricordare un articolo, non mi ricordo se apparso su PCPhoto o su Tutti Fotografi, nel quale si confrontava un ottica Leica e una ottica Olympus per il sistema digitale 4/3: la differente colorazione dello strato antiriflesso (su un ottica tendente al rossastro, sull'altra al verde) condizionava in un certo qual modo la resa dei colori. Quindi il responsabile della diversa resa fra l'ottica Sigma e quella Nikon potrebbe essere proprio lo strato antiriflesso. Sr trovo il numero della rivista in questione lo posterò.
Saluti
Saluti
QUOTE(Lucabeer @ Sep 19 2007, 11:06 PM)
Prendi con le molle quel che ti dico (almeno finchè non arriveranno i primi esemplari in vendita), ma direi che le nuove bambine avranno entrambe una tendenza neutra.
lo spero. sarebbe come avere una d2xs perfetta. file neutro, grande dettaglio, ma resa nettamente superiore a iso 800, 1600 (unico neo della d2). non volendo abbandonare il formato dx (mi piace molto), sarebbe per me la macchina ideale.
l'unico dubbio sarebbe a quel punto che nel cambio perderei un corpo d2 al quale mi sto abituando e dal quale difficilmente riesci a tornare indietro. mi pare di capire che però la d300 è fatta molto bene con un battery grip questa volta degno delle finiture del corpo.(quello della d200 era sconfortante).
scusate non volevo spostare il perno della discussione
QUOTE(cane3 @ Sep 19 2007, 11:19 PM)
l'unico dubbio sarebbe a quel punto che nel cambio perderei un corpo d2 al quale mi sto abituando e dal quale difficilmente riesci a tornare indietro. mi pare di capire che però la d300 è fatta molto bene con un battery grip questa volta degno delle finiture del corpo.(quello della d200 era sconfortante).
l'MB-D200? Che cos'ha che non va? Mi sembra ottimo...
M
QUOTE(_Mauro_ @ Sep 19 2007, 11:22 PM)
l'MB-D200? Che cos'ha che non va? Mi sembra ottimo...
M
M
è una opinione del tutto personale, ma secondo me nikon con la fama che ha di prodotti solidi e robusti non dovrebbe mettere in circolazione un accessorio che diviene parte del corpo macchina di tale qualità. ma hai visto lo sportellino di chiusura? sembra che si spezzi ogni volta che lo apri. il materiale plastico è veramente di basso livello. se noti il booster della d300 è in lega , è meglio rifinito e più robusto. insomma ricalca la qualità costruttiva del corpo.
tra l'altro presenta una apertura laterale con la chisura stile d2 è può contenere una batteria della d2 dotando la macchina di maggiore autonomia. io credo e spero che i test non smentiscano tale convinzione che nelle rispettive categorie, d3 e d300 abbiano perfezionato tutti gli aspetti delle capostipiti. da aspetti fondamentali (sensibilità, rumore, velocità, af) sino a piccoli particolari (appunto qualità costruttiva degli accessori).
tornando però al punto di partenza ecco perchè spero che la d300 abbia un file più stile pro (adatto alla postproduzione), che amatoriale (d40,80 e anche d200) che gia saturi e contrastati tendono a dare un risultato gia pronto all'uso.
per me il file nikon mostra la sua superiorità in termini di qualità pura di immagine se sviluppato da nef con nikon capture nx. non potrei fotografare diversamente, non saprei da dove iniziare .
