FORUM NIKONCLUB

QUAL'E IL MIGLIORE

SONO UGUALI

Tutti fotografi di questo mese dice che l'ultimo nato sigma ha surclassato tutti i colleghi con la stessa lunghezza focale......

Le differenze in IQ non sono eccessive e il Nikon ha certamente un alto macrocontrasto, provato di persona e importante, mentre i Sigma sono sempre un po' sfiatati. Sulla distorsione è meglio il Sigma, comunque questa volta non mi sembra uno scarto marcato da fare un "upgrade". Altre caratteristiche potrebbero bilanciarsi e mancano prove ad alta risoluzione su Internet. La migliore trasparenza dovrebbe comunque darla lo Zeiss ZF 25/2, che non sembra dalle misure serie, specie ad alta frequenza, inferiore a nessuno e certo ha più valore e durabilità.

A presto

Elio

E' sempre bello leggere pareri su materiale del quale si è solo sentito parlare! Io il nikon 24 1,4 G ce l'ho in casa per davvero (guarda i prodotti registrati sulla mia pagina IAM...), e il sigma 24 Art sono stato fra i primi a comprarlo, per poi rivenderlo a nikosimone. Insomma ce li ho avuti in contemporanea, anche se solo un paio di settimane, Che ovviamente non sono sufficienti per una valuta che non sia di massima. Comunque il nikon a mio avviso è il top assoluto, non si discute, non a caso chi ce l'ha se lo tiene stretto. Il sigma da parte sua è sempre un Art, sinonimo di qualità indiscutibile, e le prestazioni sono molto vicine al nikon: ben contrastato e definito su tutto il fotogramma, costruito con materiali di pregio, è un piacere usarlo. Andrebbero confrontati a TA, ma sinceramente non ne ho avuto il tempo. Comunque sia, l'Art a quel prezzo non ha rivali, punto. Quanto allo zeiss-cosina non mi pronuncio, non è mia abitudine sparar sentenze su roba che non conosco....

A parte il fatto che sono stato "tester" del 24/1.4 G per una giornata... ben prima di altri italiani, del Sigma ho visto poco e non è ancora molto convincente per me. Lo Zeiss ZF 28/2 lo confrontai all'epoca con il Nikon 24/1.4 e andava circa lo stesso fino a f/2.8, poi meglio e basta. Anche il 24/2.8D prevaleva da f/5.6, di poco.
Il 25/2 Zeiss è poi asferico, quindi a grande apertura... In ogni caso ragionare sulla TA (tranne nella zona centrale in reportage) per questi obiettivi mi fa sorridere, visto che devi fronteggiare campi vasti e la MAF è sempre un compromesso, che poi andrebbe risolto specie a vantaggio delle zone centrali e mediane e... ai medi diaframmi. Certo il Sigma è ben fatto, ma la Qualità e il Q/P di questi obiettivi non è monotona. Se poi hai uno ZM 25 o un Leica 24 non torni indietro, anche con qualche problemino di ripresa in più.

A presto

Elio

Ma siete consapevoli che l'autore della domanda al 99% non leggerà le risposte perché il suo thread sembra scritto con il famigerato tasto "CHIEDI" che poi uno si aspetta una risposta in automatico e non sa che invece sta aprendo un thread???

Si ma vuoi mettere la grassa occasione?

siamo tutti bravi nei banchi in prima fila e come tanti bambini facciamo ooh!!!!

Elio, chi come me compra di questa roba vuole anche usarlo a TA, diversamente l'acquisto non avrebbe senso

Ma anche dai grafici MTF non vedo tutta questa differenza: nel 35 Sigma ha barato al bordo, dove la PSF era solo un ber circolo sfocato con sufficiente MTF da ingannare l'IQ delle riviste. Non vedo poi tanto bene il Sigma contro lo Zeiss sui dati dichiarati e non è che contro il Nikon passeggi. Quanto alla qualità, il suo conto si fa pesando ogni resa di apertura per la frequenza di utilizzo. Se tu vai a TA con l'obiettivo boom boom alla fine hai qualità 6-7 in una scala ipotetica, mentre un altro lavora a 8.5 a f/4-5.6 con un classico e tu magari arrivi a 8. Chi vince sulla produzione? I ragionamenti "minimax" non sono produttivi in quanto l'ottica è specialistica per natura e sei tu a doverti adattare.
Un superwide luminoso serve anche per mettere a fuoco meglio.

A presto

Elio

Mettiamo che al possessore di una ottica a grande apertura non gli garbi molto chiudere fino a 4/5,6 che fa? e non è sicuramente per un capriccio

si deve astenersi dal farlo oppure accetta il "rischio" di ottenere il voluto?



Messaggio modificato da sarogriso il Aug 5 2015, 08:34 PM

Forse non ci siamo capiti. A meno del reportage, dove conta la TA ed anche l'AF in certi casi, un 24 mm fa certe cose: interni, paesaggi, architettura e simili, dove devi chiudere, se no la foto non viene bene. Leica infatti fa un 24/1.4 da reportage e basta e un super 24/3.8 per il resto. Ora se fai reportage tutto OK (ma la qualità è relativa, magari stai pure a ISO elevati, bastano 400 su una 36 Mp a rasare i dettagli). Ma se io faccio tutto il resto, che fa, ci perdo?

A presto

Elio

Mi sembra lampante il ragionamento di Elio: perché spendere un patrimonio in una lente molto luminosa ma che comunque sará quasi sempre qualitativamente inferiore ad una piú buia, se mi serve per fare paesaggi?
Ad esempio se Nikon avesse fatto un nuovo 20/2.8 anziché un 20/1.8 ci avrei pensato, ma il nuvo 20 non é pensato per paesaggi secondo me, ai bordi non é ai livelli del centro.

Il ragionamento fila in una ottica di specializzazione, giustamente Elio ragiona da tecnico e ricerca sempre il meglio in una circostanza specifica.
In una ottica di "flessibilità" un po' meno.

Io posso avere nel mio corredo 1 solo 24mm, quale scelgo?
Se ho l'1.4 posso scegliere se chiuderlo, al contrario non funziona.

Mi trovi d´accordo con te. C´é da considerare peró che ormai le reflex reggono bene gli alti ISO per cui almeno che non ci si trovi a fotografare costantemente di notte, credo che si potrebbe risparmiare qualche migliaio di euro. Dipende sempre dal caso per caso. Se uno cerca un buon bokeh, non c´é niente da fare bisogna scegliere una lente luminosa.
A proposito di bokeh, complimenti per il tuo 58, mi piace proprio la sua resa. Immagino che anche l´utilizzo con la maf manuale sia appagante

Nico

Il 58 Voigtlander è una goduria assoluta, da tutti i punti di vista, e bisogna rendere onore al merito: me lo ha consigliato Elio.

Però la questione dell'apertura del diaframma è principalmente questione di profondità di campo e di bokeh, la fattibilità tecnica e di conseguenza gli alti ISO sono soltanto una situazione di emergenza dove sarebbe meglio ricorrere ad altre fonti di luce.



Il 58 Voigtlander è una goduria assoluta, da tutti i punti di vista, e bisogna rendere onore al merito: me lo ha consigliato Elio.

Però la questione dell'apertura del diaframma è principalmente questione di profondità di campo e di bokeh, la fattibilità tecnica e di conseguenza gli alti ISO sono soltanto una situazione di emergenza dove sarebbe meglio ricorrere ad altre fonti di luce.

Per Bayes e un buon fotografo dovresti prendere il meno luminoso. Nell'ottica minimax (sempre e dovunque al pezzo) il più luminoso. Con il tempo si capisce che certe occasioni è meglio lasciarle stare lo scatto.

A presto _telefono!

Elio

Su un grandangolare cerchi il bokeh? Io no e i miei preferiti (Summicron, Ultron e via giù ...) sono al massimo discreti. Addirittura lo ZM 25 fuori fuoco fa doppia immagine, ed anche al bordo (si vede anche dalla MTF Zeiss...), ma queste cose passano in secondo piano per un wide che deve prendere dettagli piccoli e quindi va scattato a bassi ISO.
Sui normali e tele il bokeh buono è unico: astigmatismo/curvatura di campo ben corrette, quindi pochi ultraluminosi e magari diaframmati un po'. Certo, il Nokton è una goduria..

A presto

Elio

No Elio, non cerco il bokeh nel grandangolare, ne facevo un discorso generico sulle ampie aperture di diaframma.
Che un 1.4 NON dovrebbe essere scelto perché "c'è poca luce allora apro e riesco a fare la foto".

Sto combattendo una personale battaglia su questo forum perché il diaframma non venga visto come un mezzo per la fattibilità tecnica della foto in assenza di luce.

Simone la battuta ci può stare (vedi la faccina)
ma diamo tempo all'autore di leggere e di intervenire il post è stato fatto ieri e sono passate solo 24H
per cui il tuo post doveva essere fatto tra un paio di giorni,
in futuro mi raccomando evitiamo e diamo tempo all'utenza di leggere e rispondere e ringraziare dei consigli,
non tutti sono attivi come lo sei te
Ricevuto ?

Ma come no? Vuoi dire che serve solo per il BOUQUET? E io le stelle come faccio a fotografarle a f/8 senza inseguitore? E il capriolo nel bosco all´alba come faccio a farlo venire "fermo" se non ho un tele luminoso?
Non puoi essere cosí integralista!

Certo




Ecco per le stellate lo posso capire.
Il capriolo nel bosco all'alba puoi anche lasciarlo in pace che lui non sta disturbando te

Ragazzi no ma dico stiamo scherzando? Se a 400 ISO i dettagli sono rasati, io per avere qualità sufficiente non userei niente di meno che la lente del Hubble, scherziamo? Quando faccio le stampe 30 mt x 20 mt e mi trovo un pelino di rumore, butto via la stampa!



Idiozie a parte, nessuno ha la ghiera di messa a fuoco degli Zeiss, che peraltro rimangono manual focus. E su questo siamo d'accordo.

SIGMA sta puntando tutto sulla risoluzione nei nuovi obiettivi, e anche il microcontrasto e la resa cromatica sono ottimi nella serie ART.
Da quello che si vede nelle recensioni in giro, recensioni serie intendo, la differenza tra i due è davvero minima, l'unica differenza vera è il prezzo, per cui bisogna chiedersi se vale la pena oppure no.

I campi stellari senza coma o altro non li fai a f/1.4 (e in genere un superwide ha un "astigmatismo" intrinseco).
A 400 ISO se vai con un fisheye o un 11-25 mm rasi le tessiture, che è cosa diversa dal rumore uniforme e incorrelato, che tecnicamente da "comfort". La rasatura avviene se non fai un denoising "percettivo" di alta scuola e il digitale non è il film dove il la grana si correla sul dettaglio e lo evidenzia, lo rovina e basta.
Sulle 36 Mp a 80 ISO ancora ci sono aree di rumore di 3-3.5 livelli....

A presto

Elio

Magari non li faccio a f/1.4 (ma dipende sempre dal livello di precisione che voglio ottenere, perché piuttosto che iniziare a vedere le strisciate a causa della rotazione terrestre, preferisco un po´ di coma a TA) peró se ho un obiettivo f/1.8, giá chiudendolo a f/2.2 il coma quasi se ne va del tutto, almeno sul mio 28 f/1.8 funzoina cosí e con le stelle mi dá non poca soddisfazione.
Certo la cosa migliore sarebbe avere zero curvatura di campo e inseguitore, ben altri costi...

Nico