FORUM NIKONCLUB

@ Luciano40 & LoriSSS
Caro Luciano, ho verificato che tu carichi le immagini nel formato originale di 6000x4000 pixel. Io ho sempre interpretato "salva l'originale" come salva la foto come è stata caricata, e Nikon (qui) consiglia di ridurre le dimensioni delle immagini per caricarle sul Gallery a 5Mb massimo come dimensione dei file e 1900 Pixel come dimensione del lato lungo. Io normalmente riduco le foto a 2000 pixel lato lungo, e capisco solo adesso il perché di 1900: per avere un'immagine a tutto schermo con gli schermi HD da 1920x1080 Pixel. In pratica, ora che Nikon apre le foto di "salva l'originale" al 100% se voglio vedere meglio la tua foto (6000x4000), di quanto sia consentito altrimenti, devo prima salvarla, poi aprirla con qualche software e poi cancellarla.

Caro Loris, le ragioni per cui si desidera guardare un po' meglio una foto, possono essere diverse, prima di tutte quella di gustarsela vedendola a tutto schermo, se è una bella foto, poi quella di valutare meglio la resa dell'obiettivo con cui è stata scattata e che mi propongo di acquistare, infine, di valutarne meglio i difetti se l'autore ha chiesto suggerimenti o magari ... dare qualche consiglio anche non richiesto
Ciao
Giorgio

Ognuno deve sentirsi libero di fare come meglio crede nel rispetto del regolamento.
Gioton il regolamento vieta di sistema un peso superiore ai 5mb mentre per ciò che concerne le dimensioni suggerisce senza imporre le dimensioni da te indicate. Ergo superare le dimensioni suggerite non è contrario al regolamento

Messaggio modificato da piumacorvina il May 4 2014, 11:54 AM

Ciao Giorgio, no ho ben capìto che cosa ti aspettavi dalle prestazioni, cioè sono troppo o troppo poco bruciate?...oppure non ti aspettavi di recuperare così tanto o così poco in pp?

Inoltre le sovraesposizioni che hai volutamente forzato sono quelle a impostazioni zero o per caso non hai tenuto conto dei settaggi esposimetrici che tu, ma anche io, abbiamo aumentato con la relativa funzione di taratura fine esposimetro?

Grazie in anticipo, Roby.

Giusto! infatti io ho scritto che Nikon consiglia e ho osservato che, per me, è più pratico un formato "tutto schermo" che uno full (6000x4000).


Tieni conto che il sole era appena fuori dell'angolo in alto a destra e che a +1EV la bruciatura è minima ed anche molto contenuta a +2EV, non mi aspettavo certo una prestazione del genere. Le foto sono state fatte con la taratura fine esposimetro portata a zero.

Ciao
Giorgio

P.S. Ho provato a caricare un'immagine salvata a 1900 Pixel lato lungo per vedere come funziona. La foto a me piace, anche se scattata controluce, per il suo aspetto documentaristico.

P.P.S. Ho provato a guardarla prima di inviare il messaggio e ho visto che è molto più grande dello schermo, perché???

@ Luciano40 e gioton
Intanto sono felice del fatto che avete capito il mio tono amichevole... sui forum è difficile esprimere il tono con la sola scrittura; e in primis io non sono in grado di scrivere

Più che per dissentire, comunque, il mio messaggio era finalizzato al ricevere una risposta con motivazioni a cui non avevo pensato che avrebbe potuto farmi cambiare idea. Personalmente per apprezzare visivamente una fotografia, a schermo, mi basta sia almeno 1900 pixel nel lato più lungo... logico che in un 600x400 o giù di li c'è ben poco da osservare...
Poi ripeto, se si sta parlando di aberrazioni, rumore, nitidezza ecc ecc è tassativo postare immagini a dimensione reale o almeno crop 100%

E' di quello che intendevo io come "forum" aberrazioni, rumore, nitidezza, micromosso, sfocature, difetti in genere dati dalla parte dell'attrezzatura,, se invece vogliamo fare una galleria tutta nostra, da far vedere ad amici e compagni vale la pena postare su un sito tipo "flickr", facebook, e perché no Picasa, dove oltre alla visualizzazione si può inserire un bel cambio immagine automatico, a 1200x800 pixel, tutte le foto sono nitide, a fuoco e brillanti, a 6000x4000, si vedono tutte le rogne e quindi si può discutere e migliorare dove possibile, si possono valutare anche le ottiche, e poi, amichevolmente poter dire dove si sbaglia e chiedere come si sono ottenuti i risultati spettacolari.
ciao alla prossima.

Ok, grazie ora è piu chiaro.

Roby.

Mi sono accorto che alcuni link citati in "Fotografare con D7100" non erano più disponibili o erano obsoleti (qui trovate il nuovo corso di fotografia digitale Nikon) e ne ho approfittato per mettere tutto a posto. Non ci sono modifiche sostanziali, ma se volete avere l'ultima edizione la trovate qui di seguito:
 FOTOGRAFARE_CON_D7100.doc ( 1.32mb ) Numero di download: 217

le Salse di Nirano (MO) Commenti, critiche e consigli sono ben accetti...grazie

mmmmh...
luce poco interessante, direi piatta.
cielo poco interessante: qualche nuvoletta sfocata che non genera una trama degna di attenzione
soggetto poco interessante così come il punto di ripresa che non offre una prospettiva.... interessante...

vuoi sapere qual'è il giudizio finale?

però chiedo a te che cosa ti ha spinto a scattare questa foto.
ciao

mmmmh...
luce poco interessante, direi piatta.
cielo poco interessante: qualche nuvoletta sfocata che non genera una trama degna di attenzione
soggetto poco interessante così come il punto di ripresa che non offre una prospettiva.... interessante...

vuoi sapere qual'è il giudizio finale?

però chiedo a te che cosa ti ha spinto a scattare questa foto.
ciao
[/quote]

grazie x il commento. Ho cercato di descrivere questo fenomeno naturalistico nel suo paesaggio, tenendo(lo so), elementi di disturbo. Poi purtroppo
non potevo cambiare più di tanto il punto di ripresa essendo una zona di accesso limitata.

Condivido il tuo giudizio ma non il modo di esprimerlo, nel senso che tu dici cosa non va, ma non suggerisci cosa fare per migliorare.
Secondo me Rossi67 voleva mostrarci (documentare) un fenomeno geologico (tipo geiser), quindi come siano le nuvole nello sfondo del cielo ha poca importanza, piuttosto trovo completamente sbagliata la prospettiva derivante dall'uso del grandangolare che porta in primo piano i due cumuli di sale/sabbia allontanando in modo innaturale il panorama dello sfondo. Probabilmente impostare lo zoom su 35/50 mm e arretrare di una decina di metri avrebbe risolto tutto.
Ciao

Vista da sola, sembrava avessi voluto fotografare dei cumuli di terra e basta oppure la sequenza dei colori che ricorda molto le stoffe irlandesi (ma questo è un altro discorso).
Poi vedendo le altre, a mo' di reportage, mi si è aperto un mondo! Peccato essere troppo lontana, altrimenti mi ci farei volentieri un giro!

Gioton, finalmente riesco a postarti i miei "puntini".

 DSC_4771.JPG ( 1.06mb ) Numero di download: 89


Quello che mi rompe maggiormente è in centro...ne abbiamo già parlato. Ma anche tutti gli altri non sono proprio simpatici.
Oggi ho provato di nuovo a pulire in automatico ma nulla si muove.
Provo a sentire nikon? Ma dubito che faranno qualcosa.
Quanto costa in Italia far fare la pulizia in un negozio specializzato?

In automatico si pulisce poco o nulla, la pulizia dell'innesto ottiche, pozzetto dello specchio e sensore, qui in zona Bergamo, si spendono 30€, ma penso che sia una cifra comune un po' dappertutto, hai provato a sollevare lo specchio e aspirare/soffiare con quelle pompette che servono anche a pulire le ottiche?, ma devi mettere il sensore aperto con batteria in piena carica.
ciao.

sisi provato e riprovato. poi è vero che la mia pompetta non è delle più adatte (è semplicissima, senza filtri, insomma di un kit economico)...ma niente da fare.
Ne abbiamo già discusso qui e non voglio aprire ancora il discorso. Era solo che vi avevo promesso la foto su sfondo bianco per capire se è la solita polvere o qualcosa di più che va trattato con umido.
Vorrei aver la possibilità di vedere qualcuno agire con gli strumenti consoni prima di azzardarmi a fare da sola.

Messaggio modificato da Piperita70 il May 5 2014, 03:51 PM

http://www.youtube.com/watch?v=WV_DT2kEEsI

ci sono anche in italiano… ma i prodotti sono quelli.

un kit si aggira sui 60caffè quello che ti fanno pagare molto è il liquido, che non è altro che alcol isopropilico PURO al 99.97% difficile da reperire…
magari con qualche amico farmacista 1 litro si paga 18caffè

http://www.youtube.com/watch?v=Jm9I8zXcsBs

Grazie Xander... i video li ho già visti e anche i prodotti ho capito quali sono. ma mi manca il coraggio. certo è che se ogni 2x2 devo farla pulire, non va bene...dovrò imparare prima o poi.
Ditemi...ma voi tutti (e mi rivolgo agli amatori, non ad eventuali professionisti) fate da soli la pulizia umida?

sulla nostra amata ho già pulito 3 volte, la prima volta c'erano 2 macchie d'olio poi non si è più presentato una seconda volta l'ho pulito prima di fare degli scatti macro visto la chiusura del diaframma che si utilizza si notavano cosa che in "scatti normali" difficilmente si chiude tanto il diaframma da far notare le macchie.
l'ultima volta avevo una macchia che si notava anche a f10 e non è venuta via dando una spompettata.
dovrei contenermi di più sul cambio ottica

Cara Piperita, io mi ricordavo (nelle tue foto) un alone al centro, ma adesso vedo solo polvere, forse l'aver scattato a ISO 2500 con la riduzione di rumore attiva ha fatto perdere dettagli. Dovresti ripetere lo scatto a ISO 100, non importa se l'esposizione dura anche qualche secondo e non monti il cavalletto, non stai fotografando il muro, ma il sensore che non si muove ... rispetto a se stesso. Io, nella tua immagine vedo solo polvere e nessuna traccia di olio.
Ti mostro la tua foto in una versione che ho imparato a fare quando io avevo problemi di olio. Bisogna avere Capture NX2, aprire la foto e cliccare su Regola / Luminosità / Livelli automatici e tutto salta fuori. Lo dico per qualcuno che avesse Capture e volesse provare, con altri software non sono mai riuscito a ottenere niente di simile.
Se c'è l'alone al centro devi proprio far pulire il sensore, se invece ci sono solo i granelli di polvere puoi provare ad acquistare una pompetta o una peretta da clistere per neonati, di quelle tutte in gomma, e soffiare sul sensore tenendo sempre l'oblo rivolto verso il basso(prima di aprire l'otturatore leggi e segui bene le istruzioni pag. 315). Io preferisco la peretta da clistere perché ha la punta lunga, e morbida, tanto da riuscire a soffiare da molto vicino al sensore. Fammi sapere.
Ciao
 Puntini2.jpg ( 2.5mb ) Numero di download: 40

Sì, sempre con qualche patema d'animo
Ho visto che mentre rispondevo prima hai detto che hai già provato a soffiare, ti suggerisco di riprovare con la peretta che ha la punta morbida e che se anche dovesse toccare il sensore non fa danni. Se però c'è l'alone che ricordo ci vuole la pulizia col liquido.

Eccoti la foto a 100iso (era su iso automatico prima...funzione che come già detto uso quasi sempre)
e vi metto anche la mia pompettina.

 DSC_4776.JPG ( 427.92k ) Numero di download: 67

 DSC_4775.JPG ( 1.21mb ) Numero di download: 57


comincio a sentirmi scema.

Cià...fatemi postare anche una foto normale, altrimenti mi deprimo

grazie Piperita e Gioton, ciao

ni...
non l'ho detto esplicitamente ma di fatto avrebbe dovuto aspettare una luce migliore, cercare un'inquadratura migliore nel limite delle possibilità.
ho messo in mezzo il cielo perchè rientra nell'inquadratura seppure in minima parte ma questo, ovviamente, non è un fenomeno controllabile.
diciamo che vedendo la foto nella sua interezza e pur riconoscendone il soggetto, non ho trovato punti interessanti.