QUOTE(PiernicolaMele @ Jan 10 2011, 01:20 PM) 
Conta invece il risultato finale... Quindi al cliente se scatto Jpeg o Raw non gliene frega proprio niente! Dal momento che il Jpeg on Camera settato da chi sa come farlo è SUPERIORE a quello ottenuto dal RAW da uno che non sa maneggiare il NEF! E' vero che recuperi alte luci e ombre tappate ma se non sai come regolare i vari lavori e lo fai ad "intuito" "tentativi" o "ad cazzum" puoi solo distruggere la foto invece che nobilitarla! Se visiti il sito del consorsio JPEG è tutto molto chiaro a partire da cosa intendono loro per "perdita di dati", non vorrei adesso aprire una polemica infinita! Se uno sa come fare fidati ch eil Jpeg in camera è veloce sicuro e indolore! Se aspetti un paio d'ore ti posto un Jpeg da un nostro matrimonio e poi un Jpeg ottenuto da un Raw e vediamose riconosci la differenza...senza sbirciare nei dati EXIF ovvio! :-)
Questo è vero, il JPEG in camera è superiore ad un NEF elaborato da una persona che non ha dimestichezza con programmi di post-produzione
Scatti il tuo bel JPEG (qualità ottimizzata - fine), picture control neutro/standard e stop, hai la coscenza libera da neofita che potresti essere - in tal senso è vero questo ragionamento.
guarda..io oltre ad eventi come battesimi faccio foto naturalistiche dove occorre lavorare per forza di cose sul NEF per via della gamma dinamica diversa in fase di elaborazione; quindi ci sta il tuo discorso a patto di non dover intervenire sulla foto in modo sostanzioso..in quel caso i JPG di una foto "chiusa" ad esempio è da buttare...mi è capitato di dover prendere in mano foto di un matrimonio nato sfortunato per delle condizioni di luce avverse e recuperare dal JPG in quel caso mi avrebbe fatto perdere qualche decina di scatti, o quantomeno sarebbero stati di qualità notevolmente inferiore. Io preferisco il NEF anche se il tempo da dedicarci può essere superiore..cosa nemmeno vera perche se lo scatto "va bene" di suo con una conversione Batch ottengo un JPG sicuramente superiore nessuna polemica, solo modi di lavorare diversi
a me capita spesso ad esempio di "aggiustare" tramite viveza alcune parti della composizione..dove quando il 90% della foto è correttamente bilanciato mi trovo ad aver modo di recuperare anche una sola minima parte...in quel caso il NEF consente un ottimo recupero dei dati..al contrario di un JPG.
nessuna polemica, solo modi di lavorare diversia me capita spesso ad esempio di "aggiustare" tramite viveza alcune parti della composizione..dove quando il 90% della foto è correttamente bilanciato mi trovo ad aver modo di recuperare anche una sola minima parte...in quel caso il NEF consente un ottimo recupero dei dati..al contrario di un JPG.
QUOTE(PiernicolaMele @ Jan 10 2011, 01:03 PM)
Prova a fare 70 matrimoni l'anno e a farli SOLO E SEMPRE IN RAW poi magari capisci perchè c'è ancora gente che usa il Jpeg!
La questione del peggioramenteo del Jpeg è un falso mito. A partire dal TIFF ad alta risoluzione il primo salvataggio in Jpeg attua la compressione tipica di questo formato e c'è una perdita di dati e di qualità in base al livello di compressione che l'autore decide di applicare (quello che photoshopo chiama qualità massima, alta, buona 12,11,10 ecc ecc).
Quindi riapirendo il Jpeg lo puoi risalvare infinite volte (a patto di non decidere volontariamente di abbassare la qualità...) e non perdi niente!!! Se salvi sempre a qualità costante e no inferiore all'originale primo JPEG per esempio sempre qualità 12 senza compressione praticamente no perdi mai niente, perchè dovresti del resto?!?!?
PS: TUTTE LE STAMPE che io fornisco al mio laboratorio di stampa FINE ART vengono trasformate in Jpeg che io lo voglia o no! dal TIFF non stampa nessuno se no intasi le macchine inutilmente perchè la differenza tra una foto ad alta risoluzione da 40 mega in tiff e la stessa in Jpeg da 4 mega sfido io il tuo occhio umano a individuare le differenze! questo perchè il Jpeg spesso viene sottovalutato, in effetti trattarlo è un'arte senza offesa per nessuno!
La questione del peggioramenteo del Jpeg è un falso mito. A partire dal TIFF ad alta risoluzione il primo salvataggio in Jpeg attua la compressione tipica di questo formato e c'è una perdita di dati e di qualità in base al livello di compressione che l'autore decide di applicare (quello che photoshopo chiama qualità massima, alta, buona 12,11,10 ecc ecc).
Quindi riapirendo il Jpeg lo puoi risalvare infinite volte (a patto di non decidere volontariamente di abbassare la qualità...) e non perdi niente!!! Se salvi sempre a qualità costante e no inferiore all'originale primo JPEG per esempio sempre qualità 12 senza compressione praticamente no perdi mai niente, perchè dovresti del resto?!?!?
PS: TUTTE LE STAMPE che io fornisco al mio laboratorio di stampa FINE ART vengono trasformate in Jpeg che io lo voglia o no! dal TIFF non stampa nessuno se no intasi le macchine inutilmente perchè la differenza tra una foto ad alta risoluzione da 40 mega in tiff e la stessa in Jpeg da 4 mega sfido io il tuo occhio umano a individuare le differenze! questo perchè il Jpeg spesso viene sottovalutato, in effetti trattarlo è un'arte senza offesa per nessuno!
Mi associo pienamente
per il mio impiego basta e avanza, Picasa, taglio, alzo la luma se serve, e via ...
Ingrandimento full detail : 167.4 KB
questa in JPG non la recuperavo in modo cosi accettabile, 3200 ISO
QUOTE(bluesun77 @ Jan 10 2011, 02:05 PM)
guarda..io oltre ad eventi come battesimi faccio foto naturalistiche dove occorre lavorare per forza di cose sul NEF per via della gamma dinamica diversa in fase di elaborazione; quindi ci sta il tuo discorso a patto di non dover intervenire sulla foto in modo sostanzioso..in quel caso i JPG di una foto "chiusa" ad esempio è da buttare...mi è capitato di dover prendere in mano foto di un matrimonio nato sfortunato per delle condizioni di luce avverse e recuperare dal JPG in quel caso mi avrebbe fatto perdere qualche decina di scatti, o quantomeno sarebbero stati di qualità notevolmente inferiore. Io preferisco il NEF anche se il tempo da dedicarci può essere superiore..cosa nemmeno vera perche se lo scatto "va bene" di suo con una conversione Batch ottengo un JPG sicuramente superiore nessuna polemica, solo modi di lavorare diversi
a me capita spesso ad esempio di "aggiustare" tramite viveza alcune parti della composizione..dove quando il 90% della foto è correttamente bilanciato mi trovo ad aver modo di recuperare anche una sola minima parte...in quel caso il NEF consente un ottimo recupero dei dati..al contrario di un JPG.
nessuna polemica, solo modi di lavorare diversia me capita spesso ad esempio di "aggiustare" tramite viveza alcune parti della composizione..dove quando il 90% della foto è correttamente bilanciato mi trovo ad aver modo di recuperare anche una sola minima parte...in quel caso il NEF consente un ottimo recupero dei dati..al contrario di un JPG.
Anche questo è vero infatti io preferisco il NEF negli still life o negli scatti alle modelle! L'importante è capire bene la differenza e scegliere in base alle proprie necessità... :-)
QUOTE(PiernicolaMele @ Jan 10 2011, 04:49 PM)
Anche questo è vero infatti io preferisco il NEF negli still life o negli scatti alle modelle! L'importante è capire bene la differenza e scegliere in base alle proprie necessità... :-)
beh è ovviamente questo che rende un fotografo tale, mi trovi daccordo al 100%
Ciao, tenete conto che poi c'è lo smemorato/distratto/rinco... (io) che dopo aver impostato una sottoesposizione di 1,5 EV per degli esperimenti, si dimentica di ripristinare. Esce a fare delle foto, a 60 Km da casa, nell'unica giornata di sole, (3 Gennaio) e dopo scaricate le foto si accorge del guaio. Avendo scattato in Nef sono riuscito, con Capture, a recuperare tutte le foto. Non oso pensare a cosa sarebbe successo se invece avessi usato il jpeg. Buona luce.
Primo.
Primo.
Provo ad andare contro corrente dicendo che non sempre il RAW è la scelta migliore.
Ci sono occasioni in cui il jpeg è da preferirsi.
http://www.adolfo.trinca.name/wordpress/in...g-batte-il-raw/
Ci sono occasioni in cui il jpeg è da preferirsi.
http://www.adolfo.trinca.name/wordpress/in...g-batte-il-raw/
QUOTE(adolfo.trinca @ Jan 10 2011, 08:22 PM)
Provo ad andare contro corrente dicendo che non sempre il RAW è la scelta migliore.
Ci sono occasioni in cui il jpeg è da preferirsi.
http://www.adolfo.trinca.name/wordpress/in...g-batte-il-raw/
Ci sono occasioni in cui il jpeg è da preferirsi.
http://www.adolfo.trinca.name/wordpress/in...g-batte-il-raw/
Per me non è affatto controcorrente anzi! ;-)
Io solitamente scatto in jpeg (queste sono addirittura a risoluzione BASIC e con la D70s) e le poche elaborazioni le faccio con un software free.
Ingrandimento full detail : 2.9 MB
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
Ingrandimento full detail : 3.3 MB
Ingrandimento full detail : 2.9 MB Ingrandimento full detail : 2.5 MB Ingrandimento full detail : 3.3 MB
Qui ho osato di piu'......risoluzione FINE!!
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
Ingrandimento full detail : 1.9 MB
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Pero' il RAW lo uso anch'io:
Ingrandimento full detail : 4.4 MB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
In sintesi secondo me non esistono regole ma modi di utilizzare cio' che hai in quel momento in base a cio' che devi fare.
Ingrandimento full detail : 2.5 MB Ingrandimento full detail : 1.9 MB Ingrandimento full detail : 1.4 MBPero' il RAW lo uso anch'io:
Ingrandimento full detail : 4.4 MB Ingrandimento full detail : 1.5 MBIn sintesi secondo me non esistono regole ma modi di utilizzare cio' che hai in quel momento in base a cio' che devi fare.
QUOTE(Manuel_MKII @ Jan 11 2011, 11:10 AM)
Io solitamente scatto in jpeg (queste sono addirittura a risoluzione BASIC e con la D70s) e le poche elaborazioni le faccio con un software free.
Ingrandimento full detail : 2.9 MB
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
Ingrandimento full detail : 3.3 MB
Ingrandimento full detail : 2.9 MB
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
Ingrandimento full detail : 3.3 MB
La vera differenza fra lavorare con i RAW e quindi una totale assenza di "manipolazione" da parte del software della macchina fotografica o in Jpeg è quella che nel primo caso hai tutte tutte le informazioni catturate dal sensore mentre nell'altro no.
Il fatto che a te stiano bene le scelte che la macchinetta fa al posto tuo, perché è questo quello che accade, non vuol dire che sia la scelta peggiore.
Poi in base alla propria esperienza, capacità e voglia di passare tempo davanti il pc uno fa la propria scelta appunto.
Ma il dato oggettivo è che solo il RAW rende disponibili tutte le informazioni catturate dal sensore.
my 2 cents
p.s.: dico di più...non esistono foto che non subiscono post produzione, soltanto persone che sono coscienti di dove essa avvenga, o in macchina o sul pc ;-)
QUOTE(Manuel_MKII @ Jan 11 2011, 11:20 AM)
In sintesi secondo me non esistono regole ma modi di utilizzare cio' che hai in quel momento in base a cio' che devi fare.
Mi quoto da solo perche' forse ti e' sfuggita la mia ultima frase!!
QUOTE(Manuel_MKII @ Jan 11 2011, 11:48 AM)
Mi quoto da solo perche' forse ti e' sfuggita la mia ultima frase!!
In effetti, rileggendo il mio messaggio, sembra che io mi rivolgessi a te direttamente mentre nell'intenzione volevo parlare in generale.
Non conoscendoti non mi sarei permesso altrimenti di scrivere che non sei cosciente di dove avviene la post produzione :-)
per il mio genere di foto, il NEF è fondamentale ed insostituibile, la mia D700 nn ha MAI scattato in JPG da quando ce l'ho...mi serve tanta gamma dinamica e tutto quello che mi può dare un NEF
questa...se vedeste l'originale anche perche frutto di una doppia esposizione e abbondati recuperi ( vista l'ora dello scatto e dell'ND da 10 stop usato ) .. non sarebbe mai stata fattibile con dei JPG
idem per questa..gli alberi proprio grazie alla gamma dinamica di un file grezzo..sono riuscito a farli risultare accettabili
questa...se vedeste l'originale anche perche frutto di una doppia esposizione e abbondati recuperi ( vista l'ora dello scatto e dell'ND da 10 stop usato ) .. non sarebbe mai stata fattibile con dei JPG
idem per questa..gli alberi proprio grazie alla gamma dinamica di un file grezzo..sono riuscito a farli risultare accettabili
QUOTE(bluesun77 @ Jan 10 2011, 01:12 PM)
il JPG on camera è sicuramente molto peggiore del JPG ottenuto dal NEF; quindi..con quello che costa un fotografo per un matrimonio..con quello che si fanno pagare..il pretendere che lavori partendo dal grezzo credo sia il minimo..poi ovviamente ognuno ha i propri standard lavorativi
che tu fornisca alla fine un JPG per la stampa è una certezza, ma la qualità massima del JPG la ottieni dalla conversione dal file grezzo orignale non dal JPG creato on-camera
che tu fornisca alla fine un JPG per la stampa è una certezza, ma la qualità massima del JPG la ottieni dalla conversione dal file grezzo orignale non dal JPG creato on-camera
Concordo per il fatto che un JPG on camera è sempre molto peggiore di un JPG ottenuto dal NEF
QUOTE(PiernicolaMele @ Jan 10 2011, 01:20 PM)
Conta invece il risultato finale... Quindi al cliente se scatto Jpeg o Raw non gliene frega proprio niente! Dal momento che il Jpeg on Camera settato da chi sa come farlo è SUPERIORE a quello ottenuto dal RAW da uno che non sa maneggiare il NEF! E' vero che recuperi alte luci e ombre tappate ma se non sai come regolare i vari lavori e lo fai ad "intuito" "tentativi" o "ad cazzum" puoi solo distruggere la foto invece che nobilitarla! Se visiti il sito del consorsio JPEG è tutto molto chiaro a partire da cosa intendono loro per "perdita di dati", non vorrei adesso aprire una polemica infinita! Se uno sa come fare fidati ch eil Jpeg in camera è veloce sicuro e indolore! Se aspetti un paio d'ore ti posto un Jpeg da un nostro matrimonio e poi un Jpeg ottenuto da un Raw e vediamose riconosci la differenza...senza sbirciare nei dati EXIF ovvio! :-)
Se uno sa come settare la fotocamera otterrà comunque files migliori dalla semplice conversione NEF/JPG che dal JPG on Camera (1000 files si convertono in 30 minuti al massimo con un buon PC o MAC), per quelli che andranno "rivisitati in PP" si ha comunque il NEF che dà maggiori possibilità di recupero.
Se uno non sa come settare la fotocamera otterrà sempre e comunque JPG migiori dalla conversione dal NEF che dallo scatto direttamente in JPG, tutt'alpiù le sue foto saranno "brutte" da guardare dal punto di vista tecnico.
Per il fotogiornalismo il JPG diventa fondamentale per la rapidità, ma la qualità richesta per una foto sulla Gazzetta dello Sport sarà finlizzata alla pubblicazione su carta da giornale quotidiano, se invece lo scatto è destinato a riviste "patinate", bhe forse è meglio scattare in NEF, li la qualità richiesta è senz'altro di molto più alta.
E' una mia parere ovviamente, ed in quanto opinione è opinabile o meno.
ciao
Franco
QUOTE(bluesun77 @ Jan 11 2011, 12:20 PM)
per il mio genere di foto, il NEF è fondamentale ed insostituibile, la mia D700 nn ha MAI scattato in JPG da quando ce l'ho...mi serve tanta gamma dinamica e tutto quello che mi può dare un NEF
questa...se vedeste l'originale anche perche frutto di una doppia esposizione e abbondati recuperi ( vista l'ora dello scatto e dell'ND da 10 stop usato ) .. non sarebbe mai stata fattibile con dei JPG
idem per questa..gli alberi proprio grazie alla gamma dinamica di un file grezzo..sono riuscito a farli risultare accettabili
questa...se vedeste l'originale anche perche frutto di una doppia esposizione e abbondati recuperi ( vista l'ora dello scatto e dell'ND da 10 stop usato ) .. non sarebbe mai stata fattibile con dei JPG
idem per questa..gli alberi proprio grazie alla gamma dinamica di un file grezzo..sono riuscito a farli risultare accettabili
bellissimi scatti!!
in particolar modo il secondo
ciao
Tommaso
Bellissimi questi scatti, cmq anch'io da principiante ho imparato (sto imprando) che scattando in Nef si hanno più possibilità di "sistemare" uno scatto.
poi mi aggancio al fatto jpg, per quando rigurda la conversione io uso quasi sempre Vnx o Cs5 ma secondo voi è meglio conv. in jpg o in tiff?
poi mi aggancio al fatto jpg, per quando rigurda la conversione io uso quasi sempre Vnx o Cs5 ma secondo voi è meglio conv. in jpg o in tiff?
QUOTE(merika @ Jan 12 2011, 01:18 AM)
..
ma secondo voi è meglio conv. in jpg o in tiff?
ma secondo voi è meglio conv. in jpg o in tiff?
Dipende l'uso che ne fai, TIFF se devi archiviare e rielaborare (hai pur sempre il nef), jpeg se vuoi solo archiviare e stampare. TIFF senza perdita di qualità ad ogni salvataggio, JPEG con perdita (poi occorre anche capire in quanti sanno vedere la perdita di qualità risalvando 2/3 volte il jpeg).
Allora io solitamente mi salvo sempre il Nef così com'è per avere il master delle foto, poi se sono foto che devo tenere solo per vedere a monitor converto in jpg, però adesso mi piacerebbe stampare qualche scatto soprattutto primi piani a soggetti e persone che ho fatto anche da regalare e mi chiedevo se forse è più corretto salvare magari in tiff a16 bit piuttosto che in jpg?
voi che dite?
voi che dite?
QUOTE(merika @ Jan 12 2011, 01:32 AM)
Allora io solitamente mi salvo sempre il Nef così com'è per avere il master delle foto, poi se sono foto che devo tenere solo per vedere a monitor converto in jpg, però adesso mi piacerebbe stampare qualche scatto soprattutto primi piani a soggetti e persone che ho fatto anche da regalare e mi chiedevo se forse è più corretto salvare magari in tiff a16 bit piuttosto che in jpg?
voi che dite?
voi che dite?
se stampi un tiff o un jpeg non vedi differenza.. non facciamoci queste paranoie per favore
QUOTE(merika @ Jan 12 2011, 01:32 AM)
Allora io solitamente mi salvo sempre il Nef così com'è per avere il master delle foto, poi se sono foto che devo tenere solo per vedere a monitor converto in jpg, però adesso mi piacerebbe stampare qualche scatto soprattutto primi piani a soggetti e persone che ho fatto anche da regalare e mi chiedevo se forse è più corretto salvare magari in tiff a16 bit piuttosto che in jpg?
voi che dite?
voi che dite?
Tiff se sai che prima o poi rimetterai mano alla foto e non ti và di ricominciare dal Nef.
QUOTE(merika @ Jan 12 2011, 01:32 AM)
Allora io solitamente mi salvo sempre il Nef così com'è per avere il master delle foto, poi se sono foto che devo tenere solo per vedere a monitor converto in jpg, però adesso mi piacerebbe stampare qualche scatto soprattutto primi piani a soggetti e persone che ho fatto anche da regalare e mi chiedevo se forse è più corretto salvare magari in tiff a16 bit piuttosto che in jpg? Voi che dite?
Nella mia città nessun laboratorio stampa da Tiff ma solo da ipg. Allora, piuttosto che facciano loro la conversione, preferisco farla io, secondo i miei parametri. Ciao e buona luce.
Primo.
