FORUM NIKONCLUB

Sono d'accordo con Federico, un filtro davanti la lente frontale basta e avanza (oltre l'uso indispensabile del paraluce sempre e comunque montato in posizione "di lavoro").
Il barilotto è molto robusto e non avrai problemi, ci sono delle coperture aggiuntive in neoprene già sagomate per i tele, non so se ne esistono anche per il 24-70 o se si trovano universali/adattabili, in ogni caso sarebbe solo una vaga protezione in piu' per la salvaguardia estetica dell'ottica, non per quella meccanica.
Importante a mio avviso pulire bene l'obiettivo una volta rientrati, salendo in montagna si suda e nel maneggiare macchina ed ottica facilmente il sudore fa attaccare la polvere e la sabbia alle gomme delle ghiere, ultimamente per eliminarla dai posti piu' improbabili sto usando il Cyber Clean che funziona abbastanza bene e rapidamente.

Non ho mai considerato nessun obiettivo, neppure il piu' scarso, come materiale di consumo, per cui non sposo facilmente la filosofia dell'ottica "da battaglia", se le "battaglie" sono quotidiane i rischio di comprare tre o quattro ottiche "da battaglia" è piuttosto elevato, l'amico Bluvertical è al terzo obiettivo da battaglia, con lo spirito che se si rompe ne compra un quarto, a 200/250 euro l'uno non manca molto ad un 24-70 usato in ottime condizioni, al quinto con gli stessi soldi si ritroverà in mano ancora un dignitosissimo 28-105 (o peggio un 28-200 G), ma complessivamente pagato come un 24-70..., sperando che un gavettone non mandi in pensione anche il quinto..., insomma, in un progetto di lavoro continuativo in un settore ben preciso, mi preoccuperei di avere un'attrezzatura stabile ed efficace che lavori continuativamente, non che da un momento all'altro va sostituita di corsa.
Da amatore tutti questi discorsi cadono, avere la macchina ferma per la cocomerata di ferragosto non è un problema, sarà un ricordino di meno, ma poco danno...

Questo, come detto, non non conoscendo l'ambiente di lavoro di un villaggio vacanze e non rendendomi conto di quanto una foto con un costume bianco orrendamente bordato di bande viola nelle situazioni ad alto contrasto si venda lo stesso bene in rapporto allo stesso scatto ma senza bande viola generate dall'aberrazione cromatica assiale meglio corretta..., nel mio settore non venderei uno scatto, in un villaggio magari non ci fa caso nessuno

Ciao
Attilio

Quell'uomo è un mito!!

Cioè fammi capire...
Hai venduto il 24-70 perché qualitativamente non era soddisfacente (?!?!) e poi usi il 24-120 ?!?!?

Mi sfugge la logica, qualsiasi tipo di logica....


Io il 24-70 l'ho venduto
Ma sono il primo a dire che era meraviglioso a qualsiasi diaframma , a qualsiasi focale
Se poi mi trovo meglio a scattare con i fissi, è un discorso puramente personale

Ma come si faccia a dire che il 24-70 non sia fantastico...mi lascia perplesso (eufemismo)

E sono abituato bene, èh
Ho usato i top Nikkor, Canon , Zeiss , Leitz....

Mai visto un solo zoom nettamente superiore al 24-70 Nikkor

Federico

Vero. Venduto perché mi diverto più con i grandangolari.

Mi fu prestato,da un fotografo,per me troppo contrastato e colori troppo saturi,senza parlare della distorsione e l'af,non ci prendeva mai,sulla mia D3 spesso trovavo un leggero front focus.Meccanica non al livello di un 28-70 2,8,lo vedo molto più leggerino.

Un saluto,senza offesa per nessuno,ognuno può avere un opinione su di un ottica,e acquista quella che gli piace di più.Se uno acquista un obiettivo di 2000caffè, ben per lui,io probabilmente investire più su di ottiche fisse.

Batman, sono il primo a dire che sui gusti non si discute, per carità (peraltro anch'io preferisco i fissi)
Quindi non discuterò di cromie e saturazione (su cui sono d'accordo peraltro...)
Però...ti assicuro che il mio 24-70 funzionava perfettamente.
Nessun front\backfocus a nessuna focale
Nessuna incertezza dell'AF che era un vero fulmine , davvero impressionante...

La sensazione al tatto è quella di un'ottica più leggera
Ma è dato dalla forma diversa delle due lenti , dalla diversa ergonomia secondo me.

Molti colleghi ci hanno lavorato in condizioni davvero proibitive...è un vero carro armato.
L'unico punto indiscutibile è la distorsione a 24 mm ma si risolve senza troppe perdite qualitative , ove serviva correggerla

Credo che hai semplicemente beccato un esemplare un pochino sfortunato, tutto qui.
Perché di base è un vero e proprio fuoriclasse....

Ciao

Federico

Beh ma se chiedo qui è perché ho qualche dubbio

Attilio, non me ne volere, ma di incidente me ne è capitato solo uno in due anni, non tre, quattro o cinque. Voglio vedere se al posto del 18-135 ci fosse stato un 24-70... non penso sarei stato molto felice! Per quanto più resistente, poteva comunque succedere qualcosa all'allineamento delle lenti. E come risolvi lì? Ne compri un'altro al volo come faresti con un'ottica da 200 euro?

Boh sono punti di vista... magari proverò questi economici non proprio adatti all'Fx e mi ricrederò. Però intanto voglio provare, senza spendere una fortuna. Se proprio vedo che non è il caso, sarà 24-70.

Ahahahah , ci mancherebbe altro io non voglio convincere nessuno, mi limito sempre a riportare le mie esperienze, siccome a me di incidenti negli anni ne sono capitati diversi, tendo ad andare sul sicuro, tutto qui, con il 24-70 prima di romperlo per schiacciamento probabilmente fai in tempo a rompere le costole (il che non è necessariamente meglio ).

Ciao
Attilio

Non ho provato il 28-105 su FX, quindi?

L'ho provato con i corpi che ho già menzionato dalla provia fino al Cmos della D300 ma forse come dici tu va male solo sul sensore della D700. (mah!)

Tu lo hai provato?

Per quanto riguarda il paragone con le compatte cito:

"... era meglio non buttare i soldi nel corpo, la tecnologia ci mette a disposizione delle ottime alternative dai risultati eccellenti come sono le Dx o le EVIL fino ad arrivare a certe compatte..."

Stai dicendo che è meglio scattare con alcune compatte piuttosto che usare la D700 con obiettivi di classe media.

Questo è Italiano, ma tu lo conosci vero (?)

Non credo assolutamente tu abbia fatto tutte le prove di stampa di cui parli, puoi dirmelo anche in cirillico ma non ci crederò mai.

Tornando alla domanda di bluvertical lui chiedeva un tuttofare economico ed io ho dato il mio suggerimento basato sull'esperienza personale su una lente che ho usato per anni.

Tu oltre ad aver esternato la tua opinione negativa su tutti gli obiettivi che non sono f2,8 non hai dato suggerimenti.
Hai parlato per luoghi comuni e frasi fatte senza rispondere alla vera domanda che era in discussione.

E' logico e palese che un'ottica pro dia risultati migliori di una che costa 1/3, ma non in tutte le condizioni le differenze sono così evidenti. E sopratutto tralasci il fatto che di obiettivi luminosi e di alta gamma il nostro amico è già in possesso. Evidentemente ha esigenze diverse se chiede pareri su lenti economiche ma che non abbiano prestazioni scadenti...

Se avessi letto bene cosa veniva chiesto in questo 3D probabilmente avresti evitato commenti banali sulle performance del 24-70 f2,8 e simili...

Per concludere ti invito ad evitare le frasi provocatorie e l'uso di punti interrogativi (?) dal momento che non sai mai esattamente con chi stai parlando e a volte a fare i presuntuosi si rischia la figuraccia...


Saluti

Sulla definizione di zoom tuttofare solitamente si intendono obiettivi che variano dal grandangolo moderato al mediotele. E in questo senso sia il 24-85 che il 28-105 rientrano nella categoria. Poi se prendiamo in considerazione i vari 28-200 o più spinti li siamo su zoom estremi che chiedono troppi compromessi sulla qualità.

Il fatto di montare ottiche FX su corpi DX non l'ho mai messo in dubbio, quindi non posso che condividere.


In fine la definisco mania perchè non sta scritto da nessuna parte che su corpi FX vanno montati solo obiettivi pro. E' una convinzione purtroppo molto diffusa ma che si basa sul nulla. Non si ha sempre necessità di obiettivi luminosi a tutti i costi, ma magari non si vuole rinunciare alla gamma cromatica di una D700, o alla tenuta agli alti iso, etc... O semplicemente si vogliono abbinare ad una sola reflex obiettivi diversi per diverse esigenze.

Se poi c'è chi si sente professionista e crede che la qualità delle proprie foto possa essere messa in luce esclusivamente abbinando il top dei corpi macchina con il top delle ottiche, faccia pure. Io so solo che in questo forum ci sono bellissimi scatti fatti con abbinamenti di minor prestigio e foto orrende scattate con 5000 euro di attrezzature...

Questo è il mio parere.


Saluti

.....quoto....e aggiungo uno scatto effettuato con un telefonino....2 mpx di risoluzione e ottica che non so nemmeno chi fabbrica!!


Ingrandimento full detail : 286.5 KB


P.S. - Ma il 28-85 3.5/4.5 AF mi sa che nessuno di voi lo ha mai usato!!
Nessuno ne parla eppure con circa 80 euro nell'usato si trova un'ottica zoom tra le migliori di casa Nikon!!

Messaggio modificato da Manuel_MKII il Apr 21 2010, 07:22 AM

Gustosissima

Scusatemi forse ne avete già parlato; ma di un bel 35-70 f/2.8, economicissimo e professionalissimo che ne dite?

Salve.
Ho l'AF 28-85 3.5/4.5 comprato a 54 euro sulla baia e devo dire che funziona bene sia su FX che su DX.
Ho anche il 28-105 ed è veramente un ottica onesta, fa bene il suo lavoro,ha un'utile funzione macro,un ottima resa del colore e anche abbastanza nitido.
Lo uso con la d700,e penso che se uno vuole stare leggero un fine settimana è un ottimo compromesso.
Detto questo non è un'ottica da matrimoni o lavori di una certa importanza come un 24 70 f2.8,e penso che nessuno li vuole e li deve paragonare.Sono state create per scopi diversi,quindi mi sembra assurdo parlarne.
Aggiungo che ho avuto il 24-120 vr ,e non mi è piaciuto affatto,troppo contrastato e colori troppo vivaci(gusto personale).
Saluti
Davide

Per mia esperienza ti suggerisco che sarebbe meglio non esporsi con certezza


SI se solo conoscessi quali sono i problemi che presenta un sensore FF rispetto alla pellicola, soprattutto in rapporto all'angolo con cui arrivano i raggi sul sensore, ma tu lo sai già e me l'hai dimostrato ancora una volta.


SI


NO, sto semplicemente ribadendo quello che penso e cioè che se non posso o non voglio mettere certe ottiche sul FF è meglio indirizzarmi su altri formati con maggiore rapporto qualità/prezzo, mettendo in ordine di qualità prima il Dx poi le Evil e naturalmente per ultime le compatte CI MANCHEREBBE, inutile però ridire che in molte condizioni la loro resa in rapporto alle dimensioni e conseguente comodità è indiscutibile, non a caso tu stesso hai postato un esempio fatto addirittura con un telefonino!!


SI


TI SBAGLI le ho fatte e non ti PERMETTO di darmi del bugiardo...


Anche qui ti sbagli, nel mio primo intervento ho suggerito l'ottimo 24-85 ma SAI LEGGERE?


NO HO PARLATO PER ESPERIENZA PERSONALE, quella che tu non hai, almeno nel caso specifico, non avendo se mi pare di capire una FF, io invece ho scritto per evitare ad altri l'amarezza che ho provato quando mi sono accorto di di aver "buttato" i soldi in un ottica come il 24-120VR che poi sono riuscito a rivendere con tanta difficoltà e a metà del suo prezzo.


NON TI PERMETTO di usare certe affermazioni, ho espresso un mio pensiero, che non è quello che bisogna spendere migliaia di euro in ottiche 2.8 per fare belle foto, ma che trovo "stupido" spenderli in una FF per poi farla rendere come un macchina di categoria inferiore, tutto qua ma forse tu non sai l'italiano....


QUESTA E' UNA MINACCIA e come tale rispondo, vieni a parlarmi di persona che ti chiarisco per bene le idee, poi vedi tu con chi hai a che fare.......

Ragazzi, posso offrire una camomilla a tutti quanti?

Su, manteniamo la discussione su toni più civili...

Mah, se le cose stessero come dici tu, non si spiegherebbe per quale motivo la più recente versione AFS sia stata discontinuata da tanto tempo, mentre il vecchio 2.8-4 è ancora sulla breccia (by the way, è uno dei pochi obiettivi old style di quella categoria ad essere ancora offerto dagli spacciatori di HK). Inoltre, il vecchio non lo trovi usato a 80 euro, manco per idea.
Quindi c'è un sacco di gente che non la pensa come te. Quorum ego, che mi son tenuto ben stretto il vecchio.

Concordo con Paolo. Non conosco l'ottica di cui parli ma dubito fortemente che spendendo 80€ nel mercato dell'usato si possa avere uno tra i migliori zoom di casa Nikon... scusa, ma tu sei della scuola di Ken Rockwell ?

Io ho il vecchio AFD 24-85/2.8-4: l'ho preso quando avevo la D80, l'ho tenuto sulla D300 e l'ho confermato sulla D700: checchè ne dicano alcuni si comporta molto bene su tutte queste fotocamere. Con 300€ si può montare su quelle baionette un obiettivo con un eccellente rapporto qualità/prezzo.

Non ho mai postato foto fatte con telefonino.

Accertati di aver letto almeno il nome dell'utente a cui rispondi.

Su D700 preferisco il 28/105 AFD... moooooolto più che il 24/85 2,8-4. L'unico difetto che riscontro rispetto all'altro è che la lente frontale gira... e le fa girare .

Per tutto il resto: very good.

Attenzione a non confondere il 28-85mm AF a cui allude "dasci71"


col 24-85mm AFS G ...


... dismesso a favore del vecchio 24-85mm AFD


Sono tre oggetti assolutamente distinti.

Io dico questo 28/105 3,5-4,5 AF-D:

[attachment=142955:afd28105.jpg]

Umberto

Rimango senza parole... Si stava parlando di un tuttofare per Fx!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mi scuso per la svista. Comunque il ragionamento non cambia in maniera sostanziale.
Lo stesso sommo KR abbandonò questa lente per il 24-85 AFS.
Il quale venne puntualmente ritirato in favore del vecchio 2.8-4. Per il quale c'e ancora richiesta sia sul nuovo che nell'usato (dove spunta prezzi ben superiori rispetto al pur valido 28-105).

Messaggio modificato da paolodes il Apr 21 2010, 02:26 PM