FORUM NIKONCLUB

si lo faccio il giretto per il web.. e nel forum... ovvio e vedo delle buone foto .. ma la maggior parte sembrano tutte test di obiettivi e macchine fotografiche... tutte ricerche sulla nitidezza sul contrasto sulle vignettature.. ma pochi pochissimi sanno pennellare con la luce....

Messaggio modificato da blackman il Jun 3 2009, 07:10 PM

Scusa ma è da un po' che non passo di qua.
La foto contiene gli exif comunque è stata scattata con D3.
Per il nef non saprei come muovermi, se vuoi posso mandarti un tif alle dimensioni originali.

Complimenti scatto fantastico.
Mi piace un sacco e mi piace un sacco anche la conversione.
Direi uno scatto riuscitissimo.
Complimenti di nuovo.
Ciao Massimiliano.

Infatti vorrei proprio vedere tutte 'ste foto scattate in digitale .. fatte con una FM2 con l'ausilio di una VELVIA sai che ridere....

E COMUNQUE per rimanere in tema.. ho rivisto alcuni scatti con il 14-24 e penso sia proprio che superi di grna lunga l'ottimo 17-35 che lo consiglierei solo se si ha l'esigenza di arrivare a 35 mm

Messaggio modificato da blackman il Jun 3 2009, 07:17 PM

Ciao Paolo,grazie per il consiglio,pero' secondo me e' dovuto al fatto che la foto che vedi e che hai ingrandito tramite clikon e' da 700 kb...se ti metto il jpeg convertito dal raw che e' quasi 5 mb non vedresti quell'effetto pixellato che dici. Ciao.



Grazie Massimiliano,mi fa piacere ti sia piaciuta,ciao!!!!

Evidentemente mi sono spiegato male, intendevo il contrario di quello che hai capito.

appena acquistato e vedendo i vostri risultati mi entusiasma provarlo al più presto

Aspettiamo qualche foto

Ho visto tani jpeg a dimensioni microscopiche ma cose del genere si possono ottenere anche da un fondo di bottiglia, qualcuno posta un RAW?

Giusto! vorrei vedere anche io un RAW

INFATTI.. vorrei proprio vedere i RAW senza la pot produzione... gia' nei jpeg si vedono errori d'inquadratura , esposizione, temperatura colore.. ect ect...

Ottimo intervento serna.

Ecco perchè non si postano i Nef

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=1529090

La PP semmai è un valore aggiunto del nostro tempo, ovviamente per chi è in grado di farla nel nostro tempo un buon fotografo deve saper ovviamente fotografare ma anche curare tutto ciò che consegue archiviazione, utilizzo dei software, creazioni di curve personali da usare in post come anche in PRE produzione direttamente on camera, insomma sapere dai fondamentali e ovvie come "la coppia tempo-diaframma" a tutto quello che di complementare l'informatica ci offre per tirare fuori il meglio dalla nostra reflex D...

Saluti a tutti
Sergio

scusate cosa centra?? basta caricare il file nef su una pagina web... anche se non si vede nulla. Poi comunque si apre nel nostro pc.

Messaggio modificato da ang84 il Jun 4 2009, 10:43 PM

La mia era una proposta ironica di vedere i NEF.... conosco benissimo le problematiche ....
ma dato che la maggior parte dele foto digitali che si vedono in giro subiscono arrangiamenti incredibili da una post produzione esasperata... sia da fotoamatori che dai prof.. sarebbe carino vedere cosa si è capaci di realizzare senza tutti questi aiuti..

vedere cosa siamo stai in grado di realizzare in quel centoventicinquesimo di secondo...
di trasmettere l'emozione di quell'attimo senza ripassarci sopra..

oggi essere un buon fotografo... significa essere capaci con i vari software.. piu' che essere creativi..
ma comunque la bella foto la foto che si distingue dalla massa è concepita dall'estro... è data dalla creatività fortunatamente... e sara' sempre così..

un buon tecnico in ogni disciplina potrà raggiungere sempre e solo un buon 7... ma chi ha il dono della creatività accoppiandola con un eccellente tecnica ovviamente al passo con i tempi è sicuramente irraggiungibile...
e vedo che molti rincorrono solo la tecnica (forse perchè è piu' semplice) i test delle ottiche e delle macchine ma nessuno si preoccupa di essere creativo... e di trasmettere le proprie emozioni attraverso uno scatto...fotografico..

specie in questo forum la maggior parte si preoccupa se un eccellente 24-70 fa foto con dominati gialline.. o se un superbo 14-24 distorce...
poche persone parlano delle potenzialità creative che ci offrono questi ed altri obiettivi

questo volevo intendere...

Messaggio modificato da blackman il Jun 4 2009, 10:47 PM

A bravissimo il fantastico 14-24 entrerà a far parte delle mie ottiche...Sarà un bel giorno

Buone foto a tutti,ciao Luca

Ma scusate cosa centra la creatività, l'estro, il momento, la capacità di post produzione e queste altre cose? Ho aperto un topic in cui chiedevo qualche valutazione del 14-24 in quanto tale, per capire se merita la fama che ha. Mi è stato chiuso rimandandomi a questo (dentro al quale avevo già chiesto dei RAW senza risposta) in cui si vedono dei francobolli in jpeg o si parla di quello che si può ottenenere con l'obiettivo più che dell'obiettivo stesso, in questo senso avere un il 14-24 è inutile dato che esistono obiettivi più creativi o esasperati come i fisheye o il sigma 12-24.
Qui si chiede un RAW per valutare l'obiettivo, non per valutare le capacità fotografiche, e un Jpeg è completamente inutile ed inconcludente perchè passa per processi infinitamente diversi o per programmi coi quali non si è abituati a lavorare e quindi non ne si conosce il risultato. Scommetto che la maggior parte delle persone non sarebbe in grado di distinguere l'obiettivo usato per uno scatto in jpeg nemmeno in risoluzione nativa senza indicazioni precendenti. Probabilmente ben processate sarebbero indistinguibili immagini prodotte da obiettivi come il 18-55 o dal 17-35.
Quindi se si chiede un RAW non è per vedere di cosa è capace un fotografo il cui processo creativo spazia da prima dello scatto a tutta la postproduzione, ma per vedere di cosa è capace un obiettivo.
Dato che non mi risulta che Nikon ne altre marche consentano di portare a casa gli obiettivi per provarli prima dell'acquisto si chiede il favore di poter toccare con mano se non il vetro stesso almeno i risultati di quest'ultimo.

Se non si vogliono condividere i RAW è una cosa, si è chiesto un favore, non si vuole scomodare nessuno... ma appigliarsi al fatto che per il web bisogna usare i Jpeg mi sembra assurdo.

Vedo se riesco a risponderti in modo sintetico.
Il discorso raw secondo me è un po' più complesso di quanto si pensi.
Il raw è un formato grezzo ovvero da sistemare non pronto alla visualizzazione intesa come prova per obiettivi monitor o quant'altro.
Si scatta in raw proprio per riuscire a sistemare quello che non si è riuscito a curare in fase di scatto.
Dal raw si può ottenere più o meno nitidezza o più o meno saturazione e il risultato dato dal raw grezzo non è affidabile ai fini del controllo di un'ottica.
Per fare un paragone con la pellicola potrei citare il bianco e nero dove si sviluppa e stampa in camera oscura scegliendo di mascherare sovraesporre di stampare su un tipo di carta piuttosto che un altro e chi più ne ha più ne metta.
Il raw è paragonabile al nostro rullino in bw.
Quando dici che vorresti vedere un raw per capire un obiettivo secondo me sbagli,ti faccio un esempio collegadomi a quanto citato da te sopra.
Tu dici che processati bene due file scattati con 18-55 piuttosto che 17-35 sono indistinguibili,secondo me non è vero.
Due "raw" scattati nelle condizioni da te citate sono indistinguibili ma se vai a processare i file i risultati che riuscirai ad ottenere con il 17-35 secondo me non riuscirai mai ad ottenerli con il 18-55.
Sto parlando di nitidezza contrasto pulizia in se dello scatto.
Se forzi la nitidezza con qualsiasi programma di post produzione avrai un margine massimo che sarà diverso da scatto a scatto a seconda dell'ottica con cui è stato scattato ma nello scatto nativo in raw la nitidezza potrebbe essere stata impostata in modo identico per entrambe gli scatti.
Vorrei invece contraddirti sul fatto che nikon non dia la possibilità di provare gli obiettivi prima dell'acquisto.
Se devo acquistare un obiettivo abbastanza comune (intendo di abbastanza facile reperibilità in negozi di solito ben forniti) tipo il 14-24 mi reco dal mio negoziante e senza grossi problemi me lo fa provare,se l'obiettivo invece è un po' particolare e di costo elevato,ad es. il 600 f/4 nikon,quest'ultima mi da la possibilità di provarlo e vederlo in diverse occasioni.
Ad esempio tutta la gamma di obiettivi nikon era a disposizione al meeting di Comacchio organizzato da Nital oppure al Photoshow a Milano.
Credo che non si possa pretendere la disponibilità di un'ottica da 10.000 caffe in situazioni diverse.
Spero di non essermi dilungato troppo e di aver reso l'idea di quanto ho in testa a proposito del raw.
Per concludere aggiungo che le ottiche vanno testate in modo molto preciso e particolare non basandosi su di un semplice scatto in formato raw.

Un saluto Massimiliano.

Ciao
maxmax
condivido totalmente nella sua pienezza e chiarezza il tuo intervento


Posto comunque due Nef per QuickSilver86, pur conscio della loro poca utilità per valutare questa ottima lente. La quale trova valenza anche nella ritrattistica intimistica dell'animo umano....là dove non era mai arrivata alcuna lente, scovando cosi tramite essa le infinite sfaccettature dell'espessione umana.
Il modello in questione è un mio carissimo amico che mi ha autorizzato a postare due Nef, tratti da un nostro lavoro ben più vasto.

Aggiungo anche un JPG
Qui in un momento di preparazione sul set di posa...........
Ingrandimento full detail : 1007.1 KB


Per i NEF CLICCARE QUI SOTTO

http://www.mediafire.com/file/mtzzgmmttag/DSC_1711.NEF

http://www.mediafire.com/file/zntxtyz4ynj/DSC_1718.NEF

Saluti a tutti
Sergio

Bene mi fa piacere che qualcuno abbia capito cosa intendevo con il mio intervento ed appoggi le mie teorie,significa che non sono poi così fuori strada.
Grazie ancora dell'appoggio.
Un saluto Massimiliano.

È vero che ci sono occasioni in cui toccare con mano gli obiettivi alle fiere (sempre che uno abiti nelle vicinanze di qualche fiera) ma non te li lasciano per qualche giorno e non li puoi portare a casa.
Per quanto riguarda i negozianti di fiducia... personalmente non esistono rivenditori nella mia zona che ti lasciano il materiale in fiducia. Ci sono i centri commerciali o i negozi che vendono entrambi a prezzo d'oro però.

Sono d'accordo che il jpeg sia la finalizzazione del RAW, ma trovo completamente sbagliata l'idea che tutti i RAW siano uguali e che la postproduzione tiri fuori la qualità dell'obiettivo, con la postproduzione non si tira fuori niente, si finge che ci sia informazione che non esiste, ma se nel RAW manca non si può inventare.
Se si parte da questo presupposto tutte le lenti tirerebbero fuori gli stessi RAW e quindi una varrebbe l'altra. Io vi posso garantire che non sapreste mai riconoscere una foto di obiettivi diversi dopo la postproduzione mentre il RAW non mente. Potrei perfino far credere che la stessa foto venga da obiettivi diversi.
Il RAW è come la pellicola impressionata che contiene l'immagine latente, ancora prima di fissare e sviluppare il negativo. Gli unici parametri che influenzano l'immagine sono l'obiettivo ed il sensore. Fine.
Non vedo dove siano tutti questi problemi nel formato RAW. Non esistono! Non capisco come vengano in mente cose del genere, forse lo dice Nikon? Io non ho mai sentito nessuno dire così.
Forse c'è interesse a non mostrare i RAW così da non poter valutare le reali prestazioni ottiche di certi vetri, finchè si guardano le foto sul web va tutto bene, ma poi si compra un obiettivo e i risultati sperati e creduti non ci sono. Queste cose le vorrei evitare ormai. Soprattutto a fidarsi delle opinioni generali.

Detto che mi trovo molto in disaccordo sul discorso dei NEF, ringrazio di cuore per aver postato lo stesso i files.

Forse non hai letto bene quanto ho scritto io sopra.
Stai dicendo la stessa cosa.
Quando parlavo di confronto tra 17-35 e 18-55 ho asserito che se guardi i due raw potrebbero essere uguali "in quanto grezzi"ma se vai a forzare al massimo con un programma di post produzione le caratteristiche di questi due file non riuscirai ad ottenere lo stesso risultato,credo che i risultati che si riusciranno a raggiungere con l 17-35 siano di gran lunga superiori di quelli con il 18-55,almeno me lo auguro!

Un saluto Massimiliano.

Per parlare delle foto (complimenti molto simpatiche) già dal RAW si nota un'estrema nitidezza al centro, i bordi non possono essere valutati perchè sono fuori fuoco, ma su un soggetto così vicino la nitidezza non è ne fondamentale ne facilmente misurabile, io chiedevo qualche scatto per valutare la lente non capire che effetti creativi si possano ottenere con un 14mm, infatti col sigma 12-24 sarebbe venuto qualcosa di più spaventoso per non parlare dei fish.
Nessuno ha una foto che non abbia problemi di profondità di campo/diffrazione/ecc? Mi interesserebbe valutare la resa centro/bordi caduta di luce resistenza al flare, CA purple ecc. ma anche solo un modo per valutare la nitidezza sarebbe molto interessante

Ok vediamo se questo nef può aiutarti di più nella tua valutazione......

http://www.mediafire.com/file/my2cg4a4ruq/DSC_2882.NEF


Saluti
Sergio

Ho letto bene ma io non mi riferisco a parità di postproduzione, grazie che così le differenze si notano come sul raw. Ma se dici così forse non hai colto il motivo della richiesta dei NEF anzichè Jpeg, siccome i processi per arrivare al jpeg finale sono infiniti saranno infiniti anche i risultati. Se ognuno posta il suo jpeg pure ridimensionato cosa si capisce della lente? Niente. Se invece tutti postano NEF i risultati saranno tutti uguali e ci capirò qualcosa.