FORUM NIKONCLUB

Salve,
ho acquistato da pochi giorni una nikon D60 con il kit 18-55; visto che vorrei fare delle foto, diciamo così, da lontano, ci posso accoppiare un nikon 70-300, cosa ne pensate?
Grazie sin d'ora per le risposte.

Se ti riferisci al 70-300 Vr, ottima ottica, anche se proprio non tanto a buon mercato ==> 550 caffè.

Sulla D300 è un po' pesante forse e con molto sbalzo per un corpo "leggero" come la D60; io la uso sulla D300 ed avendo anche un corpo D60 ho provato ma l'insieme lo trovo alquanto sbilanciato.

Sulla qualità ottica nulla da dire ed anche sulla costruzione: è una categoria diversa dall'ottica che hai nel KIT D60.

Forse come accoppiata con il 18-55, ti consiglierei per la D60 un 55-200 VR, obiettivo che costa meno della metà e, nonostante quanto si dice in giro, vale i soldi che costa e forse anche qualcosa in più (ovviamente non è paragonabile al 70-300, ma è OK) e ti permetterà di fare esperienza in vista di scelte future.

Questa è la mia esperienza avendo tuttora tutte le ottiche che ho citato.

Ciao

Grazie per la risposta esauriente, ma a me interessa fare una foto, diciamo a distanze un pò impegnative, quindi reputo il 70-300 vr ottima scelta; ma altrimenti oltre al 55-200 vr, quale altro consiglio? Grazie

Dipende molto dallo scopo. Dovresti chiarire cosa intendi per impegnative e che tipo di soggetto. Per me le distanze da 70-300 non sono impegnative anche perchè si tratta di 20-25m per un soggetto alto più o meno 1 metro riempiendo il fotogramma. Per me impegnative sono le distanze che richiedono un 600 . ALternative ce ne sono tante ma il tuo copro macchina limita la scelta all ottiche motorizzate. Ad esempio devi scartare l'ottimo 80-400. Oltre al 70-300 hai vari fissi Nikon, tutti a 4 cifre come costo e con numeri maggiori di 3 alla prima cifra, oppure ottiche di terze parti, tipo i due Sigma 120-400 e 150-500. Ovviamente la qualità si paga, se il 400Nikon costa un rene non puoi pretendere che lo zoom Sigma che costa 1/10 renda uguale...

Messaggio modificato da sennmarco il Jan 31 2009, 10:40 PM

Salve Sergentegarcia,

anche io come te, da poco propretario di una D60 con lo stesso kit in dotazione, ho lo stesso dubbio riguardo l'acquisto di un obiettivo che mi permetta di salire almeno di uno scalino sulla scala della qualità fotografica.

Seguendo il consiglio di RRechi, come sempre prontissimo a dare risposta ai vari quesiti, ho cercato qualcosa che riguardasse il 55-200 VR sui vari forum, (obiettivo che vorrei acquistare) anche se ho trovato molto interessanti le discussioni sul 70-300 VR che lo sponsorizzano particolarmente bene: rimane comunque il fatto che, dopo le pecche elencate da RRechi del complesso obiettivo 70-300-D60, fare il passo più lungo della gamba mi spaventa un pò.

Quindi chiedo gentilmente a tutti coloro che sapranno dare risposta:

- è giusto pernsare di "salire" gradatamente: 18-55/55-200/... o non è una regola fissa?
- è effettivamente azzardato montare il 70-300 VR sulla D60?
- cosa si dice in giro di negativo sul 55-200 VR?
- quali sono i pregi di un obiettivo che monta lenti ED?

Grazie mille in anticipo per le eventuali risposte in merito!

Non sarei pessimista come RRechi, io ho preso uno dei primi 70-300VR e sulla D50 non ha mai generato particolari problemi di stabilità, e non è che sia poi così enorme, altrimenti un 70-200VR, un 200-400 o un 400 fisso non starebbero manco bene sulla D3. Il 55-200 oltre a essere chiaramente più corto sulle focali lunghe ha una resa un pò peggiore in tutto; non che non faccia il suo lavoro, anzi, ma il 70-300 lo fa un pò meglio.
Fare i passi graduati rende solo a chi vende le ottiche... e a chi compra gli usati. Non stiamo parlando di prendere un'ottica da varie carte da 1000 quindi la differenza tra il 55-200 e il 70-300 si sostanzia in 3 carte da 100, più o meno. Vedi tu se sono o meno un'ostacolo per te.
Il 70-300, luminosità a parte, ha un'ottima resa, dimostrata mi sembra dalle foto; unico neo, figlio della luminosità, uno sfocato non sempre piacevole.
Le lenti ED sono lenti in vetro antidispersione. "Minimizzano le aberrazioni cromatiche" dice il catalogo ed è poi quello che fanno, ossia danno immagini con dettagli più precisi e senza "aloni" colorati.

Non conosco il 55-200 in quanto non l'ho mai provato.
Fino a due mesi fa utilizzavo il 70-300VR su una D40X con soddisfazione, unitamente al 18-55. Indubbiamente sulla D300 quest'ottica è più bilanciata, ma anche con la "piccolina" non mi sono affatto trovato male, ed inoltre è un obiettivo che vale tutti i soldi che costa.
Se dovessi tornare indietro farei la stessa scelta..

Un saluto
Maurizio

Risposta esaustiva !

Il costo non è un ostacolo. Si tratta semplicemente di capire se le tre carte da 100 in più sono spese al meglio: prendere un obiettivo che poi comporta una destabilizzazione della macchina equivale a non "spendere bene".

Ad ogni modo il tuo giudizio è abbastanza tranquillizzante!

Quindi chiedo gentilmente a tutti coloro che sapranno dare risposta:

- è giusto pernsare di "salire" gradatamente: 18-55/55-200/... o non è una regola fissa?
- è effettivamente azzardato montare il 70-300 VR sulla D60?
- cosa si dice in giro di negativo sul 55-200 VR?
- quali sono i pregi di un obiettivo che monta lenti ED?

Grazie mille in anticipo per le eventuali risposte in merito!
[/quote]


Io posso provare a darti una risposta raccontandoti quello che ho fatto io.

Gli unici problemi che hanno il 18-55 e il 55-200 sono quelli di essere classificati obbiettivi da kit e di avere una costruzione economica con troppa plastica.

Io ho sostituito il 18-55 con il 18-70 che è di poco più luminoso, di molto più pesante ed ha ben 2 lenti ED in più; il risultato sono foto più nitide e più incise con minori aberrazioni cromatiche e soprattutto riesce a leggere meglio i dettagli in ombra.
Ho appena sostituito il 70-300 G con quello nuovo VR ed il risultato è pressoche simile al discorso sopra. Sinceramente quando ho deciso di cambiarlo non ho nemmeno preso in considerazione il 55-200 solo per abitudine di lunghezza focale.

Per quanto riguarda lo sbilanciamento macchina-obbiettivo in effetti potrebbe essere un problema però io ho una cugina che ha la D40 e da quando il suo fidanzato le ha regalato il 70-300 VR ha messo il 18-55 nel cassetto e scatta solamente cho quello (non so come faccia, ma a lei piace lungo e stretto, il campo).

La cosa migliore è provarlo. Se tu fossi di Trieste non avrei problemi a farti fare un giro.

Il 55-200 è un'ottica Dx quindi un domani potresti rivenderlo solo a chi avesse una fotocamera Dx ma questo forse non è importante, il 55-200 ha la baionetta in resina non in acciaio, certo è robusta, ma non come l'acciaio, togli e metti, metti e togli un poco si consuma e questo è importante! Il complesso macchina obiettivo si sostiene con la mano sinistra, la destra si usa più che altro per comandare pulsanti e scatto (ovviamente se è possibile) basta porre tutto sul baricentro e non ci sono problemi di equilibratura, almeno io non me ne sono mai posti (tranne che con il 600mm!!) probabilmente il 55-200 vale tutti i soldi che costa, non lo conosco,ma sicuramente il 70-300 vale tutti i soldi che costa e questo lo conosco bene, ciao Rino

Ti allego un esempio di foto fatta con il 70-300 a focale massima e pure croppata, la fotocamera una D70, la foto è di un mio caro amico con il quale spesso esco insieme, Ingrandimento full detail : 70.1 KB ciao Rino

Ho dimenticato di farvi un esempio di genere fotografico per cui nasce questo mio dubbio sull'obiettivo da acquistare.

Frequentissime in Sardegna sono le manifestazioni tradizionali, dove non sempre si riesce a trovare la postazione più vantaggiosa per avvicinare il soggetto nel modo migliore possibile (causa transennamenti vari e supposto che si trovi a una distanza massima di 15m) per non parlare delle difficoltà nei movimenti (ma questo, in effetti, non è un problema...basta "abbattere" qualche spettatore.... ).

Vi allego una foto (non me ne voglia l'autore per questo furto sul web) per farvi capire qual'è il risultato finale che mi piacerebbe ottenere e darmi ulteriore conferma per l'acquisto del 70-300 VR.

Escludendo per certo il 55-200 VR, per il 70-300:
-questi risultati, sono una pretesa esagerata a tale distanza?
-se no, è obbligata l'attivazione del sistema VR?

Perdonate l'ignoranza in merito....
Grazie!!

Questa è stata fatta(indovina dove?) due anni fa con il 70-200, con il 70-300 hai un'escursione ancora maggiore, a volte basta chiedere permesso per fare foto in luoghi affollati, Ingrandimento full detail : 184.8 KBQuest'anno torno per carnevale, speriamo bene!!! Ciao Rino

A questo punto, se il problema non è il costo, la qualità, come detto nel mio primo post sull'argomento, non è in discussione: il 70-300 VR vince sul 55-200 VR e ripeto, avendoli tutte e due, penso di poter dare un giudizio di confronto abbastanza pesato.

Se pensiamo anche che il 70-300 è FX, vale anche per un futuro passaggio al pieno formato.

Il problema che il 70-300 squilibra il complesso con la D60 è una realtà, almeno è quello che posso vedere possedendo entrambe le ottiche e sia una D60 che una D300, ma non è una discriminante così categorica, ci si può convivere.

Vai quindi sul 70-300 VR e ti sarà utile anche quando passerai in futuro ad un corpo superiore.

Ciao

Ti dirò che io riesco a convivere con D3 e 200-400 che facendo un rapido calcolo sulle proporzioni sono più squilibrate del rapporto tra D60 e 70-300, tutto dipende, come dicevo prima, da come le impugni, ciao Rino

1) no, sono alla sua portata anche se dallo sfocato sul primo soggetto, se è fatta a 15m, questo è un f/2.8 almeno
2) il VR serve a limitare le tue vibrazioni. Se sei in condizioni come queste probabilmente hai un tempo di sicurezza, 1/500 almeno, quindi il VR è superfluo. Occhio, il VR non ferma i soggetti ma solo il tuo inevitabile tremolio a 450mm equivalenti.

Complimenti Rino, bellissima foto!
In effetti in Sartiglia (per gli amici che leggono si tratta della giostra equestre che da ben 500 anni caratterizza la storia della cittadina di Oristano) è più facile farsi uno spazietto per delle belle inquadrature dato che la folla è diluita per le strade cittadine, ma in tante altre occasioni (vedi processioni di grande affollamento o, per restare in tema di Sartiglia, durante la corsa alla stella dei cavalieri) le zone sono, come già detto, transennate e l'obiettivo non può che essere di primaria importanza.

A tal proposito: dove posso trovare del materiale sull'efficenza degli obiettivi per date distanze?

Se ci farai un salto anche quest'anno Rino, la tua prossima sfida sarà postare una foto che raffigura il capo corsa che centra la stella!!!

N.B. E' scontato che l'invito è esteso a tutti gli amici del Forum!!

Due anni fa sono stato fortunato, fino a mezzogiorno è piovuto e c'era poca gente, per quest'anno mi sto preparando, con i debiti scongiuri ci sarò e porterò due amici Nikonisti molto pù bravi di me, per il discorso degli obiettivi, ci sono tabelle per la profondità di campo, non le uso ma con Google una ricerca darà i suoi frutti, se vuoi sapere quale obiettivo ti darà la resa migliore ad una data distanza non ti so rispondere perchè dipende da quello che vuoi ottenere, però facendo due conti, se con un 50mm una figura intera si fotografa a 3m con il formato Dx per fotografarla a 15m ti ci vuole un 250mm se ho capito bene la domanda, ma posso aver frainteso, nel caso riformulala, ciao Rino

Ingrandimento full detail : 115.9 KBEcco per esempio sempre 200mm su formato Dx ma non ero a più di 5m dal soggetto, se non ricordo male, ciao Rino

Perfetto Rino.

Sei riuscito a capire e spiegarti al meglio su quello che volevo sapere.
Quindi non è una regola empirica: ad ogni modo, giusto per avere una via indicativa, cercherò qualche tabella che mi possa aiutare.
Pensavo che avendo i dati dell'obiettivo e la distanza (approssimata) del soggetto, ci fosse una formula dal "calcolo veloce" per stabilire che obiettivo si deve montare per avvicinare al meglio il "bersaglio".

Ciao e ancora Grazie!