FORUM NIKONCLUB

eccoli:








angolo alto a dx del fotogramma, f/2,8 focale 17mm
quelle col 17-35 sono realizzate con due obiettivi diversi. (saranno mica i due più sfigati del pianeta !?!?)

Lorenzo Ceva ha scritto a Bjørn Rørslett, chiedendogli un parere sulla resa delle ottiche in questione.
Questa la risposta:

hi
>
> at f/2.8, I would expect something like this from a decent 17-35. It is
> *not* a flat-field lens. When I shot architecture with it, I stop down to
> f/8 or so.
>
> Obviously your 14-24 is a top performer, like my sample. This lens is
> designed differently from the 17-35, so a flatter field is a consequence
> of its optical design.


'notte

Ok passa alla D3 ma tieni la d200 (per la naturalistica) .. quel che avrei voluto dovuto fare io anzichè barattare (alla pari ?) la d200 con la d300.
O magari dovevo prendere d300 e d3 (come altri .... pochi ... fortunati)

Messaggio modificato da alcarbo il Dec 18 2007, 05:41 AM

Bhe che dire.. va da se che le nuove ottiche vanno meglio delle vecchie...mi sarei stupito del contrario!! Cmq chiudendo un po' il risultato e' buono quindi godetevi questa splendida fotocamera!!!
Ciao Gianni MLJ

Messaggio modificato da MLJ il Dec 18 2007, 09:09 AM

sai margior....io e qualche altro artigiano le dslr le compra per usarle a "usuali diaframmi di lavoro"
io a tutta apertura al sole non ci fotografero' mai un paesaggio tantomeno un muro
in queste situazioni non usuali i nuovi vanno meglio
il test di ceva andava oltre
dimostrava l'inusabilita' totale del 14 e del 17-35 ....sul 28-70 si e' sbilanciato meno ....io alla vista di quelle foto mi permisi di dire che non era solo questione di bordi ma di decadimento totale dell'immagine anche col 28-70 ( da quello che vedevo) da qui il timore (infondato per fortuna )di dover eventualmente cambiare tutto ...ma tutto il corredo....
poi improvvisamente in quella discussione si ventilo' pure l'ipotesi che le condizioni di luce erano variabili e che ...il velo di maia..( grigio) che sembrava vedessi solo io ...poteva essere determinato da questo.... ecc ecc
nessuno denigra un professionista coi fiocchi come ceva valla ...e ci mancherebbe....ma mi permisi di dirgli che le sue conclusioni erano un pochino affrettate...e che come immagini della nuova nata ci si aspettava un confronto un po piu' serio( e me la presi anche con nital)...ora zadra ha cancellato i dubbi e la d 3 l'ho presa ma ripeto come ai tempi della d 200 non ho mai fotografato lamapadine e mai faro' foto a 2'8 al cielo o a panorami vari .
vedi chi ci lavora la macchine le prende per lavorare...non per spulciare i pixel.
mi sorprende che le parole di un altro professionista di livello siano passate inosservate....
pesante dixit.... dopo averci fatto 2 matrimoni ( ed era una preserie)....e' un grande passo in avanti per fare le foto che io faccio mentre lavoro.........credo che miglior test non esista
altro elemento di sconforto vedendo le foto di valla era determinato da una semplice riflessione....
guardo molto spesso i sui lavori perche' e' uno di quelli da cui c''e' sempre da imparare...e non mi e' sembrato di vedere una predominanza di scatti a tutta apertura in condizioni dove si poteva lavorare con daiframmi piu' chiusi....anzi lui ha una abilita' notevole nell uso del multiflash nell'uso delle ottiche wide e una accurata ricerca della profondita' di campo....quindi mi sono detto ...se per i suoi standard le vecchie ottiche non vanno bene....la resa e' scarsa con tutti i vetri e a tutte le aperture....
ecco lo sconforto. sconforto che zadra anche su richiesta mia e di altri colleghi che Erano nel dubbio sE prenderla o no per LAVORARCI... HA DISSIPATO GRAZIE ALLE SUE FOTO....IN NORMALI CONDIZIONI DI USO...
credo che il discorso sia talmente semplice che e' inutile continuarlo.
poi se volete prenderle le macchine per testare i bordi con alambiicchi e megacorp fate pure-...ma correggetemi se sbaglio ...questo esercizio lo vedo troppo spesso fare su foto che girellano qui....e la domanda sorge spontanea.....ma non e' meglio se fotografate con quello che avete?




le hai fatte tu le foto o ti hanno gentilemnte concesso i diritti di autore?

a me non da' questo risultato.
tanto che ho ordinato stamattina il 24-70 per una estema praticita' d'uso durante i miei lavori...( ci faccio praticamente tutto il servizio) se avessi visto questi risultati avendo anche il 28-70 secodno te non avrei preso il 14-24?

Chiedo scusa per aver postato questo messaggio Off Topic, ed ho aperto una discussione apposta, chiudo l OT.

"hi
>
> at f/2.8, I would expect something like this from a decent 17-35. It is
> *not* a flat-field lens. When I shot architecture with it, I stop down to
> f/8 or so.
>
> Obviously your 14-24 is a top performer, like my sample. This lens is
> designed differently from the 17-35, so a flatter field is a consequence
> of its optical design."

Direi che la frase (e le foto) dicono tutto e direi di chiudere qui l'argomento. Agli altri diaframmi il 17-35 ha dimostrato di comportarsi più che bene. Perde nel confronto diretto col 14-24, ma di nuovo raramente si scatta a 2,8 a quelle focali. La D3 è una gran macchina. Amen.

Passerei oltre, grazie.
Ciao
Alex

non ho capito l'ot...
mi permetto di dire che la d3 non fa nessun miracolo come non ne fara' la d3x megapixelata ne la canon ne la fuji ecc ecc
rappresenta un passo in avanti per ottenere risultati ancora piu' vicini alla pellicola ....e una possibilita' in piu' per ottenere scatti di qualita' con poca luce restituendo toni e colori reali e una qualita' di rumore molto simile alla grana delle pellicole che dava in alcuni casi un fascino particolare alle immagini.

discussione interessante , bravo Gianni le tue prove tecniche son sempre molto aprezzate, comunque voglio entrare nel merito dei due Personaggioni che giravano sabato per padova con un sorriso a 200 denti ....


eccoli ....




un buon natale a tutti e con la D3 sarà ancora migliore

L'unico problema del test di Lorenzo era di voler confrontare il 17-35 al 14-24.

Per sapere come va il 14-24 rispetto al resto della concorrenza date uno sguardo qui (e tenete presente che il redattore è un canonista): test 14-24

Il 17-35 va come deve andare su una digitale FF, chi lo aveva usato anche su pellicola lo sa bene (e lo avevo detto anche in quel 3D).

Esatto. Proprio questo mi sembra il punto importante: si comporta praticamente come si comporta(va) su pellicola, la D3 non aggiunge nessun difetto di suo...

Che poi il nuovo 14-24 sia ancora meglio, beh, meglio così! Vuol dire che Nikon ci sa ancora fare nel progettare nuove lenti.

torno a ripetere
che l'unico problema del test citato era che le vecchie ottiche davano a vedere risultati sconcertanti a tutte le aperture....ma ripeto....credo che siamo in 3 o 4 ad averlo visto....
l'altro probelma emerso poi da altre immagini e che anche il 70-200 CHIUSO dava risultati insoddisfacenti
il merito di zadra e' stato quello di dimostare quello che tu dici....credo che la differenza sia enorme...non credi?
inoltre l'effetto nutella delle foto postate sopra ...in concessione....io non lo vedo ne l'ho visto su pellicola anche perche' sotto l'ingranditore non mi ci entrava una foglio di 4 o 5 metri per 6 o 7metri....

Messaggio modificato da studioraffaello il Dec 18 2007, 10:22 AM

"Esatto. Proprio questo mi sembra il punto importante: si comporta praticamente come si comporta(va) su pellicola, la D3 non aggiunge nessun difetto di suo...

Che poi il nuovo 14-24 sia ancora meglio, beh, meglio così! Vuol dire che Nikon ci sa ancora fare nel progettare nuove lenti. "

Ohhh, meno male.... Sottolineo la frase che LA D3 NON AGGIUNGE NESSUN DIFETTO DI SUO e che, ribadisco per l'ennesima volta, il 17-35 è eccellente anche sulla nuova ammiraglia, basta non pretendere la perfezione agli angoli a TA. Chi ce l'ha (io no) credo che se lo potrà tranquillamente tenere stretto stretto stretto per il gioiello quale è. Ceva Valla ha esigenze di scatto tali che il 14-24 rapprestenta per lui l'obiettivo ideale sul FF: l'ha sempre detto.

Uffa.

Il "baffo" chi è?

io credo che quell'ottica in quelle condizioni l'abbia usata solo in quelle foto....
e come prime immagini al popolo( che intendeva prendersi la d3) reclamante file erano per lo meno inopportune anche perche' non reali.

"io credo che quell'ottica in quelle condizioni l'abbia usata solo in quelle foto....
e come prime immagini al popolo( che intendeva prendersi la d3) reclamante file erano per lo meno inopportune anche perche' non reali."

Un "errore" dettato dall'entusiasmo per la D3 e dalla voglia di condividerlo. Ha involontariamente ingenerato qualche allarmismo eccessivo, ma l'idea di base aveva senso.

certo che aveva senso ma era pure scontata...( anche se a quei livelli a me prorio non riesce....)
ma credo che oramai chi la ha sa perfettamente come rende con quei vetri chi e' ancora indeciso trovera' il modo di provarla chi non ha nessuna intenzione di prenderla continuera' a spalmare nutelle varie sul forum

Ricapitolando.
Ho dimostrato, senza ombra di dubbio:

1) che il sensore D3 è fantastico, che non induce problemi con le ottiche FF, che tutti i timori agitati ad arte sul tema erano infondati;
2) che le "vecchie" ottiche, e su tutte il 17-35, hanno su D3 un comportamento splendido;
3) che il fotogramma "test" su cui si basava ogni dichiarazione in contrario è del tutto inattendibile;

4) grazie al gentile (ancorché tardivo) concorso di alcuni illustri critici, ho pure dimostrato che vi è un gruppetto di utenti che pontifica su ottiche e DSRL che non conosce, disposto a negare perfino l'evidenza più lampante.

Le avete viste le foto ? La serie D3 del 17-35 è impressionante, per dettaglio, resa cromatica, plasticità e profondità.
Uso quell'ottica da nove anni, su pellicola, DX e ora FX.
E' semplicemente stratosferica. Su D3 ancor più che su Velvia.
Rivedetevi le foto, e non potrete che convenire con me.
Sono migliori i nuovi ? Sinceramente non lo so (e non mi interessa).
Lo diranno, come sempre, le foto; a tutte le focali comuni.

Cosa mi resta da dimostrare ?
Nulla. "Contra factum non valet argumentum"
Contro i fatti (le foto) non ci sono argomenti che tengano.

Poiché lorsignori affermano che io nasconderei per chissà quali misteriosi motivi i file "test" a f/2,8, vi allego due immagini.
Trattasi del fotogramma intero e di un crop al bordo estremo del 17-35 a 17mm a f/2,8.
Dopodiché, voglio vedere cosa si inventano. A presto con foto (non crop) a TA.

Il "set" ( il fotogramma):



Il crop al 100% del bordo sx estremo. Sono 104° di angolo di campo a TA. Il risultato, per chi lo sa leggere, è splendido. Chiacchiere a zero.




E adesso, immagino che la discussione verrà deviata sulla natura dei muri...

tanto le foto le posti tu io ho da fare i calendari........
ho fotografato tutti i palazzi intorno al mio studio io quei risultatati......mi riferisco a quelli sopra postati ...non li riesco prorpio ad ottenere
bho
saro'rincoglionito.............

Nessuno mette in dubbio la bontà della D3.
La comprerò anch'io.... insieme al 14-24.

E nessuno mette in dubbio che le ottiche "vecchie" abbiano un comportamento dignitoso su FX.
Ma, le nuove vanno meglio, e questo voleva dimostrare il test di Lorenzo Ceva...... poi ognuno interpreti come meglio crede.

E' d'accordo anche Rorslett che, nel frattempo, ha abbassato il punteggio del 14 su FX, portandolo a 3,5.


Le vecchie ottiche sono sfruttabili su DX ? vero, e Gianni l'ha dimostrato.

Le nuove ottiche si comportano meglio delle vecchie ? vero, e Lorenzo Ceva l'ha dimostrato.

Qual'è il problema ?

L'importante è essere soddisfatti e convinti di ciò che si ha a disposizione..... senza mettere in discussione l'altrui buona fede.


p.s. - se a qualcuno interessa, sono disponibili i NEF dei crop che ho postato...... qui non si fida più nessuno !!

Messaggio modificato da robyt il Dec 18 2007, 11:16 AM

Che le nuove ottiche si sarebbero comportate meglio delle vecchie era scontato... altrimenti Nikon perchè le avrebbe progettate?
Il problema è un altro, a spannometro ricordo il test di Lorenzo Ceva e lì, lui dimostrava che le vecchie ottiche sarebbero state quasi inutilizzabili con la D3.
Gianni ha postato qualche immagine che ci fa capire che non è affato necessario rifarsi il parco ottiche se si vuole acquistare la "bestia".

Tra qualche giorno è Natale e tutti dobbiamo essere più buoni... io sono buono, dolcissimo... ieri ho ritirato la D3!

Nino

"Senza ombra di dubbio" è un'affermazione un po' forte. Preferirei leggerla come "per il mio metro di giudizio ho dimostrato quanto segue...", perchè la verità assoluta non esiste; può esistere però una tua verità, basata sulla tua personalissima esperienza, sulla tua indiscutibile preparazione, condivisa da altre persone.

Premetto... non sto qui a preder tempo per far polemiche sulla bontà della macchina. Non posso sottarre al momento al bilancio familiare la cifra necessaria per l'acquisto della D3 e delle nuove ottiche, diversamente sarei probabilmente già corso ad acquistarla senza dar retta a chi ne parla bene ne a chi ne parla male; però, considerato che al momento devo accontentarmi di ciò che gentilmente hai da offrire ed hai fino ad ora postato, sarei interessato al NEF dell'ultimo tuo scatto.
Il tuo crop mostra una piccola area, ma per semplice curiosità vorrei vedere l'immagine intera e trarre da me delle considerazioni da qualcosa che non sia un crop o un'immagine trattata da altri.

Ti ringrazio anticipatamente se potrai esaudire questa mia richiesta.
Buona giornata,
Flavio

Gentilmente sarebbe possibile avere l'immagine intera (anche jpeg) del muro? Se non è troppo difficile!

Pensate che "dall'altra" parte si stia meglio???

Questo è il Canon 24/2,8 a TA su 5D.

Ciao

Boh non so voi ma io preferivo le foto ambientate piuttosto che le foto ai muri. Se puoi Gianni continua

Mah...sinceramente non capisco tutto questo interesse per delle foto (se così si possono chiamare, forse sarebbe più corretto dire "immagini") a dei muri...