FORUM NIKONCLUB

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-sony-nex-goes-full-frame/

era ora... nikon ovviamente rimane fedele al suo storico ruolo di inseguitore!

indietro?

eh direi, la 1 ha un mini sensore e l'ingombro non è quello di una compatta, per non parlare del parco ottiche

Sarebbe una camera molto interessante.
Ovviamente poi vanno visti le ottiche ed i costi.
Sony le novità le fa pagare mooolto care, spero che stavolta la loro politica sulle ottiche sia migliore di quella fatta sulla serie nex.

hai una piccola macchina che vuole lenti dal grande tiraggio, non ha un af decente e non ha un mirino che mostri le immagini in tempo reale. Se Leica con il suo tiraggio superiore a quello della nex (ma molto inferiore a nikon) ha avuto i suoi ben problemi di calo luminosità ai bordi risolto con costose microlenti significa che anche sony non può restare indifferente di fronte alla fisica, se nikon ha scelto un tiraggio lungo per le sue reflex non è perchè gli ing ottici di nippon kogaku erano tutti stupidi, ma perchè ci sono più vantaggi che svantaggi.

le nikon 1, specie le j1 e j2 con il 10mm stanno nelle tasce di una giacca senza problemi... ma hai visto quanto diavolo è piccola e hai visto che compete e supera in qualità ad alti iso macchine dal sensore aps-c come la nex 7?
la mirroless deve essere piccola e con lenti piccole, se la fai ff le lenti diventano grandi... o buie! le mirrorless han senso al massimo in formato m4/3 oltre sono ridicole.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Aug 17 2012, 11:28 PM

Una Leica M9 non è ridicola per niente.
Ed una mirrorless con sensore full frame, tipo, una Fuji X Pro-2 con un sensore 35mm e le ottiche che già ha... sarebbe ridicola?
O una Nex-7 con mirino elettronico e nuove ottiche (tipo Sony-Zeiss 24mm 1.8).
Poi vabbè, ovviamente c'è chi preferisce la compattissima che deve andare dentro una taschina della giacca (chissà perchè) ed altri a per cui sarebbe sufficiente avere una macchina "portabile" che fa foto fantastiche, come e più di una reflex ma senza andare in giro con un macigno D4/24-70 2.8.

Sono ignaro.
La Leica M9 ha autofocus ed esposimetro automatico ?
Oppure è super manuale come l'Hasseblad ?

mmm, sono perplesso.
sarebbe bellissima una nex ff... e ammettiamo pure che i tecnici facciano il miracolo di riuscire a farci stare tutto in un corpo cosi piccolo ma.. le ottiche rimarrebbero le stesse del formato 35mm. Come per le nex apsc attuali, dove in sostanza l'unica ottica compatta degna di questo nome è il 16 pankache e tutte le altre sono come dimensioni normali ottiche tipo dx come su tutte le apsc, temo che avremmo una nex FF con ottiche cosi grosse che farebbe passare subito il vantaggio di un corpo compatto.

Ciao

Max

Ho verificato sui sacri testi (e nel web)
La Leica 9 ha l'esposimetro.
Le lenti sono rigorosamente MF come si conviene alla tradizione

L' Hassy 503 è manuale
I tipi più recenti H4D e c. hanno l'esposimentro (l'AF non lo so)

La Leica M) un po' è ridicola, ma non è una mirrorless è una TELEMETRO e quindi ha un mirino che permette la messa a fuoco precisa, cosa che le mirrorless non hanno, hai provato a mettere a fuoco con un mirino EVF? è una porcheria e le immagini soffrono di lag, sempre e comunque, se poi è buio... tanto peggio. Se arrivi da una compatta la mirrorless è un passo avanti, se arrivi da una reflex quei patetici mirini EVF fanno ridere i polli! E fa ancora più ridere una mirrorless con tiraggio 20mm e sensore 36x24... uhm ma gli obiettivi come li faranno? avranno tutti uno schema delle lenti posteriori simili a quelli dei grandangoli per coprire questa enorme area proiettando da una distanza ridicola ma questo comporta costi aggiuntivi o qualità inferiore e ci vogliono le microlenti sul sensore (o un algoritmo anti-vignettatura ma si perde qualità), oppure gli obiettivi avranno dello spazio vuoto tra baionetta e la prima lente posteriore come succede già oggi con i teleobiettivi di un po' tutte le marche e quindi significa che il tiraggio che manca al corpo viene messo sulla lente... risultato? macchina piccola, lenti enormi!

Ma hai provato la Fuji X-Pro1? il sensore è stupendo, usarla è scomodo, il galileiano è bello, ma ridicolo perché non sai cosa è a fuoco e con il 18mm nel mirino vedi un pezzo di obiettivo (LOOOL), in EVF l'immagine è ritardata come in tutte le mirrorless e la messa a fuoco manuale è scomodissima alla fine la usi dallo schermo, e li funziona bene ma non è molto soddisfacente. Gli obiettivi per la pro-1 non sono per il full frame ed è già bello se coprono il sensore aps-c, il 18mm ai bordi perde tantissima qualità, il 35 lavora bene ma non fa gridare al miracolo e il 60 non l'ho mai neppure visto di persona, non so dirti. La x-pro1 ha un ottimo sensore e basta, se fosse full frame avrebbe bisogno di nuove lenti e avrebbe un tiraggio maggiore e già non è che sia proprio così piccola e leggera. Provala!

Io non amo le vie di mezzo, o la macchina sta dentro una tasca o è performante in tutto, una macchina con grande qualità di immagine ma scomoda da usare perchè senza un mirino decente, ingombrante come una entry level, costosa come una D7000 che devo comunque mettere in una borsa o zaino assieme a 2-3 obiettivi io non la voglio!





La M9 ha l'esposimetro, ci mancherebbe anche, l'autofocus chissà perché la concorrenza (contax) è riuscita a metterlo parecchi anni fa nelle telemetro e leica invece no! L'autofocus è un automatismo che se usato non toglie possibilità creative!

Le Hasselblad sono autofocus da un pezzo, la H4D ha addirittura un accelerometro che permette di compensare la messa a fuoco quando si focheggia con il punto centrale e si ricompone l'immagine.

Questa è la miglior battuta dell'anno....

E l'altra è che l'EVF non consente una MAF precisa.
Ho usato TANTE volte le telemetro e NESSUNA permette una precisione minimamente paragonabile a quella di eccellenti EVF come quello della Sony Nex 7.


Quando si parla di cose che non si conoscono una cattiva informazione come questa è inevitabile.
Sul rapporto segnale rumore della Nex 7 e delle Nikon stendo un velo pietoso.
Ridimensiona i file della Sony a livello della Nikon e forse capirai perché si deve parlare di rapporto segnale rumore e non di rumore e basta.

Davvero non hai la minima idea di cosa stai parlando, nemmeno del tiraggio e dei problemi ai bordi....

Il telemetro è così tanto più preciso di un eccellente EVF che Leica per la sua M10 sta pensando di affiancarci un mirino elettronico....
Cosa che non avrebbe alcun senso se avessi minimamente ragione.

Il problema è che hai clamorosamente torto.

Il problema dei bordi non dipende esclusivamente dal tiraggio.
Ma da una combinazione di tiraggio estremamente ridotto e lo schema ottico simmetrico di molte ottiche per telemetro.
NON esiste alcun problema ai bordi con la Nex 7 ed una lente ultragrandangolare da reflex (provato con Samyang 14 mm , Nikon 14 mm , Zeiss 18 mm ZF...tutte perfette.)

Possono esistere problemi risolvibilissimi in post produzione con un sw apposito chiamato Corner Fix (è free....) , di slittamente cromatici e vignettature con lenti per telemetro sotto i 28 mm.
Il resto è fuffa.

Provo a cercare qualche mio sample.

Messaggio modificato da FZFZ il Aug 18 2012, 01:30 PM

@ riccardo - quindi la H4D è AF - ma la vecchia 503 pur con dorso digitale eventuale è MAF - giusto ? Sì

Ed aggiungo...i problemi ai bordi dipendono esclusivamente dall'angolo di incidenza della luce. Più la luce arriva angolata , peggio sarà...
Le ottiche da reflex consentono alla luce di arrivare in maniera più ottimale anche con tiraggi così ridotti.

Ma esistono ottiche da telemetro che consentono un eccellente lavoro da questo punto di vista.
Il problema dunque sussiste solo per gli utenti Leica M che , al contrario di quanto affermato da Riccardo, cercavano un sistema di MAF più preciso , trovandolo perfettamente nella Nex 7.

Qui la Nex 7 con il minuscolo Voigtlander 15 f4.5
Tanto minuscolo da non credere che si tratti di un 15 che copre il 24X36 (sul forum l'hanno visto in parecchi...)
E macchina + lente sono quasi tascabili.


Visualizza sul GALLERY : 690.7 KB


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB



Visualizza sul GALLERY : 852.1 KB




Visualizza sul GALLERY : 975.3 KB

Centro , angolo e bordo

Grana aggiunta , che ha anche diminuito un minimo la nitidezza.

Si, pessimi bordi ed angoli....

Con un equivalente 75 mm dalle dimensioni ridicole...Zeiss 50 f2 Planar ZM


Mettere a fuoco sulla ringhiera in ferro battuto sul riflesso del vetro con una telemetro sarebbe stato un inferno.
Con la Nex 7 un secondo.



Visualizza sul GALLERY : 280.4 KB

Io ne ho provate un po' di EVIL e la visione è pessima, i colori fanno pena e i lag se è minimamente buio sono tremendi, la messa a fuoco la fai precisa? bah, non più precisa che in un mirino reflex specie se il mirino reflex ha la spezzata (in tal caso la messa a fuoco manuale è precisissima). Le leica sono famose per offrire la possibilità di mettere a fuoco manualmente anche in condizione di luce critica ossia condizioni in cui nell'evf vedi ben poco e lo vedi con scatti tremendi.
Sulla mia reflex non serve ad un gran che la messa a fuoco manuale perché posso usare un enorme parco ottiche autofocus, sulla nex ho 4 lentine autofocus e tutto il resto è manual focus quindi conta molto avere la possibilità di focheggiare a mano, precisamente e in poco tempo. Non ho provato l'evf della nex 7 (che tra parentesi come resa ad alti iso si prende bastonate dalla j1 che ha il sensore 4 volte più piccolo) ma ho provato quello delle fuji X100 e X-pro 1 ossia il mirino pluriosannato da tutti e a me è parso al pari della corazzata Potemkin (una caXXta pazzesca), ho poi provato altri mirini tipo quelli delle slt non ricordo il nome della macchina ed erano sulla stessa linea, a breve proverò la OMD, vi farò sapere.

Parla con un "Leicista" e ti dirò che la MF è precisa e veloce (se la sai usare) e ti dirà che l'imprecisione compare quando fotografia distanze ravvicinate ma a distanza ravvicinata c'è anche un secondo problema, il parallasse e quindi da troppo vicino la leica è poco fruibile, mentre le Evil questi problemi non li hanno.



Ma scherzi o cosa? Hai montato un 14mm per nikon un 18 ZF e il samyang e non ha vignettato? ma chiaro perché il loro tiraggio è il tiraggio nikon e li hai montati su un apposito anello distanziatore che aumenta il tiraggio della fotocamera, dunque tu NON hai provato un ottica dal tiraggio 20mm come quelle per le nex, hai provato lenti con tiraggio 46.5mm ed è normale che non si presentino problemi, prova invece delle lenti per telemetro leica su una nex FF (quella di cui si sta parlando) e vedrai che vignetta molto (a meno che non mettano i microprismi) perché le lenti leica erano per la pellicola ossia un materiale sensibile in ogni direzione e ora si usano su sensori digitali ossia una cosa che ha sensibilità diversa in base all'inclinazione dei raggi che lo colpiscono, ai tempi della pellicola era virtualmente possibile fare ottiche con tiraggio 1mm senza problemi di cali di luminosità (se non quelli dovuti all'ottica) oggi è impensabile.

Risolvere i problemi in post è MOLTO diverso dal NON avere problemi! Questa eventuale evil o mirrorless sony FF è palesemente pensate per usarci lenti di terze parti, ossia con adattatori e distanziatori, sony farà 4 lenti in croce e morta li!



La H4D è autofocus ma non è certo la prima autofocus di hassy, ma 503 è una macchina di vecchio stampo della linea V (che tuttora esiste a listino) di hasselblad ossia macchine senza otturatore (è nell'obiettivo) e sono tutte manual focus e quasi tutte prive di esposimetro, le nuove top di gamma sono tutte del sistema H che ha l'otturatore sul piano focale come gran parte delle fotocamere esistenti (può comunque usare obiettivi con otturatore).

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Aug 18 2012, 03:24 PM

Confermo. Non hai idea di cosa parli. Ma neanche minimamente.
Parli per luoghi comuni.
Il tiraggio deve essere equivalente , gli adattatori non fanno altro che riportare la lente alla giusta distanza dal sensore.
Il voigt che hai visto lavora alla stessa distanza della Leica M.
Devo linkarti i blog di Leicisti che hanno preso la Sony proprio.per la questione messa a fuoco?
Mi spieghi perché leica affianca un evf al miglior mirino al mondo?
I migliori evf sono il miglior sistema di maf manuale.
I mirini reflex fanno ridere.
Tanto é vero che per una maf di precisione oggi i paesaggisti usano il live view....
Ed il mirino sony é enormemente superiore....
Ma sii serio , la leica tu non l'hai mai usata.
Io diverse ma proprio diverse volte...

Dopo aver usato la Nikon 1 e possedendo la Nex 7 non esiste nessun paragone possibile a nessuna sensibilità.
Le stai sparando davvero grosse....

Messaggio modificato da FZFZ il Aug 18 2012, 03:56 PM

I mirini elettronici della X100 e della X Pro 1 non sono all'altezza di quello Sony.
Ovviamente non ne capisci la filosofia.
Non puoi pretendere di avere la stessa fedeltà cromatica di un mirino ottico.

E comunque sono lontani dall'essere lo stato dell'arte in questo ambito.
Il mirino ibrido è il plus di quelle macchine.

O ti serve e lo apprezzi (ad esempio in street) o non lo sopporti.
Ma giustamente...a te non serve quindi ti pare un'assurdità.

Ma da qui a dirmi che TUTTI gli EVF sono una chiavica , solo perché hai avuto una brutta esperienza con dei mirini standard da 1.44 mp e metterlo a confronto con un OLED da 2.4 mp , ce ne passa di acqua sotto i ponti.
Oled dotato di un eccellente focus peacking , e mille altre personalizzazioni, e dalla visione ampia quanto quella di un mirino della D3....

Il telemetro invece è un'arma assoluta ai diaframmi medio-chiusi.
Non è una caso che per la street di un tempo (dove il linguaggio fotografico era diverso ed era raro vedere scatti ad f1.4....) il telemetro sia una manna.
A grandissime aperture paga pegno alla velocità ed alla precisione ai migliori EVF o ai sistemi Live View (in questo caso solo per la precisione)
Quindi per le esigenze di scatto odierne va meno bene di quel che pensi.

Ma per saperlo devi lavorarci, non c'è dubbio.

Attendo risposte sul perché Leica affianca un EVF al miglior sistema di MAF manuale al mondo.
E spiegazioni su come mai mezzo mondo osanna un mirino ibrido (Leica compresa....ed in maniera ufficiale!) e tu no.
Il fatto che per le tue esigenze di scatto non serva....non significa che non abbia senso in assoluto.
E , perdonami, ma non sono affatto rappresentative delle esigenze del resto del mondo.


Ma anche spiegazioni di come riesci a vedere la miglior qualità d'immagine in assoluto nel settore APS-C (Sony Nex 7 , review di dpreview......prima della Fuji X Pro 1, a mio giudizio assolutamente pari alla Sony....) superata da una mediocre (in senso assoluto) Nikon 1.
Che fa si i miracoli rispetto ad i vecchi sensori m4\3, ma già rispetto ai nuovi (Olympus OM-5) le prende di santa ragione.
Figuriamoci dal miglior APS-C in circolazione....

Messaggio modificato da FZFZ il Aug 18 2012, 04:34 PM

Infatti, quello che non ha la minima idea di cosa parla è stato l'unico a saper rispondere alla domanda su Hasselblad.



Il tiraggio equivalente? questa è una battuta vero? equivalente a cosa? Il tiraggio è la distanza tra la baionetta e il sensore fine della storia, è una misura fisica che non cambia, puoi aggiungere anelli che compensano il tiraggio ma poi cosa ottieni? un tiraggio maggiore e quindi il tuo ridotto ingombro che fine fa? va a farsi stra foXXX!!!
Il voigt che ho visto era su una APS-C, la leica M 9 che è FF per ovviare ai problemi di calo di luce ai bordi ha i microprismi sul sensore, sono stupidi quelli di leica secondo te? li han messi per sport? per fare i fighi? per scriverlo nelle specifiche o perché magari serviva?



Eh si, un mirino ottico che mostra esattamente l'immagine ripresa, senza lag è ridicolo.
Messa a fuoco di precisione e paesaggi? ma che dici? spesso e volentieri si va in iperfuoco nella fotografia paesaggistica, altro che MAF a monitor, punto di iperfocale e diaframma chiuso, eccoti la tua messa a fuoco! E poi puoi focheggiare con altrettanta precisione con quella cosa chiamata AUTOFOCUS, provalo, ti sorprenderà... ah scusa se monti lenti casuali su corpi che non le supportano a pieno non funziona!




Superiore a cosa? Alla fisica? Qualsiasi monitor ha un tempo di refresh e gli EVF sono monitor, qualsiasi sistema che visualizza immagini digitali ha un tempo di lag può essere piccolissimo ma c'è (e più è buio e maggiore sarà il tempo di lag)! Nessun mirino ottico ha tempi di lag o di refresh.


Io non dico che sia stupido usare una mirrorless, dico che secondo me non ha molto senso una mirrorless FF perché richiede ottiche grandi e distanziate dal corpo macchina quindi non sono così portatili, trovo che non abbiano molto senso perché su una FF 200mm sono una focale che si usa come il pane e un 200mm per FF non è piccolo ne leggero, se poi è luminoso e zoom non ne parliamo. Vuoi fare un ritratto con una FF? ma lo sai che si usano lenti da 85 a 135mm (di solito)? mica sono robine tascabili, per stare in sony guarda l'ottimo 135mm f/2.8 T4.5 STF... è piccolo per caso? Alla fine una mirroless FF te la puoi portare dietro con 2 tipi di corredo: o uno poco versatile o uno ingombrante e in ogni caso di obiettivi autofocus te ne porti dietro pochi!

Senza un mirino degno di questo nome... Non la considero proprio...SCAFFALE

Non ti ho corretto perché è stata l'unica cosa corretta che hai scritto.





L'obiettivo deve essere posto ad una distanza precisa dal sensore o dalla pellicola.
L'adattatore non serve ad altro che a ristabilire la giusta distanza....
Il 14 Samyang con attacco Nikon , su Sony Nex lavora esattamente alla stessa distanza che su Nikon , rispetto al sensore.



Servono anche su APS-C se è per questo.
Specie si DX con densità tanto elevate.
Ma visto che conosci Hasselblad , dovresti anche sapere che anche per il MF esistono correzioni molto simili a Corner Fix.
Per gli stessi identici motivi.
E prima di te, nessuno ha gridato allo scandalo.
Correzioni sw che funzionano benissimo come ti ho mostrato.





Ah già....la paesaggistica si fa solo a diaframmi chiusi.
Forse 30 anni fa....


Il mirino ottico ho scritto che è ridicolo solo e soltanto in relazione alla precisione di MAF , infinitamente inferiore a qualsiasi EVF.
Del resto se posso ingrandire anche oltre il 100%....sarà più preciso per forza di cose un Live View o un EVF di QUALSIASI OVF.
A telemetro, reflex o come diavolo ti pare.
Il guaio della fotografia sono queste prese di posizione ultra conservatrici.





L'AF a rilevazione di fase è tutto tranne che precisissimo. Su qualsiasi macchina, con qualsiasi modulo. Specie a diaframmi molto aperti.
Fatti le tue belle prove.
Focheggia in LV, poi usa l'AF e valuta i risultati.
Fai il parallelo una cinquantina di volte.
Rimarrai sorpreso.

Molto più preciso l'AF a rilevazione di contrasto. Niente BF, niente FF...il futuro prossimo saranno i sistemi ibridi.
Cose impossibili da ottenere su qualsiasi reflex.
Così mentre con un EVF avremo coperture del modulo AF integrali del sensore , ed una velocità e precisione assolute, sulle reflex tutto rimarrà immutabile , specie le FX.
Quindi, come vedi, i vantaggi di un EVF possono essere non tanti...ma tantissimi.
Dipende dalle esigenze personali.

E , per inciso, con un EVF metto a fuoco abbastanza velocemente da non rimpiangere nessun AF.
Ma nel frattempo mi godo obiettivi che rendono quanto un 14\24 e pesano 150 grammi, nonostante una costruzione impeccabile.



PS: su Nex e su altri sistemi mirrorless sono arrivati i primi adattatori che montano ottiche Canon con tanto di supporto per AF e VR.
Arriveranno anche per Nikon....



Superiore come velocità e precisione di MAF manuale.
Esiste un lag minimo nei migliori EVF , totalmente trascurabile a livello pratico , qualsiasi sia il campo di applicazione.
In compenso non ci sono vibrazioni, oscuramenti del mirino , c'è un amplificatore di luminosità per poter vedere più comodamente dove metti a fuoco, puoi impostare il mirino come risultato finale o simulazione di OVF (visione neutra) , il lag degli otturatori ibridi elettronici\meccanici è infinitamente più basso, etc , etc, etc
Dai per scontate troppo cose.
Non esiste una superiorità assoluta del mirino ottico.
Dipende solo dalle esigenze personali.
Fermo restando che come MAF manuale i moderni EVF non hanno rivali, da nessuna parte.
Come ottica da ritratto uso un Voigtlander 75 f1.8 Heliar.
Ed è piccolo ed estremamente performante.
Dovesse uscire la Nex Full Frame penserei ad un 90 Summicron.
Mi basta , mi avanza e non invidio nulla alle ottiche da reflex, anzi...

Di obiettivi AF il mondo mirrorless è pieno.

Il m4\3 ha un corredo spaventoso, sia come qualità che versatilità che luminosità.

Samsung ha un corredo completo.

Canon è partita con il piede giusto (bello il 22 f2)

Sony ha uno stellare 24 f1.8 Zeiss , un buon 50 f1.8 , uno macro più che discreto ed un ultra wide zoom e lo zoom standard (pancake entrambi , pare di alta qualità) di prossima uscita.
Ma il vero vantaggio di Sony e delle mirrorless (Samsung escluse a causa del tiraggio) è la possibilità di utilizzare con velocità e soddisfazione le incredibili ottiche per telemetro.

Per me è impagabile.

Innanzitutto delle tue risposte., molto esaurienti sotto diversi punti di vista per uno come me che si vorrebbe lanciare nel mondo mirrorless.
Sto aspettando perché, come il rumor sulla FF di Sony, credo siamo solo agli inizi di questi sistemi.
Ed io sono enormemente indeciso tra il sistema Nex ed il sistema Fuji X-Pro.
Il sistema Nex sta andando avanti alla velocità della luce surclassando molti (a questo proposito non so Nikon cosa stia pensando...) specie se sta per tirare fuori una compatta full frame...
Ma della Fuji adoro il sensore e le immagini che tira fuori, oltre che gli stupendi obiettivi: ti vorrei chiedere, a parte quello che scrive dpreview, per te chio tira fuori le migliori immagini: Nex o X-Pro?

Di nulla.
Sinceramente se esce o meno il full frame non mi interessa.
So che che una eventuale senza specchio 24X36 non mi permetterebbe , a nessuna cifra proponibile, una lente come il 24 Zeiss f1.8
Oltre a questo non trascurabilissimo dettaglio (una lente così su FX costerebbe almeno 4000 €....) il vero discorso è che la qualità degli attuali DX è talmente elevata (sia di Fuji che di Sony) che il 24X36 non lo rimpiango praticamente mai.

Tra Fuji e Sony...

Premesso che la Nex 7 e la Fuji X Pro 1 producono immagini che non lasciano adito a nessun tipo di lamentela direi che per alcuni ambiti preferirei la Fuji , per altri la Sony.

Se scatti in JPEG , nessun dubbio...Fuji tutta la vita.
I JPEG Sony...sono pessimi.
In compenso i RAW Fuji sono ancora mal supportati da molti raw converter , e possono uscire diversi artefatti e colori non esaltanti.
In RAW la Sony, oggi , tira fuori una qualità migliore.
Usare Silkypix , il raw converter ufficiale Fuji, migliora un po le cose...ma lo trovo orrendo per lavorarci, per i miei gusti ed esigenze è una strada non percorribile.

Dai 100 ai 400 ISO la Sony ha un dettaglio notevole, a patto di montare ottiche in grado di reggere una densità simile, e non è banale la cosa.
Come gamma dinamica la Sony è ottima, la Fuji ancora meglio. Straordinaria.
Eccellenti, davvero eccellenti entrambe.
Come profondità colore...qui un lieve margine lo darei alla Sony.
Come nitidezza (non quella apparente ma la capacità di risolvere dettagli) la Sony è superiore grazie ai 24 mp.
Vantaggio che rimane ben visibile fino agli 800 ISO.

Come costruzione sono ottime entrambe.
La Fuji è rifinita meglio ed ha una migliore ergonomia.
La Sony io l'ho "perfezionata" con una custodia Garitz in pelle ed ho aggiunto quel cm che mi permette di impugnarla decisamente meglio.
Così messa direi che si pareggiano i conti.

L'interfaccia Sony, una volta cucita sulle tue esigenze, e quindi NON entrando nei menù , è straordinaria.
Macchina veloce e molto piacevole.
Ultra personalizzabile, te la cuci addosso alle tue esigenze.
Peccato per la mancanza di bank di memoria diversi dove poter registrare diverse impostazioni.
La Fuji è subito pronta all'uso e con una strutturazione dei comandi molto classica.
Peccato per le scarse personalizzazioni.

La Sony ha anche il vantaggio di una qualità video pazzesca e grazie all'eccellente EVF , è una delle migliori macchine ibride in commercio.
Interessantissimo il supporto di Vitaly , l'hacker, che dovrebbe portare sostanziali novità rispetto al fw ufficiale.
Già provai i fw hackerati di Vitaly e soci sul m4\3 ed è straordinario quel che fanno....

La Fuji ha un mirino ibrido straordinario , come grandezza , luminosità , versatilità e funzionalità .
Specie in street.
La Sony ha il miglior sistema di MAF manuale nel settore...grazie al miglior EVF in circolazione.


Come vedi sono due eccellenti macchine.
Comunque scegli non te ne pentirai.
Personalmente ho scelto Sony e non tornerò indietro.
Se avessi avuto esigenze diverse avrei scelto fuji e sarei stato ugualmente soddisfatto.

Sulla politica Nikon, e non solo sulle mirrorless....no comment.
Per me stanno sbagliando tutto quello che è possibile sbagliare.
Stanno inseguendo una politica dei numeri a brevissimo termine.
Rendendo felicissimi un'enorme massa di fotografi novizi e scontentando chiunque abbia delle velleità più avanzate.
Ma questo è un altro discorso.
Evitiamo...