FORUM NIKONCLUB

Da neofita cocciuto, cercando in rete sono riuscito a trovare un articolo che spiega in modo molto interessante il falso mito della seguente equazione: più megapixel = più rumore.

Lggendo l'articolo si capische perchè tale affermazione è sbagliata! Sarebbe infatti illogico pensare che una quantità maggiore di megapixel contribuisca ad un'innalzamento del rimore... infatti così non è!

Buona lettura:
http://francescophoto.wordpress.com/2009/0...xel-piu-rumore/

Mi raccomando tutto l'articolo, anche i link...

Da quanto capisco io, sta sfatando un mito inesistente. Non è infatti la dimensione dei pixel, ma la densità dei pixel ad avere importanza. A parità di dimensione del sensore un maggior numero di pixel significa maggiore densità. Tutto il suo ragionamento si basa solo sulle dimensioni del singolo pixel, ma non prende in considerazione la loro influenza reciproca.

Saluti

Pronostico una discussione tecnica di alto livello. Le premesse ci sono tutte.

BTW, chi è francesco's?

Messaggio modificato da paolodes il Aug 25 2011, 06:04 PM

".....Infatti il voltaggio all’uscita del pixel e transistor associato dipende del numero di fotoni raccolti, cioè dalla sua grandezza, ma anche la capacità del pixel è proporzionale alla sua grandezza, quindi il voltaggio di uscita è sempre lo stesso e non dipende dalla grandezza del pixel. I pixel più piccoli non richiedono perciò una maggior amplificazione del segnale e di conseguenza non producono maggior rumore...."

Mi pare che ci sia qualche incongruenza....

Ad ogni buon conto.... il problema sta altrove. Come dice l'autore il rumore segue una legge esponenziale rispetto all'amplificazione, il segnale una lineare. Qunidi il problema è quanto amplifichi. Che un pixel più piccolo necessiti di uguale amplificazione è un assunto che l'autore non dimostra.

Quindi in sostanza resto dell'opinione che sia più difficile costruire un sensore con molti pixel e poco rumore, come del resto è dimostrato dalla produzione attualmente in commercio.

Per un articolo come questo posso trovartene 10 che dicono il contrario

Con questa poi: "....Questa operazione è ciò che ho fatto nel confronto fra la Nikon D700 e la Sony A900 nel quale purtroppo ho dovuto utilizzare immagini jpeg, non da me prodotte..." direi che si squalifica abbastanza...






L'uomo pitonato saprà darci una risposta ma immagino sia quello che era insieme a Mosè sul Sinai 3500 anni orsono...

Questo è il problema della libertà di parola: tutti possono dire la loro... se poi la dicono in maniera convincente, sembra essere la verità...

rimango del parere che sarebbe assurdo che una macchina con più megapixel abbia più rumore di una con meno megapixel: non avrebbe il senso dell'avanzamento tencologico!
E poi, pensate che uno di noi possa essere in grado di determinare se il singolo pixel necessità di una maggior amplificazione rispeto all'altro? Dipende: se ha le strumentazioni e le possibilità economiche... con questo non sto sminuendo l'articolo che ho citato, che potrebbe avere in effetti qualche incongruenza... il problema risiede, secondome, sempre alla fonte... è difficile dar eper certa una cosa, sopratutto se si legge sulle riviste di settore che, come ben risaputo, fanno il gioco di chi le paga di più!



Non avrò mica toccato l'orgoglio degli "esperti"? Come diceva il mio professore di impianti: "Di buoni tecnici ce ne sono tanti, ma gli esperti si contano sulla punta delle dita di una sola mano!".

Messaggio modificato da giorgiodavid il Aug 25 2011, 06:16 PM

.. l'articolo è interessante... la teoria mi sembra fisicamente corretta. In effetti, un sensore di una certa superfice cattura una maggiore "quantità" di luce ,rispetto ad un sensore più piccolo con sperfice inferiore, il tutto indipendentemente dal numero di pixel... ma è altrettanto vero che un pixel piu' grande cattura piu' luce din un pixel più piccolo....

Messaggio modificato da lucabenn il Aug 25 2011, 06:18 PM

Seguro... Quindi è di estrema urgenza selezionare le fonti.

BTW: Who's francesco's?

Uno qualsiasi di noi! Potrei dire la stessa cosa: chi è quel tizio che ha fatto quel meraviglioso articolo su quella meravigliosa rivista di professionisti?
Io ho imparato a non fidarmi di nessuno... specialmente se il cocnetto potrebbe andare contro una certa logica.

Poi io ho aperto la discussione... vediamo che cosa esce fuori!

Concordo, ma è correlato... per lo stesso tipo di sensore, maggiore è il numero di pixel, maggiore è la densità = minore rumore. Mi sembra venga specificato nell'articolo.

Messaggio modificato da giorgiodavid il Aug 25 2011, 06:23 PM

Se è vero!
Se mettono 16 Mpx su un sensore di una compatta che è 4mm X 6mm
Perche su un sensore di una reflex 24mm X 36 mm non ne mettono 160 Mpx ?

perchè le compatte fanno schifo già a 125iso. tu la vorresti una resa di quel tipo?

Good luck... enjoy yourselves.

Questa è un'affermazione logica... ma non necessariamente preclude la correlazione maggior n. pixel = minore rumore. Tutto ha un suo senso, occorre capirlo e scoprilo.


Questo non è costruttivo! Non vi state mettendo in gioco!

Messaggio modificato da giorgiodavid il Aug 25 2011, 06:31 PM

Ma per piacere, leggiti qualcosa della corposa letteratura seria in proposito. Non il primo blog (o la prima rivistucola) in cui incappi a casaccio. Suvvia!

Messaggio modificato da paolodes il Aug 25 2011, 06:41 PM

... anche noi ...

Tecnica fotografica new age, suppongo.

Che dire... tante critiche... nessuna teoria e/o spiegazione dettagliata, come ha fatto il "nostro" amico del blog, immagino con tanta fatica.

Messaggio modificato da giorgiodavid il Aug 25 2011, 06:57 PM

Ribadisco. Non è necessario reinventare la ruota tutti i giorni. E' tutto già autorevolmente scritto e spiegato... Basta cercare, leggere e capire. Con buona pace del tuo rivoluzionario 3D.
E dei francesco's - ciccio's - ciro's - gennaro's - etc, etc - italian pizza. Qui ce n'è a centinaia: però dentro ci sono solo pakistani. Vedi come va il mondo, mai fidarsi di nessuno.
Take it easy...

La sensibilità di un sensore, la resa se vogliamo, è legata da molti parametri...sono legati dimensioni e quantità dei fotodiodi .. certo, ma in questo legame di contorno ci sono un'infinità di variabili quali l'elettronica la qualità dei materiali, la sensibilità degli stessi...la resistenza al rumore termico.
Si può dire che "a pari tecnologia" più mpixel danno sicuramente maggior rumore usando i sensori a pari condizioni di utilizzo ( con dimensioni diverse ) ; MA i sensori e le tecnologia che li compongono vengono studiate ad hoc per ogni nuovo sviluppo quindi non possono essere confrontati banalmente come spesso avviene; in un sensore APS-C se voglio mettere 24Mpixel nel caso delle nuove Sony ad esempio c'è stato uno studio implementando nuovi fotodiodi, nuove elettroniche di supporto meno soggette alla temperatura di esercizio, nuovi filtri applicati al segnale grezzo ottenuto dal sensore ecc ecc..se 24Mpixel li mettessimo in un sensore FF la quantità di sforzo implementato per gestire al meglio il segnale risultate in fase di conversione A/D è sicuramente inferiore.

In sostanza...il sensore migliore grande o piccolo che sia è sempre quello dove la casa ha applicato in tutte le sue componenti il massimo della tecnologia disponibile; pari tecnologia quindi pari numero di MPixel se applicate su due sensori di dimensioni diverse favoriranno sicuramente i risultati di quello con superfice maggiore...questo dicorso è valido solo se a pari tecnologia applicata l'unica variabile è, ripeto, la dimensione del sensore

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 25 2011, 08:27 PM

Giusto.
Credo sia opportuno che chi è contrario motivi in modo altrettanto esaustivo.
Ricordate, anche Galileo.... (forse mi sono allargato un po' troppo )

Maurizio

Da quello che ho potuto capire, asserire che un maggior o minor numero di pixel equivale a maggiore o minore rumore, è una semplificazione che non tiene conto delle numerose variabili che entrano in gioco.
Seguendo questa logica, tanti anni fa, avrei potuto dire che un personal computer col doppio della potenza del pc piu' potente del momento, avrebbe originato fumo e fuoco ed i calcoli sarebbero usciti sballati. Quindi avrei potuto fondare una scuola di pensiero per cercare di convincere piu' persone che funzionava meglio un Pentium 100 di un Pentium 300, o viceversa.
In qualche maniera avrei avuto ragione in entrambi i casi. Sia nel caso volessi convincere che un Pentium 100 era piu' affidabile, che viceversa, perchè in quegli anni i Pentium superiori a 300 Mhz erano realmente a rischio fusione.
Ma questa scuola di pensiero avrebbe basato sulla semplificazione.
Oggi la tecnologia permette di affiancare piu' processori senza spremerne uno solo, e nessuno si sogna di lavorare con un Pentium 100.

c.v.d.


Ti stai sbagliando chi hai visto non è
non è francesco's
Lui e' sempre a casa che aspetta me
non e' francesco's



Messaggio modificato da Ripolini il Aug 25 2011, 09:08 PM

sono d'accordo.

let's not feed the troll...

Messaggio modificato da nagatobimaru il Aug 25 2011, 09:11 PM

and the blogger too ...

Ma può anche essere che l'avanzamento tecnologico non sia uniforme su tutti i parametri. Oggi sono in grado di mettere 24mln di diodi su uno spazio di 18x24mm ma magari non possono garantire alcune delle prestazioni di un sensore meno denso. Rientra nella normale evoluzione della tecnologia dato che ogni realizzazione è sempre un compromesso



Credo che qui ci venga incontro il banale buonsenso spannometrico. Il segnale che esce dal "pixel" è, abbastanza ragionevolmente, proporzionale alla quantità di luce che lo colpisce. Dato che la superficie aumenta o diminuisce in proporzione quadrata del lato un pixel piccolo riceve molta meno luce di uno non doppio ma anche di lato 1,2 o 1,3 volte più grande. Il tempo per cui è investito dalla luce è uguale naturalmente. Ragionando con un pò di buonsenso contadino direi che l'amplificazione deve essere maggiore sul sensore piccolo. Naturalmente entrano in gioco altri fattori, in particolare gli algoritmi di digitalizzazione e soppressione rumore.



No, assolutamente ma quando uno fa un articolo in cui si pone "io la so lunga tutti gli altri sono degli idioti" mi fa pensare che si senta unto dal signore e per quanto mi riguarda ce ne sono già troppi in giro....

L'articolo è molto ben argomentato. Perchè ridicolizzarlo?
sfatiamo-i-miti-piu-pixel-piu-rumore