FORUM NIKONCLUB

Chiedo un aiuto a capire che differenze presentano gli obiettivi in oggetto.. Da un punto di vista qualitativo credo si equivalgano, ma a mio avviso il 17-35 potrebbe essere più versatile, o sbaglio?
Chi li ha provati cosa puó dirmi? Grazie a tutti!

Dubbio inesistente... se non ti interessa l'utilizzo dei filtri... 14-24 senza pensarci.
Migliore sotto ogni punto di vista.

Se invece ti interessano i 35 mm e ti serve la versatilità 17-35 o meglio ancora 16-35 f4 che ha lo stabilizzatore...

In che senso se non mi interessano i filtri? Intendi che il 12-24 non monta filtri come ad es. il polarizzatore?
Cmq il mio attuale corredo è: 18-55, 35mm f1.8, 70-300 vrII su d3000.



Addirittura? Mi sembra di aver capito che anche il 17-35 sia di qualità professionale

parere personale, io ho tenuto il 17-35 perchè piu' versatile e adatto alle mie esigenze, il 14-24 è una lente fantastica ed è specialistica nella sua focale, se cerchi un wide spinto con toni molto contrastati e nitidezza da brivido è la tua lente, se cerchi toni piu' morbidi e ombre piu leggibili, vai di 17-35, assolutamente si, è professionale

Perchè non il 16-35?
Nitidissimo, contrastato e di nuova concezione. E' un F4 fisso con VR di seconda generazione. Lo uso con soddisfazione su D700 e l'ho pure confrontato col 14-24....non ha nulla da invidiare!
P.S. Adoro le foto di Paesaggio e l'ho comprato per questo scopo.

Da quello che leggo tra le caratteristiche tecniche del 14-24 il filtro non può essere montato e il paraluce obiettivo è incorporato.

Ciao

Paori

si sul 14-24 non monti i filtri e il paraluce è fisso, ma non rimpiangerai nessuno dei due.
Per la versatilità e passaggi tonali più morbidi il 17-35 la fà da padrone; contrasti più marcati da parte del 14-24.
Dipende anche dal tuo corredo, se possiedi il 24-70 preferirei il 14-24

Anche il 16-35

Ho fatto dei test con 16-35 e 17-35 su sensore D3X la differenza si nota molto a favore del 16-35

Ci sono rimasto anche io... ma le ottiche di nuova concezione su sensori con + mp rendono decisamente meglio... quindi io starei su ottiche nuove.

Confermo che sul 14/24 non puoi montare filtri, scordati i polarizzatori, i filtri nd o gnd.

Sicuramente ha dalla sua una nuova concezione progettuale ed i fantomatici nanetti.

Personalmente ho preso il 17-35 che trovo più versatile e più aderente alle mie esigenze.

Il 16/35 f4 pur essendo di nuova concezione con una resa contrastata come il 14/24 ha lo "svantaggio" di essere un f4 e ha una distorzione a barilotto a mio avviso imbarazzante per un'ottica di quel livello. IMHO!

Ciao.

Luca

Imbarazzante è una parola piuttosto esagerata... Un po' c'è ma a 16mm su full frame credo sia anche "perdonabile"
Qui sotto un esempio a 16mm su D700 senza nessuna correzione della distorsione a barilotto... guarda l'orizzonte...

Venedo al Thread, non capisco se ti serve un grandangolo o uno zoom intermedio visto che lo userai su DX... a questo punto, se non hai intenzione di passare al full frame a breve, credo sarebbe migliore optare per un 12-24 f/4 se ti serve un grandangolo, oppure al 17-55 f/2.8 se ti serve uno zoom intermedio di qualità...

Parere personale ovviamente!

Ingrandimento full detail : 922.1 KB

Messaggio modificato da simomk2 il May 30 2011, 04:06 PM

Io continuo a non capire...

A 16 mm distorce... me è una cosa assolutamente normale e facilmente correggibile... qui si è amplificato tutto...

Seconda cosa... non capisco, ma forse è un mio limite... Tutti che bastonano la distorsione del 16-35 (correggibile con un click) e non danno peso all' f/2.8 pessimo del 17-35 e della scarsa nitidezza agli angoli fino a f/7.1 (non correggibile con nessun software...)
E tanti non mettono in conto che con sensori con tanti mp (come i prossimi fx nikon) crea un sacco di abberrazioni e la nitidezza non ha nulla a che vedere con quella del 16-35.
Lo dico perchè qualche giorno fa volevo provare il cambio passando da 16-35 a 17-35
Poi un amico, con d3x, mi ha fatto vedere delle prove e mi ha stupito... non pensavo nemmeno io.

Scusate la domanda magari sciocca, ma ha senso produrre un obiettivo grandangolare di alta qualità al quale non si possano applicare filtri? Giuro non riesco a trovare una spiegazione sensata

Per avere senso lo ha... i filtri servono praticamente solo per la foto paesaggistica... e un grandangolo invece ha molteplici scopi.
Per esempio... per foto d'effetto fatte a teatro... o in ambienti chiusi a luce ambiente... il 2.8 fa comodissimo e i filtri ovviamente non servirebbero a nulla...

L'elevato angolo di visuale del 14-24 fa si che si debba utilizzare una lente a cupola... cio' rende impossibile fare la filettatura attorno all'ottica...

La cosa avviene su tutti i grandangoli estremi, come il 12-24 Sigma (che a differenza dei famosi 10-20 o 12-24 nikon funziona anche su full frame), il Nikon 14mm f/ 2.8, il Sigma 14mm f/ 2.8 e tutti i fisheye

Per Beppenikon: come sai io non ho mai provato il 17-35 quindi non ho voce in capitolo, ma so bene come lavora il 16-35 f/4 e davvero anch'io non capisco perchè sia così criticato!

Intanto posto una foto che mostra la distorsione imbarazzante a 16 mm

La scelta fra i due deve essere fatta non sulla differenza qualitativa (dove ognuno ti dirà la sua), bensì sulle esigenze e, perché no, da come lo zoom si andrà ad inserire in un corredo.
Infatti, l'uno non è migliore dell'altro, ma sono bensì due ottiche profondamente diverse.

Il 17-35 (ed equivalenti) è uno zoom che, oltre alle caratteristiche tipiche da grandangolo, si presta molto bene per il reportage e lo street.
Il 14-24, invece, è un grandangolo piuttosto estremo con un utilizzo più mirato che generico; che richiede, soprattutto, una certa maestria nel poterlo "dominare" come si deve.
L'uno non prevarica l'altro: è semplicemente questione di gusti personali e soprattutto stile di scatto.

Per quanto riguarda la mia esperienza, all'atto dell'acquisto ho valutato 14-24, 16-35 e 17-35. Ho scelto l'ultimo in quanto, per i motivi di cui sopra, più affine alle mie esigenze. In particolare, il 17-35 l'ho preferito al 16-35 per la resa cromatica più equilibrata ed il contrasto più tenue.

Sinceramente su DX il 14-24, per quanto eccellente, non ce lo vedo.
Prima di tutto perchè si va a montare una lente da un chilo e molto ingombrante su un corpo in questo caso piuttosto esile e minuto, ed in secondo luogo perchè si spende una vagonata di euro quando un nikon 12-24 costa molto meno, copre una gamma di focali più ampia e restituisce comunque risultati eccellenti.

Lo svantaggio di essere un F4 non lo vedo visto che fotgrafo paesaggi e panorami e lo uso sempre a diaframmi chiusi. Da quando l'ho comprato per quel che sono le mie esigenze non ho mai avuto bisogno di impostarlo a F4.
Per il resto la distorsione c'è anche sul 14-24 essendo un grandangolo spinto. Ma Bisogna anche saper puntare l'obietttivo perfettamente in asse rispetto al piano di scatto!
Ripeto io il confronto lì'ho fatto e non ho notato poi tante differenze...

Complimenti per le foto con il 16/35, però i soggetti non sono adatti a mostrare la distorsione di cui si diceva per quella servono soggetto geometrici............
Comunque personalmente non ho niene contro questo obiettivo, anzi, concordo anche sul fatto che la distorsione è facilmente correggibile in pp in quanto non è un distorsione a "baffo", la cosa che mi da fastidio è la sempre minor cura che nikon mette nella produzione delle sue nuove ottiche:

il 16/35 la distorsione è correggibile con un click (se la usa su analogico non c'è click che tenga ti tieni il barilotto!) - ok ma visto che la lente costa oltre 1000 vitruviani mi sarei aspettato una distorsione pari a quella del 17/35 o anche migliore.
il 70/200 vrII - ottima lente con uno stabilizzatore strabiliante, peccanto che alle corte distanze arriva si e no a 140mm effettivi ben al di sotto di qualsiasi concorrente di pari range focale. Ricordo che stiamo parlando di un obiettivo da 2200 sesterzi!! Forse per quella cifra ci si aspetterebbe un po' più di attenzione anche a queste cose, uno compra un 70/200 per avere un 70/200 effettivo o giù di li a tutte le distanze e non solo ad infinito, capisco la diminuzione fisiologica diminuzione di focale a causa del IF ma il calo mi sembra eccessivo. il vrI fu sostituito perchè aveva una caduta di luce agli angoli su ff, la soluzione è stata il VrII dove non c'è più la caduta di luce ma hanno ridotto la focale, la caduta di luce la correggi con un click in digitale la minor focale invece???


Scusate l'ot ma volevo chiarire che non ho nulla contro il 16/35 che ritengo un'ottima lente con i suoi pro ed i suoi contro come tutti gli obiettivi, la mia vena critica è casomai per la recente politica costruttiva della nikkon (forse più indirizzata al marketing che non alla effettiva innovazione tecnica/miglioramento - personalmente avrei preferito che lo zoom 16/35 non avesse avuto il vr ma fosse stata f2.8 o con distorsione meno accentuata) tutto qua forse in questo forum con questo tipo di affermazioni sarò impopolare ma questa è la mia opinione ed i forum, a mio modo di vedere, sono per scambiarsi opinioni a volte anche contro corrente rispetto alla massa.

Luca.

Ho fatto dei test con 16-35 e 17-35 su sensore D3X la differenza si nota molto a favore del 17-35
Scusami Beppe, ma affermazioni cosi' perentorie mi fanno sempre sorridere... il 17-35 è migliore del 16-35 da moltissimi punti di vista, come il 16-35 la spunta su qualche aspetto, dipende per il tipo di fotografia e di resa che prediligi se optare per uno o per l'altro... prova a fare reportage in bassa luce con il 16-35 e ti ritroverai con uno stop in meno per fermare i soggetti in movimento e con tutte le ombre (presumibilmente tante) irrimediabilmente tappate.
Pessimo a f/2,8 il 17-35? Beh in un'ampia area centrale del fotogramma è cosi' pessimo che ad f/2,8 arriva quasi al limite di risolvenza del sensore della D200 (secondo photozone.de), limite del tutto analogo in termini di densità pixel di quello della D3x, avercele ottiche cosi' pessime... purtroppo non hanno testato il 17-35 su FX, ma il confronto su DX è imbarazzante ed a favore del 17-35, al centro le prestazioni del 17-35 ad f/2,8 il 16-35 non le raggiunge mai a nessun diaframma, ad f/5,6 le prestazioni ai bordi del 17-35 il 16-35 non le raggiunge mai a nessun diaframma... in generale a parità di macchina (D200, DX come la macchina del nostro amico) il 16-35 ai bordi va sempre peggio, in termini di nitidezza e sempre stando ai test di photozone.de, del 17-35 a qualsiasi diaframma....
Questo non significa che il 16-35 per te e per altri non possa essere preferibile lo stesso, ma prima di dare giudizi cosi' assoluti magari proviamo a farci un'idea più ampia dell'uso che ne verrà fatto e delle preferenze di chi fa la domanda...
Ciao
a.

Li ho entrambi e non sono confrontabili assolvono ad esigenze diverse.
Ottimi ambedue anche se con un comportamento diverso.
Non è vero che sul 14/24 non si possano montare i filtri, si possono montare i Lee che tra l'altro sono i migliori per paesaggistica, caretti però.

800 euro per Holder e 3 filtri per il kit Lee... ai quali aggiungiamo i 1700 dell'ottica...
Si è vero, tutto è possibile, basta "sganciare" e, in questo caso, aver la pazienza di attendere una decina di mesi per farti arrivare i Lee!

Per quanto riguarda il 16-35 mi permetto di dire, non riferendomi a nessuno nello specifico, che sarei stato curioso di vedere se Nikon avesse fatto lo stesso identico obiettivo ma f/2.8 anzichè f/4 VR... Sono sicuro che sarebbe stato accolto con più successo...

Messaggio modificato da simomk2 il May 30 2011, 06:00 PM

Mah, per quanto mi riguarda avrei cercato di vedere come andava, come sempre, Nikon ha fatto il 14-24 f/2,8 l'ho provato a lungo ed in diverse occasioni e l'ho lasciato tranquillamente nelle mani di chi l'aveva o sullo scaffale dal quale proveniva
Ciao
a.

Si certo, tu avresti fatto così, insieme probabilmente a molti altri che si limitano a giudicare seriamente un'ottica, sia in relazione alla qualità che all'utilizzo che poi andranno a farne. Ma sono sicuro che una buona parte di persone lo avrebbero accolto come un best buy senza neanche provarlo, a volte ho come l'impressione che sia più importante il numerino dopo la "f/" che l'ottica stessa...

Tutto vero!
Quindi confermi anche tu che i filtri sul 14/24 si montano?
Siamo già in due, quasi un'assemblea.