Ciao a tutti, possiedo una Nikon D200 e avrei intenzione di acquistare un micro nikkor 105 usato. I soggetti principali saranno fiori e insetti, ma purtroppo le mie attuali finanzie non mi permettono un nuovo 105 vr... 
Sarei quindi orientato per un "vecchio" 105 ma non saprei quale (ho visto un f4, un f2.8). Un f4 sarebbe di difficile gestione sulla D200? E la qualità ottica? Grazie in anticipo per le risposte...
Alberto.
Sarei quindi orientato per un "vecchio" 105 ma non saprei quale (ho visto un f4, un f2.8). Un f4 sarebbe di difficile gestione sulla D200? E la qualità ottica? Grazie in anticipo per le risposte...
Alberto.
Trovi facilmente il 105 Af-D f/2.8 tra i 350 e i 400€. Ottimo per i soggetti che ti interessano. Valuta in alternativa anche Tamron 90 e Tokina 100, sono entrambi molto buoni... Il Tamron in particolare.
QUOTE(murfil @ May 1 2011, 03:24 PM) 
non scarterei neppure il 105 sigma 
Starei sul Tokina.
A presto
Elio
QUOTE(murfil @ May 1 2011, 03:24 PM)
non scarterei neppure il 105 sigma
Io lo possiedo e ne sono molto soddisfatto...
Vale tutti i soldi che costa(400).
Poi se mi dicono che il 105 nikon vr è migliore posso anche essere d'accordo, ma costa il doppio.
Poi se qualcuno dice che lo zeiss 100 è il top... va bene sono ancora d'accordo ma costa 4 volte...
Ciao
andrea
QUOTE(sylvianist @ May 1 2011, 03:01 PM)
Sarei quindi orientato per un "vecchio" 105 ma non saprei quale (ho visto un f4, un f2.8)...
Se ho capito bene, quando dici "vecchio" ti riferisci a un'ottica AI o AIS (manuale).
E pertanto il tuo dilemma tra f/4 e f/2.8 dovrebbe riguardare l'AIS 105/4 e l'AIS 105/2.8.
Sono entrambi due buoni obiettivi che arrivano al rapporto di riproduzione 1:2 (per arrivare a 1:1 necessitano del tubo Nikon PN-11, che ha un'ottima realizzazione meccanica).
Tra i due, per riprese a distanza ravvicinata è più secco il 105/4. Non l'ho mai usato su un corpo DX e dunque non so quanto sia agevole focheggiare con un mirino più piccolo.
Tra gli AF usati, consiglio anch'io - come già detto da Marco - il 105/2.8 AF o AFD (otticamente è lo stesso obiettivo: uno vale l'altro).
Tra gli universali, buono il Tokina suggerito da Elio. Meccanicamente mi convince di più del Sigma.
Otticamente non so se sia migliore del Sigma, ma ho visto ottime foto fatte col Tokina (non so se lo trovi usato, però).
Ciao,
R.
grazie a tutti per le risposte...in effetti io cercavo tra l'usato un'ottica AI o AIS manuale per spendere un pò meno (anche perchè la macro per ora non è il mio genere principale). Probabilmente sceglierò tra i due che suggerisce Ripolini, molto esperto in materia.
Alberto.
Alberto.
Penso che qualsiasi prendi non rimarrai deluso, quindi ti consiglio di fare la caccia a qualche buona occasione;
io avendo sia il 105AisF/2.8 che il 105AFD posso parlarti delle mie esperienze con questi, su D300, naturalmente riferite agli esemplari in mio possesso.
Partiamo dalla resa all'infinito: a tutta apertura è migliore l'AFD, mentre l'Ais presenta una leggera aberrazione cromatica (come il 105AiF/2.5, ho anche quello); da F/5.6 l'Ais supera l'AFD, che comunque è migliore dell'AisF/2.5.
Nel campo macro sono per me perfettamente equivalenti, (se forse l'AFD a tutta apertura è ancora superiore, non lo trovo qui di nessuna utilità).
In macro trovo più comodo usare l'Ais, per la miglior ghiera di messa a fuoco; l'AFD sono spesso costretto a usarlo in AF perchè se lo punto verso il basso il barilotto mi scorre in giù quando è settato in MF, mentre quello dell'Ais è sempre ben frizionato anche con la vite di blocco allentata.
Alle grandi distanze anche la ghiera dell'Ais è abbastanza scomoda, quindi qui preferisco l'AFD in autofocus.
E l'F/2.5? recupera alla grande alle medie distanze, confermandosi ottimo per i ritratti.
io avendo sia il 105AisF/2.8 che il 105AFD posso parlarti delle mie esperienze con questi, su D300, naturalmente riferite agli esemplari in mio possesso.
Partiamo dalla resa all'infinito: a tutta apertura è migliore l'AFD, mentre l'Ais presenta una leggera aberrazione cromatica (come il 105AiF/2.5, ho anche quello); da F/5.6 l'Ais supera l'AFD, che comunque è migliore dell'AisF/2.5.
Nel campo macro sono per me perfettamente equivalenti, (se forse l'AFD a tutta apertura è ancora superiore, non lo trovo qui di nessuna utilità).
In macro trovo più comodo usare l'Ais, per la miglior ghiera di messa a fuoco; l'AFD sono spesso costretto a usarlo in AF perchè se lo punto verso il basso il barilotto mi scorre in giù quando è settato in MF, mentre quello dell'Ais è sempre ben frizionato anche con la vite di blocco allentata.
Alle grandi distanze anche la ghiera dell'Ais è abbastanza scomoda, quindi qui preferisco l'AFD in autofocus.
E l'F/2.5? recupera alla grande alle medie distanze, confermandosi ottimo per i ritratti.
Io oggi ho il 105/2,8 afd, però tornassi indietro non darei mai e poi mai via il 105/4 ai veramente leggero, che usavo con il suo tubo. Io lo usavo anche a mano libera e venivano fuori, secondo me, ottime foto. Tra i pregi anche una buona distanza di lavoro.
QUOTE(PLANAR69 @ May 2 2011, 07:42 PM)
... però tornassi indietro non darei mai e poi mai via il 105/4 ai ...
Lo userei ancora se non me lo avessero rubato
Un meraviglioso esemplare AIS con matricola 251301, acquistato usato nel 1993 ...
QUOTE(PLANAR69 @ May 2 2011, 07:42 PM)
Tra i pregi anche una buona distanza di lavoro.
Ulteriori info qui.
QUOTE(masto @ May 2 2011, 07:39 PM)
Penso che qualsiasi prendi non rimarrai deluso, quindi ti consiglio di fare la caccia a qualche buona occasione;
io avendo sia il 105AisF/2.8 che il 105AFD posso parlarti delle mie esperienze con questi, su D300, naturalmente riferite agli esemplari in mio possesso.
Partiamo dalla resa all'infinito: a tutta apertura è migliore l'AFD, mentre l'Ais presenta una leggera aberrazione cromatica (come il 105AiF/2.5, ho anche quello); da F/5.6 l'Ais supera l'AFD, che comunque è migliore dell'AisF/2.5.
Nel campo macro sono per me perfettamente equivalenti, (se forse l'AFD a tutta apertura è ancora superiore, non lo trovo qui di nessuna utilità).
In macro trovo più comodo usare l'Ais, per la miglior ghiera di messa a fuoco; l'AFD sono spesso costretto a usarlo in AF perchè se lo punto verso il basso il barilotto mi scorre in giù quando è settato in MF, mentre quello dell'Ais è sempre ben frizionato anche con la vite di blocco allentata.
Alle grandi distanze anche la ghiera dell'Ais è abbastanza scomoda, quindi qui preferisco l'AFD in autofocus.
E l'F/2.5? recupera alla grande alle medie distanze, confermandosi ottimo per i ritratti.
io avendo sia il 105AisF/2.8 che il 105AFD posso parlarti delle mie esperienze con questi, su D300, naturalmente riferite agli esemplari in mio possesso.
Partiamo dalla resa all'infinito: a tutta apertura è migliore l'AFD, mentre l'Ais presenta una leggera aberrazione cromatica (come il 105AiF/2.5, ho anche quello); da F/5.6 l'Ais supera l'AFD, che comunque è migliore dell'AisF/2.5.
Nel campo macro sono per me perfettamente equivalenti, (se forse l'AFD a tutta apertura è ancora superiore, non lo trovo qui di nessuna utilità).
In macro trovo più comodo usare l'Ais, per la miglior ghiera di messa a fuoco; l'AFD sono spesso costretto a usarlo in AF perchè se lo punto verso il basso il barilotto mi scorre in giù quando è settato in MF, mentre quello dell'Ais è sempre ben frizionato anche con la vite di blocco allentata.
Alle grandi distanze anche la ghiera dell'Ais è abbastanza scomoda, quindi qui preferisco l'AFD in autofocus.
E l'F/2.5? recupera alla grande alle medie distanze, confermandosi ottimo per i ritratti.
La CA laterale del 105 2.5 è dello 0.03% all'infinito (5400 dpi) nel caso peggiore che ho visto in 30 anni, quindi ZERO in pratica, e si vede una frangia di colore solo perché la blur width (dell'impronta proiettata di un punto) di quest'ottica a f/2.8 è la metà di quella dei micro a pari diaframma e quindi la sua risoluzione è il doppio "almeno" (test del passato sostenevano 3-4 volte). E' ovvio che tutte quelle alte frequenze quando arrivano su un sensore digitale Bayer fanno aliasing a go go... e l'interpolazione del "demosaicing" crea le frange di colore.
La D700 si salva un po' per il pesante filtro AA, ma l'immagine prodotta, leggera vignettatura a parte, a 2 m è praticamente identica e perfetta da TA a f/8.
Scattando su dia e proiettando foto del 105 2.5 all'infinito, si nota come la resa non cambi praticamente chiudendo da f/2.8 a f/8 (i dettagli piccolissimi in realtà peggiorano per diffrazione, ma bisogna andare su scanner, monitor e grosse stampe per vederlo).
Sulle medie distanze, siccome è più difficile una MAF precisa, il problema si sente di meno, ma esiste sul cavalletto fino a circa f/8. L'apertura ottima del 105 2.5 è comunque compresa fra 2.8 e 4, ma si vede solo sul fim e sulla D3x (ho sbalordito tutti su questo in un demo Nital, "è meglio del Summicron!" la risposta ammirata, che per molti versi è verissima).
Tempo fa un tizio aveva postato su Internet confronti diretti su scansione a 4000 dpi dei 105 2.5 e Micro AIS, dove il tutto si vedeva benissimo. Devo ritrovarlo. L'AFD come micro mi piace comunque più dell'AIS, anche se nei dettagli è più "rotondo". Oggi a quella focale prenderei il Tokina (come 1:1) o lo Zeiss ZF 100.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 2 2011, 10:31 PM
QUOTE(pes084k1 @ May 2 2011, 11:30 PM)
La CA laterale del 105 2.5 è dello 0.03% all'infinito (5400 dpi) nel caso peggiore che ho visto in 30 anni, quindi ZERO in pratica, e si vede una frangia di colore solo perché la blur width (dell'impronta proiettata di un punto) di quest'ottica a f/2.8 è la metà di quella dei micro a pari diaframma e quindi la sua risoluzione è il doppio "almeno" (test del passato sostenevano 3-4 volte). E' ovvio che tutte quelle alte frequenze quando arrivano su un sensore digitale Bayer fanno aliasing a go go... e l'interpolazione del "demosaicing" crea le frange di colore.
La D700 si salva un po' per il pesante filtro AA, ma l'immagine prodotta, leggera vignettatura a parte, a 2 m è praticamente identica e perfetta da TA a f/8.
Scattando su dia e proiettando foto del 105 2.5 all'infinito, si nota come la resa non cambi praticamente chiudendo da f/2.8 a f/8 (i dettagli piccolissimi in realtà peggiorano per diffrazione, ma bisogna andare su scanner, monitor e grosse stampe per vederlo).
Sulle medie distanze, siccome è più difficile una MAF precisa, il problema si sente di meno, ma esiste sul cavalletto fino a circa f/8. L'apertura ottima del 105 2.5 è comunque compresa fra 2.8 e 4, ma si vede solo sul fim e sulla D3x (ho sbalordito tutti su questo in un demo Nital, "è meglio del Summicron!" la risposta ammirata, che per molti versi è verissima).
Tempo fa un tizio aveva postato su Internet confronti diretti su scansione a 4000 dpi dei 105 2.5 e Micro AIS, dove il tutto si vedeva benissimo. Devo ritrovarlo. L'AFD come micro mi piace comunque più dell'AIS, anche se nei dettagli è più "rotondo". Oggi a quella focale prenderei il Tokina (come 1:1) o lo Zeiss ZF 100.
A presto
Elio
La D700 si salva un po' per il pesante filtro AA, ma l'immagine prodotta, leggera vignettatura a parte, a 2 m è praticamente identica e perfetta da TA a f/8.
Scattando su dia e proiettando foto del 105 2.5 all'infinito, si nota come la resa non cambi praticamente chiudendo da f/2.8 a f/8 (i dettagli piccolissimi in realtà peggiorano per diffrazione, ma bisogna andare su scanner, monitor e grosse stampe per vederlo).
Sulle medie distanze, siccome è più difficile una MAF precisa, il problema si sente di meno, ma esiste sul cavalletto fino a circa f/8. L'apertura ottima del 105 2.5 è comunque compresa fra 2.8 e 4, ma si vede solo sul fim e sulla D3x (ho sbalordito tutti su questo in un demo Nital, "è meglio del Summicron!" la risposta ammirata, che per molti versi è verissima).
Tempo fa un tizio aveva postato su Internet confronti diretti su scansione a 4000 dpi dei 105 2.5 e Micro AIS, dove il tutto si vedeva benissimo. Devo ritrovarlo. L'AFD come micro mi piace comunque più dell'AIS, anche se nei dettagli è più "rotondo". Oggi a quella focale prenderei il Tokina (come 1:1) o lo Zeiss ZF 100.
A presto
Elio
Piccolo OT,
Premetto che non sono un'esperto, ma trovo che sia un'ottica strana e alquanto affascinante, possiedo l'ultima versione Pre-Ai (quello che ciude a f32) modificata Ai col kit originale, sulla f100 trovo che sia un'ottica superlativa, per poi decadere paurosamente se montato sulla D90 mentre sul CCD della mia vecchia D60 andava veramente bene, permettendomi di scattare fino a 1600 iso con una qualità accettabile.
Scusate l'OT.
Tornando in topic io prenderei il Tokina o l'Af-d.....
Vincenzo.
Ciao!
Non apro un altro topic, volevo farvi una domanda..
Ho trovato un 105mm vr usato, però con l'AF non funzionante a 490 caffè.. che mi dite? mi conviene spendere 500 euri così o vado diretto su un usato perfetto da 650/700 euri??
Grazie mille!
Alessandro
Non apro un altro topic, volevo farvi una domanda..
Ho trovato un 105mm vr usato, però con l'AF non funzionante a 490 caffè.. che mi dite? mi conviene spendere 500 euri così o vado diretto su un usato perfetto da 650/700 euri??
Grazie mille!
Alessandro
QUOTE(DEVILMAN 79 @ May 3 2011, 12:23 AM)
Piccolo OT,
Premetto che non sono un'esperto, ma trovo che sia un'ottica strana e alquanto affascinante, possiedo l'ultima versione Pre-Ai (quello che ciude a f32) modificata Ai col kit originale, sulla f100 trovo che sia un'ottica superlativa, per poi decadere paurosamente se montato sulla D90 mentre sul CCD della mia vecchia D60 andava veramente bene, permettendomi di scattare fino a 1600 iso con una qualità accettabile.
Scusate l'OT.
Tornando in topic io prenderei il Tokina o l'Af-d.....
Vincenzo.
Premetto che non sono un'esperto, ma trovo che sia un'ottica strana e alquanto affascinante, possiedo l'ultima versione Pre-Ai (quello che ciude a f32) modificata Ai col kit originale, sulla f100 trovo che sia un'ottica superlativa, per poi decadere paurosamente se montato sulla D90 mentre sul CCD della mia vecchia D60 andava veramente bene, permettendomi di scattare fino a 1600 iso con una qualità accettabile.
Scusate l'OT.
Tornando in topic io prenderei il Tokina o l'Af-d.....
Vincenzo.
Sto partendo per lavoro, ma per il fine settimana posso preparare a richiesta un crop da foto test del 105 2.5 Ai a f/4 su monopiede (su Provia 100F scansionata a 5400 dpi) prima e dopo la correzione per CA (misurati 0.02% Red/Cyan e 0.01% Yellow/Blue su PTLens, quindi...straordinaria per ogni standard e ogni tempo) al BORDO destro. Si vedono chiaramente l'aliasing a fondo scala anche senza sharpening, a ben 103 lp/mm (> 4800 LW/PH) e il "fringing" purpureo (Red/Cyan) che si apprezza solo perchè i bordi delle linee sono talmente fini e "strizzati" da far vedere i diversi colori sovrapposti.
Questo fatto è dovuto al fatto che il rosso per un'ottica perfetta ha una larghezza di sfocatura circa doppia di quella del blu/cyan (il verde sta in mezzo) e quindi il rosso stesso "scappa" sotto ogni dettaglio. E se non lo fa, l'ottica è imperfetta... Questa è la verità.
Un obiettivo "normale" genera un bordo talmente largo e grasso da coprire la CA abbondantemente.
Questo fenomeno esiste solo sugli obiettivi super-risolventi (fra i miei, Zeiss ZF 50 1.4, ZM 25, VC Heliar SW 15 e Ultron 40 SL II, 20 AFD 2.8, Micro Nikkor 60 AFD 2.8 e, appena visibile, su ZF 28, 85 1.4 AFD, 50 1.8 AI e 70-180 Micro AFD, e mai così forte). Pensate a un Nikkor AFS-G che ha di solito il triplo di questa CA. Se non si vede il fringing, qualcosa non sta funzionando...
Se l'ottica fa aliasing su uno scanner a 5400 dpi, figuriamoci che cosa succede su una D90 a 65 lp/mm (50 scarsi sul colore)! Per i test digitali ho usato con il 105 2.5 AI D3x, D700, D7000 e D80 e mai un problema è uscito da JPEG o Capture NX2. Quindi... cambiamo la DSRL o, meglio, azioniamo i filtri CA di Capture...
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 3 2011, 12:12 AM
QUOTE(sparafleshato @ May 3 2011, 12:47 AM)
Ciao!
Non apro un altro topic, volevo farvi una domanda..
Ho trovato un 105mm vr usato, però con l'AF non funzionante a 490 caffè.. che mi dite? mi conviene spendere 500 euri così o vado diretto su un usato perfetto da 650/700 euri??
Grazie mille!
Alessandro
Non apro un altro topic, volevo farvi una domanda..
Ho trovato un 105mm vr usato, però con l'AF non funzionante a 490 caffè.. che mi dite? mi conviene spendere 500 euri così o vado diretto su un usato perfetto da 650/700 euri??
Grazie mille!
Alessandro
se l'af non funziona e lo lasci cosi che convenienza c'è rispetto a prendere un afd liscio funzionante a 300-350 come ho visto si trovano?
se l'aggiusti ci vai ad aggiungere almeno 100 euro.. a quel punto prenditi un usato perfetto a 650..
QUOTE(sparafleshato @ May 3 2011, 12:47 AM)
Ho trovato un 105mm vr usato, però con l'AF non funzionante a 490 caffè...
Lascia perdere ...
Poi chiediti perché l'AF non funziona. Difetto di fabbricazione? allora l'avrebbero fatto riparare in garanzia. Usura? allora l'obiettivo è stato usato tanto, e forse pure in malo modo.
L'hanno aperto e hanno fatto guai?
Troppe domande.
Meglio lasciar perdere. Le rogne vengono da sole, evitiamo di andarcele a cercare.
Messaggio modificato da Ripolini il May 3 2011, 08:12 AM
