Dopo tanto leggere di superiorità presunte dell'FX sul DX (ma come? il DX non era la scelta migliore di Nikon ai tempi delle D1/D2 ?? ) e di inutile chiacchiere sull'otturatore Copal (che fu montato sulla mia FM, prima ancora che sulla FE, e che funziona tutt'oggi) ... vi invito a visitare il seguente link. Inutile spendere altre ulteriori inutili parole per dire ciò che mostra. Basta leggere il titolo della discussione.
Il sito è in giapponese, ma penso che chiunque dotato di pollice opponibile (e di connessione veloce!) possa trarre utili informazioni.

Buone vacanze.

grazie mille Tramonto, ottimo link!

e buone vacanze anche a Te!

ps: la D3 avrebbe bisogno di una ripassatina al filtro passa basso;
ps2: ed a una prima occhiata D700 e D3 indistinguibili mentre D300 se ne esce bene ma comunque sotto (specie con poca luce e artificiale);

aggiungo man mano che leggo:

tra D3/700 e D300 vedo un bianco, per quanto settato on camera in maniera identica, con una resa diversa...

inoltre...gran vetro il 24-70, meno male che ho ordinato pure quello;

e ancora...ma non potevano usare lo stesso vetro? il 17-55 (ottimo ma...) secondo me inferiore al 24-70 può sfalsare il confronto...

concludo,

premetto che la D300 è una bella macchina che mi sta pure parecchio simpatica (considerando come stanno correndo in tanti a svenderla ci sto facendo un pensierino come ulteriore corpo di appoggio);

ma le D3/D700 mi sembrano rendere (IMHO ci mancherebbe) una resa maggiore sui dettagli, sulle sfumature per non parlare degli alti iso; ripeto, la D300 ne esce comunque a testa alta (e probabilmente pure meglio se si fosse evitato di usare il 17-55);

giusto i myei 2 centesimi

Il confronto va inteso tra due "sistemi".
Se dovessi paragonare una Hasselblad ad una Nikon monterei l'80/2.8 sulla prima e il 45/2.8P sulla seconda. Non monterei un 85/1.8 (né tantomeno un 80/2.8 Zeiss Planar) sulla Nikon per avere la stessa focale ...
Io uso attualmente la D300 col 16-85 VR. Se dovessi fare un confronto lo farei con una D3/D700 e il 24-120 VR. E forse il DX uscirebbe a testa alta, e l'FX piuttosto malconcio ...
Si potrebbe provare lo stesso obiettivo (ad es. il 24-70/2.8) su D300 e D700. Impostato alla focale 24 mm su D300 e alla focale 36 mm su D700 per avere la stessa inquadratura dalla medesima distanza di ripresa. Ma anche questo confronto avrebbe poco senso in quanto la resa di uno zoom può cambiare (eccome!) con la focale.
Il confronto in quel link è il migliore che si possa concepire, a mio modesto parere: ottiche "equivalenti" per angolo di campo. Se poi scopriamo che il 16-85VR a TA va peggio del 24-70/2.8 chiuso di uno stop, beh ciò ha ben poco a che fare con il formato (DX o FX) ...

Ora vado definitivamente in vacanza ...

Saluti!

E' un piacere rileggerti, Riccardo!

Il link da te mostrato conferma quello che già credevo: che la D300 riesce a ripulire piuttosto bene il rumore agli altissimi ISO, ma al costo di "spalmare" il dettaglio molto più di quanto facciano D700 e D3 (che mi sembrano praticamente indistinguibili fra loro, nettamente superiori alla D300, e che anche a 3200 ISO mantengono una nitidezza invidiabile).

Temo proprio che una D700 entrerà in futuro nel mio arsenale...

Grazie per il link.

Non devi temere nulla...!!!

... solo mia moglie!

Vendila e comprati una D700...!!!

che poi è quello che fanno su Dpreview; l'idea di quel test è condivisibile, ma quando confronti corpi macchina diversi cerchi di tenere un pò tutti gli altri parametri uguali;







questa è grandiosa!

I test della rete li guardo fino ad un certo punto. Sono convinto che non possando dire... questa è ottima e questa è pessima... ma devono cercare di far passare una view piuttosto moderata ed in linea con pregi in una e nell'altra.



Credo che davanti ad un corpo così... niente e nessuno dovrebbe impedirci di poter saziare la nostra golosità.

La D700 merita parecchio secondo me... il problema vero secondo me è non tenersela sotto al cuscino... lì sì che la moglie potrebbe insospettirsi e diventare gelosa...!!!

































Scherzo nè...!!! e buona notte a tutti.


P.S. Ho controllato il mio C/C ed ho a disposizione Euro 33,50.=

Che faccio?

un problema comune a tutti...ho provato a coinvolgerla nella mia passione, ma senza risultati!!!

Altro problema comune con molti utenti

su con la vita adesso arriva babbo natale

...per fortuna che ce ne sono state poche in giro...perchè la tentazione è stata tanta....però il 3 settembre è il mio compleanno!!

Inizia con l'acquisto della cinghia della D700.... il resto verra' dopo!

Ovviamente e' per scherzare!

Ciao.

Ciao Gianluca, e' un piacere risentirti (ormai di rado) su questo forum!
Sono contento per te dalle affermazioni sopra quotate!!!!!!! Alla faccia dei piccolii acquisti (D700 + 24-70 + futura D300)!!!
A questo punto non mi resta che pensare:

1) Hai vinto al superenalotto;
2) Sei diventato un fotografo professionista e la fotografia e' il tuo nuovo lavoro.

Io ti auguro l'opzione 1)

Ciao,
Ignazio.

Trova un investimento che ti permetta di avere 2500€ entro un mesetto o segui il consiglio di uno che la sa lunga e sposa la figlia di un milionario...

Mia moglie vuole che io compri la D3 con gli obiettivi del caso...





...solo si dimentica di dirmi con che soldi!

Se non vinco davvero al super enalotto, la vedo durissima. Anche solo per una D300 usata!

...test interessante,
a me sembra che a 200 iso la d300(70-200) risolva più dettagli della d3(70-200) a cui sempre nello stesso test, attribuisco una maggior tridimensionalità(dovuta appunto a minor dettaglio ) ma anche una maggiore "pulizzia", si parla sempre di file a video e non di stampe.......comunque, wwww i soldi in tasca e i corredi dx!!!!
ciao

Scusate, ma faccio deliberatamente la parte del Diavolo...

Possibile che non si riesca a ragionare su due punti semplici semplici ed evitare conclusioni palesemente prive di senso come quelle cui pervengono gran parte dei post di questi thread?
Che un'azienda cerchi di convincere i propri clienti asserendo, finché possibile, la validità assoluta di un proprio prodotto rispetto ad altri fa parte delle più "sane" ed usuali strategie di marketing. Ricorrendo ad una nota metafora un abile commerciante riuscirebbe a vendere l'acqua al Polo Nord, e se non lo facesse (o perlomeno non ci provasse) dovrebbe mettere in discussione il proprio mestiere e chiudere bottega. Nikon fabbrica fotocamere e conseguentemente deve venderle. Cerca di farlo con gran dispendio di mezzi e di energie, data l'enorme quantità di iniziative pubblicitarie e promozionali, fra cui l'assoluta superiorità del DX rispetto al Full Frame (all'epoca l'avevano solo Canon con la Eos 1Ds e Kodak con le DCS, quest'ultima con risultati discutibili, e l'FX non esisteva). Data la continua produzione di fotocamere full frame da parte di Canon i giochi sono cambiati e Nikon, per ovvi motivi, ha dovuto prendere in considerazione l'ipotesi di progettare una digitale a pieno formato (ma siamo poi sicuri che non facesse parte di qualche ricerca già esistente quando nacque la D1?) e cambiare rotta relativamente alla promozione del DX quale miglior formato esistente. Ovvio...

La cosa però che suona strana è questo vostro entusiasmo nel valutare un test condotto con criteri piuttosto discutibili. Non pretendo di offrire delle verità, ma dubbi sì. Quelli li ho sempre, e l'articolo in questione me ne pone parecchi.

Il primo riguarda la validità (per me inesistente) di un confronto fra due sensori di formato diverso:

D3/D700: 36 x 23.9 mm CMOS sensor, FX format
D300: 23.6 x 15.8 mm CMOS sensor, DX format

Il secondo, sicuramente più consistente, riguarda la dimensione dei pixel:

D3/D700: 8.45µm pixel pitch
D300: 5.49µm pixel pitch

Il terzo è il dubbio più ovvio che affligge chi abbia competenze (anche minime, non necessariamente approfondite) in ambito fotografico:

AF-S NIKKOR 24-70mm F2.8 G ED vs. AF-S DX Zoom Nikkor ED 17-55mm F2.8 G (IF) vs. AF-S DX Zoom Nikkor 16-85mm F3.5-5.6 G ED VR

Quindi, la validità scientifica di questo test consisterebbe, rispettivamente:

1) nel confronto fra due formati differenti
2) nel confronto fra due sensori di cui uno ospita dei pixel di una dimensione, l'altro di una dimensione inferiore ma, soprattutto, l'uno FX l'altro DX
3) nel confronto di due sensori differenti con l'adozione di tre obiettivi alquanto diversi come potere risolvente e caratteristiche ottiche, nonché la presenza o meno del sistema di stabilizzazione.

A parte il fatto che già il confronto FX vs. DX risulta abbastanza improponibile in questi termini, perché non fare un confronto D3/D700 in DX crop mode vs. D300? Avrebbe avuto più senso, e magari avrebbe vincolato i redattori del test all'uso di una sola ottica oppure tutte e tre costrette ad operare, però, nelle medesime condizioni, ed a turno, tutte e tre sui rispettivi corpi macchina. Ed il 16-85? Perché testarlo solo sulla D300? E la stabilizzazione era attiva? Perché anche questo è un parametro da considerare rispetto alle altre due ottiche non VR...

Insomma, che c...o di conclusioni si dovrebbero trarre da una prova del genere? Personalmente avrei privato i redattori di questo test dello stipendio per un mese intero. Infatti penso che si debba essere piuttosto in malafede o perlomeno dementi a proporre un confronto siffatto ed in tali termini.

E hanno fatto pure la bellezza di 83 scatti per una prova inutile e dannoso per chi crede nella sua validità...

ROBA DA MATTI!!!

....guarda, catulusefix, la mia era una considerazione a tratti ironica, spero si sia capito......
...condivido quello che argutamente dici, però alla fine dei conti, in un forum, dove quello che è possibile vedere e confrontare sono immagini a video +- compresse e quant'altro, il test in questione, con tutte le critiche del caso, ci produce un prodotto finale a video da poter confrontare con tutte le atenuanti del caso, che và oltre tutte le giuste considerazioni che fai tu, e ci permette, nei suoi limiti, di valutare un prodotto finale a video, fatto da macchine diverse con prezzi, pesi, formati diversi ma pur sempre confrontabili nel risultato finale.
con rispetto, senza polemica e direi con simpatia

E che senso avrebbe? Chiaro che in tal caso la d300 avendo più del doppio dei megapixel rispetto ai 5 della D700/d3 croppati, risulterebbe migliore.

Ma quanti utilizzeranno la d700 o la d3 in crop-mode?

Ci mancherebbe, neppure io intendo pormi con intento polemico. Ci mancherebbe!
E fra l'altro ho quotato il tuo post solo perché era l'ultimo. Poteva essere qualsiasi altro. Ricambio quindi la simpatia

Piuttosto, ciò che in generale contesto è proprio la facilità con cui si istituiscono confronti di qualsiasi tipo con qualsiasi cosa, supportati (purtroppo) da ciò che è virtualmente la migliore risorsa, ovvero le immagini a video. Proprio queste, grazie alla loro immediata fruibilità, fanno intendere come assoluti i risultati di simili confronti, e fanno passare in secondo piano perfino la metodologia con cui vengono condotti, che al contrario dovrebbe costituire il discrimine fra un test critico ed uno acritico (per non dire privo di qualsivoglia validità...). Tieni presente, caro amico, che le riviste serie, sia su carta stampata sia sul web, non fanno confronti di questo tipo, proprio perché insensati. Per ricorrere ad un esempio stupido, sarebbe come leggere su Quattroruote un'affermazione del tipo: "abbiamo eseguito un confronto diretto fra il Porsche Cayenne, il Range Rover e la Punto. Le abbiamo provate in campagna e su sterrato. Il SUV ed il fuoristrada sono superiori alla berlina!"
Capisci cosa intendo dire?

Ciao e buona giornata.
Alessandro

Vorresti confrontare un fotogramma DX con meno di metà fotogramma FX ?
Mi sfugge totalmente l'utilità delle indicazioni derivanti da un simile paragone, dal momento che chi sceglie un formato lo utilizza di norma intero.
E gli interessa la qualità dell'immagine prodotta dalla sua DSRL, non quella di mezza immagine.

Bravo!

Vedi che a non prendere tutto per oro colato e ragionare un pò si scoprono i limiti di certa metodologia? Quindi convieni con me che questo confronto è improponibile a priori?

Saluti



No (fra l'altro non avevo considerato che D3 e D700 in crop mode utilizzano una quantità pari a poco più di 5Mpixel. Grazie a bergat per avermelo rammentato...).
Ma tu trovi che quel confronto DX/FX abbia un qualche senso così come proposto? Ho scritto tante altre cose in merito...

Io credo che ognuno troverà quello che cerca.
Dal mio punto di vista interessante per verificare le differenze il confronto D3 vs D700

Mi sembra l'unico modo possibile di confrontare file prodotti da DSRL di formati diversi; non riesco a immaginarne un altro.
Interessa quale dei due sistemi produca immagini migliori.
Se però assumi come dato di partenza che il FF è superiore (cosa che io penso da sempre), allora il confronto non serve.

Allora io per fare le cose per bene ho scaricato le prime 3 immagini e poi le ho caricate insieme in Capture NX... le due fatte con DX sono state scattate a 1/640 di sec quella con la D300 a 1/500 di sec usando in tutti e 3 i casi lo stesso diaframma... diminuendo di un terzo di stop circa la luminosità "artificiale" dello scatto D300 ho notato che le differenze si sono molto appiattite e alla fine quello che è evidente è la diversa "personalità" delle ottiche usate... morale della favola per me è finito il confronto tutto il resto è "noia" come è evidente senza bisogno di "vederlo"che l'FX è migliore alle alte sensibilità... peccato che non ho il cappello se no mi sarei "scappellato"...

Diversamente però da chi mi ha preceduto trovo molto utili ai fini "valutativi" questi test, non per valutare la qualità di quanto testato... ma per valutare altre cose...

Auguro a Tramonto buone e soprattutto proficue vacanze dal punto di vista fotografico, me lo immagino che se la stia "oltremodo" spassando, come un pescatore che butta la lenza nella vasca di un allevamento di trote...

Che è già un confronto più sensato che non quello D3/D700 vs. D300...



Mi dispiace ma mi trovi molto in disaccordo.
Le variabili in essere, nel confronto FX/DX, sono tali e tante da non consentire (a mio parere, s'intende) il senso di questo confronto, che al limite potrei trovare valido, innanzitutto, se condotto a pari condizioni e con le medesime ottiche (dato questo imprescindibile sul quale mi stupisce che tu non ti sia soffermato vista l'esperienza che mostri, almeno a leggere i tuoi post) e poi se condotto, eventualmente, in altri termini, ovvero basato su confronti nell'ambito della medesima categoria di apparecchi.
Quindi FX vs. FX, FX vs. Full Frame di altre case, DX vs. DX, DX vs. Aps-C di altre case.
Diversamente, significa attribuire validità a qualsivoglia confronto e/o metodologia, ed allora potremmo confrontare senza troppi problemi compatte da 2Mpixel con reflex da 14, dorsi digitali da 30 e più Mpixel con le medesime fotocamere, e chi più ne ha più ne metta.
Niente e nessuno, alla fin fine, impedisce di fare questo tipo di confronti, ma il dubbio finale rimane: servono veramente?

Si!!! Come le riviste "amene" sulla spiaggia se no di cosa vuoi parlare d'estate sotto l'ombrellone, una volte le donne facevano la calzetta e gli uomini giocavano a scopa... ora le donne parlano del "tronista" di turno e gli uomini per vedere chi ce l'ha più grosso parlano di sensori...

Tipo quella che Nikon è meglio di Canon e allora chiudiamo il Forum che ci sta a fare?

Rispetto il pensiero di tutti, ma tutti dovrebbero convenire che il fatto di essere "pensierosi" non vuol dire che la propria "pensata" corrisponda alla realtà... magari c'è qualcuno che "pensa" un'altra cosa...

...tipo "io ce l'ho full frame, e tu?". "Io ce l'ho DX, ma è pieno di pixel!"

1) Il confronto con le medesime ottiche è possibile solo sulle medesime inquadrature.
Quindi aumentando la distanza di ripresa sul formato DX.
E' precisamente quanto simulano (con algoritmi ad hoc) gli MTF di una nota rivista.
Questo penalizza ulteriormente il formato DX, come potrai notare osservandone i grafici.

2) Ho letto in questi anni meraviglie a proposito del 17-55/2,8 DX (entusiasmo che personalmente non condivido, come noto).
Mi sembra singolare leggere ora che addirittura questa ottica pro (alquanto costosa peraltro), sarebbe la causa delle prestazioni peggiori e falserebbe il confronto a danno del DX.

3) Un confronto è valido se risponde al quesito che lo ha prodotto.
Serve se risponde alla legittima domanda di chi è incerto nella scelta tra due DSRL, oltretutto di dimensioni, pesi, e campi d'impiego analoghi (D300/D700 nella fattispecie).
Non ho mai conosciuto nessuno in dubbio se acquistare un telefonino o un dorso digitale per Hasselblad;
di utenti incerti se permutare la D300 con la D700 ne trovo invece ogni giorno molti.
A loro, evidentemente, un confronto del genere interessa, poiché è esattamente quanto chiedono.
Confrontare file d'immagine prodotti con formati diversi, peraltro, non mi sembra così strano.
Troverei più bizzarro confrontarne le scatole o le tracolle.



Anch'io rispetto il pensiero di tutti, Lambretta.
Proprio per questo, leggo quello altrui ed esprimo il mio.

Però Gianni... se dal punto di vista della risoluzione la D300 è sicuramente avvantaggiata la D3( o D700) ha comunque altri vantaggi. A partire dalla gamma dinamica grazie al sensore di pari generazione(non parlo di un sensore come quello della D70 che, a parità o quasi di pixel, ha parecchie lune di più...) ma dai pixel molto più grandi fino a giungere al rumore. Poi, su questo secondo aspetto, basta ridurre l'immagine della D300 a dimensioni pari a quelle della FX per vederlo riequilibrarsi, ma comunque resta sempre una gamma dinamica superiore, IMHO.

Ma questa è un'idea, le ho tutte e due e, appena posso, cercherò di fare un confronto.

Ciao, Alessandro.

E perché mai dovrebbe essere avvantaggiata la D300 quanto a risoluzione?

Fai la stessa foto su treppiede (stessi parametri di ripresa) con un 60mm su D300 e un 90mm su D3 (o D700).
Stampatele allo stesso formato o analizzale a monitor.
Otterrai due immagini sovrapponibili (identiche) ciascuna con 12 milioni di pixel. Stessa risoluzione.

Scommettiamo che ti apparirà migliore (e anche più nitida) quella scattata in FX ?

No Gianni, mi hai frainteso... il concetto da te espresso penso sia oramai radicato anche nelle menti dei meno propensi all'accettare che l'FX ha molte carte a proprio favore (un pò come il medio formato potrebbe averne nei suoi confronti...).

Io parlavo dei commenti precedenti nei quali si proponeva di confrontare la D700/D3 in crop mode con la D300.

Ciao, Alessandro.

Hai letto quello che ho scritto? Infatti non ho scritto che il 17/55 "peggiorerebbe" la resa del DX... ho scritto che le foto fatte con FX hanno un'esposizione... quella DX un'altra, ovvero è un terzo di stop sovraesposta, le differenze, "pareggiando" a occhio la diversa luminosità artificiale, si appiattiscono e quello che emerge è una diversa personalità delle ottiche usate... nelle prime tre foto prese in condizioni "normali" non vedo nessuna "supremazia" di nessun corpo sull'altro... la resa agli alti iso è ovvio che è favorevole al FX... ma se uno vuole più risoluzione deve aumentare i pixel anche su FX... facendoli diventare per esempio della stessa dimensione di quelli presenti sul sensore DX, allora credo che anche in termini di alti iso tutto questo vantaggio che oggi c'è non sarebbe più così evidente... in sostanza è la dimensione dei pixel a determinare il campo di utilizzo "migliore" di una digireflex... il DX ormai credo abbia raggiunto la massima distribuzione di pixel andare oltre i 12 mp non lo so quanto possa essere "fattibile" avendo come scopo anche una certa qualità... l'FX come formato più ampio, perlomeno in casa Nikon, è agli albori presumo che più avanti avremo diverse densità sui cui ragionare, per cui mi fanno "tenerezza" tutti i discorsi sulla presunta "definitività" di questo o quel corpo, ne riparliamo tra uno, massimo due nuovi corpi se è vero oppure no?

Per il resto se uno è superiore è superiore e basta, perché ci si ostina a voler convincere tutti? Forse perché non si è "intimamente" convinti nemmeno da se stessi? E siccome lo si è sempre sostenuto, allora bisogna per forza che sia così? Io non l'ho mai sostenuto e infatti adopero con molta serenità entrambi i formati... che per me sono tutti e due buoni... non è che da quando ho la D3 schifo la D2x anzi la apprezzo ancora di più, perché nonostante il salto "generazionale" alla fine c'è qualcuno che ancora non distingue una foto fatta con una o fatta con l'altra... ergo poi se ci vogliamo "sbrodolare" addosso facciamolo pure... ma secondo me il DX è un formato lungi dall'essere "defunto" e anche se non "sforneranno" più nessun nuovo corpo, la miriade di corpi DX realizzati sinora continueranno a funzionare alla faccia di chi... io se non è FX non fotografo...

Forse ti riferivi al fotogramma FX "croppato" in DX (5,1 MP).
In quel caso il tuo discorso fila.
Ma è l'unico confronto privo di significato, secondo me.
Nessuno acquisterebbe una FX per usarla sistematicamente col crop DX.
Come nessuno acquista una D300 per croppare in formato>compatta o telefonino.

Anche qui chi te la da questa sicurezza? Hai fatto la prova? Quale DX possiedi che ha la stessa densità in pixel della D3? Se non sbaglio la tua DX è la D200 al massimo quindi i confronti li puoi fare tra una 10 mp e una 12 mp... non ti infervorare che se no così perdiamo la "causa" ho voglia io a spengere i fuochi se tu poi mi vieni appresso o avanti ad accenderne altri...

La mia risposta non era riferita a quello che hai scritto tu, Lambretta, ma ad altri interventi che avevano ipotizzato una superiorità del 24-70 sul 17-55 tale da inficiare il confronto. Se rileggi il thread, li ritroverai facilmente.

Per il resto, "risoluzione" e "nitidezza" non sono sinonimi.
Di definitivo, in fotografia, non c'è nulla, convengo con te.
Semmai, ci sono cose più o meno longeve.
Il formato 24x36mm ha storicamente dimostrato di esserlo in misura considerevole.





Tra D300 e D2x, ho in computer oltre 3000 scatti effettuati da me in DX con 12 Megapixel.
Fra cui un migliaio di fotogrammi-test.
Non mi infervoro minimamente, Stefano, mai stato più tranquillo...

Però se ti ricordi per arrivare a questo concetto abbiamo dovuto discutere un'ora al telefono, all'inizio non eri molto convinto che fossero una cosa diversa, quando parlavo di risouzione mi tiravi in ballo la nitidezza e il contrario... in effetti sul crop DX la D300 ha maggior risoluzione, ma questo non significa "automaticamente" che i due file prodotti, presi "singolarmente", quello che ha una maggiore risoluzione "nativa" intesa come più linee per mm o per lunghezza sia più nitido... la risoluzione è una componente, la nitidezza apparente è un complesso di fattori, tra cui "spiccano" il contrasto e il potere risolvente, un eccesso di contrasto o di potere risolvente penalizzano la nitidezza apparente, in digitale poi concorre il livello di nitidezza artificiale preimpostato e come il convertitore analogico/digitale interpreta la scena ripresa, quindi è ovvio che una Digicamera che si "avvale" di un sistema sofisticato come l'expeed sia avvantaggiata nei confronti di quelle meno recenti... e tuttavia in certe circostanze questa superiorità non è così netta come invece lo è in altre circostanze, vedasi alti iso dove non c'è partita a favore dell'FX...



E' roba tua o te l'hanno prestata, non dimentichiamo il fattore "umano" in mano a me per esempio la D3 rende meno bene che in mano tua, ergo che vogliamo dire che la tua D3 è meglio della mia?

Se poi hai scattato con la digicamera di altri sei sicuro che i parametri erano tutti impostati alla maniera giusta? Magari se era la tua D2x l'avresti usata diversamente e quindi come sopra i risultati sarebbero stati di conseguenza... non trovi?

1) E' implicito che parli di ottiche concepite per il full frame, ma ti inviterei a rileggere quanto ho scritto: "al limite potrei trovarlo valido, innanzitutto, se condotto a pari condizioni e con le medesime ottiche [...] e poi se condotto, eventualmente, in altri termini, ovvero basato su confronti nell'ambito della medesima categoria di apparecchi". Con ciò infatti intendevo dire che, per quel che mi riguarda, è un confronto inutile, e che se proprio lo si vuol fare si osservi almeno una metodologia valida... D'altro canto è noto che le ottiche concepite per il DX valorizzano al meglio i sensori DX, le ottiche concepite per il full frame nel 90% dei casi penalizzano la resa di questi sensori, come giustamente hai tu stesso sottolineato.

2) Se ti riferisci alla medesima rivista che consulto io il 17-55 non esce benissimo dal test MTF, almeno per quel che riguarda la nitidezza e l'uniformità di resa che penalizza soprattutto i bordi. Addirittura l'AF-S 18-55 farebbe di meglio... Almeno per me, quindi, un ulteriore punto a sfavore di quel test dato che si è utilizzata una coppia di obiettivi con caratteristiche diverse.

3) Non proprio. Meglio direi che un confronto è valido se risponde al quesito che lo ha prodotto, quando sia condotto con criterio scientifico. In questo senso, forse, di quel test l'unica serie che si potrebbe prendere in considerazione (ed uso di proposito il condizionale) è quella centrale, eseguita per tutte le fotocamere con la medesima ottica (AF-S 70-200/2,8 VR).

4) Senza dubbio. Ed infatti ciascuno è libero di porsi le domande che vuole. Ma le risposte devono essere adeguate ed oggettive. La risposta fornita dal test giapponese in oggetto è (sempre secondo la mia opinione) perlomeno falsata e non contribuisce a fare una scelta ragionata. Neppure io ho mai conosciuto qualcuno in dubbio se acquistare un telefonino o un dorso digitale per Hasselblad, ed infatti la mia era una ipotesi per assurdo.
Al contrario leggo sempre più di utenti spinti a cambiare senza un valido motivo, peraltro confusi o persuasi da confronti inutili e privi di vera validità.
Questo è un vero peccato, perché attribuisce un eccesso di peso allo strumento rispetto alle individuali capacità di percezione estetica ed espressione individuale...

Buone vacanze, chiudo qui e vi saluto tutti con simpatia, cordialità ed ogni bene possibile.

Il mio dubbio "telefonico" non era il concetto, ma cosa avevi inteso tu scrivendo di "risoluzione" in un contesto specifico.
Ciao !

Bella frase!!! Molto giusto!!! Condivido anche i puntini finali...



Non mischiare le carte in tavola, io avevo inteso quello che volevo intendere, sono gli altri e forse anche tu avete inteso quello che volevate intendere, c'è una bella differenza, tant'è che mi ha dato fastidio alquanto, che il mio pensiero venisse associato a "conclusioni" a cui io non ero mai giunto... sempre scritto di mera risoluzione, mai tirato in ballo che la nitidezza apparente è maggiore collegandola a un concetto di maggior risoluzione, sono astemio e quindi nessuno può dire che lo abbia "sostenuto" neanche dopo una sbronza...

Comunque secondo me in termini "calcistici" se no sembra che sono un paladino del DX, in una partita FX vs DX in molti casi esce l'1 in alcuni l'X il 2 onestamente non lo vedo...

Qualora uscirà un'ipotetica D3x con un sensore più popolato avremo entrambi i formati sullo stesso sensore, ma quello che sembra un vantaggio non lo è! Perché così gli innegabili vantaggi del sensore FX attuale sarebbero molto ridimensionati, salvo "miracoli" tecnologici, dalla minore grandezza del pixel utilizzato... credo che la soluzione FX + DX su corpi diversi sia attualmente quanto di meglio si possa chiedere, ovviamente potendoselo permettere, svendere la D300 per acquistare la D700 secondo me non è molto furbo, se proprio si sente l'esigenza dell'FX allora è meglio stringere la cinghia e tenerle entrambe... comunque ognuno dovrebbe realmente scegliere in base alle proprie esigenze, ben conscio della propria abilità nello sfruttare il corpo scelto sia DX che FX, non creda chicchessia che passando da DX a FX la sua abilità fotografica aumenti proporzionalmente come ha aumentato la dimensione del sensore...

Solo una piccola puntualizzazione.

Non sarò certo io a difendere "quei" test cui fai riferimento.
Mi limito a constatare che usando la stessa ottica su DX e FX non capovolgerai il segno del test giapponese.
E non perché le ottiche FX vadano male (o peggio) sul DX. Cosa che non ho mai sostenuto.

Sulla "fregola" di cambiare senza un adeguato motivo sono perfettamente d'accordo con te.
Infatti, attendendo da sempre l'FF, non ho mai acquistato un'ottica DX, e mi sono tenuto la D200 fino alla D3 (e anche dopo, ce l'ho ancora anche se la uso poco).
Chi fino al 30 giugno 2008 era perfettamente e completamente soddisfatto della D300 e del DX, non vedo motivo perché dal 1 luglio (annuncio della D700) non lo sia più.
Questo a prescindere dai confronti, che ogni possessore dei due apparecchi (e non saranno pochi) potrà effettuare in proprio.
E che ritengo (nel caso specifico di questo thread) metodogicamente validi.

Buone vacanze anche a te.










Sottoscrivo al 100%.

io ad esempio con la D3...molto comodo per lavoro ad esempio per spedire le foto direttamente all'agenzia senza croppare quando sei troppo corto

E' un caso limite e avendo due corpi Fx e Dx, sarebbe bene utilizzare Dx per le lunghe focali.