Su tutti fotografi di febbraio è dedicato ampio spazio ad un'esauriente recensione con test della d300. La macchina è stata promossa cum laude. La recensione è dell'ottimo Namias.
ps. la mia non è una marchetta, la rivista l'ho sfogliata in edicola e non la ho comperata, tanto la d300 ce l'ho già.
saluti

QUando uscirà una recensione della D3/300 su DPREWIEW?
Grazie

Anche su PhotoCult di gennaio c'è la recensione con varie immagini. La sentenza è che malgrado il rumore non trascurabile sia una macchina notevole. "Sarà il sogno di molti fotoamatori, ma anche la scelta, non di ripiego, di molti professionisti".

Rumore non trascurabile???!!! Come rumore a me sembra fra le migliori sul mercato...

Ipse dixit, faccio solo l'ambasciatore...

Certo... il mio stupore non era rivolto a te...
Io ho comprato "Il fotografo" di febbraio e c'è il test della D300....c'è proprio un'articolo specifico sulla rilevazione del rumore. Dicono che erano curiosi di misurare quest'aspetto:"...siamo rimasti davvero colpiti dalla qualità che si riesce ad ottenere alle elevate sensibilità. Il rumore video è davvero ridotto e ricorda un pò la buona vecchia cara grana fioccosa (ma solo oltre i 1600Iso!!!).....a 3600 e 6400 Iso.....se serve usarli i isultati sono straordinariamente puliti considerando a quali sensibilità si sta operando"...

Confermo letto Anch'io...l'unica critica il wb in auto che tende al giallino

Sinceramente a me sembra ottimo anche il WB. Non ho rilevato nessuna dominante gialla, anzi, in alcuni casi, in esterni, la dominante era piuttosto fredda.

dopo i due test e queste opinioni ........
propongo di estrarre a sorte

Ma anche a me sembra che riguardo al rumore sia straordinaria. Lo stesso vale per il WB e per l'esposimetro.
Vabbè si sa sono tutte opinioni.
Come su DPreview dove non esiste la fotocamera perfetta. C'è sempre qualcosa dove un'altra fotocamera è meglio. A sua volta quest'ultima fotocamera avrà sempre qualcosa che non andrà.

Straquoto tutto quanto detto da Kobainkurt.

Poi l'importane è fare esperienza con la macchina finchè non si entra in sintonia con essa, a quel punto vedrete che non ne esiste una migliore :-))

Ciao a tutti e buone foto.

Valasquez

e' gia' da un bel po' che c'e .....

http://www.dpreview.com/previews/nikond300/

buona lettura.....

Luciano, si tratta di una PREview, quindi è una recensione incompleta...

Beh intanto la D3 e il 24-70 sono in prova si fotocult di questo mese.

su computer foto c'è invece il confronto 40D-D300, in sostanza dicono che le prestazioni sono sullo stesso livello, in qualcosa prevale canon, in altro nikon, ma proprio a cercare il pelo nell'uovo; la canon costa qualche centinaio di euro meno, ma il corpo nikon è migliore e la macchina offre delle funzioni in più, quindi la differenza di prezzo è giustificata
sul fronte rumore notano che la canon ha un risultato leggermente migliore della nikon, ma la nikon ha una maggior nitidezza, ipotizzano così che il noise reduction nikon è meno aggressivo, cosa che preferisco, nel caso intervengo in pp, ho maggior controllo e forse un risultato migliore, a scapito del tempo di lavorazione più lungo
spero computer foto non mi faccia causa

Si ma solo (prova di fotocult gennaio) con tungsteno, dove adirittura si comprota meglio, ma non perfettamente, la d200. Per gli altri wb, praticamente non sbaglia.
Ciao
Antonio

Qui si potrebbe aprire un discorso, come dire, "etico" su ciò che s'intende per WB corretto. La luce che viene riprodotta in una foto, deve essere la più simile a quella presente nella realtà come la vede l'occhio, oppure no? Se una lampadina emette luce gialla e si vede gialla anche ad occhio, un WB corretto è quello che la riproduce così come si vede o quello che la fa "diventare" bianca? A parer mio il WB corretto è quello che riesce a riprodurre, avvicinandosi il più possibile, la frequenza di emissione della fonte di luce, o sbaglio? Nella pellicola bisognava usare un filtro di compensazione perchè sforava troppo; la luce di una lampadina al tungsteno, dal colore giallastro lo "virava" a quasi rosso. In casa ho delle lampadine che emettono una luce giallastra, faccio una foto con la D3, e a monitor vedo la stessa (o quasi) qualità della luce. Il WB è sbagliato? Io credo proprio di no, voi che ne pensate?

Io penso che tu abbia ragione. Il WB dovrebbe riproporre ciò che c'è effettivamente. Il discorso che la foto in Wb automatico tenda al giallino è riportato da più persone come il fatto che tenda a clippare verso il rosso.
Io con la D300 sinceramente non ho visto questi problemi, anche se a dire il vero non sono un professionista, quindi per il momento le mie foto sono tutte in condizioni non estreme e la D300 si comporta in modo corretto.
Passando dalla d70 alla d300, il primo impatto non è stato positivo. cioè ero abituato ai colori e contrasto della d70. ora invece in un primo momento le foto mi sembrano molto meno contrastate. con il passare del tempo invece mi sono accorto delle maggior sfumature di colori che fanno sì che la foto sia alla fine più piacevole.

buona notte a tutti

donatello

Grande Franco

Stavo per scrivere la stessa cosa ma poi, proseguendo con la lettura, ho visto che mi hai PREceduto

Ciao,
Flavio

Riflessione ad alta voce...

Leggendo la prova su TF della D300, ho guardato con curiosità i dati misurati relativi al rapporto S/N, ovvero alla "rumorosità" ai vari livelli di ISO. Poi mi è venuta la curiosità di vedere se la differenza di noise con la D200, era in effetti quanto avevo potuto apprezzare per il breve tempo che l'ho avuta tra le mani.
Così ho rispolverato il vecchio fascicolo di TF con la prova della D200 (stesso metodo di misurazione) e.... Sorpresa!
Stando a quanto misurato, le differenze tra D300 e D200 praticamente sono solo dovute al software che entra in funzione automaticamente a 800 ISO su D300 anziché a 1600 ISO su D200. Per il resto i valori sono assolutamente paragonabili, addirittura a leggero vantaggio della D200. C'è da dire che, nel caso di D200, la misurazione è stata fatta a sharpening nullo, mantre su D300 "tutti i valori standard".

Siccome non mi ritengo ancora del tutto rimbambito (anche se ci sono speranze per il futuro ), e quanto visto mi sembrava diverso, ovvero almeno 1 diaframma a favore della D300, mi domando: cosa mi sfugge?

Un saluto a tutti.

Io ho la D200 e la D300. Ti posso assicurare che ad alti iso la differenza è di 1,5 diaframmi.

Saluti

Fabrizio

penso anche io siamo su quei valori, ma forse si potrebe spingersi a 2
inoltre il rumore prodotto dalla D300 è più "gradevole" di quello della D200

Forse su TF farebbero meglio a fare meno test pieni di numeri e fare più articoli di Fotografia!

Anche a livello di autonomia (n° di scatti) secondo TF la D300 sarebbe peggio della D200....

non ho provato la d300 se non per una 10ina di scatti. comunque sembra che sul formato dx ormai non sia più possibile migliorare le performances in termini di riduzione del rumore in termini assoluti a fronte del continuo aumento di risoluzione. quindi sono strategie software molto accurate a ridurre il rumore a scapito in misura minore rispetto ad una volta delle nitidezza. credo che in nikon abbiano fatto un ottimo lavoro di cammuffamento del rumore, me in realta sul file nef c'è ed ecco perchè in termini assoluti il vantaggio con la d200 è irrisorio.
se si vuole un chiaro progresso in termini reali dovuti alla struttura del sensore e non del firmware bisogna andare sulla d3 c'è poco da fare.
il problema a mio avviso è un altro. ma se nikon con i suoi anti noise riesce a ridurre la sensazione di rumore ad alti iso a poco discapito della nitidezza che importanza ha avere la consapevolezza che sia il softare e non il sensore se il risultato su stampa ci soddisfa?



ricordo che all'epoca delle recensioni sulla d200 uno dei punti di forza di chi scriveva era l'autonomia. poi tutti scoprimmo che bisognava dotarsi del battery grip altrimenti erano guai. credetemi, ormai credo poco a quello che si scrive. spesso molto meglio le nostre prove e i nostri scambi di opinione almeno provati dall'uso sul campo quotidiano.
in conclusione per me la d300 è una signora macchina che se migliora le prestazione della gia ottima d200 andràalla grande.
su una cosa non sono concorde con i comunicati nital. non è una piccola d3. la d3 è un'altra cosa sotto tutti gli aspetti. corpo, velocità di elaborazione dati, rumore reale e non percepito.

Provengo dall D200...come mai oltre che a non esserci storia fra il rumore delle due macchine (dai 400 Iso in su...a 1600 è proprio su un'altro pianeta), la D300 è più nitida e la resa colore è molto migliore della D200?

Purtroppo quella prova è pesantemente influenzata dal software utilizzato per lo sviluppo del NEF.
Non viene detto, ma suppongo si tratti di ACR, poiché viene citato come "standard".

Il problema di ACR sul noise delle Nikon è strettamente legato al sistema di WB e demosaicing.

In pratica ACR funziona come una "livella" (verso l'alto...) sui file D200 e D300.

sicuramente sostituirò la mia D200 con la nuova D300 , con la D200 il maggior lavoro lo facevo a
400iso allora chiedo a chi ha tutte e due le macchine da poter fare un confronto per avere con la D300 lo stesso rumore della D200 a 400iso a quando si deve scattare 800-1600 ?
Vorrei veramente sapere quanti ISO guadagno .
In effetti la cosa è questa adesso in Chiesa lavoro con 400iso con il 12-24 di solito con 1/30 F4
chiaramente accettando i limiti qualitativi , adesso con la D300 di quando posso salire ?
Grazie

PS: questo dubbio è perchè ho valutato la besta D3 ma purtroppo costa molto allora...D300

Franco, trattandosi di DPreview.... non poteva essere altrimenti.....

Scherzi a parte... gia cosi' e' un'ottima descrizione analitica del corpo macchina, delle funzioni e dei menu'... tant'e' che a volte la uso profiquamente in alternativa al manuale cartaceo....
Per quanto riguarda le impressioni d'uso... preferisco generalmente farmi direttamente le mie... di impressioni, anche perche' raramente coincidono con quelle dei redattori delle riviste....

se può servire...
http://www.imaging-resource.com/
cliccate poi sulla sinistra su "compare sample images" scegliete 2 corpi e fate il paragone (chisà quanto attendibile ).

avendo posseduto d200 dal day one e ora d300 la mia impressione sulle differenze ad iso elevati è che la d300 mantiene dettagli che con la d200 andavano impastati , soprattutto su scatti non perfetti come esposizione dagli 800 in su.
Il noise in oltre è molto meno fastidioso e piu' uniforme , soprattutto in stampa .

Se però andate a dare un'occhiata alla review della sony A700 c'è il paragone anche con la D300...
qualche prova l'anno già fatta!
A700-D300-40D-E3

Ciao Ciao

Si EVIL ma tu ritieni i 1600iso della D300 come i 400iso della D200 quindi 2stop , oppure 800 D300 come 400D200 quindi uno stop ?



Si EVIL ma tu ritieni i 1600iso della D300 come i 400iso della D200 quindi 2stop , oppure 800 D300 come 400D200 quindi uno stop ?

onestamente non lo so ! So solo che prima mi fermavo a 800 iso,oltre non mi piaceva la resta in situazioni limite, ora vado tranquillo iso automatico fino a 3200 e spesso e volentieri le foto sono utilizzabili per i miei gusti .

ho postato un paio di esempi in questa discussione

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=81789

questa l'ho scattata poco fa dalla finestra di casa mia , iso3200 al volo , no ritocchi in PP è cosi' com'e' uscita solo convertita in Jpg da Nef e ridotta per il web.
Imho non è male come resa e superiore sicuramente alla mia ex D200 , ma a mani basse .

Che spettacolo. Non hai le due macchine ma ritieni che quello che dico ( io ho tutte e due le macchine) non sia vero.

Mi sembra di sognare.

Comunque io le prove le ho fatte con i raw.
A 1600 la D300 ha 1 stop di vantaggio.
A 3200 la D300 ha 1.5 stop di vantaggio.
Stessi scatti, stessa luce, stesso programma e stessa ottica. La D300 risulta avere miglior dettaglio, maggior saturazione e rumore più basso e più simile alla pellicola.

Mi sono permesso di scattare a 3200 ad un matrimonio con la D200 non vado oltre i 1000.

Devo aggiungere che la D300 è 1/3 di diaframma più sensibile. Nelle stesse situazioni posso tenere un tempo lievemente più rapido.

Già che ci sei mi fai sapere come andrà la prossima D400? Tanto non ti serve provarle.

Saluti

Fabrizio

Credo di non aver capito..... Cosa significa che ha 1/3 di diaframma più sensibile!
Forse maggior latitudine di posa...
Ciao
Ale

In effetti me l'ero chiesto anch'io... E' specificato che partono dal RAW, ma con cosa fanno il JPG non si sa. Nella prova della D200 il test sul RAW puro non c'era.

Un saluto.



Sono d'accordo.



E' il motivo per cui ho fatto quell'osservazione!
Ma se è vero, e basta il software...

Sul WB anche io ho avuto delle riserve. Per i mei gusti troppo caldo. Ho lavorato unpoco con le correzioni ed ora il risultato mi piace.
Per il rumore la grossa differenza rispetto alla D200 non è tanto la qualtita di Noise ma il fatto che la D300 mantiene molto più dettaglio già da 800 ISO in su.

Intendo dire che con:
stessa luce
stessa ottica
stesso diaframma
stesso tempo
stessi iso
il diagramma in nx della D300 è spostato più a destra. Quindi sensore più sensibile. (forse curve più spinte)

Comunque anche la latitudine è superiore. Verso l'alto, dove mi interessa maggiormente, è di circa 2/3 di diaframma (non ho fatto un confronto matematico ma è quello che noto quando devo recuperare i nef).

Saluti
Fabrizio

Ho appena letto la recensione della D300 e sono perfettamente in accordo con quanto hai detto.

Agli alti ISO la D300 è sicuramente meno rumorosa, ma a 100 e 200 ISO la D200 è nettamente migliore (+3dB a 100ISO non sono pochi).
Per esperienza penso che tutti cerchiamo di fotografare a bassi ISO onde sfruttare al meglio le caratteristiche dei sensori, riservando gli alti ISO a situazioni d'emergenza soprattutto notturne.

Un'altra a cosa che non mi piace nella D300 è la curva dello sharpening ottenuta con un chiaro effetto di "risonanza " anche in posizione "normale. Questo porta ad una esaltazione innaturale del microcontrasto che a prima vista fa sembrare la risoluzione migliore e ciò appare chiaramente nelle numerose prove a confronto pubblicate da più parti.

Un'altra diversità sta nella curva sensitometrica che nella D200 è lineare mentre nella D300 hanno scelto una piccola compressione nelle alte luci (come nelle CANON) per aumentare leggermente la dinamica nelle parti più chiare.
Non vorrei sbagliare, mi sembra che nella D300 questa curva sia comunque programmabile dall'utente.

A favore della D300 rimane comunque una flessibilità non indifferente derivata chiaramente dalla D3

sempre più difficile sapere se tenermi la D200 o passare alla D300...

Mai vista finora, una fotocamera successiva al modello precedente, che nelle stesse condizioni di scatto, ha un risultato peggiore .....Mah....

Perchè paragonare la D200 con la D300 agli alti iso quando il sensore della D300 e' un 12mpixels e i confronti andrebbero fatti con quello della D2xs che, peraltro, sotto questo profilo è piuttosto deficitario ?

Ciao
A.



La D300 ha un bilanciamento del bianco, esposimetro e messa a fuoco che la D200 si sogna ...

Le uniche somiglianze che vedo la D300 e la D200 ....sono la D iniziale e i due 0 finali ...

Perdona la mia ignoranza.

Che cos'e' la "risonanza" ottenuta dalla "curva dello sharpening" ?

Non ho poi capito (1) cos'e' la "curva sensitometrica", (2) come si capisce che nella D200 e' "lineare" mentre nella D300 no, (3) come si desume che dalla "piccola compressione nelle alte luci" derivi un un leggero aumento della "dinamica nelle parti piu chiare".

Pero', poi, 'sta roba supercomplicata e' "programmabile dall'utente".

Avendo avuto D70, D200 e D300, penso che forse accenni alla curva di tonalita', che non e' "sensitometrica", ne' lineare, ne' consente di "stiracchiare" a piacimento la dinamica. Magari puoi scurire o schiarire le varie zone - a tuo rischio e pericolo (delle decine di curve "custom" per la D70 non ce ne era una, dico una, che valesse la fatica di caricarla nella macchina).

Se invece questi commenti sono tratti da Tutti Fotografi, mi consolo perche' e' l'ennesima dimostrazione che le riviste italiane di fotografia, purtroppo nessuna esclusa (forse PC Photo), vanno lasciate sullo scaffale dell'edicola. Come ha saggiamente fatto chi ha aperto questa discussione.

Vabbe', oggi e' stata una giornata deludente, mi sento polemico .

Notte,

M

Quattro foto decenti scattate con la D300 da un utente di dpreview che sa fotografare.

Risultati non peggiori, semmai diversi, e ci può stare visto che i sensori sono profondamente diversi:
CCD per la D200 e CMOS per la D300.

Probabilmente per la D300 hanno giudicato sufficiente il rapporto S/N ai bassi ISO e si sono concentrati nel migliorare quello agli alti ISO che nella D200, obiettivamente, è proprio scarso.

Il mio intervento era ironico... Visto che sono passato dalla D200 alla D300...Premesso che i confronti fra le due macchine andrebbero fatti fra i 100 Iso della d200 e i 200 della D300 (cioè le sensibilità in cui i due sensori danno il meglio di sè), e che a queste sensibilità il rumore fra le due si equivale...per tutto il resto (pur reputando la d200 un'ottima macchina) non c'è proprio partita! Ma sarebbe strano il contrario...la tecnologia avanza! Non ricordo, ma magari qualcuno poteva dire, a suo tempo, che per certi versi la D100 era migliore della D200... Forse lo può sostenere chi ha la macchina precedente e non è migrato verso la successiva...magari senza averla neanche provata!

...uhm mi ero preoccupato