Ciao a tutti:
Vorrei chiedere se qualcuno a avuto modo di pronare il 24\85 2.8-4 nikon e se mi può dire le sue impressioni su questa ottica, la sto aquistando e la impiegherò su di una D200 prevalentemente. Grazie e a presto

Mio parere, l'ho avuta, non e' entusiasmante sul digitale.
Il suo rendimento e' molto vicino al 18-70 del kit, che non e' male ma da un obbiettivo che costa quasi il doppio ci si aspetta qualcosa di piu'.
Ne ho sentito parlare meglio su pellicola.

Aggiorno il titolo della discussione per renderla piu' fruibile alla community e per le future ricerche.

Sono d'accordo con Luca, l'ho avuto per pochissimo tempo (poi l'ho sostituito con il Nikkor 17-55)...interessante valore aggiuno di quest'ottica e' la posizione Macro, ottica buona insomma..

Saluti

Giacomo

Il 24/85 è su D 200 una buonissima ottica, i colori sono saturi e brillanti, ottimo per ritratti, bella la resa su incarnato e ottimo lo sfocato.
La resa è innegabilmente superiore al 18/70, che ho avuto e ceduto,non capisco cosa si possa pretendere visivamnete da un obiettivo dichiaratamnete non professionale (cosa è professionale,solo il costo esorbitante?) l'ho scelto al posto del 28/70, che mi ha scoraggiato per il peso ed ingombro, preferendo il più leggero 24/85,ottimo per viaggiare. A proposito anche la robustezza è superiore al 18/70, la sensazione di solidità è eccellente. La distorsione a 24mm c'è, ma non come il 18/70 alla focale minima,corregibilissima in un click con PT lens.
Spero di provarlo presto su D300, poi chi vuole...si compri il nuovo 24/70, e magari,guardando un Jpeg dirà :ahh non ci sono paragoni.Indubbiamnete su D3 siamo al massimo, ma bisogna valutare il rapporto costo/benefici.

Il mondo è bello perchè è dichiaratamente vario...
Nel pieno e totale rispetto e stima delle opinioni di chi mi ha eminentemente preceduto (mi riferisco a Giacomo e Luca), io ti dirò, invece, che dopo quasi due anni di utilizzo intensivo (su D50 e D80) non posso far altro che decantartene le virtù. Si tratta di un Nikkor "old style", meccanicamente ben realizzato (anche se non a livello delle ottiche pro, ovviamente), abbastanza leggero e maneggevole. Pur non essendo un AF-S, le prestazioni sono veramente ottime poiché la corsa della ghiera di messa a fuoco è eccezionalmente breve. La resa ottica di questa lente (io che l'ho provata a fondo in tutte le occasioni, posso dirlo "causa cognita") è inferiore solo al 28-70 f/2,8 o al 24/70 f/2,8... ma anche qui, a seconda delle condizioni di ripresa (luce, diaframma, focale utilizzata ecc.) si potrebbe far fatica a distinguere l'immagine ripresa con uno e quella ripresa con l'altro. La distanza qualitativa dal pur onestissimo 18-70 DX c'è e si vede tutta senza necessità di rovinarsi gli occhi con cervellotici esami di crop a monitor. Resa neutra, sfuocato molto gradevole, molto nitido e soprattutto brillante fino ai 70-75mm. Alla focale massima di 85mm, a tutta apertura, hai un leggero ma percepibile calo delle prestazioni a cui riesci tranquillamente a sopperire con un pelo di maschera di contrasto in post-produzione. Non si tratta di un difetto, ma solo di un limite fisiologico, considerata anche l'escursione focale. Caduta di luce ai bordi nell'uso on field praticamente inavvertibile anche a tutta apertura. Nessun problema, dunque, nell'uso di filtri (72mm), anche se io, per mia fissazione, ho sempre preferito montature slim di qualità (B+W) avendo cura, tra l'altro, di scegliere quelle col più affidabile trattamento antiriflesso. Così come il 28-70 f/2,8, infatti, soffre un pochino il flare. Anche se per l'ambito di focali considerato non ti capiterà spesso di avere problematiche di questo genere, il mio avvertimento è comunque di mantenere sempre il paraluce innestato sull'obbiettivo: fa' e anche tanto! La resa di prestazioni tra centro e bordi, peraltro, non si discosta di molto e ciò ti permette di ottenere una buonissima uniformità su tutta l'immagine. In pratica, se non puoi permetterti le 2 ottiche pro sopra citate, di meglio non esiste in questa fascia, anche guardando alla concorrenza. Sono certo che Luca o non avrà avuto il tempo e il modo di testarla a sufficienza o, quasi certamente, avrà avuto tra le mani un esemplare difettoso: non ci sono altre spiegazioni. Se, poi, può esserti d'aiuto, puoi dare un'occhiata qui: molti scatti sono stati realizzati col 24-85 f/2,8-4 e contengono, nei dettagli, le info tecniche.

Spero d'esserti stato d'aiuto.
Saluti.
Sergio

Ritengo di essere in grado di riconoscere un obbiettivo difettoso, rispetto altresi' le impressioni d'uso degli altri utenti che in magari lavorando in condizioni e occasioni diverse dalle mie hanno trovato convincente questo obbiettivo.
D'altronde come fatto rilevare da Supermariosoft la valutazione costi-benefici e' molto personale in un ottica perche' sono soggetti a tutti i parametri che riguardano un obbiettivo.
Quindi subentra range-focali, luminosita', nitidezza, peso, velocita' e silenziosita' AF, G o ghiera, tenuta alla focale massima, distorsione (a pari focale, non alla minima), resa colore, possibilita' macro, digitale o/e pellicola, e non per ultimo prezzo, forse la variabile piu' comune per tutti.
Se qualcuno preferisce il 24-85 al 18-70 penso che lo preferisca in qualcuno dei suddetti parametri rispetto all'altro, a seconda delle proprie esigenze.
Non penso che il suo sia difettoso.

Concordo con gli interventi di Blurain e Supermariosoft.
Il 24-85/2,8-4 è un obiettivo molto buono (anche in digitale), lo trovo nettamente superiore al 18-70 DX, e cede in qualità solo agli zoom standard "top" f/2,8 costante.
Lo ritengo decisamente consigliabile, sia per la qualità complessiva, sia per il prezzo, sia per la possibilità di raggiungere dignitosamente il rapporto di riproduzione 1:2.

Prova lampante che Gianni che lo preferisce ne fa un uso nettamente diverso dal mio..

Sono d'accordo con te al 100%. La posseggo da 4 mesi e devo dire che è ECCEZIONALE in tutti gli aspetti, perfino la velocità di AF senza avere il motore interno. Ottimi i colori, il dettaglio e la robustezza. Ne apprezzo moltissimo anche la sua versatilità, in digitale equivale ad un 36-127.5... praticamente un ottimo tuttofare. Lo stra consiglio.

Ma certo, Luca. Le impressioni soggettive e l'uso diretto che di un'ottica materialmente/praticamente si fà, possono realmente portare a risultati molto differenti. Ho visto interpretazioni paesaggistiche di assoluto rilievo ottenute col 18-70 DX. Però, sono assolutamente certo, che non potrai fare a meno di concordare sul fatto che nella valutazione di una lente rilevano pure elementi prettamente oggettivi. Il nostro caro amico Cibio non ci ha fornito indicazioni utili a determinare concretamente il tipo di utilizzo che intenderebbe fare dell'ottica in questione (fotografia paesaggistica, ritratto, reportage, ecc.). In assenza di queste informazioni, ritengo sia utile mettere a sua disposizione, comunque, un quadro valutazionale caratterizzato da elementi oggettivi che, seppur non possano considerarsi incontrovertibili, siano quanto meno utili a riassumere con buonissima approssimazione pregi e difetti del 24-85 f/2,8-4 così come, peraltro, si rinvengono in buona percentuale, nei giudizi di altri utenti e/o soddisfatti utilizzatori (anche frequentatori del forum). Sono convinto, Luca, che rileggendo il tuo primo intervento in questo thread e il quesito postoci da chi lo ha aperto, converrai anche tu. Poi, non ho dubbi che sul campo armati della stessa DSLR, ma tu di 18-70 ed io di 24-85, riusciremo entrambi a cogliere il meglio che queste ottiche possano offrirci nel rispettivo campo di utilizzo.

Cordialmente,
Sergio

Sostanzialmente sono d'accordo, non cadiamo nella trappola che, come capita spesso, se non si sa o non si dice cosa si vuole fotografare con un determinato obbiettivo spesso non si finisce piu' di discutere, perche' uno pensa coi suoi parametri di bisogni soddisfatti dallo stesso obbiettivo.
Mi sembra di ricordare che spesi a suo tempo quasi 900 euro (nuovo), e quindi val la pena riflettere una volta in piu', ora come tuttofare non ne sento la mancanza perche' in digitale (uso solo quello) mi e' piu' comodo, anche economicamente parlando, partire da 18 che da 24.
E allora pensavo alla pellicola e a un eventuale FF, poi ho scelto un sistema solo, il DX e per le occasioni difficili ho preso il 17-55.
Alla fine poi le scelte sono sempre quelle o giu' di li'...

Tempo fa postai qui un confronto tra i due vetri in discussione, nulla di scientifico ovviamente, ma ci si può fare un' idea della nitidezza e resa tonale ai diaframmi di lavoro più comuni.
I crop li ho rimossi ma i Nef sono ancora lì se qualcuno avesse voglia di dargli un occhiata

Un saluto
m.

tenendo come base che:
"Il mondo è bello perchè è dichiaratamente vario..."
aggiungo anche la mia opinione.

Anch'io mi trovo nella stesa situazione di Cibio. (d200 e 18-70)
Allora sono andato in un negozio ed ho provato il 24-85 2.8. sia all'interno
che all'esterno per qualche foto, per fare il cambio.

Non l'ho più preso.

1. i colori che restituisce li puoi raggiungere anche con le regolazioni della macchina o in pp.
2. a 24mm perdevo un pezzo di campo per le foto grandangolo (non riuscivo a fotografare tutta la piazza fuori dal negozio, con il 18-70 si.)
3. Mio modestissimo parere..... a pari focale, cioè a 24 uno e a 24 l'altro, mi sembra meglio il 18-70 che mantiene una resa uniforme anche ai bordi.
4. non vedo l'f2.8 a che possa servire solo a 24mm

conclusione:

non credo valga la pena spendere tutti i soldi che costa per sostituire il 18-70.
piuttosto Cibio io metterei i soldi da parte per un salto veramente di qualità:
17-55 2.8...28-70 2.8.....

o se proprio vai per le lunghe, aspetta l'ormai imminente uscita del 16-85 dando dentro il 18-70,
se non altro avrai un obiettivo VR ed un escursione focale maggiore.

infine una mia ultima constatazione su come stanno evolvendo (in peggio) le cose:
fra un pò non ci sarà più:
"guardo una foto, la contemplo e poi la giudico... bella o meno"
ma
"guardo una foto, chiedo con che obiettivo e macchina è stata scattata e poi la giudico... bella o meno"

ciao marco.iatta

Credo sia il solito problema del "timbro", Luca:
Io amo ottiche nitide, ma che non restituiscano immagini fortemente contrastate.

Piu' che di timbro e' proprio un discorso di funzionalita', se faccio un giro e non mi va di avere dietro lo zaino preferisco partire da 18, se perdo la messa a fuoco e ci vuole 2-3 secondi a recuperarla anche questo per me e' insopportabile.
E in piu' spendendo meno.
La mia foto prevalente non e' il ritratto o il paesaggio ma lo street e la foto sportiva, anche questo corrisponde ad esigenze diverse.
Non voglio assolutamente scoraggiarne l'acquisto, ma valutarne tutti gli aspetti.
L'importante e' l'informazione.. come da titolo, poi la scelta spetta sempre al singolo.

Luca, adesso hai lucidamente esposto le esigenze che sottengono ad una scelta rispetto ad un'altra. La funzionalità, la praticità sono - sentra timore di sbagliare - essenziali alla tipologia stessa di ripresa da te prediletta. Street e sport non sono certamente il campo d'applicazione più consono per il 24-85 che, per converso, si dimostra sicuramente più duttile come focali e come timbrica nel ritratto e soprattutto nel paesaggio. E' innegabile! E su questo non posso che darti ragione. Ecco perché sarebbe sempre utile che, allorché si chiedano info/consigli su un'ottica, ci si prodigasse anche nel fornirci elementi utili a comprendere a quale tipologia di utilizzo far fronte con la stessa.

Senza che marco.iatta me ne voglia, però, le argomentazioni da lui indotte nel suo intervento mi sembra che pecchino un tantino di superficialità. Non certamente da intendersi con riferimento alla qualità dell'intervento, ci mancherebbe! Ma nel senso della reale fondatezza delle argomentazioni medesime:

Anch'io mi trovo nella stesa situazione di Cibio. (d200 e 18-70)
Immagini di trovarti nella stessa situazione... perché di fatto Cibio non ha mai detto o scritto di possedere il 18-70... potrebbe, per esempio avere il 18-35, oppure il 12-24 + 50, oppure ancora un'ottica universale... insomma, non conosciamo il suo parco ottiche.

Allora sono andato in un negozio ed ho provato il 24-85 2.8. sia all'interno
che all'esterno per qualche foto, per fare il cambio.
Non credo avrebbe avuto molto senso, Marco... il 24-85 sul formato DX si integra bene nella maggior parte dei casi in un corredo ove vi sia almeno un'altra ottica grandangolare come 18-35, 12-24 (più spesso), 17-35, ecc. E' una tipologia di configurazione largamente usata dai paesaggisti ed utilizzata con lievissime differenze anche tra i canonisti. Su PhotoNet ho decine di amici che hanno adottato questa opzione e ne sono soddisfattissimi. In definitiva, Marco, il 24-85 non è un sostituto del 18-70.

1. i colori che restituisce li puoi raggiungere anche con le regolazioni della macchina o in pp.
L'argomentazione, in sè e per sè, risulterebbe troppo semplicistica. Sarebbe più sensato discutere, come giustamente ha osservato Gianni Zadra, di "timbrica". Sono numerose le discussioni nelle quali si mettono a confronto 17-55 DX e 17-35 FX. Al di là delle considerazioni favorevoli od avverse ad una tesi piuttosto che ad un'altra, non si può disconoscere l'indubbia qualità di queste due lenti, caratterizzate, tuttavia, da una risposta timbrica assolutamente differente. Apprezzandone ed ammirandone gli stili, ad esempio, non potrei mai immaginare Francesco Martini che fotografa con il 17-35 e Gianni Zadra con il 17-55 . I risultati pur eccellenti che otterrebbero, presumibilmente, non sarebbero in linea con le loro aspettative. Nel caso mio, invece, sarebbe l'ottica ad eccedere di gran lunga la qualità del manico

2. a 24mm perdevo un pezzo di campo per le foto grandangolo (non riuscivo a fotografare tutta la piazza fuori dal negozio, con il 18-70 si.)
Lapalissiano...... ma qui torniamo a dire che il 24-85 non è un sostituto del 18-70.

3. Mio modestissimo parere..... a pari focale, cioè a 24 uno e a 24 l'altro, mi sembra meglio il 18-70 che mantiene una resa uniforme anche ai bordi.
Parere più che rispettabile, soprattutto se suffragato dalle tue impressioni personali o ancorché influenzato dai tuoi gusti. Ma hai mai fatto un raffronto oggettivo sul campo tra le due ottiche, al di là di qualche scatto all'interno/esterno del negozio?

4. non vedo l'f2.8 a che possa servire solo a 24mm
Seguendo questa stessa linea di pensiero, mi verrebbe da chiederti a cosa potrebbe servire l'f/3,5 solo a 18mm... E' uno zoom ad apertura variabile a seconda della focale. Ce ne sono tantissimi di questo tipo. Il 2,8 a 24mm forse non è essenziale per te, ma per molti è un valore aggiunto di gran conto, anche perché - dall'altra parte - significa f/4 a 85mm. Dimentichi, poi, che il 24-85 è un obbiettivo FF, quasi del tutto privo di caduta di luce ai bordi, con minore distorsione rispetto al 18-70 e che consente un dignitosissimo rapporto macro 1:2.

aspetta l'ormai imminente uscita del 16-85 dando dentro il 18-70,
se non altro avrai un obiettivo VR ed un escursione focale maggiore
Non è possibile esprimersi in merito ad un'ottica di cui ancora non si conoscono che pochissimi dettagli pratici... anche se mi aspetto prestazioni più o meno in linea o leggermente superiori a quelle del 18-200 VR

infine una mia ultima constatazione su come stanno evolvendo (in peggio) le cose:
fra un pò non ci sarà più:
"guardo una foto, la contemplo e poi la giudico... bella o meno"
ma
"guardo una foto, chiedo con che obiettivo e macchina è stata scattata e poi la giudico... bella o meno"
la maggior parte, per non dire totalità, dei miei amici e colleghi di lavoro ha scelto Canon e in molti casi non ho lesinato loro i complimenti per la bellezza degli scatti che ho avuto la fortuna e l'onore di potere ammirare. Ho ragione di credere il contrario, Marco, ma potrei eventualmente concordare con te sul fatto che, ultimamente, scontri e polemiche sul forum si son fatti più aspri/e... io, comunque, prediligo ancora ammirare i lavori altrui su PhotoNet, PBase, o sui siti personali di molti amici, più che altro.

Cordialità.
Sergio

Utilizzo da tempo il 24-85 su D50 e ne sono molto soddisfatto; confrontato al 18-55 del kit è notevolmente superiore, a tutte le focali. Unico difetto che ho riscontrato, ma potrebbe essere un problema del mio obiettivo, è la durezza della ghiera zoom. Nel macro si potrebbe ottenere di più, ma per il resto è un'ottica fantastica. L'ho utilizzato anche per ritratti in interno (non certo la sua vocazione) e non è niente male; e poi il prezzo...

Condivido pienamente.

A mio modestissimo parere una delle principali caratteristiche di una ottica zoom è la versatilità che significa: discreta escursione focale, peso ed ingombri contenuti, qualità accettabile.
Il 24-85mm (come anche il 18-70mm DX ed il 28-70mm f3,5-4,5) soddisfano pienamente, a mio giudizio, a tali requisiti.

In molti diranno che il 28-70mm f2,8 ed il 24-70mm f2,8 sono nettamente superiori, il che mi sembra una ovvia banalità, dato il prezzo nettamente superiore.
Parliamo inoltre di ottiche sicuramente pro che pesano circa un kilo e sono anche piuttosto ingombranti da portare dietro, e quindi non paragonabili con quelle in questione.

Agli zoom pro f2,8 io ho preferito le ottiche a focale fissa: minor spesa complessiva, minori ingombri, minor peso, maggiore luminosità e praticamente resa equivalente.
Il 24-85mm ed il 18-70mm sono invece le mie ottiche "standard" su pellicola e digitale quando ho necessità di avere una ottima qualità (anche se non la massima) al minimo ingombro e peso possibile.

Saluti

E' vero che ognuno ha i suoi gusti, ma ritengo impossibile negare la qualità del 24-85 f/2.8-4.

L'ho preso in sostituzione del 24-85 AF-S (da cui sarebbe derivato il 18-70).
Ha una resa cromatica molto fedele, priva di saturazioni eccessive (l'af-s restituisce dei colori più "pompati", probabilmente più accattivanti ma privi di fedeltà). Splendido l'incarnato.
Un contrasto equilibrato (anche qui superiore alla versione af-s, eccessivamente contrastata).
La nitidezza è sbalorditiva per uno zoom (a parte ad 85mm dove il calo, seppur non eccessivo, è visibile).
Nessun problema di vignettatura. Distorsione nei limiti.
L'AF non è silenzioso come un af-s ma è molto veloce, data la ridotta corsa della ghiera.
La funzione macro ovviamente non eccelle in resa, ma è dignitosa per un utilizzo estemporaneo.
Infine, è decisamente più robusto di tanti plasticoni made in Thailand ed ha un diaframma a 9 lamelle.

Gli unici difetti sono dati dall'apertura a f/2.8 non costante (ma per questo esistono i fissi e gli zoom di alta fascia) e dal fatto che sul formato DX qualche mm in più verso il lato grandangolare non sarebbe dispiaciuto (problema risolvibilissimo affiancando un' ottica come il 12-24 o similare).

Personalmente è una scelta che escluderei solo se queste due ultime "lacune" dovessero essere considerate limitanti, altrimenti è un acquisto da considerare senza indugi.

Devo dire che più passa il tempo e più quest'ottica è chiacchierata!! E onestamente trovo che questo sia un segnale molto chiaro...
Per quel che mi riguarda ho fatto il cambio 18-70 -> 24-85 e sono davvero soddisfatto. La differenza io la noto tantissimo. Certo, siamo sotto alla qualità di un'ottica fissa (se scatti la stessa foto col 50/1.8 o il 24-85@50mm la differenza c'è), ma per essere uno zoom è sicuramente molto molto valido.
Io trovo la differenza principale nella resas dei colori. I colori del 24-85 sono un'altra cosa. Anche lo sfocato lo trovo molto più gradevole, rispetto al 18-70.
Io lavoro molto col flash in interni (feste, ricevimenti, ecc) e la coppia 24-85+sb800 beh... è roba molto molto interessante!
Su sensori APS si consideri anche una cosa. Il 24-85 è FF e quindi non si verifica assolutamente una caduta di luce ai bordi, cosa che invece avviene nel 18-70. Volete la prova? Guardate questi scatti fatti in maniera casalinga, per confrontare a minima focale e a tutta apertura le due lenti (guardate bene gli angoli). Il primo allegato è il 18-70@18mm f/3.5; la seconda è il 24-85@24mm f/2.8
Lascio a voi ulteriori considerazioni che le immagini non sappiano già esplicitare.

Una questione sicuramente da considerare è che il 24-85 in basso soffre. 24mm, che equivalgono a 35mm sono pochi per poter essere definiti da grandangolare. Diciamo che è il minimo sindacale, ma non scordiamoci che il 24-85 nasce circa 8 anni fa, per macchine a pellicola, dove 24mm sono decisamente qualcosa di interessante.
Confrontare quindi il 18-70 e il 24-85 sulle focali corte mi sembra impoprio, come se li confrontassimo sulle focali lunghe: il 18-70 a 85 non ci arriva e sarei costretto a comprare un'altra ottica...
Però certo, il grandangolare è il grandangolare e anche io sono tra quelli che è passato al 24-85 consapevole del fatto che da solo non basta, tant'è che gli ho affiancato il 12-24. Per ora Tokina, ma sto mettendo da parte i dindini per il Nikon. Nel senso che deve essere affiancato sicuramente da qualche ottica corta: dal 12-24 al 17-35 o qualcosa che ti permetta comunque di scendere almeno ai 18mm.

Certo che per gli obiettivi da kit, sicuramente il 18-70 è stato il meno peggio in casa Nikon, ma da qui a definirlo un ottimo obiettivo ce ne passa. Se vogliamo rapportare quello offre rispetto al prezzo non c'è dubbio che questo rapporto sia indubbiamente alto, ma certo in assoluto la sua qualità è scarsa.

Per rispondere poi a Cibio posso dirti una cosa. Io a Roma mi incontro spesso con il circolo che si è formato proprio grazie a questo forum e ti posso garantire che le D200 hanno il 24-85 e ci fosse uno che se ne lamenta. Certo esistono i vari 28-70 & Co, ma se non vuoi spenderci tanto, non credo che esista qualcosa di meglio del 24-85!

Vorrei riprendere una questione però. Si è parlato del fatto che a 24mm il 18-70 se la cava meglio del 24-85. Aggiungo io: E MENOMALE!!! Infatti sappiamo bene che alla focale minima, a livello di distorsione, gli zoom grandangolari offrono il peggio di sé... ma occhio!! 24mm per il 18-70 non è la focale minima!!!!. Se quindi il 18-70 se la cavasse peggio del 24-85 a 24mm... Dio ce ne scampi e liberi!

Secondo me ogniuno deve vedere le cose con la propria testa (gusti) ed il proprio corredo....ribadisco che per me il 24-85 e' un'ottica discreta, versatile (grazie alla posizione Macro) ma che in digitale perde un po' di interesse a causa del 24mm come focale minima, l'utilizzatore finale dovra' quasi necessariamente acquistare uno zoom grandangolare se vorra' sopperire a questo "gap".
Il 18-70 come focali e' piu' appetibile nell'utilizzo col sistema Dx, e per utilizzare la focale minima si deve avere l'accortezza di chiudere un po' il diaframma...un obiettivo insomma "value for money" che non tradisce l'aspettative..


Saluti

Giacomo

beh non mi sembra che il 24-85 deluda le aspettative...

Presumo che quando uno chiede informazioni su un ottica, e sulla qualità dell'ottica stessa intende sapere qualitativamente come si comporta l'ottica in questione e non dei mm di focale con conseguente angolo di campo, presumo che chiunque sappia che con un 24mm non si può arrivare a 17mm, e che con il digitale un 24mm non è un 24mm ecc.......
Perciò vedrei più corretto confrontare le ottiche e paragonandole fra loro in termini di qualità, nitidezza, gamma dinamica, contrasto ecc, non trovo corretto ad esempio dire che il 18-70 è preferibile al 24-85 perchè nel digitale il 24 sarebbe un pochino troppo lungo, cosa centra questa è matematica senza variabili che chiunque sa, diversamente ognuno può esprimere le sue opinioni sulle differenze che ci sono in termini di qualità.

Buone foto

Anche le focali fanno parte delle caratteristiche di un ottica, e possono pesare sulla scelta finale, personalmente oltre alla resa e' una delle caratteristiche che mi interessano maggiormente...

Saluti

Giacomo

Però le lunghezze focali sono anche da scegliere in modo opportuno per un confronto. Nel senso che mi sembra molto più logico fare un confronto tra il 28-70 e il 24-85 che non tra il 18-70 e il 24-85. Se ci fermiamo solamente alle focali, beh il confronto tra 18-70 e 24-85 mi sembra improponibile. In alto ci sono ben 15mm di differenza, un basso 6. Per un grandangolo sono una bella cifra...

Intendo poi ribadire, e mi sembra condiviso anche da molti, che la qualità del 24-85 PER LE FOCALI IN COMUNE, sia nettamente superiore, eccezion fatta per i 24mm dove per ovvi motivi il 24-85 soffre la distorsione inevitabile.

Sicuramente, ma come ho detto sopra la focale è matematica e ognuno riesce a capire che l'angolo di campo è diverso tra le diverse focali, e che in un 17 avrà più inquadratura che in un 24.
Ma come ha detto Ale giustamente i confronti bisognerebbe farli con ottiche di focale equivalente per capire le qualità di un ottica piuttosto di un altra. Se ad esempio a uno interessa una focale 28-70 gli potrà interessare ad esempio un confronto tra 28-70 / 24-70 / 24-85 giusto???? Per capire le differenze tra le ottiche oltre al prezzo naturalmente, ma cosa può interessargli del 17-35????? A 70 non ci arriva quindi mi sembra inopportuno il confronto.

Buone foto

Io sta storia della focale la vedo come una sorta di ultima spiaggia per cercare di far pareggiare il conto dei pro e contro tra 18-70 e 24-85. Cioè tanto nelle focali in comune è inferiore, tanto vale prendersela su un aspetto su cui il 24-85 non può arrivare.
Ma a sto punto... avete mai notato quanto il 24-85 sia inferiore al 12-24? Anche perchè a 12 non ci arriva proprio...

Pienamente d'accordo.
Oltre tutto il topic iniziato da Cibio era chiaro: un'opinione sul 24-85 f/2.8-4.
Ciò vuol dire che, almeno sulla carta (valutando cioé lunghezza focale, luminosità e prezzo) è interessato a questa ottica.
Non vedo, quindi, perché la discussione debba trasformarsi in un confronto con il 18-70.

Un'ultima annotazione.
Il 24-85 f/2.8-4, per esperienza, è criticato da chi in un'ottica cerca contrasto e colori saturi (de gustibus ...).
In tal caso, è ovvio che un utente con tali preferenze debba necessariamente orientarsi su altre lenti.

Un ritratto con il 24-85 a 50mm TA come è uscito dalla D80

Un saluto
m.

Pensa te che per sostituire il 18-70 pensavo al 35-70f2.8 ...

Restando ontopic le foto del mio amico Gige con il 24-85 le trovo molto buone. Personalmente mi piacciono più le ottiche contrastate, mi ci vorrebbe un 24-105 che vada come il 17-55 . Magari VR e f2.8... ma sti creativi Nikon non lo leggono il forum?

La foto che ha postato Maicolaro è un esempio pratico sulla neutralità cromatica del 24-85 f/2.8-4.
Chi ama le ottiche contrastate è probabile che fugga da questo obiettivo. E, a mio avviso, farebbe male.

Difatti, mi preme sottolineare che una lente neutra e dai passaggi tonali graduali, ove necessario, può comunque essere oggetto di incremento del contrasto via software.
Cosa che invece non può dirsi nel caso inverso, dato che un obiettivo decisamente contrastato, che chiude con durezza le ombre e restituisce passaggi tonali bruschi, non potrà mai restituire visivamente ciò che non è in grado di "vedere".
In parole povere, la neutralità del 24-85 non è una carenza ma una marcia in più. Anche, e direi soprattutto, nei confronti di chi ama delle rese più "decise".

E parlo per esperienza diretta.
Come detto qualche post più su, prima utilizzavo il 24-85 af-s.
Fra le due versioni non c'è assolutamente storia (è lo stesso confronto che si sarebbe potuto fare tra una Portra e una Gold). Quando ho visto gli scatti sono rimasto piacevolmente colpito.

Sono pienamente d'accordo, in effetti sarà un'ottica che a breve aggiungerò a quelle attualmente in mio possesso, anche in vista magari chissà in futuro di un FF che in teoria dovrebbe uscire tra un annetto annetto e mezzo!!!!!!! Parlando con ............... qualcosa nell'aria c'è e qualcuno conosce anche i tempi........ una D400 FF ?????????????
Intanto godiamoci ciò che abbiamo, e buone foto

Con una D200 in ogni caso ci penserei bene prima di prendere un 24-85.
Io sono stato talmente zuccone che con la D100 presi quello sigma da 170 euro, poi con D200 e D2H ho detto adesso prendo quello nikon da quasi 1000 euro vuoi vedere che me lo godo di piu' e le prestazioni saranno chissaquanto di piu'?
Invece la tipologia di foto che uno fa e' fondamentale nei consigli di un ottica, e anche la versatilita' se a uno fa comodo.
Ritengo che tutti i consigli siano utili, a maggior ragione quelli dei "delusi" perche' quando tiri fuori 1000 euro e' sempre meglio saperne di piu' che di meno.
Poi magari il nostro amico che ha aperto la discussione lo provera' e lo giudichera' il suo obbiettivo preferito, ma la maggioranza infatti la pensa cosi', che sia un buon obbiettivo, io aggiungo.. poco adatto a fare certe cose, egregiamente le cose esposte da molti utilizzatori e non economico, per le leggere differenze di prestazioni della lente rispetto a ottiche di fascia piu' bassa.
Per la focale mi pare il minimo a chi ha una fotocamera digitale fargli notare che si troverebbe meglio con una focale-zoom piu' corta come obbiettivo tuttofare, per via del famosofattore di moltiplicazione.
Poi una tiratina di orecchie anche a chi chiede consigli bisognerebbe darla... tipo... "Ma te... quando compri un ottica... checcci devi fare e che ti aspetti e.. quanto ccchaii da spendere???"
E anche quali ottiche uno ha gia'.. magari...

Anche io sono dello stesso parere Luca,
come già ho scritto, non mi ha molto entusiasmato sto 24-85, forse anche per quanto costa.

Poi potrò essere superficiale come dice Blurain71,
però quando, sempre nello stesso negozio, ho provato
l'80-200 bighiera, la differenza di qualità e nitidezza, rispetto ad ottiche per così dire
di fascia bassa, l'ho notata subito.

Anzi a bluerain71 vorrei dire che Cibio ha chiesto un parere agli altri utenti
e non a chi vince in contraddittorio l'uno con l'altro.

L'ho trovato non necessario controbattere punto su punto a quello che ho scritto.
(tutti potremmo farlo delle opinioni altrui) o no?

Io ho espresso il mio parere in base alle mie senzazioni e percezioni,
poi bluerain può essere daccordo o no,
ma la superficialità non ce la può mettere sulle mie impressioni, se non
per il fatto che non mi conosce nemmeno.

Quindi caro Cibio io ti RIDICO:

Sono andato in un negozio ed ho provato il 24-85 2.8. sia all'interno
che all'esterno per qualche foto, per fare un cambio con il 18-70 che ho.

Non l'ho più preso.

1. i colori che restituisce li puoi raggiungere anche con le regolazioni della macchina o in pp.
2. a 24mm perdevo un pezzo di campo per le foto grandangolo (non riuscivo a fotografare tutta la piazza fuori dal negozio, con il 18-70 si.)
3. Mio modestissimo parere..... a pari focale, cioè a 24 uno e a 24 l'altro, mi sembra meglio il 18-70 che mantiene una resa uniforme anche ai bordi.
4. non vedo l'f2.8 a che possa servire solo a 24mm

conclusione:

non credo valga la pena spendere tutti i soldi che costa per sostituire il 18-70.
piuttosto Cibio io metterei i soldi da parte per un salto veramente di qualità:
17-55 2.8...28-70 2.8.....

o se proprio vai per le lunghe, aspetta l'ormai imminente uscita del 16-85 dando dentro il 18-70,
se non altro avrai un obiettivo VR ed un escursione focale maggiore.

infine una mia ultima constatazione su come stanno evolvendo (in peggio) le cose:
fra un pò non ci sarà più:
"guardo una foto, la contemplo e poi la giudico... bella o meno"
ma
"guardo una foto, chiedo con che obiettivo e macchina è stata scattata e poi la giudico... bella o meno"

ciao marco.iatta

Aggiungo solo che a giusta ragione Blurain71 mi ha fatto notare
che Cibio non ha detto che lo vuole sostituire con il 18-70,
ma che lo vuole comprare e vuole sapere le nostre impressioni.

Ma anche se avevo frainteso, comunque la mia impressione
resta questa sopra postata
(sulla base naturalmente della prova da me effettuata, che sia superficiale o no)

saluti

Caro Marco, in una sede come questa, a tutto posso essere interessato, ma men che meno a gettarla in polemica arida e sterile. Io ho apprezzato non poco la schettezza del tuo intervento, benché non condivida nemmeno in minima parte le tesi da te poste a sostegno delle tue argomentazioni. Tesi che - ripeto! - ho trovato leggere, superficiali, approssimative.

La superficialità, dunque, - come ritengo fosse ben chiaro - non era riferibile alla tua degnissima persona, di cui ho semmai immutato rispetto, ma alle "tesi" e/o "argomentazioni" da te indotte. Prova a rileggere attentamente:

Senza che marco.iatta me ne voglia, però, le argomentazioni da lui indotte nel suo intervento mi sembra che pecchino un tantino di superficialità. Non certamente da intendersi con riferimento alla qualità dell'intervento, ci mancherebbe! Ma nel senso della reale fondatezza delle argomentazioni medesime...

Piuttosto che ripappagallare gli item da te riproposti, mi sarei aspettato una sana (anche dura, perché no?) dialettica d'antitesi a quelle che erano le mie controdeduzioni. Contrariamente a quanto tu dici, se si eccettua l'tem nr. 3 che investe la sfera percettiva meramente soggettiva/individuale, i residui 3 item (l'1, il 2 ed il 4) sono oggettivamente contestabili/criticabili. Io l'ho fatto, ritenendo di non aver leso innanzitutto un tuo diritto, nè tantomeno d'aver infranto le regole disciplinari del forum. La mia è stata sì una replica decisa, ma sempre e comunque nel pieno rispetto della tua persona. Sulla fondatezza delle argomentazioni che continui a riproporre, non ho alcuna difficoltà a ribadire ancora una volta quanto esse siano intrinsecamente ed estrinsecamente approssimative. Tu non fai valutazioni soggettive, ma ti riferisci a dati oggettivi:

1. i colori che restituisce li puoi raggiungere anche con le regolazioni della macchina o in pp.
2. a 24mm perdevo un pezzo di campo per le foto grandangolo (non riuscivo a fotografare tutta la piazza fuori dal negozio, con il 18-70 si.)
4. non vedo l'f2.8 a che possa servire solo a 24mm

Per cui, sempre che tu non me ne voglia, ti prego di accettare serenamente la criticabilità delle tue tesi e, semmai, di presentare maggiori elementi di concretezza. Sarei fiero ed onorato di discuterne insieme.

Cordialmente,
Sergio

Quest'ultima, Luc@, te la quoto in pieno, ovviamente

Sergio

Lungi da me entrare nella vostra disputa mi soffermo solo su questo punto.
Il problema non è la resa cromatica globale, ma le transizione cromatiche e la delicatezza dello sfocato che sono a mio parere superiori nel 24-85 rispetto al 18-70.
Li ho usati estensivamente entrambi e da questo punto di vista, a mio parere ovvviamente, il 24-85 è di parecchio superiore al pur ottimo 18-70.
Si può discutere quanto si vuole sulla verstilità dell'estensione focale, sul rapporto qualità prezzo e quant'altro ma dal punto di vista della resa in determinate situazioni (penso sopratutto al ritratto) la differenza è notevole.

Un saluto
m.

Alessandro, non posso far altro che quotare anche te!
E' dall'inizio di questo thread, più o meno, che andiamo dicendo che il 24-85 non è un sostituto del 18-70 o 17-55 o 16-85 che dir si voglia. Le scelte dell'una o dell'altra ottica sono funzionali al tipo di configurazione che si vuol dare al proprio corredo/parco ottiche, il quale a sua volta riflette la predilizione per un differente genere fotografico.

Un'ultima considerazione val proprio la pena di spenderla. Allorché acquistai la mitica F-801s nel gennaio di quasi 17 anni addietro la mia prima ottica fu un AF Nikkor 35-135. Con quella lente feci molti scatti prima di sostituirla con 28-70 Nikon, 21-35 Sigma e 70-210 Nikon... eppure allora, come ora, si trattava di uno zoom che riproponeva un range di focali molto, molto interessante e competitivo. Il 24-85 nel formato DX riflette, con qualche lieve differenza, proprio la scenicità delle inquadrature del 35-135. Insieme al 12-24 costituisce il mio corredo fotografico essenziale/fondamentale per affrontare il buon 80-90% delle situazioni di ripresa che caratterizzano i soggetti da me prediletti. Ovvio che il fotografo sportivo, il reportagista o il fotonaturalista non la pensino così... ma qui, come potere dar loro torto!?!?!

Saluti.
Sergio

Sono d'accordo con te, Maicolaro, così come non può trovarcisi d'accordo nell'ammettere che le transizioni tonali e la fedeltà cromatica restituite da lenti come il 17-35 o l'85 f/1,4 siano a loro volta molto più in là di quanto ha da offrire il nostro 24-85... E' un dato di fatto.. a mio parere difficilmente sovvertibile, ma qui discutiamo di livelli così alti che mi conviene lasciar parlare chi ha ben più esperienza e conoscenza.

Ciao.
Sergio

rispondo a sergio.

Io non mi sono in nessun modo sentito offeso dal tuo intervento.
Con questo vorrei dire però che quando ho effettuato la prova, non sono
uscito dal negozio, ho fatto due foto e ho tratto delle conclusioni.
Intanto le ho fatte anche con il 18-70, per poterle paragonare anche con calma a casa
e se necessario in stampa.
Poi non ultimo ho tenuto in considerazione quelli che per me sono fattori importanti
e che non è detto che lo siano per altri o per Cibio, quali il grandangolo, l'af, la resa
dei colori, etc.

Poi ognuno li prende per buoni o no.

Un forum deve servire a tirare le somme fra opinioni positive
e negative su un prodotto, indipendentemente dalla "capacità sensoriali"
delle persone che danno i giudizio,
anche perchè...... lo ripeto, non ci conosciamo. (intendo la maggior parte di noi utenti)
Potrei essere un ingegnere aeronautico, un tecnico di laboratorio, un infermiere o un
impiegato alle poste.
Il mio giudizio su un prodotto vale quanto gli altri, che piaccia o no.

E' l'autore della discussione che deve trarne le conclusioni.

Di certo se stiamo a smentirci l'un l'altro, si perde il senso della chiaccherata,
che deve ripeto servire a raccolgiere più esperienze possibili.

Che facciamo discutiamo di quanto è bella l'Italia?
Qualcuno dirà che è bella, altri no.

saluti

Accolgo, sic et simplicitur, lo svolgimento della tua considerazione, Marco... forse, aggiungendo queste indispensabili parole "quando ho effettuato la prova, non sono uscito dal negozio, ho fatto due foto e ho tratto delle conclusioni" hai con ciò solo dato la possibilità a molti curiosi o appassionati di comprendere appieno su quali elementi si fondasse il tuo giudizio sul 24-85 che - dici benissimo! - ha un peso (solo) democraticamente uguale a quello di qualunque altro...

Cordialità.
Sergio

non so che ho fatto intendere, prima ma quello che volevo dire è che:
"Quando ho effettuato la prova, non è che sono
uscito dal negozio, ho fatto due foto e ho tratto delle conclusioni, ma
le ho fatte anche con il 18-70, per poterle paragonare anche con calma a casa
e se necessario in stampa."

forse così è più chiaro.

saluti

24-85 2.8-4 comprato on-line e a presto associato alla fiammante D300....ne vedremo delle belle...

Quando riesci a dare anche il tuo parere sarà molto ben accetto, stò acquistando anchio un ottica attorno a quelle focali, come ho scritto nell'altro treand ho qualche dubbio in merito alla nitidezza e sono molto indeciso tra questa ottica e il nuovo 24-70 f/2.8.

Certo che se optassi per il 24-85 potrei risparmiare un pò di noccioline, però non so rapportato al 24-70 quanto perdo in fatto di nitidezza, la mia paura è di avere immagini un pò impastate.

Ciao e buone foto

Il vantaggio, tra l'altro di avere un 24/85, a parte quanto già precedentemente asserito da me ed altri, rispetto al 18/70, in termini di resa , è quello che non è un obiettivo DX.
In termini pratici si può adoperare sia sul digitale, e penso che non sfiguri ne deluda su una d300,ma anche sicuramente su una D3. Il chè è tutto dire, su pellicola già dava buoni risultati non dovrebbe andare male su FX,anche se ovviamnete non si pùo paragonare ad un 24/70 ai nanocristalli. recente e direi studiato su misura delle new entry.
Sarebbe interessante che qualcuno lo provasse su D3 per conoscerne il giudizio, sono sicuro che... il risultato è buono, contro l'ottimo del 24/70.
Ma tra i due come prezzo ci sta quaso una d300.
Il 18/70 su una d3 nn lo si mette e su una d300, quest'ultima merita senz'altro di meglio.

E' poi piu' o meno il motivo per cui pochi possessori di D3 useranno il 24-85..

Ma Cibio che fine ha fatto?

Per quanto riguarda la nitidezza puoi valutare da qui;
a 38mm f5
e crop 100% (notare la scritta)

Ciao, Franco

da possessore dell'obiettivo in questione, usato su d200 non avrei saputo fare una recensione più precisa e corretta. Quoto al 100%. Aggiungo solo che come design è un pò bruttino e sorpassato, ma non si può avere tutto

mica detto