... Bhe, dire fotogiornalismo è esagerato, non sono un fotoreporter, ma mi capita spesso di imbattermi in fatti di cronaca quando il fotoreporter vero sta seguendo qualcos'altro.... quindi ecco l'esigenza di affiancare alla mia D200 un buon grandangolo.

Possiedo già un tuttofare 18-200 Vr, ma presto o tardi vorrei provare un'ottica di qualità.

Le situazioni in cui il 18-200 ha perso colpi si sono verificate in luoghi stretti, magari affollati, e bui. E non sto qui a descriverle perché ve le potete immaginare.

Però uso la macchina fotografica anche e soprattutto per me stesso, quindi la nuova ottica mi servirà anche per le foto panoramiche e d'interni.

Alla luce di ciò, voi quali ottiche mi consigliate?

17/55 2,8 + 80/200 2,8

Mario, ma qualità a parte, se scendo da 18 (18-200) a 17, non penso di guadagnare angolo di campo utile negli spazi stretti. E' certo però che quei 2,8 di diaframma sono davvero interessanti




Ps: Mario, complimenti per il sito

La verità è che vuoi un spinta verso il 14-24 f/2.8 vero?
Anche perchè 12-24 f/4 a parte non ci sono altre soluzioni, mi sembra..

bye.

beh, ci sarebbe il 14 fisso...

Costano praticamente la stessa cifra, non avrei alcun dubbio a buttarmi sullo zoom coi nani , anche in previsione di FX.

Il "mio" rivemditore mi consiglia il 12/24 invece del 14 o del 14/24, dice che il 12/24 tutto sommato è luminoso, che la differenza di prezzo col 14/24 non vale la candela. Stesso dicasi per il 14 fisso.


Ps- Non credo si tratti di rifilarmi una rimanenza perché comunque andrebbero ordinati tutti e tre

Il 12-24 è comunque ottimo, lo uso con grande soddisfazione, non è una scelta di ripiego, e per il DX rimarrà il punto di riferimento grandangolare per molto tempo. E costa la metà.
Se non prevedi il passaggio a FX a breve, è probabilmente la scelta migliore.

Certo però che il 14-24...... è tentatore

bye.

Fotogiornalismo...grandangolo luminoso per spazi stretti sul DX...
Per questo impiego, mi sembra pressoché indispensabile uno zoom, e con queste specifiche quello "su misura" è il 14-24/2,8.
Se ti basta uno stop in meno di luminosità (ma mi par di capire che ritieni insufficiente alla bisogna quella del 18-200) e se non prevedi un passaggio all' FX, da considerare il 12-24.
Per l' FX, invece, 14-24 o 17-35.

Come saprai, il tempo di scatto a quelle focali non è poi questo grande problema, un zoom F/4 fisso secondo me è già ottimo. Consiglio quindi anch'io il 12-24mm che, a differenza del nuovo 14-24mm, ha 2mm in più se usato su DX (non pochi 9° gradi!), è meno ingombrante, più leggero e... non ultimo, costa decisamente meno.

E qui subentra la mia ignoranza.... a livello d'immagine, il DX che vantaggi comporta rispetto alle altre ottiche?

Al tempo! Non ho consigliato il 17/55 a caso! Qui il problema non è abbassare di uno o due mm la lunghezza focale ma l'escursione collegata ad un'ottima qualità, il tutto condito da un'apertura ampia!
Ragioniamo un attimo con il 14/24 o il 12/24, stai fotografando nel mucchio, c'è casino come al solito e in un attimo un particolare importante, non hai tempo di cambiare ottica, col 24 hai sempre l'insieme, niente particolari! Foto e scoop persi! E non mi dire aggiusto in post che non è proprio la situazione da fotogiornalismo!
Non è un caso se chi fa fotogiornalismo usa proprio questa accoppiata: 17/55 e 80/200 (70/200)!

P.S. Dimenticavo che al tutto devi aggiungere almeno un SB800.

Mario, scusa ancora.... a livello d'immagine cosa ci guadagno rispetto al 18-200? E' l'unica ottica che ho (ho comprato la mia prima reflex solo ad agosto) e non so cosa significhi scattare con un obiettivo di "qualità".



Ps. Ho l'sb 600

Un ottica di qualità di offre maggio nitidezza, migliori colori, miglior sfuocato rispetto ad un obiettivo consumer; l'apertura 2,8 consente alla D200 di offrirti il meglio in termini di velocità di AF; l'escursione focale che arriva a 55mm ti consente, a differenza del 24, o del 35, di isolare primi piani, di utilizzare quest'ottica per rapidi ritratti (sempre utili nel fotogiornalismo), isolare primi piani ecc. (fra l'altro, se non prevedi di passare in tempi brevi alla D3, il 17/55 potrebbe essere un best buy in quanto se ne trovano molti sul mercato dell'usato... di questi tempi non va molto di "moda")
L'SB600, a mio avviso, è un po' troppo amatoriale rispetto all'uso richiesto dove occorrono affidabilità, potenza, rapidità di carica, durata delle batterie...
Ovviamente stiamo parlando di giornalismo in genere, ci sono diverse branche di cui alcune altamente specializzate, in questo caso mi terrei sul corredo che ti ho indicato a cui aggiungerei un monopiede a 4 sezioni (più corto da chiuso), e una borsa leggera di rapido accesso (tipo domke per capirci)

Mariomc2, ho letto bene anch'io le premesse e ribadisco: AF-S 12-24mm f/4.
Se il 18-200 è risultato stretto, non è per la scarsa luminosità o per la nitidezza, qui si parla di angolo di campo; passare dai 76° ai 79° (del 17-55mm da te consigliato) non mi sembra porti ad un vantaggio così palese com'è invece l'apertura dai 76° ai 99° del 12-24mm. La qualità di entrambe le ottiche per me è ottima, certo, il 17-55mm è più luminoso, ma pesa quasi il doppio. Le sue focali poi si sovrappongono troppo ad un'ottica che ha già, il 18-200mm appunto. Chiaro che con il 12-24mm non potrà affrontare tutte le scene, d'altro canto un "vero" fotogiornalista magari ha due macchine a seguito... e forse con 12-24mm e 24/28-70mm.
Semplicemente opinioni diverse

Mi sembra evidente che se i problemi da risolvere sono questi, il passaggio da una focale minima di 18mm a una di 17mm (sul DX) non è adeguata allo scopo.
Serve un grandangolare più spinto, oltre che, possibilmente, più luminoso.
Oltre a neutralizzare le vibrazioni ( cosa relativamente agevole con i grandangoli), vi è infatti da fermare il movimento dei soggetti.

Bravo, infatti la mia accoppiata ,quando ero giornalista era:12-24, 17-55-70-200.
Ora che non sono piu professionista mi sono tenuto 17-55, 70-200 mi sono disfatto del 12-24 (troppo ingombrante e di poco uso, ma mi tengo il 35 -2 fisso sopra. Molto utile e facilmente trasportabile. Penso di provare e forse prendere un Sigma 10-20 cosa ne pensate? Naturalmente non lo considero pari al 12-24 per la quaità ma molto spinto e utile.
auguroni

Qui non è un discorso di lunghezza focale, qui si parla di luminosità e capacità professionale.
Insisto a dire, che a meno che si possiedano e si sappiano gestire due fotocamere simultaneamente, l'escursione focale verso l'alto è fondamentale (fra l'altro è il motivo per cui esiste il 17/55) non so quante siano le situazioni in cui serve veramente un'ottica sotto i 17 ma so quante sono le situazioni in cui serve una lunghezza focale da 35 (o peggio da 24) a 55

non dimenticare il 10-17 di Tokina .....

Caratteristiche?

Nemmeno il 16-50 direi...

Ma il Tokina 10-17 è un fish...

Rimango dell'idea che bastano e avanzano per questo genere di foto il 17-55 con un 70/80-200 ed un flash...

Non credo serva altro.

Omar

questa mi sembra una proposta da valutare, 2mm in meno lato grandangolo, 2.8 fissi per tutta l'escursione, costruito bene, otticamente piu' che sufficiente.

Enrico.