Chi ha provato, ho possiede, il modello I MAC (con tutto integrato in video?), e mi sa dire come va? Il video è ottimo per le foto....ma aspetto notizie
Grazie

va benissimo
io ce l'ho da un mese ( il 20'' )
è uno spettacolo.
Dicono tutti di fare l'upgrade a 2 GB di ram da subito.
Io non l'ho ancora fatto e mi sembra che se la cavi a meraviglia.
Ciao
Luca

In che senso fare l'upgrade?
Io ho i PC, quindi è un ambiente nuovo per me...ma stavo pensando di fare il passo, visto lo schermo

nel senso di prendere un GB supplementare di memoria RAM .
Così d aaverne almeno 2 da subito .
In totale ne puoi installare 4.
Il 20'' per l'utilizzo casalingo è + che sufficiente per quanto mi riguarda.

Ho capito....esiste il modello base da 2 GHZ e magari aumentare la Ram da subito......
Potrebbe essere questa la soluzione....

si
dipende da quello che ci devi fare
Ripeto che per un uso casalingo per quanto mi riguarda è molto performante
Chiaro che se ci devi montare filmati pesanti magari...
ciao
Buona serata
Luca

ti troverai magnificamente con un sistema Apple. Lo uso già da un paio d'anni ed una volta fatto il passo non si torna + indietro! I sistemi sono eccezionali e stabili, i monitor molto buoni ovviamente tutto rapportato al prezzo ed a quello che prenderesti con la stessa cifra nel mondo PC. Non fare paragoni di potenze sui processori anche se gli stessi (Core2Duo) tra i 2 mondi, l'architettura Apple è ben diversa, il sw ben diverso!!Sto lavorando da un pò con Leopard e... altro che Vista!!! 2Gb di ram in ambito grafico/fotografico garantiscono un buon boost prestazionale perchè questi sistemi hanno una gestione della ram diversa, + ce n'è + ne usano in modo da limitare al max lo swap su disco rendendo il sistema + veloce. Occhio che son tutt dei "portatili" come hardware... quindi la ram è di tipo so-ddrII 667. Un consiglio, prendilo così com'è e compra la ram tu che ti costa molto meno. Cambiarla è una stupidata e soprattutto è spiegato sul manuale e non invalida la garanzia. Ricorda che servono 2 banchi, quindi, per avere 2GB, togli i 2moduli da 512Mb e mettine 2 da 1Gb l'uno.
Come marchi per le ram, ho montato nel tempo Kingston, A-Data, A-Data Vitesta, Corsair, Nanya, Samsung senza avere mai problemi di compatibilità.

Nei nuovi IMac il video è glossy, il meno indicato per le foto poiché restituisce colori troppo saturi e non è il massimo anche se calibrato. Un collega se n'è disfatto dopo 2 mesi dall'acquisto. Per un uso prettamente fotografico, se volete fedeltà cromatica, bhe questa è da cercare nei vecchi modelli che hanno il monitor opaco e non lucido!
Per un uso HOME magari potrebbe anche andare bene un nuovo Imac, però se proprio vi piace tanto la fotografia cambiate strada! Magari un MAC PRO o un Macbook Pro.

E' incantevole per la fotografia,se uno vuole ci istalli un eizo.

So ho il 20'' 2,4Ghz con 2Gb di ram e va benissimo.
Certo ti devi abituare al nuovo sistema, ma niente di traumatico, sempre meglio che avere il pc che si impalla ogni due foto...
Sinceramente non ho riscontrato problemi neanche nell'uso dello schermo. Ho fatto delle stampe di prova dal solito fotografo ed è uscito quello che mi aspettavo. (non ho fatto nessun tipo di calibratura, ho solo portato la gamma a 1,8 invece dei 2,2 di default).
Vai tranquillo, non te ne pentirai!

vorrei sfatare una volta per tutte questa storia che lo schermo lucido non sia adatto alla fotografia...

ma vi ricordate per caso che i vecchi professionali crt non avessero il vetro davanti ?

...un conto è avere un vetro davanti, tutt'altro è avere uno specchio... ora, belli da vedere questi schermi lucidi, con colori molto vibranti e contrasto sparato ma in quanto a fedeltà cromatica stendiamo un velo pietoso... ottimi per l'home theatre magari ma pessimi per la fotografia... non è questione di sfatare miti è solo questione di essere obbiettivi... se non si è al buio o con luci ultra-controllate ci si specchia comodamente, i contrasti sono tutti pompati... se sono così belli come mai non esiste un solo monitor professionale con il pannello lucido?

Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...

Avrei la possibilità anche di reperirlo usato di 2 anni (per intenderci il veccio modello, quello con lo schermo più spesso....) forse sarebbe meglio?

Credo di si... nel senso che se vuoi un iMac credo sia meglio quello con lo schermo satinato.
l'ho provato e mi sono trovato molto male con la finitura lucida, avevo riflessi da tutte le parti, come ho riflessi anche sui monitor crt dell'ufficio.
Non me ne vogliano i possessori dell'ultimo iMac ma credo che Apple abbia fatto un passo indietro con quest'ultima versione.
Oppure lo ha fatto per costringere, chi si occupa di fotografia, di dotarsi di un macPro con cinema display... peccato perchè per un fotografo l'iMac satinato era una bella macchina

...se si parla di fotografie anche un Mac Mini + Cinema è più azzeccato dell'Imac e come prezzo non dovrebbe discostarsi molto...

Io ho un Imac della serie precedente (quello bianco per intenderci) trovo che sia ottimo per un uso domestico anche avanzato al lavoro ho un mac pro con Barco e sicuramente il secondo è migliore ma ad un costo 4 volte superiore......Se puoi procurati un imac come il mio si trova ancora nuovo a prezzi scontati anche nelle grandi catene ed il monitor non è lucido che in molti casi è anche meglio. In più anche se lo prendi con il vecchio sistema operativo dovresti poter ricevere il nuovo sistema tramite il sito ufficiale....(gratis)
Attualmente 1,5 di ram e vado tranquillo in seguito potrei passare a 3, ma per ora non ne sento l'esigenza.
Ciao
Ale

Avevo pensato pure io all'MAC mini con schermo a 16/9, quello professionale per intenderci. Vedremo.....però non so proprio come mai fanno passi indietro....e non avanti.
Ma il nuovo I MAC dovrebbe lavorare senza luce attorno per carpire i colori ottimali?

...senza luci attorno per non avere i rifelssi... i colori "ottimali" non li avrai mai, il contrasto sparato ce l'avrai comunque...

Concordo con Aaron, il monitor lucido ti fa' apparire le cose come non sono, rischieresti di vedere ciò che non esiste.....(e per le modifiche cromatiche non è il massimo)
Se puoi prendi il vecchio oppure mac- mini e cinema.
Tieni in considerazione che io presi l'Imac solo per la comodità del tutto in uno e pochi cavi così se devo spostarmi lo riinscatolo e me lo porto dove serve....
Ciao
Ale

Si reperisce nuovo il modello vecchio?

Fino a poco va lo avevo visto da m.word e nel sito della catena ancora disponibile credo che qualche pezzo sia ancora in giro da vendere, altrimenti senti i melastore (negozi) e domanda la disponibilità.....
Ciao
Ale

specchio davanti ? suvvia non esageriamo... se mi parli della impossibilità di regolare il contrasto allora qualsiasi imac opaco o lucido non andrebbe bene visto che nessuno dei due ha la possibilità di regolarlo.

io ho posseduto sia il vecchio 20" che ora il nuovo 24" e ti assicuro che problemi di non corrispondenza colore finora non ne ho avuti.al massimo i pasticci li combinano i labo.

certo la calibrazione professionale è un'altra cosa, con questo voglio solo dire che apple i propri schermi li tara comunque con standard abbastanza elevati , altrimenti molti professionisti li avrebbero nei loro studi solo per arredamento come dici tu.
ciao land

..non ho scritto "possibilità di regolare il contrasto", ho scritto che il contrasto risulta sempre troppo sparato, cosa che con gli schermi lucidi, anche quelli non professionali, non avviene...

...nemmeno i pasticci da laboratorio centrano nulla, mi rieferisco ad una gestione del colore completamente seguita e correttamente gestita, in un contesto del genere non sono per nulla appropriati...

...di professionisti interessati realmente alla qualità dell'immagine che utilizzano un iMac non ne conosco nemmeno uno, ne conosco molti invece che usano i Cinema Display se vogliono Apple o pure direttamente altri marchi, sempre monitor opachi però...

...un minimo di obbiettività, ci sono 2 tipologie di monitor, lucidi ed opachi, in ambito fotografico quelli opachi sono decisamente più indicati... semplice... difficile sostenere il contrario...

...uso abitualmente monitor lucidi, opachi e crt, tutti calibrati, non me ne sono sposato nessuno e non ho problemi a dire pregi e difetti di ognuno...

+
certo dipende da quello che si fa.

all'amico che chiedeva un parere,e che non mi sembrava fosse per un utilizzo prettamente pro. mi sembra il tuo, un giudizio tagliato con il machete...

se il contrasto appare sempre sparato, va da se che non si può tarare.

comunque ribadisco che una cosa è la possibilità di gestione colore in tutte le sue fasi ,prerogativa questa dei monitor professionali,e io non ho detto che gli imac lo sono.
sono però convinto che siano comunque di un ottimo livello per la visualizzazione delle immagini fotografiche rispetto a quello che si tova in giro ,considerando anche la filosofia software che hanno alle spalle.

comunque se tu non ne conosci, io di professionisti con imac,anche vecchiotti,macbook ecc... ne ho conosciuti e ne conosco tuttora .
accettare quello che dici significa che le immagini scaturite dai grandi fotografi di trent'anni fa senza andare oltre ,con il relativo hardware del tempo ,facevano schifo ?

...significa semplicemente scegliere con criterio, considerato che gli iMac non te li tirano certo dietro, a parità di spesa se l'utilizzo è orientato alla fotografica un Mac Mini + Cinema rende molto meglio...

...nel posto iniziale c'è scritto "il video è ottimo per le foto"... sbagliatissimo, il video è pessimo per le foto, soprattutto in relazione al prezzo... è chiaro poi che c'è anche di peggio, a molto meno però...

...non è una questione di professionale o non professionale, è questione di avere un budget, uno scopo, e tirarne fuori il meglio... budget per iMac ed utilizzo fotografico non è certo una buona combinazione...

...accettare quello che dico significa comprendere che 30 anni fa era meglio un corredo Hasselblad al posto di un corredo Leica per fotografare paesaggi pur costando su per giù uguali... un banco ottico era ancora meglio poi, i grandi fotografi lo sapevano e si regolavano di conseguenza... per la street no invece... è sempre questione di utilizzare l'attrezzo migliore per un certo fine...

infatti la tua opinione iniziale sul cinema display,la condivido;mi sembra che sia un pò limitato il mac mini ,per scheda video,memoria ram ecc...che sinceramente non conosco direttamente,ma che poi dovrebbero gestire fisicamente queste immagini.
l'imac mi sembrava un tantino più duttile dal punto di vista memoria scheda video ecc...

inoltre personalmente mi ci trovo egregiamente bene, con imac 24, soprattutto con il bianconero,proprio per i neri molto profondi del suo display che non ritrovo restituiti alla stessa maniera sui display opachi.

...una scheda video potente è inutile in ambito fotografico e quella del Mac Mini gestisce agevolmente 1920x1200, cosa che vedo ogni giorno fare al MacBook... per la ram, con 2GB si lavora abbastanza agevolmente... non so quanti abbiano un iMac con 4GB di ram installati...
...riguardo ai neri, un buon pannello PVA non ha nulla da invidiare al pannello dell'iMac sotto questo aspetto...

...la questione può essere o andare un po' più veloce con l'iMac o avere una visione più fedele un buon monitor classico... non essendo utilizzato in ambito professionale, dove si possono avere reali esigenze in termini di tempo, penso che la qualità vinca a mani basse no? E' esattamente quello che sto dicendo dall'inizio...

Il lucido lo vedo a monitor spento.

Vorrei sottolineare il fatto che questo schermo non è così male.

Io non ho avuto nessun problema di fedeltà colori/luminosità in stampa e nessun tipo di riflessi.
Se hai la possibilità di spendere di più potresti pensare ad un secondo monitor, molto comodo perchè così hai uno schermo solo per la foto e uno per gli strumenti.
Visto il ritmo dell'evoluzione dell'ambito informatico investire su un modello già vecchio non mi sembra la scelta migliore, tantomeno il mac mini, un pò limitato.

Io sono stra-felice dell'acquisto (anch'io ero preoccupata dallo schermo e ho letto tantissimi post ), ripeto nessun problema!

Concordo.



Concordo... non è questione di sfatare un mito, ma è la realtà. Il glossy non garantisce fedeltà cromatica, accontentarsi è un altro conto. Non per niente questa la vedo una mossa strategica da parte di Apple. Se vuoi fedeltà cromatica o abbini un bel monitor ad un Apple Mini oppure ti compri un Mac Pro (sempre con monitor da abbinarci). Che ci si accontenti di un Imac, non fa dello stesso un ottimo prodotto per la fotografia. Se ne parla ovunque, è vero, ma non sono rumors, almeno io l'ho provato personalmente e un collega testardo, l'ha venduto 10 giorni dopo averlo acquistato...

qualcuno mi deve provare scientificamente che il glossy non va con la fotografia,altrimenti lasciamo perdere ragazzi... di cosa stiamo parlando ? di trattati sulla percezione visiva ne sono piene le biblioteche... non credo centrino molto i numeri.
concordo che qualcuno possa trovarsi peggio con il suo standard di lavoro,ma ripeto io tutti questi problemi nel passaggio dall'opaco al glossy non li ho trovati !tanto è vero che li uso tutti e due indistintamente.

se parliamo di possibilità di regolazioni ,bè allora è un altro discorso lo schermo dell'imac non è venduto come display professionale... io comunque accennavo alle sue tante qualità che non sono poche nulla togliendo,anzi ai cinema display che tra l'altro conosco abbastanza bene.

Allora....senza "sbranarsi" come è successo per la D3 pochi gg fa.....mi serve un video buono e ho pensato a un MAC in quanto mio padre ne ha 3, l'I MAC mi sembra il modello precedente, bianco, in cui il CS 3 non va (almeno mi hanno detto i tecnici che gli seguono i computer), un mac book pro (il video non mi piace per nulla) e il PRO con lo schermo migliore 16/9.
Ho testato tutti e tre e la scelta è andata sul I MAC per comodità e prezzo.

Ora mi trovo a dover decidere sullo schermo, lucido peggio dell'opaco?!?

Devo dire che non è facile in questo caso spendere i soldi e neppure prendersi un Pro per uso che ne faccio, casalingo....



Deciderò nell'anno nuovo sicuramente.....

...Land, a questo punto sono io a chiederti qual'è il tuo flusso di lavoro, come arrivi alla stampa e con cosa stampi... sai com'è, fai provare una Porsche Cayman ed un Carrera GT ad una signora che al massimo ha utilizzato una Panda per andare a fare la spesa e ti dirà che per lei sono uguali...

...apri la medesima foto in un iMac ed in un Cinema, affiancali, le vedi identiche? Se si possiamo anche chiudere qui il discorso perchè non avrebbe senso proseguire... se noti delle differenze invece prova successivamente a far stampare quella medesima foto in uno studio veramente serio, valuta la stampa e dimmi a quale tra i 2 è più fedele...

...possono andare poi gli iMac da 24", quelli da 20" addirittura montano un pannello TN a 6 bit, la tecnologia peggiore in fatto di fedeltà cromatica, utilizzata negli LCD economici e buona giusto per il tempo di risposta particolarmente breve apprezzato in ambito ludico...

In quelli bianchi con processore intel duo il cs 3 và senza nessun problema anzi semmai è il Cs2 che deve essere "ingannato" per funzionare.
Direi che opaco è meglio che lucido.
Ciao
Ale

certo, è proprio qui che volevo arrivare...sei sicuro che l'amico volesse la porsche carrera ?

...in genere a parità di costo si cerca di prendere il meglio per lo scopo prefissato no? In ambito fotografico a quel prezzo l'iMac non lo è di certo... sempre per rimanere in casa Porsche potrebbe essere un Cayenne dove l'ambito fotografico è un autodromo: non è esattamente il mezzo più adeguato pe girarci anche se è molto di tendenza oggi...

non sono un rivenditore apple e tanto meno di imac,so solo che è il secondo che posseggo, sia con schermo opaco che lucido e mi ci trovo bene per quelle che sono le mie esigenze e non di tendenza...

Ragazzi a questo punto non so più che dirvi. In questo stupendo forum dove sono cresciuto molto, ho sempre ricevuto consigli disinteressati, al solo scopo di migliorare le conoscenze ed evitare errori in fase di scelte (dalle impostazioni della fotocamera all'acquisto di nuovo hardware). Ora ho solo consigliato di non acquistare l'IMac nuovo perché è il meno adatto (per il solo monitor lucido) per farci fotografia, ripeto meglio un Mac Mini con un monitor da 3-400 euro opaco. Anche a parità di costo (o spendendo meno) si ha una macchina più adeguata ad un appassionato di fotografia. Poi uno è libero di acquistare quello che vuole. Ho dato questo consiglio perché io quando ho deciso di abbandonare anche la postazione fissa PC in favore del mondo Apple sono stato tentato dall'acquistare un IMac e pensavo che il problema fosse solo nel monitor del 20'' che è dotato di un pannello TN a 6 bit (la peggiore tecnologia per la fotografia), VEDENDO poi con i miei occhi anche i monitor da 24'' allora ho veramente capito che l'IMac non faceva per me. Provate a vedere di persona un Imac da 24'' ed un Cinema Display da 20'' e forse sarà più facile capire di cosa stiamo parlando.

in ogni caso aspetterei a comprare dopo il 15/01:
in quella data Jobs fa il Keynote con la presentazione
dei nuovi prodotti.

Guido

Comunque penso che provarlo di persona (e chiedendo ai commessi si può smanettare quanto si vuole) sia la cosa migliore per rendersi conto di quanto lo schermo lucido possa realmente dar fastidio (è da quando sono usciti che c'è chi lo odia e chi lo adora....)

Ciriciao

Ho imac 20'' monitor è ottimo.Ieri ad un mio amico gli è arrivato l'eizo,trovo l'immagine del mio migliore con più profondità.Adesso venite a dirmi il contrario.

Beh! Adesso non esageriamo, per il semplice fatto che è un'affermazione errata.
Ho avuto modo di vedere e provare il 24", non mi ha entusiasmato per niente, il monitor lucido RIFLETTE l'ambiente circostante e personalmente non potrei mai lavorarci. Forse giocarci!
Per quanto riguarda l'estetica e la "qualità del sistema" sono abitutato ai due eizo da 21" che non sono riflettenti e al case dove posso togliere e mettere a mio piacimento tutto quello che mi pare, e vi garantisco che non si pianta ogni due foto.

A mio parere un prodotto molto costoso e "sfizioso" per giocarci, certamente non adatto per lavorare sopratutto con le immagini e altri programmi.

Senti, ti dico la mia , lavoro con il lucido e non noto riflessioni ,mentre ho notato la superficie puntinata non gradevole degli Eizo o dei vari LCD.

decisamente sconsigliato.
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.

pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).

Mai trovato meglio con il monitor imac 20 le foto escono dal monitor,poi quello che c'è dentro non me ne importa niente,ottimo per la fotografia.




Spendete tanti euri per gli Eizo,per differenze indistinguibili

fino alla penultima generazione i 20" iMac non avevano pannello TN (che venivano usati solo sui 17"), in parole povere i pannelli TN hanno 18bit, gli IPS (che venivano usati prima e ora solo sui 24") invece 24 bit.



beh io non le definirei indistinguibili.
basta vedere un imac 20" attuale e un imac 20" della serie precedente.

Ripeto: provato e riprovato (24") e non mi è sembrato un granchè...

C'e' poi da dire una cosa "impalbabile ma vera" chi acquista un Mac non ammeterà mai poi mai che ha dei difetti, un pò come chi compra auto tedesche e poi denigra quelle italiane...

Non c'e' differenza tra un monitor rilettente e uno NON riflettente ? io direi che c'e' una differenza abissale ed è difficile ammetere prima a se stessi e poi agli altri di aver comprato un "giocattolo"...

E' un goicattolo con cui mi ci diverto molto con la fotografia,perchè si è in un altro mondo,voi continuate a resettare i vostri windows ,dove entrano virus e tante altre porcherie.

ho un sistema windows xp, oltre a tre sistemi windows e un imac g5 da 20" e da almeno tre anni non formatto ... ho dimenticato quando è stata l'ultima volta che ho avuto problemi col windows (qualche lieve problema di hardware con linux, driver per lo più).
purtroppo i problemi di windows spesso non risiedono nell'OS ma nell'hardware. se uno assembla alla carlona, non bisogna dare poi la colpa a bill gates.
cito ad esempio un amico che formattava una volta alla settimana, convinto di avere un problema all'OS, poichè ogni volta che faceva accesso ai dati del disco secondario il sistema crashava ... dopo aver interpellato sedicenti "tecnici" e maghi del settore il sottoscritto gli ha montato un alimentatore degno di tale nome e i problemi sono spariti, il suo era semplicemente un problema da alimentatore cinese da 30 euro.
non dimentichiamo poi anche la massima che domina il settore, il 99% dei problemi informatici risiedono tra la sedia e la scrivania.

Ho lavorato per anni con il PC,adesso con iMAC dico che ha un livello superiore per la fotografia.Il paragone è improponibile,poi che a uno può piacere o no il monitor è un discorso a sè,c'è sempre la possibilità di metterne uno esterno.