QUOTE(fenderu @ May 9 2007, 03:43 PM)
[...]per il resto trovo la discussione sul taglio dei piedi piuttosto stucchevole [...]
Non so a quale intervento tu ti riferisca ma, ipotizzando parlassi del mio, tutto è fuorchè stucchevole; si trattava semplicemente di una precisazione in merito ad una definizione sbagliata. In funzione di ciò, l'unica cosa che trovo stucchevole è invece il fatto di voler mettere in discussione le opinioni altrui sminuendole.
QUOTE(fenderu @ May 9 2007, 03:43 PM)
sulla conversione in bianco e nero trovo invece che si tenda (in generale) ad identificare un bianco e nero contrastato come il modello da seguire, mentre tutto il resto è "grigio"(inteso sbagliato, non corretto, ecc ecc);dimenticando paradossalmente che un bianco e nero troppo contrastato dona drammaticità alla scena, e nel ritratto in particolare questo è un effetto da evitare il più delle volte;
al contrario (come nel caso di questo scatto) il bianco e nero deve rispettare la morbidezza (vorrei dire la "gentilezza") in particolar modo della pelle del soggetto;che non sia una foto grigia, ma al contrario un'ottima conversione ideale per il fashion, mi sembra un'evidenza quasi imbarazzante;
aggiungo anche (ma poco importa) che la tendenza sulle riviste fashion è questa;
Anche in merito a questo mi permetto di evidenziare che, quantomeno da parte mia, c'è stata la pura espressione di un gusto personale e non certo l'identificazione del genere b/n contrastato quale "must" assoluto cui fare riferimento... In merito alle riviste, probabilmente ci rivolgiamo a riviste diverse che considerano invece di una evidenza imbarazzante l'esatto contrario di quanto da te espresso. Come spesso accade, si tratta solo di diversi gusti e diversi modi di intendere la fotografia... non ci sono "giusti" e "sbagliati" assoluti e, tantomeno, evidenze imbarazzanti.
Besos y abrazos