Ero incerto se creare una discussione a parte o se accodarmi a quella "perché comprare uno scanner..."

M'è ripresa voglia di pellicola. Rispolvero qualche corpo dai cassetti, esco, scatto (anche facendo tesoro dell'esperienza acquisita col digitale), quasi per prova.

Ecco le foto del laboratorio. Mmm, questa no, questa proprio non va. Che delusione. Mi pareva ci fosse una luce così bella. E invece. Mah, mi sarò sbagliato, avrò preso male l'esposizione...



Via, nel cestino, vomitevole!

Per curiosità digitalizzo il negativo con il mio scanner (niente di che, uno scanner piano con adattatore per trasparenze) e, sorpresa, torna l'atmosfera che avevo visto e fotografato, cercando di controllare al meglio l'esposizione. Ecco il file così come esce dallo scanner, senza alcuna correzione di luminosità.



Torno dal laboratorio, gli mostro i due risultati. Dice che è colpa mia, che ho sbagliato l'esposizione e che lo scanner riesce a recuperare di più perché fa un'esposizione media. E, ancora, se decidessi di stamparla schiarita, il cielo, ovviamente, si perderebbe ancora di più. Eppure i dettagli ci sono, la scansione lo dimostra.

Ho sbagliato io davvero? O qualcuno conosce (e mi può segnalare via MP) un laboratorio davvero professionale a Firenze?
Grazie a tutti

Beh, sarebbe stato un buon contributo alla causa…



Sì, hai sbagliato tu. Ad andare in quel laboratorio…
Le tue prove dimostrano in maniera lampante quanto sia ,se non necessario, almeno estremamente utile provvedere in proprio alle scansioni delle pellicole prima di portarle in stampa.
La risposta che ti è stata data è quanto meno risibile, perché quasi certamente anche il laboratorio ha scansionato la tua pellicola prima di procedere alla stampa! Questo è il flusso di lavoro oggi presente nei laboratori. Ci sono delle eccezioni, certo, ma solo a richiesta e ammesso che il laboratorio sia in grado di procedere alla stampa tradizionale. I costi veleggiano di conseguenza.
Ne consegue che, dal mio punto di vista, se si intende ancora apprezzare la pellicola e se si pensa di farlo con una certa costanza, l’acquisto di uno scanner dedicato, alla lunga (ma neanche poi tanto) ripaga ampiamente del sacrificio economico iniziale. Per non parlare del recupero della vecchia produzione.
Guarda già la differenza che risulta con la tua scansione con uno scanner piano. Immagina l’avessi fatta con un Coolscan..

Grazie per il contributo, borgunto.
Credo che tu abbia toccato un problema spinoso e cioé
la pellicola non l'ha solo uccisa il digitale, ma gli stessi laboratori che hanno paurosamente abbassato il livello qualitativo.
E' una sorta di suicidio. E lo dimostra in buona parte il tuo esperimento, molto significativo.
Purtroppo sono di Roma e avrei difficoltà anche nel consigliarti un buon laboratorio per pellicole romano... figuriamoci fiorentino!

Nota Moderatore: Sposto il thread nell'apposita sezione SCANNER, secondo me piu' consona al tipo di quesito proposto.
Chi volesse essere di aiuto all'utente circa indirizzi di laboratori nell'area fiorentina, mandi un Messaggio Privato.

Saluti

Giacomo

Mah... per me il laboratorio non c'entra e hai sbagliato tu e anche la tua correzzione mi sembra esagerata (un controluce è un controluce...)! e ti spiego il perchè...
non puoi pretendere che un laboratorio effettui una correzione "pesante" e selettiva su tutti gli scatti che gli mandano... Ora non so quanto hai pagato per la stampa ma se i prezzi sono nella media (diciamo un 20% in più dei prezzi che trovi su internet) sicuramente non è inclusa il recupero delle basse luci tramite plug-in non compresi nell'hardware di stampa (lo scanner delle teste digitali dei laboratori non permettono interventi di fotoritocco). Se glielo avesso detto che era un controluce e gli avessi chiesto di recuperarti le ombre magari ti avrebbe fatto lo stesso lavoro che ha fatto lo scanner (se non migliore se è un professionista) facendoti pagare qualcosa in più.
Per di più per esperienza diretta non correggo mai in quel modo le immagini se non su richiesta esplicita del cliente perchè significherebbe alterare pesantemente l'originale. Infatti probabilmente se provi a fare la scansione senza correzioni software vedrai che il risultato sarà simile se non uguale alla stampa... Alla fine era un controluce quasi frontale con i palazzi in ombra. Come fa a sapere lo stampatore che non volevi creare un gioco geometrico con il contrasto tra palazzi in ombra e il fiume?
Ai fini pratici comunque ti consiglio di richiedere ai laboratori il solo sviluppo della pellicola e se non vuoi fare da te le scansioni spiegare poi per ogni fotogramma le tue preferenze su luci e colori.

P.S. ricordiamoci che il 50% di una fotografia è in fase di ripresa e nel tuo caso avrei aspettato un'ora più favorevole per scattare.

quella è la scansione esattamente come esce dallo scanner senza alcuna correzione software...

...........
Vabbeh se la mettiamo così... lasciamo stare...
Spero che non ti sia accorto di alcune impostazioni "marcate" nella paletta strumenti perchè dire che quella foto non è stata corretta......................

ok, libero di non crederci.



la prossima volta passerò dal laboratorio a sentire qual è l'ora migliore per scattare

Cerchiamo di capirci.
La scansione è stata effettuata con uno scanner piano, che necessariamente deve essere pilotato da un software di scansione. E’ possibile (anzi probabile) che le impostazioni di default di questo software comprendano già delle regolazioni di base atte ad ottimizzare l’immagine. Se così è, l’affermazione di borgunto che non è stata effettuata nessuna correzione starebbe ad indicare che nessun parametro del software è stato variato rispetto alle impostazioni standard.
Ciò però nulla toglie alle considerazioni iniziali circa la migliore qualità generale di questa scansione rispetto a quella effettuata dal laboratorio.
Ci vuoi/puoi dire con quale scanner hai scansionato?

battute o scherzi a parte, capisco le perplessità dell'amico stincodimaiale (scusa, ma un sorriso è inevitabile ): m'immagino che i laboratori siano inondati ogni giorno delle richieste più strane. Quello che semplicemente (ma forse non è così semplice) chiedevo io è che fosse stampato quello che sul negativo c'era. Ora non ho qui con me le altre foto di quel rullo, ma ti assicuro che non è che abbiano fatto dei capolavori... E non è solo un fatto di esposizione, ma anche di colori, direi, e di definizione.

Lo scanner è un semplice Canon (ok, ok, non sparate sul pianista!) CanoScan 4400F con tutte le regolazioni "auto" rigorosamente spente da me.
Già nell'anteprima mostrava la foto così, esattamente come la potresti guardare in trasparenza, ecco.

Se era una dia è normale che l'abbiano stampata in quel modo. Comunque soltanto leggendo il tipo di luce inquadrato mi sembra davvero strano che la tua pellicola sia riuscita a esporre correttamente tutte le zone cioè cielo, acqua e palazzi in ombra. Sicuramente guardando la dia proiettata un miglioramento ci sarà stato ma non sicuramente come la tua immagine scannata.
Per chi ha un occhio abituato a guardare immagini digitali ci mette 3 secondi a capire che anche il tuo scanner pur avendogli tolto gli automatismi ha dovuto intervenire pesantemente sull'immagine (condivido quanto detto da toad); basta guardare il falso bordo nero sul muricciolo creato appunto da un intervento tipo DEE sui coolscan o tipo luci/ombre... di Photoshop oppure notare i contrasti impastati e con saturazioni anomale tipici delle zone d'ombra recuperate.
Le macchine da stampa dei laboratori non effettuano interventi di quel tipo e bisogna per forza passare da un software di fotoritocco. Ovviamente questa procedura viene fatta pagare. Infatti in alcuni laboratori esistono canali di stampa amatoriali e professionali con le conseguenti differenze di prezzo. Se trovi un laboratorio serio sicuramente riuscirai ad ottenere ottimi risultati spendendo qualcosa in più. Sinceramente in laboratorio mando dia non scansionate solo quando non presentano forti contrasti. Quelle "ostiche" preferisco trattarle personalmente...

Lungi da me difendere a spada tratta i laboratori di stampa visto che ci litigo quotidianamente ma non piace neanche il detto "piove, governo ladro!"...

Per quanto riguarda il mio commento riguardo l'ora di ripresa non stavo scherzando. Avrei scattato in un altro momento se avessi voluto dare importanza anche ai palazzi e alla via in ombra.

borgunto ....la cosa che non mi torna della tua scansione rispetto al laboratorio è che, se fosse tutto uniformemente sottoesposto dal laboratorio rispetto alla tua versione, avresti dovuto avere un cielo completamente bruciato. Invece il tuo cielo è un po' sottoesposto e con migliori dettagli rispettto a quello del laboratorio.
Tra la tua versione e quella del laboratorio, a occhio, ci saranno forse più di 2 - 2, 5 stop in sovraesposizione. E con questa correzione così forte, il cielo ti si sarebbe dovuto bruciare completamente. Perciò non si riesce a capire cosa è successo....

direi che torna eccome. La spiegazione si chiama "contrasto automatico" ed è il giochino preferito dei laboratori. Di solito su una foto che ha un istogramma abbastanza equilibrato funziona e anzi garantisce una maggiore "forza" all'immagine che piace molto al fotoamatore "consumer" (con tutto rispetto). In altri casi (e quello mostrato è uno di essi) proprio in virtù del suo "automatismo" fa un autentico disastro. La foto in questione (data l'ora a cui è stata scattata) è tutta giocata sui toni medi. Se prendi la scansione di una foto del genere ottieni un istogramma tutto raccolto al centro. Se applichi il contrasto automatico questo "stira" l'istogramma per fargli riempire la gamma dinamica e così i toni più scuri diventano neri illeggibili e il cielo chiaro diventa bruciato e senza dettaglio. Con buona pace di chi va in giro a cercare la luce giusta.
Volete mettere alla prova "l'accuratezza" dei laboratori? Prendete un soggetto e fate un esposizione a forcella. Cioè esponete prima correttamente e poi sottoesponete di 1 stop e sovra esponete di 1 stop. Portate il negativo a sviluppare, ritirate le foto e otterrete tre foto prefettamente identiche. Prendete poi il negativo e appoggiatelo ad un tavolo luminoso. Vedrete che identiche non sono.
Compratevi uno scanner dedicato oppure passate al digitale.


In effetti a pensarci bene un controluce è un controluce (sfido chiunque a dimostrare il contrario).
Ma nella foto in questione il sole arriva da 90°.

A questa diavoleria dell'automatismo del laboratorio non avevo pensato visto che il lab aveva detto di non aver modificato nulla. Comunque anche io ti consiglio uno scanner per pellicola dedictao se hai intenzione di scattare su pellicola. Ormai i laboratori sono penosi per il trattamento delle pellicole.

Mah... riguardando mi sa che ci hai ragione.... Resta il fatto che l'immagine della scansione di borgunto è stata recuperata dallo scanner in modo pesante. Forse è che la potenza della lampada non è in grado di "bucare" una dia e ha dovuto compensare in qualche modo...
Per quanto riguarda i laboratori ho già detto la mia e riassumo: il sistema automatico permette come hai detto di ottenere un buon risultato per la "massa". ovvio che pellicole ostiche andrebbero trattate diversamente... Forse il vero problema di alcuni laboratori è che hanno escluso il servizio di qualità (quindi ovviamente più costoso) non per incompetenza ma per scelte sbagliate di approccio al cliente... cercano di fare concorrenza con la stampa online scontentando un po' tutti perchè i prezzi sono comunque più alti e la qualità è di poco, poco superiore...
Forse sono fortunato ad aver trovato un laboratorio serio con prezzi abbordabili anche per gli "amatori" ma almeno nelle mie zone ne posso citare una decina che fanno un buon lavoro... Non so a Firenze ma da noi con pochi centesimi ottieni una stampa come quella mostrata dall'autore del 3d (e ad alcuni sta bene) se vuoi qualcosa in più (diciamo come se fosse una stampa manuale) spendi cifre maggiori (alla fine non di molto) ma almeno ti soddisfa il lavoro!

P.S. comunque l'unico modo per avere un confronto è farsi mandare via E_MAIL da borgunto la dia originale.... telaietto compreso....

laboratorio che vai, stampa che trovi.
negativo stampato da due lab diversi.

se vuoi sono disponibile a farti una scansione col mio Coolscan 9000. Dopo le vacanze però...così ti levi lo sfizio

Grazie a tutti, ragazzi per l'interesse alla discussione
La cosa che disturbava pure me era il fatto che il laboratorio dicesse a proposito di questo negativo (non era una dia, stinco...) : "se vuole gliela ristampo schiarita". E io continuavo a dirgli: "ma se la schiarisce, il cielo si perderà ancora di più. Non vede come è tutto compresso in questa che mi avete stampato?". Quello che chiedevo io a lui è se c'erano alternative alla stampa "normale" che ha dato quel risultato...

@gianluca: se credi il negativo te lo posso spedire davvero, per levarsi lo sfizio...

Ho pensato subito ad una dia perchè solitamente è con quelle che si hanno più problemi di contrasto...

Comunque se ti ha risposto così prova in altro laboratorio.

piccolo aggiornamento. Mi sono rivolto a un altro laboratorio che ha riconosciuto nelle stampe che mi ha fatto l'altro la carta usata per le stampe a sublimazione...
Ergo, sono stampe a sublimazione di scansioni del negativo fatte con quelle specie di minilab che si vedono sempre più spesso...
Vabbè, se vi interessa vi aggiornerò su come saranno venute le ristampe (con tecnologia tradizionale...) nel nuovo laboratorio

Eh, sì siamo curiosi.
Aspettiamo di vedere le nuove stampe.
Certo che sbagliare il tipo di carta... Mah!

tanto per togliermi la curiosità ho fatto scansionare il negativo della foto che ho postato prima, credo sia interessanta aggiungere ai risultati dei due laboratori, anche il risultato che è uscito dallo scanner.....
io sono rimasto sorpreso dalla differenza, voi che ne pensate?

Quello che penso da tempo è che nelle buste dei negativi riposte nei cassetti dei fotoamatori dormono tante belle foto che hanno solo bisogno di essere stampate decentemente.

Mi pare che il commento di Andrea dica tutto.
Bisogna rendersi conto che, in considerazione degli attuali processi di stampa nei laboratori, l'originale da stampare è un file e non una pellicola. E quindi è bene che questo file sia prodotto da noi. Solo così potremmo avere il massimo controllo sul risultato finale.

Beh.... se mi dici così... Non è stato molto serio il laboratorio...
Sicuramente in giro trovi di meglio!

Borgunto fammi sapere se vuoi la scansione col mio scanner.

ciao Gianluca,
grazie della cortesia. Oggi dovrei andare a ritirare le ristampe fatte in un nuovo laboratorio. Ti faccio sapere. Eventualmente, se sei disponibile, un confronto con una scansione fatta con un Coolscan potrebbe essere ugualmente interessante per tutti. Ci aggiorniamo
Dam