Allora ragazzi starei cercando un ottica con le focali comprese tra 24 o 28 mm e 70-80 mm,esculdo da subito il 28-70 nikkor e il 35-70 uno per il prezzo e l'altra per le focali.
A questo punto mi ero orientato sul tamron 28-75 f2.8 che molti considerano buono...
Ora pero guardando nel listino Sigma mi cade l'occhio tra 28-70 e 24-70 sempre f2.8,il 28 pesa 500 grammi circa e l'altro 715 grammi....oltre a questo che altre differenze ci sono?e a livello di qualità sono comparabili sulle prestazioni del tamron oppure no?

grazie

tra i due meglio il 28-70. distorce di meno.

E il 24-60 f2.8?....vedendo delle immagini in rete non sembra male

Come mai hai escluso il Nikkor 24-85 F2,8-4 ?

Quoto e rilancio: ci fai pure macro, lo trovi usato a 400.00 Euro e se lo rivendi è un assegno circolare. Ma non lo rivenderai .

...ahibò! L'ho provato! Meglio che no! Distorce veramente troppo! Il migliore è il 28-70, ma bada bene che sia DG! E sarà difficile che tu possa trovarlo...

Ri-quoto e ri-ri-lancio: anche io opterei per il 24-85 f2.8-4. E' senz'altro la scelta più appropriata.

saluti, Dino

Se tu lo trovassi.... puoi anche pensare al 28-80f2,8 Tokina, ottimo!

In rete trovi anche delle prove a confronto con l'equivalente Sigma... e non c'è storia

Altrimenti 18-35+35-70 TUTTO DI MAMMA NIKON?!?!?



Ciao, Ale.

Assolutamente 24-85 2.8-4. I sigma li lascerei là non perchè ce l'ho sui sigma ma perchè ne ho avuto uno e rivenduto dopo 3 settimane

Quale sigma?
Il nikkor 24-85 f2.8 costa qausi il doppio e ad essere sincero ho visto degli scatti fatti con quell'ottica e non mi piacciono molto,li trovo veramente poco nitidi sopratutto se confrontati con quelli del 28-75 della tamron...

Accidenti ai test e a chi li ha inventati!
hai visto deli scatti.
Anche io ho visto scatti fatti con una compattina a dir poco meravigliosi e altri fatti con macchine super professionali che non si potevano guardare.
Se vuoi una certa sicurezza, le prove devi farle da te, con la stessa fotocamera e in condizioni il più possibile uguali.
Gli scatti fatti dagli altri soffrono di una cosa: il fotografo.

Prova il Nikkor.

Per i prezzi...i rimedi ci sono...ad esempio nell'usato...

Sono d'accordissimo con te,pero' se un ottica è poco nitida non credo che nessun fotografo mi possa tirar fuori un immagine nitida(sempre senza post-produzione si intende)...
Certo che se avessi la possibilità di provare diverse ottiche prima di acquistarle sarebeb un altro discorso,ma purtroppo questo non è possibile.

ciao

Un'immagine morbida e naturale non è sempre un'immagine poco nitida: quell'obiettivo non sarà certo il più nitido del mondo, ma in realtà lo è molto di più di quanto sembri a un primo e superficiale sguardo.

E un minimo di postproduzione nel digitale è quasi sempre d'obbligo, per ottenere il meglio.

Se uno non vuole fare mai lo sforzo di un minimo di postproduzione, allora secondo me è inutile che si faccia troppi dubbi su quale ottica è meglio di un'altra: perchè fare il perfezionista sull'ottica quando non si è disposti a fare il perfezionista sulla qualità che si potrebbe tirare fuori da un file grazie a due-minuti-due al computer?

Non capisco proprio questo discorso....io trovo sia sempre meglio cercare di ottenere sempre il meglio da uno scatto da subito e poi magari rittoccare i particolari in post-produzione....caricare il file con lo strumento maschera di contrasto non è certo il modo migliore per ottenere una foto nitida...comunque se qualcuno puo' postare dei file di quest'ottica ne sarei piu che contento....ma da quel che si vede in giro non mi sembra eccezionale...

Io prenderei anche un 35-70 2.8 usato....se ne trovano molti e da quello che ho visto questa lente è proprio su un altro pianeta pero' mi sentirei un po troppo scoperto da 20 a 35 mm

mi autoquoto...

Giustissimo ottenere subito il meglio in fase di scatto. Dipende però ovviamente da cosa si intende per "meglio": e a mio avviso un file molto neutrale si tratta facilmente e con buoni risultati.

E ovviamente gli interventi che intendevo io non sono certo da ricondurre al "caricare di maschera di contrasto": un pizzico basta e avanza. Il resto si fa con le curve, ed eventualmente con schiarimenti/scurimenti selettivi. Esattamente come si faceva stampando in analogico... non è certo una novità del digitale.

Ritengo si possano ottenere risultati migliori dal 24-85 scattando in NEF e con un pizzico di saggia postproduzione, che da un 28-70/2.8 usato scattando in JPEG e senza post.

Sul 35-70 usato, se non ritieni limitante l'escursione focale, hai la mia approvazione.

Ti posto un paio di immagini, la prima del 18-35 e la seconda del 35-70






Ciao, Alessandro.

Ho avuto il 18-35 per un paio di mesi e devo dire che è ok ma conoscendomi finirei per non utilizzarlo quasi mai,infatti per i paesaggi preferisco utilizzare il 10-20...Potrei comunque iniziare a prendere il 35-70 e poi vedere se mi mancano quei 15 mm oppure se ne riesco a fare a meno....
Comuqnue voi che ne sapete di sicuro piu di me sapete per caso dirmi se esistono differenze qualitative e sostanziali tra la versione AFD e la versione AF del 35-70?....poi qualcuno dice che è troppo inciso per i ritratti,voi che dite su questa cosa?

ciao

questa è da incorniciare !!!

Li ho avuti tutti e due e non c'è alcuna differenza, sono entrambi ottimi.

L'unica differenza è che, mancando al "nonD" la misurazione della distanza, non può sfruttare il modo d'esposizione Matrix 3D(ma il Matrix normale si e perfettamente!!!).

Ciao, Ale.

Lo hai detto!
ma tu ti fidi di QUEL fotografo che le ha messe su internet?
Se mi pagassero riuscirei a costruire un test dove dimostrerei che il fondo di bottiglia ciofegon è migliore di un blasonato di marca.
Anche i test MTF, prettamente numerici, possono soffrire di manipolazioni. chi ti dice che i numeri tirati fuori sono davvero quelli?
Purtroppo nella mia "carriera" ne ho avute di delusioni!
L'ottica preferisco provarla da me, non compro per "sentito dire" se la scelta deve essere importante.
prima di comprare un paio di scarpe del resto non le proviamo? mica chiediamo in giro se sono morbide o dure a qualcun'altro! e dire che costano mooooolto meno di un'ottica.

Io non conosco nessuno che me le fa provare le ottiche,comunque non ho motivo di dubitare dei vari test eseguiti da siti come photozone o dpreview....
d'altra parte basterebbe chiedere a chi possiede l'ottiche di rendere disponibili i file RAW per essere sicuri di cio' che si vede...