Perdonate la mia profonda ignoranza, sono nuovo delle scansioni,
vorrei sapere se conoscete la risoluzione ottimale a cui scansionare le immagini se queste devono poi essere stampate su delle riviste e quella ottimale richiesta dalle agenzie fotografiche.

anticipato per le risposte

Mi risulta che, solitamente, per la stampa tipografica è richiesta una risoluzione di 300 dpi.

Tuttavia, personalmente, scansiono sempre alla massima risoluzione consentita, e alla massima profondità di colore, ridimensionando poi successivamente. Questo per fare sì che le eventuali correzioni siano applicate su un file ricco di informazioni, onde avere la minor perdita qualitativa.

Qui bisognerebbe sapere chi stampa questa rivista a che risoluzione lavora in uscita lastra o pellicola, generalmente escono direttamente in lastra mediante CTP a 2400 di risoluzione con una lineatura di 175.

Comunque sia, effettua le scansioni a 300 DPI impostando anche la misura in cm o mm nella quale vengono stampate che va benissimo.

Ciao

si parli di riviste concordo con quanto detto sopra.
Se mi parli di agenzie dipende da che uso fanno delle immagini. Se i clienti gli richiedono gigantografie o cartonati pubblicitari a grandezza naturale (1,5m o 2m) ti assicuro che la risoluzione non basta mai!
Per molti lavori un mio amico è stato costretto a comprare una medio formato per poi scansionare a tamburo le pellicole o in alcuni casi ha noleggiato l'Hasselblad con dorso digitale........ Che poi, a parte il n° di pixel e la nitidezza non mi ha impressionato più di tanto....

Alla fine penso che forse la cosa migliore è quella di acquisire le foto alla massima risoluzione possibile e alla massima dimensione possibile con la massima profondità di bit. Solo successivamente eventualmente renderle più portabili riduecendo se necessario le dimensioni e il numero di dpi (poveri miei HDisk ).
A questo punto vi domando megliomemorizzare in NEF oppure in Tiff ? Che differenza pratica c'è fra questi due formati?
Grazie sempre a tutti.

Mi sembra la soluzione più logica. Ottieni così dei file alla massima qualità che potrai successivamente ridimensionare per tutte gli utilizzi che riterrai opportuni senza dover rifare le scansioni. Tra l’altro una scansione a 300 dpi non è proponibile per un fotogramma 24x36. Già solo il ridimensionamento per una stampa 10x15 necessiterebbe di notevole interpolazione con tutte le conseguenze del caso.




Sicuramente in TIFF. L’adozione del formato NEF, a parer mio, non comporta nessun vantaggio particolare in quanto la sua caratteristica principale e cioè la reversibilità delle regolazioni impostate, non è applicabile a tutto il gruppo ICE4 (ICE, ROC, GEM, DEE) che sarebbero poi quelle paragonabili alle regolazioni “on camera” in una DSLR. Volendo infatti variare una di queste saresti costretto ad una nuova scansione. Potresti, invece, modificare le eventuali regolazioni di curve, maschera di contrasto (credo), editor LST ma, francamente non ne vedo la reale utilità. Lo scotto da pagare è un file pesante come il TIFF con tutte le conseguenze che ne derivano lavorandolo con Capture che, notoriamente, non è proprio un fulmine di guerra…

Buone scansioni!

No non sono affatto d'accordo, acquisire immagini con risoluzione elevata oltre quella neccessaria non serve a nulla, l'importante è acquisire con la giusta risoluzione o al limite un pò superiore, ma l'eccesso comporterebbe solamente file più pesanti, con più impurità, e maggiore sarà il tempo impiegato per la PP, tutto questo per non avere nulla in più.
Sono invece perfettamente d'accordo sullo scansionare a 16 bit.

Ciao

Hai ragione ma quando hai a che fare con i clienti devi aspettarti di tutto...
Magari faccio una riproduzione di una foto per una stampa (richiesta dal cliente) 10x15cm... mi dico perchè impostare tutto al massimo se vuole una stampina? Dopo 2 giorni ritorna e ti chiede un poster 50x70cm perchè gliel'ha chiesto il cognato di sua cugina.....
Alla fine ho deciso che è meglio spendere qualche euro in più in archiviazione che rifare ogni volta il lavoro...

Sicuramente se lo fai per una questione di avere un'immagine che in futuro ti possa servire x fare una stampa più grande allora si, ma nella risposta precedente specifica alla domanda, intendevo dire che acquisire un'immagine con più risoluzione di quella dovuta non giova nessun miglioramento, dopo se si tratta di una questione di possibili stampe future...........

Ciao e buone foto

L'idea di avere un archivio ad alta risoluzione secondo me risulta essere fondamentale per diversi motivi. Intanto come dice toad in realtà hai quello che possiamo definire come un "negativo" o meglio un file completo di tutti i tipi di informazioni possibili. Inoltre quoto in pieno quello che dice stincodimaiale cioè che non sapendo con chi hai a che fare può succedere di tutto.
Ad esempio a me questa estate è capitato di fornire le immagini per una pubblicazione sulle spiagge della provincia di Palermo. Scatto diverse immaggini con la fida D200 e alla fine selezionati gli scatti provveddo a far pervenire il tutto all'associazione che me le aveva richieste, chiedo esplicitamente che formato e a che risoluzione necessitavano, mi viene risposto di stare tranquillo non era necessaria una particolare risoluzione perchè alla fine le dimensioni delle immagini sulla pubblicazione sarebbero state di piccole dimensioni e quindi...
Tre giorni prima della conferenza stampa di presentazione della pubblicazione vengo contattato dal grafico che si occupava dell'impaginazione che con un diavolo per capello mi chiede come mai avessi inviato foto di così scarsa qualità....
Risultato corsa in moto presso la tipografia e DVD con le immagini alla mssima risoluzione e dimensione...!!!!
Evidentemente può accadere lo stesso con chiunque e quindi meglio prevenire che curare...

30x45 cm a 300 ppi e' quanto mi richiede l'agenzia cui do le mie immagini (ormai tutte, anche quelle da dia, sotto forma di file).
Un file di queste dimensioni equivale a circa 18 Mpix.
E non a caso uno scanner Coolscan 5000 ED dà file di siffatte dimensioni "native" (senza interpolazioni).

E chi scatta con reflex da 12 o meno Mpix?
Ho usato per anni la D100 e davo all'agenzia i file interpolati da 6 a 18 Mpix (ossia 30x45 cm a 300 ppi)! Senza alcun problema di qualità.
Tempo fa l'agenzia mi telefona perchè un cliente, che voleva stampare in formati molto grandi varie foto, tra cui una mia, chiedeva le diapositive originali da scansionare a tamburo. Risposi all'agenzia che quell'immagine era da reflex digitale e - pertanto - non esisteva alcuna dia. Risultato: il cliente ha valutato la qualità del file (da D100 e interpolato a 30x45 cm 300 ppi) e lo ha ritenuto idoneo all'impiego.

Quindi, archivio ormai tutto (file da reflex digitale, diapositive scansionate col 5000 ED) in formato 30x45 cm a 300 ppi.

Riccardo
www.naturephoto.it

Ti ringrazio questa risposta mi chiarisce di più le idee sulle richieste delle agenzie. Infatti mi chiedevo cosa intendessero per file realizzati con le digitali delle dimensioni uguali a quelle delle scansioni ora ho capito.

Grazie ancora

Anch'io ti posso confermare che la mia agenzia richiede file 30x45 a 300 ppi che equivalgono a circa 55 Mb che è anche la dimensione alla quale si sono uniformate la maggioranza delle agenzie (che, manco a farlo apposta, è la dimensione massima di scansione, senza interpolazioni, del Cool Scan 5000).
A questa risoluzione, scansiono (o scandisco, boh !! ) le mie dia e interpolo le immagini da D2x o da D70.
E ti posso garantire che i 6 MPx della D70, interpolati a circa 18 MPx, vanno benone (e a maggior ragione i 12 MPx della D2x).