ho acquistato un LS 50 vorrei chiedere qualche suggerimento di settaggio dei paramentri per ottenere delle buone scansioni

Ti dico quelli che uso generalmente io:

ICE: normal
GEM : 1 (elevabile a 2 in caso di originali molto datati, rarissimamente a 3)
ROC: 0 (non lo uso quasi mai)
DEE: da valutare caso per caso, se effettivamente indispensabile.

Un consiglio. Tieni sempre attivi ROC e DEE anche se impostati a 0. In questo modo li puoi modificare in qualunque momento e cliccando il pulsante “Redraw” il risultato di anteprima sarà rapidissimo. In caso contrario dovrà essere effettuata una nuova pre - scansione.

Personalmente, poi, non utilizzo le regolazioni Livelli, Curve, Bilanciamento colore eccetera, effettuando queste operazioni successivamente, con Photoshop. Ma è una questione di abitudine.

Per quanto riguarda i settaggi dell’anteprima ti consiglio quelli riportati nell'allegato.

Le impostazioni, naturalmente, variano a seconda lo stato e il tipo di diapositiva. Mi trovo molto daccordo su quanto indicato da Toad, più o meno anch'io uso questi parametri. Personalmente cerco di ottenere una scansione molto neutra, riservandomi di intervenire successivamente con calma in Capture o PS per le regolazioni (curve, livelli, ecc..); ma se cerchi nelle discussioni di questa sezione, noterai diverse scuole di pensiero su quest'argomento.
Un saluto e complimenti per l'ottimo acquisto.

Bruno

SAlve, ho acquistao da poco il coolscan V anch'io e apprefitto per chiedere una cosa.
Noto che i file hanno sempre bisogno di una massiccia dose di ritocco soprattutto per la definizione.
Le immagini coì come vengono fuori sono molto morbide e prive di dettaglio, è normale?
Grazie

Sul morbide nel senso di poco contrastate posso essere d’accordo. Sul prive di dettaglio molto meno. A meno che tu non intenda prive di nitidezza, microcontrasto o sharpness che dir si voglia.

In questo caso direi che è normale al pari del poco contrasto globale. Queste due caratteristiche, a mio modo di vedere, sono tipiche di qualunque immagine proveniente da sensore, sia esso CCD (come nel caso dei Coolscan), CMOS o quant’altro.

Difatti sostengo che le immagini digitali, di qualunque provenienza, necessitano sempre di almeno un minimo di post produzione (regolazione di Livelli e/o curve per luminosità e contrasto generali e maschera di contrasto per la nitidezza). Sta a te decidere se effettuare queste regolazioni attraverso NikonScan e quindi ottenere dei file già pronti o farlo successivamente con un qualsiasi programma di fotoritocco anche semplice. Personalmente utilizzo questa seconda via.

[attachmentid=72829][attachmentid=72829]

Ciao, hai perfettamente capito il senso della mia domanda, in effetti notavo il poco sharpness.
In effetti applicando le dovute correzioni i dettagli vengono fuori.
Posto la prima scansione di una velvia 50.
Ho fatto un pò di regolazioni "ad occhio" il file originale è molto meglio ma per ovvie ragioni l'ho ridotto.
Sento che posso (e può) fare di meglio....mi applicherò
Grazie mille.

La scansione mi sembra molto buona.
E' perfettamente leggibile sia nelle alte luci che nelle ombre. Trovo una leggera dominante cyan nelle ombre, ma questo è abbastanza comune , facilmente risolvibile e comunque potrebbe dipendere anche dalla taratura dei monitor.
Mi pare invece, proprio a proposito di sharpness, che tu abbia ecceduto un pochettino nell'applicazione della maschera di contrasto, apparentemente con un eccessivo valore di "raggio". Potrebbe essere dovuto al fatto che hai applicato la MdC prima del ridimensionamento dell'immagine. E' così?
Hai imboccato comunque la strada giusta per avere soddisfazioni dal giocattolino.

P.S.: Adoro Barcelona! Ci sono stato l'ultima volta a giugno scorso e devo ancora sistemare le foto... Prima o poi qualcosa posterò.

Esatto! la MdC l'ho applicata prima del ridimensionamento e la dominante sulle ombre realmente c'è.
Riguardo Barcelona diciamo che ho un ...."interesse" li, quindi ci vado molto spesso.
Ormai volare Low Cost costa meno che un viaggio di medio raggio in treno, e confermo, città splendida.

ho provato ma ottengo sempre delle immaggini piatte e con colori impastati

Prova a postarci un'immagine, precisando anche qual'è il tipo di pellicola e se si tratta di foto recente oppure "d'annata".

più sotto trovate una discussione dal titolo "Anch'io mi aggiungo alla lista", li ho postato i miei parametri con alcuni scatti di cui gradirei dei parei poichè anch'io non riesco a trovare la perfetta sintonia con il coolscan V. In linea di massima utilizzo le impostazioni di toad ma non riesco ad ottenere immagini soddisfacenti (almeno per i miei gusti).

Gandy

Ho visto le foto. Le ultime tre mi sembrano a posto anche nelle ombre. Certo bisognerebbe poterle confrontare con gli originali. Secondo me l'unica problematica è quella dell'orso (ci vedo anche una dominante magenta, ma potrebbe dipendere dal monitor con cui adesso la guardo). Se non l'hai già fatto, potresti provare ad aumentare l'Analog Gain, non vedo tantissime alte luci e un successivo recupero tramite il DEE o le Curve potrebbe dare un buon risultato.

la dia originale è piena di dettagli, lucente questa invece e venuta una cosa piatta e piena di dominanti niente dettagli. insomma una vera schifezza.
credo che sia un problema di settaggio dello scanner

grazie toad per la risposta, cercherò di rifare la scansione del fotogramma dell'orso anche se (non ricordo) credo che già la dominante fosse sul negativo. Ai tempi l'ottica era il plasticone e la pellicola credo una normale kodak. La cosa che mi stranizza è l'eccessiva grana prodatta su alcuni negativi di tutto rispetto, capisco che il coolscan legge anche quella data la sua alta risoluzione e capacità di leggere nei dettagli, ma il problema che poi si vede anche in stampa.
La parte più ostica per me è proprio la risoluzione di acquisizione. Dunque, scannerizzando a 4000dpi quando devo stampare non faccio altro che ridimensionare su Photoshop l'immagine (secondo il formato di stampa) ed assegnare una risoluzione di 300dpi. A questo punto ti chiedo se il metodo è corretto oppure per le stampe utilizzate un'altro metodo ad esempio impostare già la risoluzione e la dimensione di acquisizione in base al formato di carta e specifiche della stampante.

Saluti,
Gandy

Se la grana è davvero un grosso problema dovresti usare il GEM.
Per la risoluzione dipende quello che ci fai con i file.
Li usi come archivio? 4000dpi
Devi stampare una foto una volta e basta? Imposta 300dpi + dimensione di stampa direttamente con NikonScan. Se la foto è al di sotto del 20x30cm starei sui 400dpi.
Sinceramente il tuo sistema è quello che uso io con le mie dia perchè già che sto scannando mele metto in archivio....

Secondo me 300 ppi è un’impostazione che va bene in linea generale. Sarebbe opportuno conoscere l’esatta risoluzione di stampa del laboratorio.Ti dico come opero io. Conoscendo esattamente la risoluzione di stampa del mio lab (254 ppi) ridimensiono la foto alle dimensioni di stampa volute e a quella risoluzione, applico la maschera di contrasto e consegno il file tiff a 8bit. Partendo da un file master a 4000 dpi a quella risoluzione posso ottenere una stampa 57x 40 circa senza interpolare. Per dimensioni diverse interpolo con bicubica normale (le opzioni morbida e più nitida non mi sembra offrano risultati migliori ma forse è solo abitudine). Finora sono rimasto soddisfatto dei risultati ottenuti. Proprio nei giorni scorsi ho realizzato un pannello 70x100 da file della D2x e sono rimasto sorpreso della qualità ottenuta.
Se non conosci l’esatta risoluzione della stampante forse sarebbe meglio impostare le sole dimensioni di stampa, senza interpolare, e lasciar fare al RIP di stampa.
Per l’archiviazione, anch’io tutto a 4000 dpi e a 16 bit. E’vero che occupano molto spazio, ma ho dei file con i quali, successivamente potrò eventualmente fare ciò che voglio senza limitazioni.

premesso che conosco la risoluzione di stampa (300 dpi) il mio dubbio era se fare la scansione a 4000 dpi oppure fare la scansione a quella risoluzione e dimensione. Cioè devo impostare i parametri già nel coolscan oppure scannerizzare sempre a 4000 dpi e poi ridimensionare in Photoshop. Anch'io utilizzo quando necessita l'interpolazione bicubica.



cioè impostare in fase di scansione le dimensione già direttamente sul coolscan e (lasciando i dpi in automatico) oppure non ho capito.

Grazie,
Gandy

Scannerizza sempre al massimo, e riduci dopo: ho l'impressione che gli algoritmi di Nikon Scan lavorino meglio alla risoluzione nativa.

mi intrometto chiedendo per favore cosa è meglio fare nel settaggio in ps
quando si immettono i dati dimensione di stampa-risoluzione a 254 dpi-e poi la casella ridimensiona si spunta o no? naturalmente ve lo chiedo nel caso si abbia in file scansionato a 4000 pixel...da mandare in laboratorio per la stampa . in poche parole qual'è la sequenza esatta delle operazioni in "dimensioni immagine? grazie .un saluto,land.

ciao Luca,
sinceramente non saprei, anch'io ho fatto alcune prove per cercare di capire quale lavorasse meglio, ma non sono arrivato a conclusioni certe.
Come detto il mio problema è la grana (mancanza di nitidezza?) che si vede anche in stampa. Ho attribuito questo al fatto che il coolscan fosse in grado di tirare tutto dalla pellicola quindi di leggere anche la grana, però non saprei se è così oppure qualcosa la sbaglio io (ovviamente per alcune pellicole, per altre lo so che la grana è evidente).
Sto impazzendo per riuscire a farlo camminare come voglio. Vedo in alcuni post delle immagini (magia delle dia?) che in confronto le mie sono una schifezza, allora sbaglio qualcosa, oppure per le pellicole è così e basta?

io pure sto impazzendo, poi faccio l'anteprima ed è accettabile poi la scanzione fa pietà colori completamente diversi dall'anteprima, oppure dettagli zero.
non sò più che fare oggi pomeriggio lo stavo per buttare dalla finestra

Guarda le mie gallerie personali nel minisito: quelle dei viaggi, e quelle di montagna in Val Varaita (tranne le ultime dieci) sono tutte scannerizzate col Coolscan (5000, ma poco cambia)... come vedi si possono ottenere risultati molto buoni con le diapositive.

I negativi non li ho mai usati, ma con esperienze passate con altri scanner so che possono essere una disperazione.

Il punto debole dei Coolscan 50 e 5000, forse, è che hanno una fonte di illuminazione troppo "dura", citica per il Kodachrome (che spesso viene fuori malissimo) e per i negativi (che già sono più granulosi di loro rispetto alle dia). Il 9000 (costosissimo) ha invece un diffusore di luce incorporato, e pare che dia risultati nettamente migliori da questo punto di vista!

Mi ricordo che negli USA producevano dei diffusori opzionali da montare su certi film scanner tipo i Minolta... Non mi ricordo se ci fossero anche per i Nikon: mi pare di no, ma potrebbe valer la pena cercare.

Ok, ho ritrovato l'aggeggio... e confermo che purtroppo per i Nikon non c'è (ripeto, sul 9000 c'è già qualcosa di simile incorporato): si chiama Scanhancer, basta fare una ricerca con Google per trovare diversi link con esempi.




Mi ricorreggo... per i Nikon va richiesto al "produttore" con un ordine speciale, e si avverte che è ancora in fase "beta", non completamente testato e può dare qualche problemino...

farò una ricerca, grazie.
Per le pellicole credo che il problema sta proprio nella grana che si ripercuote in una minore nitidezza, in stampa la grana spesso e volentieri esce fuori. Al 9000 non ci arrivo proprio
Vorrà dire che dovrò accontentarmi con quello che riesco a tirare fuori, sicuramente lavorando un po di più coi settaggi qualcosa migliorerà, devo spremerlo per bene ma non credo che le cose possano cambiare radicalmente. E neat image non mi piace proprio da usare.

Ovvio... e poi per il solo 35mm è veramente eccessivo. Per non parlare di quanto è ingombrante: una bestia in confronto al 50/5000.

io pure sto impazzendo, poi faccio l'anteprima ed è accettabile poi la scanzione fa pietà colori completamente diversi dall'anteprima, oppure dettagli zero.
non sò più che fare oggi pomeriggio lo stavo per buttare dalla finestra




per mè ha il ROC inserito....se mantieni il gem attivato devi portare a zero il ROC

Scusate il ritardo ma in questi giorni sono stato via a fare anche un un po' di foto

Fai come dice Luca. Ottenuto il file "master" lo ridimensioni alla dimensione voluta, con la risoluzione di 300 ppi e poi applichi la maschera di contrasto e porti in stampa. Per inciso se stampi un 40x50 puoi anche non interpolare, come detto fra l'altro anche qui

ho il roc su 0 e il gem su 1.
la scansione mi risulta enormente diversa dal prescan.
cioè faccio il pre e sembra buona nei colori luminosità ecc. però il risultato della scansione è completamente diversa , colori smorti, ombre chiuse insomma una foto piatta.
aiuto dove sbaglio nel settare i parametri.

La scansione e il salvataggio del file lo effettui direttamente con NikonScan o dall'interno di PS? Se così fosse, controlla che il profilo colore impostato sia lo stesso, una non corrispondenza potrebbe essere la causa della diversità tra preview e scansione finale.
Comunque, prova a resettare NikonScan sui parametri di default e vedi cosa succede; già questi, su una buona dia che non non presenti particolari problemi, garantiscono risultati soddisfacenti.
Ti mostro, a titolo di esempio, due scansioni effettuate con la sola regolazione dell' 'Analog Gain e una leggera regolazione dei livelli in PS:
foto 1 - foto 2

ps. da pellicola Ektachrome, stampate in formato 35x50 non hanno presentato problemi di grana, che risulta davvero minima e molto gradevole. (senza l'uso di GEM).

saluti
Bruno