ciao ragazzi siete grandi!vorrei x favore sapere dalla a alla z cosa occorre x una nikon d70 x fare delle discrete foto macro .
premetto che non so nulla di accessori e costi.
se qualcuno puo aiutarmi .diro subito che posso spendere max 200 euro
per favore vorrei una lista dettagliata e qualche sito dove acquistare.
un saluto a tutti siete grandi ....come la macrofotografia! ciao

QUOTE (lambretta @ Jun 10 2004, 06:54 PM)

Ossia.....ci sono molte discussioni aperte su questo argomento ti consiglio con la funzione cerca di reperirle e farti un'idea, poi avrai domande più specifiche da porci e sarà possibile aiutarti. Fare una trattazione completa come quella che ci chiedi è.....un pò...... titanico........

200 euro sono pochini, leggi un po di post qui e in Digital Reflex, ti basterà fare una ricerca con la key "macro".

L'ideale è però armarsi di un ottica dedicata (ottimo il 105micro), magari cercandola usata!

Prendi le nostre risate in tono amichevole, ma giustificate.

Nel mondo reflex, la differenza di qualità sull'immagine è data principalmente dall'ottica che si impiega.

Avrai certamente visto che nel listino Nikon, o in quelli della concorrenza, il parco ottiche e vastissimo con delle differenze di prezzo a volte enormi sulla stessa focale considerata.

I 200 euro che hai preventivato nel tuo budget di spesa, sono davvero pochini per trovare un ottica macro per una reflex. Tuttavia, nel mercato dell'usato puoi trovare con poco di più un ottica che è ad altissimi livelli qualitativi sia per costruzione che per resa sull'immagine. Quest'ottica è il 60 Micro f. 2.8 che ti permetterà di ottenere delle macro di altissima qualità fino al rapporto RR = 1:1

Questo obiettivo, in ottime condizioni, lo puoi trovare tra i 350 ed i 400 euro.

Il prezzo di listino del nuovo è di circa 640 euro.

Alternativa economica, ma certamente che richiede esperienza, è il classico 50 mm. f.1.8 con anello di inversione, oppure utilizzato con i tubi di prolunga che permettono di mantenere gli automatismi e la lettura esposimetrica. Ma non otterresti nulla di più di quanto ti può offrire il 60 Micro che ti ho consigliato.
I tubi di prolunga usati, inoltre non sono facili da trovare.

Nota che nel mercato dell'usato puoi avere anche fortuna di trovare il 60 Micro anche a meno delle cifre che ho scritto se l'estetica è un po' rovinata.

Saluti!

QUOTE

Alternativa economica, ma certamente che richiede esperienza, è il classico 50 mm. f.1.8 con anello di inversione, oppure utilizzato con i tubi di prolunga che permettono di mantenere gli automatismi e la lettura esposimetrica. Ma non otterresti nulla di più di quanto ti può offrire il 60 Micro che ti ho consigliato. I tubi di prolunga usati, inoltre non sono facili da trovare.

Perfettamente d' accordo con mdj (e con matteoganora).
Mi permetto di aggiungere soltanto che forse la soluzione "economica" proposta da mdj potrebbe non dimostrarsi tale se ti orienti sul nuovo.
Tanto per fare un esempio, il 50 mm Nikkor nuovo costa, da solo, 200 euro a cui va aggiunto il costo di alcuni anelli estensori oppure di un soffietto; e qui i costi salgono rapidamente. Anche il semplice anello di inversione dell' ottica (non so se Nikon ha in catalogo questo accessorio, ma non è difficile trovarlo in un catalogo di accessoristica) ha pur sempre un certo costo.
Spesso, si rivela necessario disporre anche di un adatto sistema di illuminazione in quanto, sia per la riduzione "fisica" di luminosità dovuta all' allungamento della distanza obiettivo- sensore (o pellicola), sia per ottenere una sufficiente profondità di campo, la quantità di luce "naturale" che incide sul sensore si riduce drasticamente.
Vero è che, per motivi di fisica ottica, la soluzione di invertire l' obiettivo, magari abbinata all' uso di anelli estensori e/o soffietto, costituisce quanto di meglio per realizzare macro molto spinte (le lenti "lavorano" meglio rispetto ad allontanare solamente l'obiettivo a mezzo di anelli distanziatori, automatici o meno: oltre certi ingrandimenti, gli automatismi di fuoco e esposizione servono poco).
Ma forse questo esula, per il momento, dai tuoi interessi.
E allora va bene una buona ottica cosiddetta "macro".
Se vuoi contenere il costo, forse vale la pena di cercare un usato di altra marca, tanto per fare esperienza, investendo in ottiche più performanti quando i tuoi interessi si saranno "affinati".

Tuttavia, ti assicuro che le macro che vanno al di là del semplice fiorellino o della farfalla compiacente, sono altamente "gratificanti" quando tendono alla microfotografia (almeno, lo è sempre stato, per me).
E la soddisfazione di vedere a pieno fotogramma la testa (o parte di essa!) di una "maligna" zanzara femmina ripaga degli sforzi impiegati.

Per quanto riguarda l' esperienza, certamente ne serve tanta. E tanti sbagli!

Ma quando mai le cose belle e interessanti si ottengono senza "fatica" ?

In bocca al lupo con le tue macro. Galeno.

QUOTE (fdinatale @ Jun 10 2004, 06:52 PM)

ciao ragazzi siete grandi!vorrei x favore sapere dalla a alla z cosa occorre x una nikon d70 x fare delle discrete foto macro . premetto che non so nulla di accessori e costi. se qualcuno puo aiutarmi .diro subito che posso spendere max 200 euro per favore vorrei una lista dettagliata e qualche sito dove acquistare. un saluto a tutti siete grandi ....come la macrofotografia! ciao

Se hai il KIT con il 18/70 DX hai tutto il necessario per cominciare a fare foto MACRO!


La foto che allego è stata scattata con il 18/70 DX in posizione 70mm (105mm) e poi ritagliata!

Piano piano arriveranno anche gli attrezzi idonei ... per cominciare va bene così!

Io ho optato comprando un 50 mm nikon usato a 80 euro + tubi prolunga soligor a 130 Euro...direi che la spesa rientra nel tuo budget e le macro non vengono affatto male...guarda nel mio portfolio.

QUOTE

Tanto per fare un esempio, il 50 mm Nikkor nuovo costa, da solo, 200 euro a cui va aggiunto il costo di alcuni anelli estensori oppure di un soffietto; e qui i costi salgono rapidamente. Anche il semplice anello di inversione dell' ottica (non so se Nikon ha in catalogo questo accessorio, ma non è difficile trovarlo in un catalogo di accessoristica) ha pur sempre un certo costo.

Ciao io ho comprato il 50mm AF-D 1.8 a 120 euro nuovo , ma su internet lo trovi anche a 110 (piu' spese di spedizione se non puoi ritirarlo a mano). un set di lenti aggiuntive 8+1,+2,+4) marca x le trovi per 20 euro. e puoi iniziare a provare a afre macro. i tubi sono tubi quindi non occorre spendere molto, puoi prenderli tranquilamente usati e hai dei risultati molto superiori alle lenti, e li puoi trovare di prezzo molto variabile ma entro i 100 euro. prova su e-bay fra gli annunci dell' usato o anche qui nella sezione "vendo". l'anello invertitore io l'ho preso per provarlo e l'ho pagato 10 euro. (Slitta e soffietto sarebbero ancora meglio ma costano un po' e abinandoli al 50mm a quel punto con gli stessi soldi ti prendi il 60mm 2.8 micro.)
credo che per fare un po' di prove questo corredo sia piu' che sufficiente.

Se vuoi invece fare macro seriamente ti comperi il 60mm 2.8 micro (lo trovi anche a 400 euro su internet) o il migliore 105 2.8 micro.

fai un po' di ricerche sau internet e vedrai che troverai anche pagine personali di gente che ha scritto molto sulla macrofotografia, tecniche e attrezature

ciao

Salve a tutti,
Con un pò di pazienza e un bel pò di luce le Macro puoi anche farle, come già precedentemente sostenuto, con il 18-70 in dotazione col kit (Strawberry Impact non è il massimo delle foto ma è giusto per farti render conto di che si può fare). Non ho ancora mai provato il 60 f2.8 che mi garba alquanto e si può trovare a 400€ in rete ma mi urta il fatto che non esistano obbettivi ad alti ingrandimenti come per le Canon.
Ad ogni modo ti consiglio di provare e riprovare e semmai chiedere suggerimenti ma non voler acquistare a tutti i costi.

QUOTE (Al_fa @ Jun 14 2004, 02:48 PM)

mi urta il fatto che non esistano obbettivi ad alti ingrandimenti come per le Canon.

Quali???

C'è un 1,5:1 e due 1:1 nel catalogo Canon...
E i due micro Nikkor sono un'altro pianeta, per incisione e costruzione!

Per esempio la Canon MP-E 65mm Macro Lens!
Arriva fino ad un rapporto di ingrandimento di 5:1!!!!!

QUOTE (Al_fa @ Jun 14 2004, 03:57 PM)

Per esempio la Canon MP-E 65mm Macro Lens! Arriva fino ad un rapporto di ingrandimento di 5:1!!!!!

Ah già... non lo ricordavo, ma un 50 1.8 con il soffietto raggiunge lo stesso rapporto... alla fine il sistema è lo stesso, il Canon ha semplicemente un suo tubo di prolunga incorporato...

Scusate un 60 o un 105 micro della Sigma non esistono o non convengono?.

Generalmente costano meno e sono buoni,vedi gli zoom 70-300 apo.
che naturalmente sconsigliate Vero?
La differenza tra il 60 e il 106 qule è?Non sono esperto ma anche io
voglio avvicinarmi e vi ringrazio della documentazione allegata.
Utilissima!!!


Riccardo

QUOTE (Paoste @ Jun 15 2004, 08:48 AM)

La differenza tra il 60 e il 106 qule è?Non sono esperto ma anche io voglio avvicinarmi e vi ringrazio della documentazione allegata.

Sinceramente dei Sigma non ho idea, ma informarsi sarebbe prezioso

Tra il 105 ed il 60 c'è, com'è naturale dai numeri, la lunghezza focale e di conseguenza la minima distanza di messa a fuoco (a parità di ingrandimento che rimane sempre sull'1:1). Cosa significa? Che col 105 puoi fotografare qualcosa più lontano che con il 60 mm. Inoltre hanno ambedue F2.8 quindi il 105, pur essendo più "potente" non perde in luminosità => è di qualità maggiore (ed infatti si passa dai 600€ del 60 mm a oltra i 1000€ del 105).

Solita domandina,il 70-300 Sigma? in piu' e un tele ottimo.
La distanza di messa a fuoco mi sembra eccessiva senza cavalletto :95 cm
o sbaglio.

Grazie per le notizie sopra esposte.Utilissime

Riccardo

Fra il 60 ed il 105 nikon la differenza fondamentale è proprio quella della distanza minima di messa a fuoco al rapporto di ripr. 1 a 1 (att.ne le distanze che leggete riportate nelle caratteristiche sono dal piano pellicola!).
Se dobbiamo ad esempio riprendere degli insetti sarà più facile con il 105, in virtù di detta distanza...quanto a qualità assoluta risulta migliore il 60...anche se pure con il 105 siamo a livelli direi fantastici. io ho il 60 e mi sta dando una marea di soddisfazioni anche al di fuori della fotografia ravvicinata.

Per quello che riguarda i sigma c'è il 50 ed il 105..il 50 non mi sento molto di consigliarlo perchè la minima distanza di messa a fuoco è veramente troppo ridotta; il 105 invece è un'ottimo vetro, certo non ai livelli del nikon, in special modo da f8 in su...

per quello che riguarda le luminosità consiglio la lettura di questo post molto istruttivo.

QUOTE (Paoste @ Jun 15 2004, 08:14 AM)

Solita domandina,il 70-300 Sigma? in piu' e un tele ottimo. La distanza di messa a fuoco mi sembra eccessiva senza cavalletto :95 cm o sbaglio. Grazie per le notizie sopra esposte.Utilissime Riccardo

Allora, io ho il 105 Sigma e ho avuto modo di confrontarlo con il Nikkor. entrambe le ottiche sono fenomenali, il Sigma da del filo da torcere al Nikkor fino a f11, poi il decadimento a diaframmi molto chiusi è maggiore del Nikkor.

Il 50 Sigma è discreto, mi ha fatto una buona impressione per quel poco che l'ho usato, ma anni luce dal 60 micro Nikkor, che è un ottica davvero superlativa, che prima o poi entrerà nel mio corredo.

La differenza sta nell'angolo di campo, nella compressione dei piani e nella distanza di lavoro.

Un ultima considerazione sul 70-300... io lo sconsiglio, primo per la focale, troppo chiusa e con una compressione dei piani il più delle volte elevata, secondo per la qualità, un ottica per la macro deve essere molto nitida, e il Sigma non è ad alti livelli. Meglio un vetro dedicato magari usato che uno zoom tuttofare!

Nel mercato dell'usato ho trovato un AF55 f2,8 Micro, in ottime condizioni a 150 euro, è vero che i vecchi AF sono rumorosi quando mettono a fuoco, ma la qualità non si discute, sulla D70 va benissimo.

Col Sigma 70-300 Apo macro II qualcosina si può fare, ma la distanza di scatto è davvero elevata e quindi l'obiettivo poco maneggevole...l'uso del treppiede diventa obbligatorio, e non quello che prediligo nelle macro. Se il soggetto è tutto su uno stesso piano si riesce a combinare qualcosa, chiudendo bene il diaframma, altrimenti lo sconsiglio. Allego foto di esempio:

e cosa ne dite dei 2 seguenti:
Sigma 180 ex f3.5 macro
e nikon 70-180 micro f4.5?

pensate che la luminosita' del secondo sia effetivamente troppo bassa in confronto al 180 sigma?

ci sarebbe da considerare anche che il nikon per arrivare a 1:1 necessita della lente 6T.
A proposito ma dove diavolo la si deve comprare sta lente 6t? non sono riuscito a trovarla nel listino nikon quindi non so nemmeno quanto costi...

QUOTE (rastan @ Jun 16 2004, 02:04 AM)

e cosa ne dite dei 2 seguenti: Sigma 180 ex f3.5 macro e nikon 70-180 micro f4.5...

Due ottimi vetri, il Nikkor ha un RR più basso (1:1.33), la lente è praticamente impossibile da recuperare, con tempi infiniti di consegna... esistono però delle ottime lenti close-up facilmente reperibili che fanno degnamente il loro lavoro.

E' un ottica interessante proprio per la possibilità di zoomare e quindi comporre anche in situazioni scomode, è un po buia ma teniamo conto che in macro i diaframmi vanno chiusi, quindi sopperisce alla poca luminosità con un ottima resa anche ai diaframmi molto chiusi. Eccelle nei test MTF...

Il 180 Sigma non l'ho mai provato, ma ho visto files e stampe realizzati con tale ottica e l'impressione è stata notevole, allineata all'ottimo 105 macro.

io ho una D40 con il 18/55mm del kit e mi è stato detto che non è possible utilizzare l'anello invertitore per la mancanza dei contatti elettrici tra corpo macchina e obbiettivo. E' vero? ok che perdo la messa a fuoco automatica (e ci mancherebbe altro) ma non posso usarlo lo stesso manualmente?

Come ti ho risposto al bar per invertire un'ottica è necessario che abbia la ghiera dei diaframmi, altrimenti come li imposti? E altresì vero che in macro si lavora con diaframmi chiusi, e che un'ottica G invertita ti rimane con il diaframmma minimo che ha, e per mettere a fuoco puoi aprire il diaframma manualmente per avere luce. Ma sinceramente non mi entusiasma l'idea, anche perche dopo certi diaframmi si perde in qualità.

Io, con la D200, ho acquistato un Micro 55mm f3,5 con tubo PK13 (rapporto 1:1).
Con la D70 perderesti l'esposimetro, ma considerando l'immediatezza del riscontro a monitor forse si potrebbe facilmente sopperire.
Piccolo prezzo ma ottima qualità.
Luca

Il mio 105AF-D usato l'ho pagato 400€ e secondo me è un'ottica stupenda (anche come tele). Ronza un pò nella messa a fuoco, non è proprio un missile e s'allunga ma può essere usato con ottimi risultati assieme ad un flash e un treppiede per la macro. Per meno le soluzioni te le hanno già date ma ti consiglio di mettere via qualche soldino e trovare una soluzione come la mia.

Con 200 Euro ci fai proprio poco, a meno di non trovare un commerciante caritatevole!!
Tanto per cominciare comunque ci sono i tubi di prolunga con l'unica pecca che gli originali non trasmettono l'automatismo del diaframma. Fra quelli di concorrenza forse il caritatevole negoziante ti saprà consigliare NOn disdegnare comunque le lenti addizionali da mettere su un obiettivo che non hai citato nella domanda!!!! (Magari puoi pensare ad un ottimo 105 micro f/2,8 di seconda mano, un pò tagliente e contrastato ma buono. Per acquistare online trovi facilmente con un motore di ricerca. Magari cerca in Italia e confronta i prezzi proposti. fai attenzione se ti orienti verso l'estero che in paesi extra UE all'arrivo dovresti pagare IVA e 4,5% sull'importo della fattura per lo sdoganamento. Di solito il prezzo indicato in fattura comprende anche le spese di trasporto. SE non viene indicato il prezzo di riferimento sarà quello dello stesso bene in Italia Dai uno sguardo anche alla sezione di usato sul Forum,. non si s amai che tu possa fare l'affare!!!

Alberto, è un Topic del 2004... c'erano ancora i copechi

Bye!

Ciao, come già qualcuno ti ha detto, il 105 della Sigma non ha niente da invidiare al 105 nikon (non so il VR ma parlo del modello precedente), io lo uso da anni e ne sono più che soddisfatto. Ti posto un paio di esempi recenti.

Primo.


Ingrandimento full detail : 426.6 KB


Ingrandimento full detail : 257 KB

non per essere critico a priori ma ho fatto uno scatto simile con il 50 1.8 e mi hanno detto che a quelle distanze e con quello sfocato 8come quello di primoran non si parla di macro...vorrei capirci un po di più allora

per definizione macro è quando restituisci in scala 1:1 (1.2 al massimo) sul sensore (o su pellicola) le dimensioni dell'oggetto fotografato. In effetti più che macro queste foto sono "close up" riprese "da vicino".. secondo me sono definizione è un po sterile e poco importante.. la differenza tra queste lenti macro e il 50ino è che probabilmente con il micro 105 primoran si sarebbe potuto avvicinare ulteriormente e ottenere un ingrandimento maggiore, riempendo il fotogramma, mentre ciò con il 50ino non è possibile a meno di usare lenti addizionali, tubi o l'obiettivo invertito.

ps: spero di non aver detto castronerie.. mi interesso da poco di macro e i tecnicismi non sono proprio il mio massimo

Se posso chiedere: una lente +8 montata su un 200m ingrandisce molto rispetto alla stessa lente +8 montata su un 18mm? Non ho ben chiaro, immagino non si possa usare una lente su un 200m, non sarebbe nulla a fuoco visto che la distanza deve esser di metri dall'oggetto e ovviamente una lente a 3 metri sfoca tutto. no?

No, una volta montata la lente la distanza di maf è fissa e dipende dal numero di diottrie della lente. con un'ottica lunga l'ingrandimento è maggiore che con una corta.

Qui trovi una seria analisi tecnica della cosa fatta da Riccardo Polini, uno di cui mi dispiace davvero non leggere più nulla:

http://xoomer.virgilio.it/ripolini/Close_up_Ita.pdf

La tua definizione è esatta ed è anche vero che certi sofismi tra macro e close up sono sterili. Io ho postato le due foto solo per evidenziare la nitidezza e la "pulizia" del 105 Sigma, non per fare esempi di macro. Sì, con quest'ottica, avrei potuto arrivare al rapporto di 1:1 senza aggiuntivi, mentre con il cinquantino servivano 25mm di prolunga, cioè la metà della lunghezza focale, senza contare che con il cinquantino+prolunga il crocus si sarebbe trovato appoggiato alla lente anteriore. Non voglio annoiare con tecnicismi ma solo ribadire al nostro amico che se la macro lo appassiona, non spenda soldi in palliativi ma aspetti di avere la somma necessaria e poi si indirizzi su una specifica ottica da macro. Ciao a tutti.

Primo.

Ciao, io appoggio in toto Primoran e consiglio di risparmiare e di prendere poi un ottica specifica. Di usate se ne trovano a buoni prezzi, basta avere un pò di pazienza...
Aggiungo una foto senza alcuna PP fatta a mano libera solo per fare vedere R1:1
Ingrandimento full detail : 3 MB

grazie a tutti, si in effetti preferisco aspettare l'affare per una bella lente macro usata...magari su dx può bastare da 60 a 90mm, giusto?

secondo me, dipende da cosa vuoi fotografare.. da quello che ho capito più corta è l'ottica e minore è la distanza di messa a fuoco (intendo a parità di ingrandimento 1:1).. questo può andar bene per i fiori, ma con gli insetti può essere più problematico. Io ho preferito allontanarmi dalle vespe ci sono ottimi macro 150 e 180 (e in questo campo i sigma hanno poco da invidiare alle case ammiraglie). Io, per dimensioni, ho preso il primo, ma ho letto che il 180 è ancora meglio.

All'aumentare della focale (non sempre) aumenta la distanza operativa, diminuisce la distanza tra i piani sfocati. In compenso un 60 è utilizzabile benissimo a mano libera, un 105 ci vuole una buona mano, un 180 se non sei uno dei fantastici 4 il micromosso è assicurato senza treppiedi o flash su tempi veloci.

visto i costi magari all'inizio cercherei un 60 usato...gli insetti non posso fotografarli, specialmente quelli che pungono, ho reazioni allergiche pericolosissime...giro sempre con dosi di cortisone appresso...quindi fiori, piante e roba non volatile, quindi statica

Il 60 AFD (270 euro usato) funziona bene anche moltiplicato con Kenko MC7 2x nAFD (50 euro usato).

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=1744760

- per allontanarsi mantenendo RR1:1
- per avere RR 2:1 mantenendo più o meno la stessa distanza di MaF del 60ino originario.

A me piacerebbe saper cosa ottengo con un tamron 90 mm su d700 accoppiato con tubi di prolunga. Sono indispensabili quelli automatici e perchè o vanno bene anche quelli che non trasmettono gli automatismi?

Non so se il Tammy ha l'anello diaframmi, fatto sta che se è un G DEVI usare i tubi automatici altrimenti lavori solo a TA.

Devo anche dire che usare i tubi di prolunga risulta molto più conveniente su focali corte (se ben ricordo).

No, il Tamron 90 non ha la ghiera dei diaframmi, quindi è obbligatorio usare solo tubi che consentono di trasmettere gli automatismi. Grazie per la dritta. Sul secondo aspetto, pensi che la focale 90 mm sia troppo lunga per i tubi?
Grazie.

Ci sono farfalle, bruchi, libellule... poi ti posso assicurare che è un problema di tecnica soprattutto, alle 6.30 di mattina nessun bombo si sogna di pungerti (sogna e basta a quell'ora). In vari anni di macro non ho mai avuto problemi ne con api ne con ragni.

Urca... adesso ho visto che era di marzo

I tubi aumentano il tiraggio. Normalmente i set di tubi sono da 50mm fatti in settori di misure diverse. Il rapporto di ingrandimento dipende dalla focale naturalmente però occhio che bisogna intenderla come focale effettiva e non nominale e la focale effettiva al massimo ingrandimento può essere ben diversa da quella nominale.

Il rapporto di ingrandimento è dato da

R=Tiraggio/Focale - 1

In condizioni di massimo ingrandimento le ottiche macro aumentano il tiraggio e diminuiscono la focale. I tubi aumentano il tiraggio e quindi di conseguenza il rapporto di ingrandimento. La quantità dell'aumento dipende, come facilmente comprensibile dalla formula, dalla focale effettiva.
Inserire più cm di tubi è ovviamente possibile ma si sconta con una certa instabilità del sistema, in assenza di un collarino cui fissare il treppiedi (non si può ragionare di mano libera a 2:1) e di una consistente perdita di luminosità.

Diciamo che per aumentare di parecchio il RR devi inserire più tubi e quindi si incupisce il diaframma max rendendo più difficoltosa la MaF, normalmente ho sempre visto lavorare su focali di 50-60mm con soffietto (per raggiungere elevatissimi RR) piuttosto che focali maggiori.



Ottima spiegazione, in effetti ricordavo qualcosa del genere ma non avevo voglia di cercare le formule dettagliate ... ok son pigro