Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
ErMatador
Premetto che posseggo un 18-55 e un 55-200 ED

Vorrei passare a qualcosa di più efficente, sono indeceso se puntare sul 18-200 Vr o un 80-200 D 2.8

Cosa mi consigliate? tongue.gif
_Simone_
se hai bisogno di un tele zoom di alta fascia....
se invece hai bisogno di uno zoom pratico che ti sostituisca le ottiche che possiedi....
Dino Giannasi
Sono due ottiche diverse: con il 18-200 sostituisci allo stesso livello di qualità (forse un pelino in più) quello che hai, ed in più hai l'utilissimo VR. Ed è quello che ho fatto anche io per uscire leggero e disimpegnato...
L'80-200 è un telezoom di qualità, che nelle focali comuni stacca il 18-200 alla grande.
Se dovessi scegliere pensando anche al futuro terrei in basso il 18-55 e prenderei un 80-200, magari un buon usato, e se ne trovano. Ed ho fatto anche questo, nel senso che anche io mi sono preso un telezoom di qualità...
saluti, Dino
Giallo
QUOTE(ErMatador @ Dec 15 2006, 02:24 PM) *

Vorrei passare a qualcosa di più efficente, sono indeceso se puntare sul 18-200 Vr o un 80-200 D 2.8


Cosa intendi per "efficiente"? Comodo, o di qualità elevata?
smile.gif
kogaku
..è semplice; con l'80-200 avresti uno fra i migliori obiettivi nikkor, con la zuppetta che ti offre il 18-200 nulla di che se non un pò di distorsione costosa...
Visto che hai già qualche ottica vai sul 80-200 e non potrai che rimanere soddisfatto!
pistol-alex
QUOTE(kogaku @ Dec 15 2006, 07:00 PM) *

..è semplice; con l'80-200 avresti uno fra i migliori obiettivi nikkor, con la zuppetta che ti offre il 18-200 nulla di che se non un pò di distorsione costosa...


beh mi sembra un po' drastica questa frase.
Penso di non essere il solo a ritenere che il 18-200VR sia più di "un po' di distorsione costosa"....
E' ovvio che i 2 obiettivi abbiano rese diverse: infatti il 18-200 non sostituisce un corredo di ottiche, è un obiettivo comodo e pratico e mi pare di vedere che se ne ricavano foto di una certa qualità.
Io li ho tutti e due e ti confermo che l'80-200 è superiore al 18-200 (non è che si scopra l'acqua calda...), altrimenti sarebbero stupidi tutti quelli che spendono migliaia di euro per i 17-35, 28-70, 70-200 etc..., ma da lì a definirlo una "distorsione costosa".......
ErMatador
grazie, ho le idee un po più chiare adesso grazie.gif
maurizioricceri
il 18-200 .... hmmm.gif logora chi non ce l'ha !! biggrin.gif
kogaku
QUOTE(maurizioricceri @ Dec 15 2006, 10:12 PM) *

il 18-200 .... hmmm.gif logora chi non ce l'ha !! biggrin.gif



...mmmm...il 2,8 logora meglio però... tongue.gif
almafer
io il 18 200 l'ho dato via, distorsione più di tanto non l'ho notata, ma se alle focali più alte non mi soddisfa, se devo fare i conti con delle discrete vignettature, se in generale guardando le foto penso: si, però...
preferisco fare delle foto in meno se proprio non ho voglia di portarmi dietro più ottiche ma essere soddisfatto del risultato
in generale sto cominciando ad amare le ottiche fisse, ho preso il 35 2 e il 50 1.8, in programma c'è l'85 e un grandangolo ancora da scegliere
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.