Ops scusate, il titolo è Bighiera dx
Come ogni anno si avvicina il natale e uno è in preda a dubbi esistenziali tremendi del tipo 50ino si, ma 1.4 o 1.8?
12-24? bighiera? 70-300 vr? e l'ottica del kit? che ci faccio?
In mezzo a questo travaglio interiore delirante un dubbio si insinua...
Lo faranno mai uno zoom tele luminoso però dx? O dovrei dire quando lo faranno? Magari dico una cretinata ma dovrebbe essere più piccolo e quindi più leggero ed efficente per i corpi dx.
Inoltre mamma nikon non si è ancora cimentata su queste focali, e luminosità per il sensore...
In questi casi ci vorrebbe la palla di vetro!!!

No.

.... questa me la segno!

Sigma già lo produce e Tokina lo ha annunciato (il Tokina con attacco Canon lo vedi qui: pesa meno di otto etti e mezzo ed è lungo meno di 14 cm ...).
Esiste tutta una serie di obiettivi Nikkor che molti utenti attendono.
Una intelligente rassegna la dà Thom Hogan nel suo sito, qui, dove tra gli altri include anche un AF-S 50-150/2.8 VR ...

...e perchè dovrebbero farlo?
Ormai, sull'usato, un 80-200 bighiera costa 850 euro circa (tanti son scappati alla lusinghiera ma plasticosa canon, lasciando tante cose buone per noi): che te ne faresti di un DX?

Beh, se colgo il senso della domanda, è cioè un zoom Dx con focali effettive su DX pari a 80-200 (e quindi di focale nominale di 60-133), il vantaggio sarebbe sicuramente le dimensioni ed il peso ridotti rispetto al bighiera e simili.

Un saluto.

Scusate a questo punto se ce ne fosse bisogno, il 70-200 Vr ha già dimenzioni ridotte (se è questo che serve, non credo.......forse in un'ottimizzazione delle lenti, mah..??)
Comunquesia da parte mia preferirei che mantenesse le focali attuali....
quelle nominali 60-133 mi costringerebbero ad avere anche un altro obbiettivo....
Non credete??
Ciao
Stefano

Ciao, sull'utilità di un range di focali piuttosto che un altro credo che la cosa sia talmente soggettiva che potremo discuterne per ore (per altro è già successo a suo tempo in merito al 28-70 su digitale).

Da quello che ho inteso, il riferimento al bighiera era anche per la sua luminosità, per cui ho dato per scontato una luminosità di 2.8. Il 70-300 Vr copre quelle focali ma è decisamente meno luminoso.

A presto.

Scusa Andrea,
ma su un sensore APS-C con fattore di crop 1.5X le focali che danno un angolo di campo equiv. a quello di un 80-200 non sono proprio quelle da te indicate, bensì 53-133.
Un 50-150 avrebbe anche il vantaggio di estendere ulteriormente tale range contenendo pesi e ingombri (come indicano le specifiche del Tokina di cui al mio precedente post: il 50-150/2.8 pesa 845 g contro 1,3 kg dell' AF ED 80-200/2.8 ...).

Un saluto.

Riccardo

Hai ragione Riccardo, pensavo 50 è ho scritto 60...

A presto.

Non so se Nikon farà mai tele o telezoom in formato Dx.
Personalmente, spero di no.
L'unico vantaggio sarebbero la massa e il peso, a fronte della inutilzzabilità pratica sul 24x36.

...a meno che, Gianni, la Nikon non si faccia influenzare da Olympus &Panasonic/Leica, secondi i quali bisogna rifare tutto da capo perché il sensore ha bisogno di luce normale alla sua superficie: il mercato è molto volubile...
Io non ne capirei la ragione, se non per contenere appunto pesi&ingombri...

Per questo da qualche parte in questo Forum auspicai un AFS 50-150/2.8 VR non-DX, ma per il FF. Sarebbe comunque più piccolo di un 80-200/2.8 e potrebbe essere il moderno sostituto di quel gioiello che fu l'AIS 50-135/3,5 ...

Esatto, la mia domanda in particolare si riferisce alla luminosità ed al fatto che scorrendo il catalogo dx mancano prorprio le focali lunghe e luminose.

Come premesso credo che i vantaggi sarebbero solo in termini di peso e ingombro. Non so se esista poi un discorso legato all'ottimizzazione degli schemi ottici per il sensore

Non so neanch'io, ma qualche elemento lo abbiamo:

1) Nikon ha annunciato da qualche tempo che non produrrà più fotocamere a pellicola (a parte la F6, anche per un discorso di coerenza con un modello presentato da pochissimo tempo)

2) Dopo e nonostante questo annuncio, Nikon ha messo egualmente sul mercato ottiche nuove (70-300VR, 105VR) con copertura del formato pieno, 24x36mm

3)

Quel 3 intende forse un nuovo sensore FF?

A questo non avevo pensato...

Infatti io parlo del 70-200 Vr f2.8
Stefano

Non ho notizie, ovviamente. Ma da un punto di vista logico - deduttivo, è una possibilità da non scartare.
Parere mio.

Il moderno sostituto di quel "gioiello" sul formato Dx c'è già: è il 28-70/2,8 AFS (focale "equivalente" 42-105), è decisamente migliore, e copre anche il 24x36..

Ma io intendevo un'altra cosa.
Un 50-150/2.8 AFS VR per FF farebbe ciò che faceva il 50-135/3.5 su pellicola, e sarebbe equiv a un 80-200/2.8 su DX. Lo trovo molto più versatile di quello strano e pesante attrezzo di 28-70 che trovo personalmente un po' corto su FF e poco versatile su DX.
Insomma, mentre non prenderei mai in considerazione (e infatti non ho) un 28-70/2.8 (che trovo comunque buono per fotogiornalismo e matrimoni, anche se un 24-70/2.8 sarebbe più utile), un pensierino a un 50-150/2.8 (AF-S e VR, usabile anche su FF) ce lo farei ...

Anch'io, ma ci credo poco.
Non so quanto peserebbe e costerebbe meno del 70-200/2.8, nè quanto costerebbe o peserebbe più del 105Vr...

Ora capisco.
Ma preferirei fare un pensierino a un sensore Nikon FF...
(OT)

FF e magari curvo

così anzicchè riprogettare le lenti, avrebbero semplicemente adeguato il sensore

pensa che bei risultati si avrebbero con obiettivi dotati di ottima planeità di campo ...


Arriverà.
Ma occorrerà valutare se il gioco vale la candela (= prezzo). Non a caso non tutti quelli che usano Canon hanno un DSLR FF.
Per il FF mi basta la mia F100 che fa cose che, proiettate, neanche la EOS 1Ds Mk II riesce ancora a fare ...

Oops...oggi sono proprio rinc....to

Ciao.

Giallo,
facciamo due conti semplici semplici.
Un 50-150/2.8 VR può benissimo avere una lente anteriore di 67 mm di diametro (come il 70-300/4.5-5.6 VR: se con 67 mm di apertura ho f/5.6 a 300 mm posso avere anche f/2.8 a 150 mm, giusto? ).
Allora avrei un obiettivo di diametro anteriore 67 mm, con stabilizzatore e messa a fuoco silent-wave. Un po' come il nuovo EF-L 70-200/4 IS.
Ora, il 70-200 IS Canon è lungo 17 cm. Un 50-150 può essere benissimo più corto. Il 70-200 Canon pesa 760 g. Ergo, un 50-180/2.8 AFS & VR può, e sottolineo può, essere più corto si 17 cm, pesare meno di otto etti ed avere un diametro filtri di 67 (max 72) mm.
Prezzo? come il 70-200/4 Canon IS ... non vedo motivi per cui debba costare di più ...

Io personalmente ho da poco acquistato l'80-200 bighiera e lo trovo fantastico.
Al momento ho fatto pochi scatti, ma giovedì prossimo vado in montagna un po' di giorni e lo metterò alla frusta....
Io non vedo tutta sta necessità a fare obiettivi leggeri, trovo che la massa importante di un obiettivo mi aiuti a scattare più stabilmente.

Se si cerca praticità e leggerezza c'è già il 18-200VR che copre un bel range oppure come tele vero e proprio il 70-300VR, che è molto più leggero del bighiera...

Fai obiettivi leggeri per quando te li porti al collo un giorno intero. Fai obiettivi leggeri per quando te li devi tirar su a spalla per una montagna. Fai obiettivi leggeri per quando ti devono entrare in un bagaglio a mano di un aereo. Fai obiettivi piccolini per ridurre un tantino la "presenza scenica" del fotografo. Il 18-200 VR, per buono che sia, non penso che tu me lo voglia paragonare come resa ad un 70-200 2.8. L'idea di un 50-150 2.8 sarebbe appunto di avere un'ALTA resa con ingombri e costi più contenuti.
Come Tramonto ha spiegato poco sopra, l'equivalente di un 70-200 2.8 su pellicola sarebbe un obiettivo relativamente piccolo, leggero, poco ingombrante. E meno costoso: fare le lenti di un obiettivo da 67 mm è definitivamente assai meno costoso in termini produttivi che farne di più grandi. D'altronde per convincersene basta vedere il confronto tra 300 2.8 e 70-200 2.8 Su pellicola il primo ha lo stesso angolo di campo del secondo su DX, alla stessa apertura. Dimensioni, pesi e COSTI sono davvero, davvero diversi.

Ciao

L.

Ok, lo vado a prenotare.

senza dubbio ci sono svariati vantaggi ad avere un obiettivo più compatto e/o leggero, su questo concordo pienamente.

Dico solo che quando viaggio per fotografare non vedo negativamente portarsi dietro un obiettivo che pesa più di un kg; quando invece, come dici tu, ci sono altre esigenze che rendono più sgradevole il trasporto di oggetti ingombranti e pesanti, monto il mio 18-200 e so che cmq posso fare belle foto....

Ad ogni modo trovo che un 50-150 f/2.8 (magari VR) più compatto e leggero potrebbe essere una buona mossa per soddisfare le esigenze di molti.

Se sai dove andare, prenotane due!
Io però mi tengo quello che va meglio



Devi essere sicuramente più giovane di me ...

Se non fosse VR, non avrebbe senso ...
Provo a spiegarne il perché.
E' già uscito il Sigma 50-150/2.8 DC (link) ed è di prossima uscita il Tokina ATX 50-150/2.8 DX (non stabilizzato) il quale avrà un rapporto qualità/prezzo piuttosto concorrenziale, come tradizione Tokina.
Fossi la Nikon, farei in modo di offrire un prodotto con maggiori caratteristiche (disponendo già della tecnologia) quali la copertuta del FF (ripeto: esisteva ed era piuttosto apprezzato il 50-135/3,5 AI-S) e il VR. Il tutto a un maggior prezzo "su strada" ... (ad es. il Sigma mi pare costi sui 6-700 Euro; il Nikon, come già detto, potrebbe aggirarsi su un 50 % in più, ossia su prezzi analoghi a quelli del Canon EF-L 70-200/4 IS).

P.S.: semmai Nikon farà un 50-150/2.8 VR, mi raccomando che sia compatibile con i TC E ...

Grazie Acaro...
é esattamente quello che pensavo aprendo il post
personalmente mi piacerebbe un po più lungo di 150 ma il senso è quello

Prego

Come molti hanno accennato, la faccenda sembra legata alla futura comparsa (o meno) della D* full frame. Io ho a lungo pensato che non ce ne fosse un gran bisogno. Continuo a pensare di non AVERNE bisogno, ma mi sto convincendo che il mercato la domanda. In realtà la cosa ha e non ha senso, per come mi pare si stia delineando: se Tom Hogan ha ragione, e Nikon (e suppongo anche Canon) andranno verso un 24 Mpixel full frame, il più potente argomento a favore del FF, la dimensione dei fotositi, andrà a farsi benedire: cacciata la calcolatrice si addiviene presto a vedere che una 24 Mp 24x36 ha più o meno lo stesso pixel pitch della D2X: 6 micrometri. Questa risoluzione (lineare sul piano del sensore) già mette alla corda blasonate ottiche entro le dimensioni del DX, mi immagino che cosa succede quando questo stesso pixel pitch viene spinto fino ai bordi di un 24x36... Probabilmente, i 16 Mpix della 1Ds Mk2 sono già il "limite di convenienza" del FF. D'altra parte, son sicuro che quando queste 24 Mpix uscissero (usciranno?) tutti i fan del FF dimenticheranno rapidamente i loro argomenti (validissimi) riguardo ai vantaggi di fotositi da 8-10 micrometri. Sic transit gloria mundi, come diceva quello.

Ciò detto, Tom Hogan dice anche una cosa molto vera: il DX non sparirà molto presto. Il sensore FF è intrinsecamente (area!) più costoso del DX, e parecchio. La EOS 5D è la dimostrazione di quante economie si debbano fare per ficcarne uno in una macchina già troppo costosa, ma quanto meno quasi abbordabile. I risultati della 5D con il 24-70 2.8 (uno stop e mezzo di vignettatura a quel prezzo... ) la dicono lunga sul fatto che il DX abbia i suoi perché anche qualitativi.

Se Nikon decide di fare una D3X FF MA di tenere in formato DX il resto della gamma, e soprattutto se una D3H fosse DX, ci sarebbero dei solidissimi argomenti per sviluppare e mantenere un range di ottiche DX (per ottimizzazione delle focali se non per copertura) di alta gamma, incluso un 5-150/5-200/50-135 o quello che fosse. Anche perché, se la D2H ha "solo" 4 Mp, la D3H ne avrebbe 10, e mi pare difficile scrivere "solo" 10. Le cose che uno non può fare con 10-12 Mpix cominciano ad essere davvero pochine...

Se questa ipotesi è vera, io vedrei più che altro al D3X FF come un "esercizio di stile" tecnologico, dedicata a chi ha davvero bisogno o voglia di una risoluzione mostruosa, e può accostarci lenti che la reggano. Alla fine della festa sospetto che il grosso della gente continuerebbe ad usare il DX. Se non altro per non doversi vendere un rene.

Al solito chi vivrà...

Ciao

L.