Ho presoieri il mitico 17-35.Spledida resa cromatica e nitisezza da f4 in poi ma a 2,8...MOOOlto morbido,per noon dire che soffre di coma...Vi posto due file, il secondo è un crop..Che ne pensate?

Ciao, anch'io l'ho preso da poco ma, al momento, ho scattato solo a diaframmi abbastanza chiusi, per cui non so dirti la mia sul comportamento a 2.8, anche se, come quasi tutte le lenti, immagino che una caduta di nitidezza a tutta apertura sia normale, soprattutto ai bordi.

Visto che, mi sembra, manchi lo scatto completo, volevo chiederti se il crop che hai postato è stato preso ai bordi.

Un saluto.

PS: ti prego, confermami che la rete che si vede era effettivamente blu...non vorrei che fossimo costretti ad aprire un'altra discussione simile a questa.

ciao!

ho visto il crop e personalmente credo ci sia qualcosa che non va... uso il 17-35 da circa un anno su D200 e D70, abbastanza spesso anche a TA, ma un risultato simile nn l'ho mai notato. Tanto meno ai bordi poichè usato su digitale viene sfruttato più al centro e non ho notato alcun decadimento rilevante in nessuna circostanza. Per scrupolo posta altri esempi, magari si capisce meglio da chi si tratta!

ciao!
max

Che c'entra il coma ?
E' l'aberrazione che fa apparire le fonti luminose di notte come la chioma di una cometa.
Capire un obiettivo in un giorno non è da tutti..
Io ce l'ho da molti anni, e lo uso spesso a TA.
F/2,8, lo ritengo un usabilissimo diaframma di lavoro, come mi pare evidente dalla foto che allego (a 800 ISO):

Purtroppo sono gli unci due scatti fattia a TA.Eccellnte ai diaframmi medi.
vi posto un crop,al centro, dell'immagine iniziale.

L'hai vista la mia ?

Hai l'ottica da ieri..

Giannizadra,
Conosco la tua reputazione,auspicavo un tuo commento!ho fatto solo 3 scatti a ta, il primo (a 1/1500) l'ho cancellato perchè l'ho ritenuto ...mosso!
Gli altri 2 li ho postati, posso postare altri scatti a diaframmi intermedi,la risoluzione che ho visto è paragonabile al 70-200, se non superiore, resa cromatica splendida.

Ti invito a fare altre prove: non si può concludere nulla da qualche scatto.
Lo uso da molti anni, e f/2,8 è utilizzabilissimo, come avrai notato dal file che ho postato io.

Un mio amico voleva portare indietro il 200-400 dopo quattro scatti: era scarsa nitidezza da velo atmosferico..

Fai qualche prova seria a f/2,8, a soggetti più vicini: non credo che il tuo obiettivo abbia problemi, altrimenti non ti sembrerebbe nitidissimo da f/4 in poi..

La sindrome da crop sembra proprio inguaribile..

Ho trovato una terza immagine,
Centro (dove è stato fatto il fuoco dell'AF), camera D 200 1/1000,f=2,8.
Si notano i riflessi delle luci allugati, per cui ipotizzo il coma..Spero di no!


Gannizadra sono solo dei dettagli per spiegare che intendo dire,non i famosi cropponi al 800 %...

Fai qualche test su treppiede, sia su soggetto piano a 30 volte la focale(muro sbrecciato, per es), che a media distanza a tutti i diaframmi.

Per il coma, fotografa un lampione acceso di notte.

Non credo che il tuo esemplare abbia qualche difetto, ma a distanza non posso escluderlo.

Controlla anche la messa a fuoco.
A volte quella che sembra mancata nitidezza a TA in un obiettivo dipende dall' AF starato, e si nota a TA perché la profondità di campo è minore.

..il 17-35 non fa quelle cose a 2,8 (non può: è quasi perfetto)...
il problema è di micromosso... mi sembra evidente dal tuo post... senza contare le altre risposte fin qua lette...
Puoi stare tranquillo e usare soo ancora di più il tuo ottimo obiettivo!

Personalmente riterrei opportuno fare qualche altro test.

Non ho riscontrato particolari problemi di nitidezza.

Allego due foto scattate a 17mm a TA.

Se vuoi posso anche postarti i crop del bordo fotogramma.



.....

Uhm, posso solo confermarti quanto detto da chi mi ha preceduto.
Anche a tutta apertura, a mio parere è un'ottica straordinaria.
E' ovvio che, diaframmando un pochino, la resa è ancora superiore!
Buone foto!

Ciao

Mosso o micromosso con uno zoom grandangolare a 1/1000 di secondo mi sembra alquanto improbabile...
Tutti voi avete postato esempi di scatti con messa a fuoco su un soggetto vicino.
Il nostro amico invece potrebbe aver scattato focheggiando su infinito (dai crop che ha postato è difficile saperlo, faccio solo una supposizione). Non è che magari il suo obiettivo non riesce a focheggiare all'infinito e quindi a TA le immagini risultano sfocate, mentre chiudendo il diaframma il problema diventa invisibile per l'aumento della PDC?
L'obiettivo è stato acquistato nuovo???

Non è micromosso, per due motivi: il primo è che per ottenere micromosso con una focale corta ad 1/1000" occorre volerlo fortemente, il secondo, è che quando c'è micromosso tutta l'immagine risulta mossa, mentre nel dettaglio sulle lucette, i riflessi delle medesime presentano una "coda" solo al margine destro, mentre verso sinistra risultano cerchi regolari.

Propenderei, piuttosto, per un leggero errore di focheggiatura, che ad ingrandimenti elevati risulta più evidente.

Scusa Gianni ma, che cosa si dovrebbe verificare fotografando un lampione acceso di notte?
Ho acquistato da una settimana il 28-70 af-s e mi rifiuto di testarlo per vedere se ci sono linee nere che croppate diventano blu ma, una verifica per vedere se ci sono altri difetti visibili su stampe vorrei proprio farla...


Nino

Si dovrebbe verificare se i punti luminosi verso i bordi sono affetti da coma, ovvero se non sono ragionevolmente... puntiformi, ma piuttosto "stirati" e con una scia radiale come se fossero delle comete.

Gli obiettivi più corretti (generalmente con lenti asferiche) soffrono in misura contenuta di questo problema rispetto ad altri.

Mi ha ottimamente preceduto Luca.
Basta che tu fotografi il lampione (tutto intero) da 10m di distanza, e non serve il crop.
Se c'è la scia, si vede meglio così.

PS. Senza nebbia, naturalmente, altrimenti di scie ne vedi anche col 58 Noct-Nikkor..

Questa è una prova abbastanza adatta, anche se sarebbe stata più ...probante avvicinandosi (17-35, f/2,8, 1/40), e come vedi, niente coma:

Grazie Luca, Grazie Gianni...
ma non mi è ancora chiaro.
State parlando di scia o di alone?

Proprio di scia.
"Coma" deriva da cometa.
I punti luminosi si allungano con una scia non ben definita ( non nitida).

Nickpet, in questi giorni non mancano gli elementi per fare prove di quel genere: le lucine natalizie abbondano per le strade.
Ergo, inquadra una luminaria composta da tante lucette, in modo che riempia orizzontalmente l'inquadratura, e scatta a tutta apertura con la focale più corta (ti poni nelle condizioni più facili perchè il fenomeno insorga):
noterai che, dal centro verso i bordi, le lucette saranno rappresentante da cerchi (centro) che via via allontanandosi verso i bordi diventano simili coni dalla base arrotondata.

Chiudendo il diaframma le cose migliorano.

Le ottiche superluminose sono le più afflitte da tale aberrazione ottica, e quelle sulle quali sono più apprezzabili i tentativi di riduzione e correzione del difetto.

Buona luce

Grazie a tutti...
Un po di risposte.
a 1/1000 è difficile fare foto mosse con un 17....oggi ho scattato a 1/8000 con risultati analoghi.
Ho fatto altri test casarecci, il problema si manifesta a 17 mm, F:2,8 naturalmente e a soggetti all'infinito, diciamo almeno 10 m.
Per le luci sfiammate,tipo coma.....colpa di unfiltro uv del cavolo che avevo messo x protezione al primo giro...mi era già successo con il vecchio 80-200 a pompa!!
La lente l'ho presa usata e, dice il venditore, revisionata.
Suppongo che abbia difficoltà nella messa a fuoco all'infinito, ma solo a 17, no a 35, contrariamente alla logica della pdc.
Comunque a 2,8 mi sembra molto morbido anche da distanza ravvicinata, peggio a 17 che a 35 (ma con il diminuire della focale non dovrebbe crescere la prof. di campo?).
Niente a che vedere con le immagini da voi postate.
Ho paura che dovrò renderlo per farlo revisionare a spese del venditore... e pensare che in cambio ho dato l'ultima mia Hasselblad con il Distagon 50 T,e i nikkor af 24 e 35-70 2,8:-( [lenti fantastiche].

Se è un usato, le possibilità che vi siano problemi pregressi ( causati da traumi nell'uso) ovviamente aumentano.
Certamente, dovrà farsene carico il venditore, tanto più che te l'ha dichiarata "revisionata". Fino a restituzione del corrispettivo.
Fatti sentire subito, file alla mano.

Quanto all'AF (è probabile che l'eventuale guaio stia lì) , contrariamente a quanto sembra logico pensare, è più facile che i malfunzionamenti si notino alle focali più corte: la pdc è maggiore, però i sensori AF, anche per questo, fanno più fatica a individuare il punto esatto di maf, qualora vi sia un malfunzionamento.

... ne parlavamo giusto poco fa via mail...

Confermo anch'io per esperienza personale che eventuali tolleranze leggermente fuori scala dell'intero sistema AF (obiettivo+corpo macchina) sono più problematiche alle corte focali che a quelle lunghe.

Non ho usato il treppiede, ero per strada e ho fatto uno scatto al volo.
Devo ripetere il test o anche così è sufficiente per dare un giudizio?






Non ho usato il treppiede, ero per strada e ho fatto uno scatto al volo.
Devo ripetere il test o anche così è sufficiente per dare un giudizio?

dimenticavo...
28-70 af-s, lunghezza focale 28mm, 1/10 sec f/2.8, ISO 250

Nino

Volendo far le cose per benino, è meglio eliminare alla radice alcune variabili, tra cui:

1) il rischio di mosso: un cavalletto od un muretto...
2) il parallelismo tra la luminaria ed il piano focale (nella tua immagine è in diagonale)
3) la corretta messa a fuoco: dati gli inconvenienti che hai rilevato a t.a., credo sia opportuno evitare l'AF e curare con attenzione una precisa messa a fuoco manuale.

In ogni caso, già dal tuo scatto (con un crop al centro e uno al bordo sarebbe più evidente) si percepisce una deformazione "a farfalla" dei punti luminosi periferici rispetto a quelli centrali.
Nulla di preoccupante comunque: per quel che posso capire dalla tua immagine, mi sembra che l'aberrazione rientri perfettamente nella norma per una focale così corta e così luminosa.
L'eccellente 28/1.4 che possiedo, a tutta apertura si comporta molto peggio sotto questo profilo: ma occorre tener conto che è quattro volte più luminoso...
Buona luce

Ritenterò il test stasera
Grazie

Nino

Esatto. Ma si dovrebbe dire "la coma" ...
Capisco che il 17-35 entra in coma quando vede il mio 18-35, ma c'è coma e coma ...

Prego. Ma... a prescindere: disponi di uno dei migliori zoom grandangolari e luminosi che ci sono in commercio. Non chiedergli la perfezione proprio nei punti più tipicamente difficili per un'ottica di questo genere.

C'è una perversa ed ostinata tendenza - faccio un discorso generale, eh! - a testare gli obiettivi su come si comportano in condizioni, se non opposte, quantomeno inusuali per il loro impiego.

Faccio qualche esempio:

1) come va il 105VR micro nei ritratti?
2) come va l'85/1.4 nella macrofotografia?
3) come va l'80-400VR con soggetti in rapido movimento?
4) come va il 70-300G duplicato?
5) come va il 60/2.8 all'infinito?
6) come va il 14/2.8 in controluce?

Ora, non so voi, ma io mi sono un po' stufato di questo modo di ragionare.
Prima ho scritto che il 28/1.4, a tutta apertura soffre di aberrazione di coma: e ci mancherebbe! Cribbio, è un grandangolare di luminosità relativa spaventosa, con una nitidezza incredibile, distorsione correttissima, non ha una percepibile caduta di luce ai bordi: a che serve, secondo voi? A fotografare cerimonie, situazioni e reportage con poca luce ambiente senza flash, o a riprodurre su cavalletto delle lucine di Natale? E, nel secondo caso, su cavalletto, forse che non si può chiudere il diaframma e rimediare?

Scusate lo sfogo!

Caro Giallo... come non darti ragione!
Quoto in toto.
Buone foto a tutti.

Lungi da me l'intenzione di trascorrere il Natale a fotografare luci e presepi...
Tant'è che mi sono rifiutato di sottoporre il mio 28-70 al test delle linee nere che diventano blu.


Mi sono preoccupato di effettuare il test solo perchè c'era qualcosa che non mi convinceva tanto in alcuni scatti fatti di sera.

Tu comunque continua a darmi tanti consigli e risposte, anche a muso duro. A me non potranno fare che bene ed io non sono un tipo permaloso...

grazie
Nino

..oh!! grande Giallo!!
...tra le domande da segnalare c'è pure; "posso usare l'85 1,4 per paeseggi?" Non ti dico quanto sono dovuto rimanere buono per non rispondere...
Pure qua si va giù forte... Basta fare una passeggiata con un'ottica appena acquistata e subito si scopre che uno dei migliori obiettivi nikkor non va per niente bene. Col mio a 2,8 non ho mai avuto problemi, in nessunissima condizione, figurarsi diaframmando un pochino! E poi tutte queste prove e provette che lasciano il tempo che trovano! Almeno usare un cavaletto e mettersi in bolla! Per gli allineamenti micrometrici poi bisogna pensare che c'è la LTR (loro son lenti ma bravi)... E poi è chiaro che bisogna limitare l'uso di un'ottica alla massima apertura! Qua ho fatto un pajo di fotine (meledette pulci nell'orecchio!!) e, pure se mi son scordato la macchina a 400iso, non mi pare che ci siano problemi: più chiara la prima foto a 2,8 (l'ho forzata!) e leggermente meno contrastata della seconda fatta a f11, ma nessun problema a 800X di crop (??a che serve??)...
ovvia!

Con tutto il rispetto, se il tuo obiettivo è perfetto non vuol dire che anche quello di un'altra persona lo sia. E' abbastanza evidente che l'amico che ha aperto la discussione ha un obiettivo difettoso e non serve fare prove su treppiede per notarlo...

D'accordo, ci mancherebbe: ma soprattutto non mi riferivo a te!
Scusami, ci mancherebbe altro che, provando il tuo obiettivo, così prestigioso e costoso, e riscontrando evidenti difetti a t.a. tu non ti ponessi il problema dei test e delle verifiche: hai il sacrosanto diritto e dovere di farli e di pretendere una sistemazione del problema; che però, se c'è, riguarda il tuo esemplare e non - grazie al Cielo - l'intera produzione Nikon.

No, io mi riferivo in generale ad un certo costume diffuso, nel Forum, a gridare allo scandalo ogni due per tre effettuando prove assurde di ottiche progettate per funzionare al meglio in contesti del tutto diversi.

Ad esempio, Leica per i summilux ha scelto di limitare gli sforzi per correggere la curvatura di campo (almeno fino all'avvento degli asph) perchè giustamente si ritiene che un f:1,4 non verrà usato peculiarmente per riprodurre soggetti piani a breve distanza. In compenso ha una resa ottimizzata al centro, anche a t.a., più consona al prevedibile impiego di un obiettivo così.

Ora, se provate un summilux in quelle condizioni, probabilmente riscontrerete che rende molto meno di un semplice schema tessar 50 f:3,5 a quattro lenti di quarant'anni fa.
E con ciò?

Voglio dire, provate a scattare in una chiesa buia a f:3,5 con dei soggetti che non siano colonne e statue, e poi mi raccontate!

Hai fatto bene a non rispondere in quanto, non avendo capito praticamente niente del post da me scritto, il tuo consiglio sarebbe stato evanescente!!!!
Chiedevo semplicemente come si comportava l'ottica con diaframmi particolarmente chiusi, per un genere di fotografia diverso da quello per cui è stato concepito.

E' sufficiente, vai tranquillo.
Magari, se evitassimo di diagnosticare catastrofiche aberrazioni di un'ottica a ogni scatto non riuscito..

Della serie, non correre a fare la TAC al primo colpo di tosse, forse ti era solo entrata una mosca in bocca.

Carissimi,
ancora grazie a tutti. Lungi da me creare polemiche, per concludere vorrei comunicarvi che il venditore si è ripreso indietro il 17-35 perchè ha verificato che a t.a e con focali dal 17 a 20 mm la lente metteva a fuoco a rampazzo..Ora è in LTR per le cure del caso.Personalmente sono triste,di quel lentone mi ero proprio innamorato (che resa cromatica e transazione morbida luci ombre che tanto piace a me ed anche a qualche guru di questo forum!).Attendo che ritorni guarito. Ho avviato la discussione proprio per capire dove stava il problema su un'ottica che è di riferimento ma che non mi soddisfaceva( a ragione direi) e anche col vostro aiuto ho trovato le riposte.
Buone feste e buone foto a tutti.
Alessandro

E' solo una festa rinviata di qualche giorno. Se è vero amore, resisterà a queste pur sgradevoli incomprensioni iniziali.