Si, lo so, il 70-300VR ancora nessuno lo ha visto/provato mentre sappiamo tutti le qualità dell'80-200 AFD, ma... il bighiera non sarà un po' troppo vecchiotto come concezione per essere comprato nel 2007[u] ? Se si scoprisse che il 70-300VR è otticamente buono, al di sopra dei plasticoni G e D, allora avrebbe dalla sua anche il fatto di essere un veloce AF-S, un VR, compatto e leggero, insomma, un obiettivo molto più "nuovo" del vecchio bighiera e se uno fa un po' di escursioni in montagna meglio portarsi un leggero 70-300 che un carrarmato di metallo.

Stavo per prendere l'80-200, ma ora voglio toccare con mano 'sto 70-300VR... secondo voi meglio aspettare e provare o proprio non avete dubbi e prendereste il bighiera?

P.S. ovvio che il 70-200VR... beh... ma ora non posso permettermelo.

Tra i miei ultimi acquisti ci sono una Nikon F2as del 1977 ed un 105/1.8 del 1980.
Ne ho ottenuto qualche splendida immagine nel tardo 2006...

Al di là di ciò, devi valutare essenzialmente a che cosa ti servirà ciò che vuoi comperare: sono due oggetti radicalmente diversi, un comodo e potente zoom da viaggio il VR, un luminoso tele che copre le focali più importanti senza far rimpiangere le ottiche fisse, il bighiera.

Buona luce.

del 70-300 VR si sa già il prezzo, e confrontato con quello del bighiera sorgono dei dubbi sul fatto che possa essere qualitativamente paragonabile.
dopodichè, è certo che non si tratterà di un fondo di bottiglia, cosa che nemmeno la versione ED era per intenderci.
la chiave del problema come al solito sei tu
se ti serve un telezoom di alta qualità e luminoso prendi il bighiera
se ti serve un telezoom versatile e leggero per le tue escursioni in montagna aspetta e prova il 70-300 VR

ciao

sicuramente senza nessun problema io prenderei l'80-200 il fatto che sia f 2.8 riesce a sopperire il fatto che il 70-300 ha il VR e poi per la qualità delle immagini non penso che il 70-300 sarà superiore all'80-200, l'unica cosa può essere l'autofous più veloce e meno peso ma non per qualità fisiche

secondo me una trottolina non sostituisce una lente luminosa

@DoF non avrei potuto spiegare meglio il concetto!

ma se ho bisogno di una trottolina ke me ne faccio di una lente luminosa costosa e pesante?

tutti bravi nel forum a consigliare i pezzi da professionisti...

Perchè questo tono? Si sta appunto dicendo che un 80-200/2.8 usato non dovrebbe costare di più del 70-300VR prossimo venturo.

E si è pure detto di comperare ciò che serve in funzione dell'uso che si prevede di farne.

Il Vr serve per sostituire il treppiede con tempi lunghi, ma un obiettivo luminoso consente di riprendere soggetti in movimento mantenendo una velocità d'otturazione breve.

A seconda dell'oggetto, il metodo e lo strumento.

Mi pare fosse questo il messaggio, e non "comprate i pezzi da professionisti" come scrivi tu.

Buona luce

sono daccordo con questa interpretazione.

credo che la qualità di certi obiettivi sia indiscutibile, ma molto spesso i parametri di cui tener conto per fare un acquisto (per noi non fotografi) sono anche altri (peso, ingombro, prezzo, praticità d'uso) altrimenti non si spiegherebbe il successo di un obiettivo come il 18-200.

io stesso ho acquistato un 70-300G che non è certo il massimo ma per me va bene in quanto non avrei in nessun caso speso di più, non mi sarei portato con me in vacanza 1,5 Kg di peso e così via.

molto spesso si tende a perdere di vista il fatto che molti utenti non acquistano ottiche per lavorare ma lavorano per acquistarle ...

p.s. : quest'ultima è una battuta, non fate partire la polemica!!

Saluti

beh Giallo. di usato in realtà non si parlava, in effetti il tuo commento è l'unico ke sottolinea di ponderare l'acquisto in base alle necessità personali. sono pochi quelli che lo fanno

la trottolina non ti serve per giocarci, ti serve per scattare con un'ottica buia che non ti permette tempi veloci. se si parla dello stesso prezzo (un mio amico l'80-200 lo ha portato via usato a 400 euri) preferisco risolvere il problema alla radice piuttosto che prendere una lente che ha un optional che risolve le sue magagne...

poi tu di lenti pro ne hai abbastanza... davvero avrsti preso il 70-300???

il 70-300 l'ho avuto quando avevo necessità di un tele comodo
così come ho avuto l'80-200 AFS che usavo nelle palestre per foto sportive
necessità diverse portano a obiettivi diversi, tutto qui

terminata la necessità delle foto sportive ho venduto anche l'80-200 per avere il 12-24

Se la struttura ottica di partenza è quella del 70-300 (G o D) il nuovo VR perde in partenza il confronto.
Ho fatto degli ottimi scatti col plasticone (che reputo un'ottica con rapporto qualità prezzo SBALORDITIVO), ma devo dire che l'80-200 è su un altro pianeta.
Anch'io preferisco luminosità alla stabilizzazione, tenendo in considerazione anche il fatto che se il soggetto si muove non lo fermi con lo stabilizzatore (foto sportive, etc.). Grossi problemi di mano ballerina poi non li ho mai avuti.

Dai test di una rivista francese il 70-300 non esce molto bene alla focale massima, per il resta vale quello che costa.
Ovviamente il suo peso/ingombro ridotto fanno si che l'ottica sia interessante quando non si vogliano impegnare grosse cifre o le difficoltà di trasposto sconsigliano un bighiera.
Il VR è "comodoso" ma non indispensabile.

eh eh, ti capisco benissimo; conservo 2 corpi a pellicola e pensavo pure di farmene un terzo (una bella F100 usata).
Sulle ottiche poi il tuo discorso è ancora più vero visto che un buon progetto ottico difficilemente "invecchia", anche se AF-S e VR sono dei gadgets utili...

Mi dispiace aver alimentato un po' la diatriba, peraltro pacata, ma in effetti la mia richiesta è risolvibile solo sull abase di specifiche esigenze perché un 70-300VR e un 80-200 NON servono nelle stesse occasioni.

Penso che risolverò in modo salomonico: prendo il bighiera e CONSERVO il plasticone 70-300G per i casi di bagaglio ultraleggero tipo le salite in montagna, tanto per quello che vale meglio tenerlo. Alla fine dubito che lo prenderò spesso.

La cosa che mi mancherà di più sarà l'AF-S peccato che di 80-200 AFS non se ne trovino quasi mai...

Continuerò a sognare un inesistente AF-S 70-200VR f/4 di buon rapporto qualità prezzo (vedi C...n) diciamo sui 1500 max

Scusa se ficco il naso andando controcorrente.
Ma se vuoi un buon f4 perchè non prendi in considerazione il 100-300f4 Sigma con hsm e if? Gli manca solo il vr ma ha 100mm in più.
Anche io volevo il bighiera ma è corto e ha l'af lento, volevo l'80-400 ma c'e lo stesso problema di af ed è buio (rispetto a un f4), volevo il 70-300vr ma non mi sembra che ci siano grossi progressi riguardo al plasticone in mio possesso.
Io fra tutte ho scelto quello dopo tre mesi di ricerche e mi arriva a giorni.
Così ci sbatto il naso e se ho sbagliato sono comunque sicuro di rivenderlo bene.
Nitidissimo anche a 300mm e anche ad f4, messa a fuoco veloce va bene in tutti i test che trovi sulla rete e se guardi le foto fatte con quell'obiettivo va ancora meglio, sopporta piuttosto bene anche i teleconverter.
Tra l'altro anche in questo forum puoi trovare degli utenti molto soddisfatti (non che quelli di altri forum e siti internazionali non siano attendibili).
Poi se non ti piacciono le caratteristiche cromatiche dei Sigma come non detto. Però in questa lente sono molto meno evidenti. A me, sinceramente, non disturbano (sono vicine a quelle delle leica-panasonic che usavo prima). E poi non sono un integralista .
Ciao.

... mi hanno detto...
... un mio amico...
... ho saputo...

Sarà che molti di voi hanno ragionissima sulla qualità del 80-200... sarà che mi sono fatto "convincere" a non buttare soldi per vetracci...

ma tutti sti 80-200 a 400-500 euro proprio non li trovo... è da settembre che ne cerco uno e l'unico che ce la faceva con il prezzo era tremendamente conciato..... sarò sfortunato io... o forse il bighiera trovarlo a queste cifre è una rarità?!?

Anche io aspetto l'uscita del 70-300 vr per poi stabilire il da farsi...

Guarda, nel rispetto del regolamento non ti parlerò di prezzi, ma sappi che il bighiera di provenienza Nital e in stato "perfetto" ha un prezzo che "tiene" e non lo trovi assolutamente alle cifre indicate prima.
Per prezzi bassi tipo quelli indicati devi per forza andare sul modello a pompa con evidenti (si spera inifluenti) segni d'uso.
l'AF-S poi, se lo trovi, ha dei prezzi talmente "da amatore" che ti fanno chiedere perché mai non prendi un 70-200VR nuovo per via della (quasi) scarsa differenza.





Ti ringrazio della segnalazione, ma avendo avuto dei Sigma (ora felicemente rivenduti) sono molto restio a ricascarci. Idem con le Fiat

Hai reso perfettamente l'idea.
Spero di non sbatterci anche io. Questa dovrebbe proprio essere una buona lente.

ciao alessandro, domenica ti faccio provare l'af-s 80-200 (che non vendero' mai neanche sotto tortura), giusto per farci un po il palato.
concordo con simone sul fatto che è una spesa non inidfferente e che effetivamente il consiglio piu facile è sempre quello piu costoso....ma: ti dico la mia esperienza, ho cercato nell'usato il benedetto af-s per almeno 6 mesi, quando ne ho trovato qualcuno : o erano sderenati (900€) o erano melto ben tenuti (1400€) "i prz sono puramente indicativi ma giusto per farti l'esempio" ed ero quasi convinto a prendere un bighiera af-d nuovo......
ho atteso e alla fine dopo non poche peripezie ho trovato quello che cercavo, ho speso un pochino di piu del af-d nuovo ma ad oggi ho in casa un vetro che credo mi terra' compagnia altri 10 anni minimo....
ok per il tele , ma siccome non sono amante dei paesaggi ho deciso di risparmiare sull'acq del grandangolo e 2 anni e1\2 fa ho preso il sigma 15-30.... ebbene passati 4 mesi ho acquistato il 12-24 e del mio bel sigmo mi hanno dato il 40% del valore di acq, se oggi vendessi il mio af-s riprenderei i miei soldi e forse qualche 100€ in piu.....
tempos fugit,pecunia volant.......
luca

Io fossi in te aspetterei. Ero anche io tentato, ma ho deciso di aspettare e vedere se certe voci si concretizzano e Nik si decide a sciorinarmi un bel 70-200 F4 (e magari pure VR, sarebbe molto gradito). Il 70-300 VR non mi convince del tutto, anche se ovviamente non l'ho provato. Sensazione a pelle. I vari però 2.8 ti tassano pesantemente se te li devi tirar dietro in montagna... Magari un paio di ottiche fisse? 85, 105, 135, 150... vedi tu, a seconda delle necessità. I vari 105 micro/macro sono una buona cosa: non sono enormi, son luminosi, hanno un'ottima qualità, e in più hanno il macro...

Poi per carità c'è sempre il 200 F2 (questo per tenersi su lenti economiche ).



Non credo che siano trottoline, non credo che te ne fai niente di sapere l'orientazione (che è quello che ti dice un giroscopio) ti servono le ACCELERAZIONI, sicché sospetto che siano accelerometri. Ciò detto, a parità di tutto il resto la sostituisce, e la supera, visto che col VR dovresti recuperare almeno un paio di stop, e magari di più (non so per esperienza diretta). Ti permette di farlo con più PDC (ammesso che uno la voglia) con meno peso, con più qualità ottica (o con la stessa a meno soldi, è più facile da fare). Certo, la luminosità nel mirino del 2.8 non te la dà.

Ribadisco, a parità di tutto il resto, il che non è il caso qui: il 70-300 VR non è pensato come un concorrente dei 2.8 in termini di qualità ottica, e quindi ovviamente non lo sarà. Ma se volessero (e se ritorna al 70-200 F4 )...


Ciao

L.

Io personalmente comprerei il Bighiera, usato o nuovo poco importa...il mio consiglio si basa sull'esperienza avuta con il 18-200...fai una foto a 200 con l'uno e con l'altro...poi mi saprai dire....
Certo devi tener conto del tuo budget e delle tue esigenze...per quanto riguarda la velocita' AF bhe devo dire che il bighiera non e' affatto lento come si vuol far credere, certo dipende molto anche dal corpo che possiedi!!
Buona scelta!!

Saluti

Giacomo

il sistema Vr si basa sullo stesso principio del giroscopio, con l'applicazione su una o piu lenti (fino a tre ,a seconda dello schema ottico se non erro) di un sistema girscopico mobile sui tre assi....
paro paro alla bussola di una nave, o dell'indicatore dell'orizzonte/allineamento di un aereo
detto cio non credo che a parita' di condizioni il vr superi e neanche eguagli una lente luminosa, in quanto come sono sicuro sai gia, non compensi il movimento del soggetto , ma solo il tuo...
quindi ad esempio ritratto a luce ambiente a lume di candela con il tuo bel 2.8 o 1.4 di diframma scatti a 1/30 e con ogni probabilita' congeli sia il soggetto che la fiammella della candela, ma se ci metti un f5.6 con tanto di Vr e scatti a 1/2 sec di posa, probabilmente recuperi le vibra del braccio, il soggetto lo facciamo stare fermo....ma la fiammela della candela coem viene fuori?....
Luca

Hai ragione sui soggetti in movimento, scemata mia non averci pensato.

Sul resto, so come funziona il VR, ma NON usa giroscopi, ci scommetterei. Un giroscopio non è un oggetto facile da miniaturizzare mi sa. Tutto qui. Usano (penso) dei sensori di velocità/accelerazione angolare a stato solido, anche se non so i dettagli della tecnologia. Credo usino degli elementi vibranti... Considera che un giroscopio è tanto più efficace quanto più elevato è il suo momento d'inerzia, e quanto più elevata è la sua velocità di rotazione. Costruire un micro-giroscopio con tutta la sua sospensione a basso attrito, i motori di rotazione, e gli encoder di lettura, e ficcare tutto in una cosetta grande come una pila da orologio o giù di lì... E far sì che non vada a pezzi dopo 3 mesi... E che non costi come un'automobile... Comunque anche questa mia affermazione era imprecisa: no si tratta di accelerometri lineari come lasciavo intendere. Si tratta di accelerometri angolari. Va ben, stasera sono un po' rinc... Succede anche ai migliori, quindi figuriamoci a me! \

Ciao

L.

per quanto ne so luca, (se ricordi avevamo gia fatto il discorso) ho visto un paio di spaccati ed il sistema è di allineanento delle lenti è decisamente simile (sono un meccanico e non un eletronico) meccanicamente ad un girscopio , poi di acceleratori angolari e altro nin zo' e non escudo la tua ipotesi....
...mi sa che mi tocca andrmi a cercare gli spaccati......(smile)
ciao
luca

non so, il sistema vr senza giroscopi avrebbe bisogno di accellerometri, ma anche di una centralina di controllo e di attuatori per compensare il movimento. il tutto miniaturizzato per entrare nell'anellino (quello che si vede nelle brochure). se lucaoms riesce a trovare gli spaccati sarebbe bello vederli qui sul forum. comunque siamo andando un po troppo ot...

Quoto e voto bighiera sicuramente.

Buoni scatti e buona scelta.

Salve,
vorrei rinforzare questa bella discussione con i miei dubbi a riguardo.

Vorrei una lente per fotografia sportiva, soprattutto automobilismo e calcio.


Cosa prendere tra 80-200 f/2.8 e nuovo 70-300 VR ?

Per quel tipo di fotografia, meglio avere apertura e luminosita' (penso a sfocatura alle spalle del soggetto) oppure meglio ridurre le vibrazioni a mano libera (penso a panning)

Saluti e grazie mille,
Alfredo

Ovviamente è meglio poter contare su una maggior luminosità, onde congelare il movimento del soggetto con tempi più brevi. Il vr, in questo senso, è perfettamente inutile, perchè se ti servono tempi dell'ordine di 1/500" o 1/1000" il mosso della tua mano avrebbe un'influenza nulla sul risultato. Ma per usare quei tempi occorrerà (soprattutto in giornate di cielo coperto) una maggiore luminosità.

Buona luce

"Straight from the horse's mouth..."... (e senza dare dei cavalli ai tecnici Nikon! ):

http://www.nikonimaging.com/global/technol...ne/16/index.htm

Non ho dubbi, personalmente prenderei il bighiera.

Anche se non conosco il 70-300VR non mi aspetto miracoli (del resto il suo prezzo la dice lunga ).
Il bighiera ha un'ottima costruzione meccanica, una resa cromatica più che buona, un'apertura (peraltro costante) decisamente migliore di quella del 70-300VR; questo significa mirino più chiaro e sfocato migliore (cosa affatto trascurabile). Anche se inferiore all'AF-S e al 70-200VR è utilizzabilissimo a TA alla massima focale.
Infine ha una discreta velocità AF (almeno per me che non faccio foto sportive).
A suo sfavore gioca il peso (ma questo va rapportato a quello dei fratelli più blasonati rispetto ai quali è comunque inferiore); non so dire se i 100mm di focale in meno possano costituire una reale carenza: per questo è indispensabile provare l'obiettivo... certo che se la resa è analoga a quella del plasticone...

Non so quanto le mie considerazioni possano applicarsi alle tue necessità, il 70-300 lo consiglierei solo se per te sono importanti peso e focale massima, per tutto il resto non credo ci sia partita...

Ridomando di qua (visto che sul post 80-200mm nessuno risponde e mi sembra inutile aprire un altro topic...):

Per l'80-200 bighiera consigliate l'acquisto (e il conseguente utilizzo) del paraluce??? O visto che la lente frontale è già leggermente interna i difetti da luce incidente sono minimi?
Certo che se ci aggiungo pure quello le persone scappano...

L'utilizzo del paraluce è sempre consigliabile, naturalmente.
E non è quello a far la differenza come "invasività" dell'oggetto.
Comunque il bighiera ha una buona resistenza ai riflessi interni anche se usato senza paraluce, fermo restando che molto dipende dalla situazione di ripresa: spesso vedo fotografi che montano il loro bravo paraluce e poi magari non hanno l'accortezza di porsi all'ombra di un tronco d'albero o di un muretto nei pressi...è chiaro che, tra le due, è meglio fotografare con la lente frontale in ombra e senza paraluce che con la lente frontale illuminata direttamente, seppur parzialmente riparata dal paraluce.
Cioè, e qui chiudo, tante volte molti dimenticano che ci sono dei paraluce enormi (alberi, pali, muretti, fogliame) molto più efficaci del pezzo di plastica innestato sul nostro obiettivo. Quando ci sono entrambi, meglio ancora, ovviamente...

figo grazie. avevo torto allora... potenza dell'elettronica. ma cos'è un motore lineare?

Wikipedia lo spiega molto meglio di come potrei fare io....

http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_lineare

Riporto su la discussione per dirvi cosa mi sono regalato per Natale (forum: "echissenefrega" - reefaddict: "e io ve lo dico lo stesso" )
Ricordate la questione? Esce il 70-300VR AF-S, prendo questo o il bighiera?
Soluzione...
.
.
.
.
(suspence)
.
.
.
.
il bighiera! splendido nei suoi 1300 g di vetro e ferro! Sono soddisfatto, ho fatto qualche stampa, neppure grande, dei 20*30 e mi sono innamorato ma che splendore! anche un fesso come me vede tutta la differenza! e lo sfocato nel ritratto?

Mi sono tenuto il mio vecchio plasticone 70-300G per le uscite leggere e per quando vado in qualche rifugio a 4000 m e non voglio/posso permettermi 1300 grammi. Per il momento non l'ho mai più tirato fuori... vedremo.

Per adesso mi fermo, un domani penso proprio che seguirò un consiglio di Giallo, leggermente rivisto forse, e cioè: per le gite in montagna 12-24 (quello non manca MAI), 35 f/2 e 105VR, leggero, versatile (particolari, fiori e insetti col 105VR); il 12-24 e il 35 li ho, devo "solo" budgettarmi il 105VR...

Ottima scelta! Ho seguito questa discussione fin dal'inizio e finalmente ho visto che ti sei deciso, avendo scelto un'ottima lente. Non te ne pentirai.
Io la uso da circa un anno e devo dire che,a parte il peso, ha prestazioni veramente notevoli. Buone Foto.
Milko

Anche secondo me hai fatto la scelta giusta.
Anch'io prima di fare questi acquisti "ingenti" mi sono documentato bene, specie qui sul forum, e devo dire che i vari consigli che mi hanno dato, ossia di prendere il bighiera, sono stati validissimi.
Sarà pesante, non sarà nuovissimo, non avrà un AF velocissimo, ma raagazzi che lente! Ha una qualità paurosa (specie x me che provengo dal 18-200VR), lo usi piuttosto bene a TA a 200mm, e ha uno sfocato da paura....

Poi per sopperire ai 100mm che offre in meno del 70-300VR ho ordinato un moltiplicatore kenko 1.4X, che mi è arrivato ieri sera, quindi ho solo fatto un paio di scatti in casa, e mi pare che la qualità si mantenga ancora mooooolto alta...

vabbè ...
lo sfocato dell'80-200 a f4 (in particolare) è letteralmente "fuori misura" ... altra cosa ... l'80-200 è un 2,5x ... il 70-300 fai due conti ...
e si sa che le ottiche fisse sono il top ...
penso possa bastare ... ma son gusti!!!

io ho l'80-200 ... non si era capito??


p.s.
ottima scelta!!!

ci ho pensato un po' su per giustificare un regalo che a quanto pare riceverò per natale:
secondo me il 70-300vr è sicuramente meglio dei suoi predecessori;
io cose pesanti seppur di qualità non le comprerò mai;
500 e passa euro sono già un milione di vecchie lire;
avere un tele così per me sarà un banco di prova per cimentarmi su focali "lunghe";
se è poco luminoso pazienza, mi incazzerò se il soggetto si muove;
non sostituirà mai il 105 vr che mi comprerò appena potrò permettermelo;
se qualcuno invidierà le mie foto con più orgoglio dirò che sono state fatte con il 70-300vr;

:D:D:D:D:D:D:

Hai fatto una ottima scelta.
Guarda questo sito
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm

Ciao e Buone foto
Virgilio

Che è precisamente quello che ha.

Il sistema non è meccanico, ma elettronico. Tra sensore di accelerazione (di qualunque tipo sia) e attuazione ESISTE un computer di controllo, che usa le informazioni dell'accelerometro per pilotare degli attuatori (piezoelettrici forse? boh). Ogni ipotesi di attuazione meccanica diretta sarebbe intanto follemente complessa e costosa da costruire, e magari impossibile: non sta scritto da nessuna parte che il legame tra accelerazione e movimento del gruppo ottico di correzione sia lineare: tutto dipende dal disegno ottico e dal tipo di movimento che si vuol far fare al gruppo di correzione per effettuare la correzione. Inoltre il sistema riconosce (anche se con un lieve ritardo) un panning o un altro moviemnto volontario e non lo corregge. Questo (ed anche il ritardo stesso) impone la presenza di un'interpretazione "intelligente" dei dati di accelerazione prima che essi vengano usati per l'attuazione.

Probabilmente il fraintendimento nasce dal fatto che etimologicamente "giroscopio" vuol solo dire "sensore di orientazione", ma io per formazione chiamo giroscopio qualsiasi oggetto fisico rotante a cui si applichi il principio giroscopico (come una trottola, o il nostro pianeta, e nient'altro. Nella pratica, invece, si usano sensori a stato solido che sono sensibili all'orientazione ed alle accelerazioni angolari ma NON a causa del suddetto principio giroscopico, come ad esempio questo. Si tratta di fatto di microchip contenenti piccole masse vibranti lungo assi definiti, quindi sensibili ad accelerazioni lungo quegli assi, unitamente alla relativa elettronica di controllo. La costruzione di un VERO (nel senso mio) giroscopio sospeso su dimensioni millimetriche sarebbe magari possibile, ma costossissima, produrrebbe un oggetto delicatissimo, e direi pure che sarebbe largamente inutile, visto che questi gingilli funzionano benissimo.

Alla fine è solo una questione di termini, e direi che mi son spinto abbastanza OT per questa volta .

Ciao

L.