/Users/macbook/Desktop/126081-cameras-review-nikon-df-review-image1-r3esijkan8.jpg

Ecco, questo secondo me potrebbe essere il futuro delle macchine reflex!
In una realtà in cui la nuova tecnologia mirrorless ha preso decisamente il sopravento, come riuscire a sfruttare l'enorme capitale costituito da un parco ottiche reflex enorme e di grande valore come quello di Nikon? Semplicemente offrendo a coloro che amano ancora utilizzare una reflex, che sono tantissimi, l' esperienza impagabile di avere tra le mani un oggetto che sappia suscitare delle emozioni uniche,che solo uno specchio reflex può dare! Offrire questa possibilità in termini di emozione e fascino, accompagnata dal sostegno di una moderna tecnologia, può non solo rendere il sistema reflex intramontabile, ma addirittura incrementarne la diffusione.
Inoltre sarebbe estremamente fruttuoso in rapporto all'impegno che servirebbe a realizzarlo, in quanto le ottiche gia ci sono, sono numerosissime e di qualità, percui sarebbe anche una maniera per valorizzarle ulteriormente.
Se io fossi un manager nel settore fotografico, punterei moltissimo su questa strada, ma lo farei bene, in maniera decisa, con prodotti di qualità, sfruttando una tecnologia gia esistente e validissima in termini di sensori e autofocus, il che non rappresenterebbe un dispendio di energie e denaro in ricerca, ma che al contrario, risulterebbe estremamente proficua in termini di vendite e di guadagni, perchè per quanto le mirrorless rappresentino la moda del momento, niente potrà mai sostituire ciò che si prova nel guardare attraverso un mirino reflex e ciò che si sente quando si schiaccia il pulsante di scatto e lo specchio si ribalta!

https://youtu.be/R5gwUJLUFns Scusate, il link sopra non si apre!

Si diceva lo stesso quando uscirono i primi sensori, che nulla avrebbe mai eguagliato la risoluzione di una pellicola.
I tempi cambiano ed i progressi sono incredibili anno dopo anno e son convinto che il sistema Mirrorless sia tutt'altro che la moda del momento ma l'inevitabile futuro.
I mirini digitali tempo poco saranno anche superiori in termini di visibilità di quanto si vede attualmente dal mirino ottico della reflex, a tanti sembrerà impossibili ma il passato mi insegna che non esistono limiti...se non quelli che vogliamo imporci noi stessi.
Poi ognuno giustamente ha il proprio modo di sentire la fotografia propria anche nella strumentazione ma io che guardo al mero risultato finale ed ai vantaggi che ne traggo con le ultime tecnologie di PP interna ed esterna alla macchina fotografia non posso che amare tutti questi cambiamenti.

Andrea

Sono daccordissimo con te, ma il mio discorso è diverso, non sostengo che il sistema reflex sia meglio, anche perchè non esiste un meglio o un peggio in assoluto, ci sono solo delle differenze, che possono rendere un sistema piu utile o desiderabile rispetto ad un altro, rispetto alla necessita dell'utilizzatore.
Quella che il sistema reflex ti da, dal punto vista della sensazione, piacevolezza di utilizzo, emozione, feeling, una mirrorless non puo dartelo, e questo non significa che la reflex sia meglio, significa solo che scattare con una reflex è semplicemente un esperienza diversa, e che ha un fascino diverso, inspiegabile, ma che ancora piace e continuerà a piacere a tanti, altrimenti non si spiegherebbe il ritorno all'analogico di tanti fotografi.....(per ritorno all'analogico non intendo dire che ci sono fotografi che rinunciano al digitale per ritornare all'analogico, ma che c'è una certa tendenza a voler riscoprire quel modo di fotografare, per il semplice fatto che trasmette un tipo di emozione diversa e molto affascinante).
È vero che oggigiorno la tendenza è quella di ricercare la perfezione assoluta, resa ad altissimi iso, sensori pieni imballati di milioni di pixel autocus che mettono a fuoco l'occhio di un gufo che vola in piena notte alla velocità del pensiero, etc. però ci sono anche tanti fotografi che sanno che queste sono cose che lasciano il tempo che trovano, che sono utili solo in determinati casi molto specifici, e che hanno un modo diverso di intendere la fotografia.
Io personalmente apprezzerei moltissimo una macchina reflex stile DF, con un sensore "equilibrato", il che vuol dire che non superi i 20 milioni di pixel, che secondo me è il limite massimo da non superare per avere un rapporto ottimale tra grandezza dei fotodiodi e la grandezza del sensore, per avere delle immagini........(a mio parere), "naturali", "equilibrate", "con una piacevole tridimensionalita"........e non troppo perfette ma piatte come normalmente sono le immagini "troppo" digitali, che sembrano finte.
Percui se ci fosse in commercio una reflex digitale fatta bene.......e per fatta bene intendo fatta per fotografare, cioè che non sia una operazione di marketing stile specchio per allodole, la comprerei molto volentieri, e come me penso molti altri.

Concordo con Entrambi, ma pèer me è una questione prettamente abitudinale,
siamo nati con Compatte e Reflex per molto e molti anno, fin dal tempo della pellicola,
il sistema non è mai cambiato, si è perfezionato e via via migliorato,
ora si è affiancato il mondo Mirrorless ed è una novità anche se alcuni Brand lo hanno da anni
che dire... per me è ancora un affiancamento, ma presto diventerà un di primaria importanza
solo il tempo ci dirà... nell'attesa godiamocele entrambe che sono ottime fotocamere... ù
io personalmente uso entrambi i sistemi in parti uguali... per tenermi in allenamento
e non fargli fare la muffa

Reflex ok, ML ok,

....ma non dimentichiamoci l'insostituibile e buon Lucano, valido sostituto di tutte le mene.

È evidente che nell'ultimo arrivato sistema mirrorless si concentreranno tutti i prossimi miglioramenti tecnologici, anche perchè c'è in atto una tale guerra di marketing, che se le case costruttrici vogliono attirare l'attenzione dei compratori......(non ho scritto dei fotografi volutamente)...devono ad ogni nuova uscita proporre qualcosa di nuovo!
Ma in mezzo a tutto questo marasma, resta il fatto che al fotografo servono principalmente tre cose fondamentali, un diaframma, un tempo di scatto, e una idea, punto.....quindi una macchina che faccia da ponte tra questa pazza corsa all'elettronica .........riportandomi alla fotografia, non sarebbe proprio da scartare.
Parlo di una macchina che non rappresenti una distrazione facendomi perdere in un menù con una infinità tale di funzioni da farmi perdere il piacere di scattare, o lo scatto stesso.....parlo di una macchina che con la sua essenzialità rappresenti per controsenso una novità, al giorno d'oggi, vedasi in parte anche la filosofia di Leica, che ripropone delle macchine monochrom e molto semplici.......
Parlo di una macchina che Nikon aveva gia tentato di proprorre, ma che come sempre, non avendo azzeccato il colpo al primo sparo, non si è sentita di riproporre...(errore)!
Una macchina reflex di questo tipo, può essere costruita di dimensioni molto contenute, può essere proposta ad un prezzo concorrenziale perchè la tecnologia per produrla non costa molto, può fare affidamento su un sistema di ottiche gia esistente e molto ampio......(altro risparmio di tempo e risorse).....e sopratutto, può restituire il piacere di fotografare in un certo modo......cosa che si è persa e si va perdendo sempre più!
Per coloro che sentono fortemente il bisogno di scattare a mitraglia e a 6400 iso, ci sarebbe sempre una vasta scelta di fotocamere che si prestano bene a questo utilizzo.

Dimenticavo una cosa, questa ipotetica reflex, dovrebbe avere un sensore non troppo denso di pixel....(come d'altronde gia aveva la DF)....più dei pixel sarebbe bello se avesse un bilanciamento del bianco stratosferico, una resa colore impeccabile......meglio ancora se non fosse il solito sensore a matrice Bayer, perchè se si cercasse di sviluppare un sensore diverso, sarebbe molto molto meglio.

Macchine reflex che fanno quello già ne esistono, sia recenti che passate le funzioni semplici nel menu ci sono basta impostarle e non credo serva eliminare quelle ritenute "non semplici", in qualsiasi reflex nikon basta creare un banco dedicato e almeno in quelle che uso io riesco a portarle a epoca 42x1 non dico con l'esposimetro propriamente ad ago ma con gli stessi aiuto macchina a zero, il problema è che troppo spesso il risultato ottenuto "purtroppo" non segue evoluzione e rimane sempre uguale e ovviamente la "colpa" va sempre a riversarsi sull'attrezzatura, ( questo è anche quello che tiene in piedi da tanto tempo molti costruttori ), costruttori che, speriamo di no, dovessero seguire tutte le indicazioni ti saluto, solo in questa e l'altra discussione si sono già prese in parametri che vanno dal retrò verace reflex , al retrò sempre reflex che però deve avere questo e quest'altro senza dimenticare il monitor direzionabile a 360° o son menate, al dover rincorrere fino allo sfinimento gli altri in ML, ai grammi di differenza, ...................................poi manco toccare il reparto ottiche altrimenti è la fine,

In modo spontaneo mi schiero in difesa degli incompresi costruttori.

Che di macchine reflex c'è ne siano a volontà, beh.......ben svegliato! Io però non parlo di cercare dei cimeli nel mercato dell'ustao, ma di continuare a produrre e mantenere a catalogo una reflex classica, stile Df migliorata, che risponda alle esigenze di coloro che cercano l'essenzialità nella fotografia, oltre al piacere e all'emozione di usare un mezzo che se anche apparentemente potrebbe essere limitante, in realtà ti mette in condizione di fare un tipo di fotografia piu ragionata, e quindi invece di limitante diventa stimolante!
Cosa a cui purtroppo ci si è disabituati, basta vedere le foto pubblicate per rendersene conto, e se non si è in grado di rendersene conto......peggio ancora!
Oltretutto, una reflex del genere si venderebbe molto bene, simplicemente perchè è molto più interessante ed ha molto più senso di esistere rispetto ad una mirrorless apsc.
Anche io sono dalla parte dei costruttori.....anche se magari tu stenti a capirlo.

Mio cuggino mi dice che in nikon cercano personale con idee innovative, io che stento a capire non mi prenderanno di certo ma tu provaci, potrebbe essere la svolta importante.

Tu puoi anche scherzare, e fai bene ovviamente, ma questo è proprio ciò che faccio per vivere, e mi riesce piuttosto bene!

Meno male, c'è proprio un gran bisogno di nuova linfa vitale nello stagnante mondo delle major!

Il mio futuro fotografico, e sottolineo il mio , sarà sicuramente verso il sistema ML e ti dirò che lo desidero anche con un sensore molto affollato che non significa per forza di cose poco prestazionale o limitato per la quantità di luce raggiunta dal singolo fotodiodo perchè gli anni trascorsi a fotografare mi hanno insegnato che quello che sembrava impossibile in un particolare momento l'anno successivo è diventato tangibile ( tecnologicamente parlando ).
i 20 mPixel per me sono straordinariamente pochi perche nella postproduzione ho bisogno di più informazioni possibili e nelle mie foto la post è inevitabile.
Parlando di mPixel entriamo però in un argomento battuto e ribattuto dove ognuno di noi giustamente misura il proprio utilizzo di una macchina fotografica in base alla tipologia di foto che ama ed al flusso di lavoro che ne consegue.
Io sono per il nuovo sempre, per l'ultima innovazione e tecnologia ed amo quando ci sono delle sfide che estremizzano la strumentazione che ci fa compagnia quando siamo fuori a scattare; va benissimo poi che come io aspiri ad una macchina estremizzata ci sia anche chi prediliga qualcosa di più equilibrato.
Ben vengano tutte la varianti del caso purchè nessuna affossi l'altra ma sappiamo tutti che alla fine è il mercato che comanda

Ti capisco, e credo che molti si riconoscano nel tuo modo di ragionare, non essendo io un acquirente compulsivo, preferisco dare la precedenza alla fotografia rispetto alla tecnologia.......pur sfruttando e non disdegnando quest'ultima, anche perchè è inevitabile, però mi piace che le mie fotografie siano il più possibile naturali, che non abbiano quell'aria da immagine irreale.....da fumetto, come la maggioranza delle immagini post prodotte senza ritegno che si vedono normalmente.
Capisco che è facile soccombere all'azione del marketing e farsi prendere dalla voglia di aprire il portafoglio, ma io le foto le stampo, percui so bene che per fare stampo di qualità tutto quello che va oltre ai 10 milioni di pixel è tutto grasso che cola, percui andare oltre ai 24mp non serve granchè.
Preferisco investire sul fotografo che sull'attrezzatura, perchè le differenze tra le varie attrezzature non sono visibili.

ti devo riprendere
lo faccio perche si tende a pensare che fare postproduzione sia sinonimo di rendere una foto innaturale
tuttavia alcune foto richiedono una gamma dinamica che le reflex attuali nemmeno sognano, l'occhio vede una cosa il sensore ne vede meno di metà...lavorare su 2..3..anche 5 esposizioni nel mio caso è necessario.
14 ev di gamma dinamica sono tanti siamo tutti d'accordo, ma fare una foto dedicata alle alte luci, una alle medie ed una alle zone d'ombra tutte a 50 ISO ti produrranno in postproduzione un'unica esposizione di qualità eccelsa rispetto alla singola elaborazione di un unico scatto "sistemato" recuperando ad esempio le basse luci.
Avere tanti dati quindi un sensore affollato da un lato accentua la diffrazione dall'altro unito ad una lente che risolve come si deve ti consente di renderla quasi invisibile in PP.
Permettimi quindi di dissentire quanto sento associare indistintamente la PP alla falsificazione di uno scatto, ne riparleremo quando la gamma dinamica di un sensore riuscirà a riprodurre quello che il mio occhio di fotografo in condizioni difficili di illuminazione è in grado di vedere
Per quanto riguarda le stampe, io stampo tanto e stampo grande....ed una foto da 24 confrontata con una da 36/48 ( con lenti SERIE ) la differenza si vede ed è anche evidente; ho sempre sentito dire che con 12mpixel si fa tutto....che 24 è la perfezione....ma ognuno guardi con i proprio occhi non prevenuti delle stampe fatte come si deve e ne tragga le conclusioni del caso.. personalmente i miei attuali 36 sono anche pochi e non riuscirei mai a tornare ai 24, la PP è davvero un altro mondo quando si hanno informazioni serie e ben registrate e sottolineo...per PP intendo sistemazione e miglioramento di una foto per farla collimare quanto più possibile con la realtà mantenendo la qualità migliore in tutto il fotogramma senza scendere a compromessi legati alla gamma dinamica.

Investire sul fotografo piuttosto che l'attrezzatura è un bel concetto, ma non vinci una gara di F1 con una fiat Tipo, il pilota sarà anche bravissimo ma il collo di bottiglia è l'auto; la stessa cosa nella fotografia finchè non fai foto al limite dove ti rendi conto che l'hardware della tua reflex ha dei limiti il tuo discorso fila...ma quando hai bisogno di informazioni ( tante ) di resa decente su lunghe esposizioni ad ISO elevati, la foto con la reflex entry level la puoi anche portare a casa ma la qualità sarà molto modesta...e ritorniamo al discorso trito e ritrito che dipende sempre da chi fotografa cosa ed in che condizioni magari per te la regola vale ma per me che scatto a -25° di notte in mezzo alle neve con condizioni di luci particolari per cercare una composizione decente più il mio mezzo è performante più alta sarà la qualità della foto risultante.

Andrea

Per me che vengo dalla diapositiva se devi andare a correggere di 4 / 5 stop.....hai sbagliato la foto!
Capisco perfettamente tutto il ragionamento fatto, e non ho mai detto di essere contrario alla post produzione, ma fatta in quel modo il risultato finale a me non piace perchè diventano tutte uguali, totalmente prive di personalità, ed è proprio quello che cerco di evitare, ma i gusti sono gusti, non a caso di belle foto non se ne vedono poi tante in giro!

Mi piacerebbe farti vedere questa foto dal vivo, 36mpixel sviluppati come si deve...a volte mi perdo a guardare da vicino la quantità di dettaglio che possiede questa foto





Lo ritengo un discorso molto prevenuto R9positivo perche una foto notturna che preveda la via lattea ed un primo piano con informazioni come quelle che il tuo occhio sta osservando con la pellicola non l'avresti mai potuta fare.
Per avere dei dati esposti correttamente nella parte bassa del fotogramma devi per forza "bruciare" il cielo ( ad ISO bassi per preservare la qualità si parla anche di minuti di esposizione ) ed ovviamente i tempi lunghi richiesti rendono impossibile catturare qualsiasi stellata ... per le stelle devi esporre per quasi 30sec ad iso elevati, distruggendo il primo piano; ma questo un fotografo lo sa senza che io stia qua a scrivere l'ovvio.

Se per te avere una foto con una parte troppo scura e dedicare una seconda foto per catturare correttamente quella particolare zona è "sbagliare foto" probabilmente ( anche senza il probabilmente ) semplicemente sei abituato a fare foto solo in condizioni di luce controllata...ed allora capisco i tuoi discorsi

Per evitare di continuare all'infinito con questo scambio di idee, visto che ciclicamente si ripropone questo tipo di "discussione" e sempre per esperienza so che è impossibile trovare la quadra ci tengo a sottolineare che quando uno è contendo di quello che fa e nel modo in cui lo fa e va a letto sereno..si è gia risposto da solo di cosa sia meglio per se stesso in termini di fotografia.

ed io vado a letto da anni con il sorriso stampato sul volto

Saluti
Andrea

Si tratta solo di un diverso modo di fare fotografia, dove...per me,(ovviamente è una mia visione).....la foto deve avere un contenuto, un soggetto principale....
tutto quello che ruota intorno, inclusi i pixel, sono secondari.....la precedenza va al contenuto e a quello che si vuole trasmettere a chi guarda la foto.....
al contrario di te, non mi dice molto stare davanti ad un muro guardando una bella stampa con dentro niente.
Ma ripeto, è solo un approccio diverso, e non dico che sia quello giusto, però preferisco delle immagini meno perfette (per come tu le intenderesti),ma più naturali, mantenendo anche le differenze tra luci e ombre più equilibrate, anche perchè se esponi bene, tanto lavoro di post non serve.....poi ripeto, tanto lavoro di recupero si vede e il risultato è finto e cartonato, a me personalmente non piace.
Questa cosa comunque non ha niente a che vedere con il post originale, è un mondo a parte, che è oggetto di discussione infinita.

mi fa piacere, buona continuazione per la discussione

Questa la ricordo e non posso che confermare....
complimenti ancora

Ora il discorso si è spostato su un altro aspetto, qualità della post, artefatti, esasperazione del dettaglio, stravolgimento ecc ... questo mi pare di capire. E preciso che non è il caso di Andrea, per me vero maestro nel suo campo, ... che però ritengo specialistico e che giustifica a pieno la sua posizione.

Inizialmente il discorso era diverso e si potrebbe sintetizzare così: é più bello e gratificante il VIAGGIO, o è più bella gratificante e importante LA META?. Questo è un eterno dilemma e non mancherà chi dice che è la loro sintesi che è più appropriata. No, perché chi come Rpositivo sostiene la bellezza dello scatto e il rumore dello specchio sognando una reflex definitiva e duratura (magari retrò nell'aspetto) privilegia il viaggio fotografico e ci sono migliaia di ragioni in questo aspetto e non solo la nostalgia. Ma è vero pure che la reflex sempre meno sarà lo strumento adatto alla qualità assoluta, quella che si va profilando e che purtroppo talvolta cade nell'esasperazione, ma spesso ci restituisce delle visioni impensabili fino a qualche anno fa. Resta comunque un bel dilemma.

P.S. Per me anziano e scarso come mi ritengo (dopo il 70° avanzato si può dire) resta orami solo il divertimento del VIAGGIO. Uso ancora una D800E con QUASI ESCLUSIVAMNTE ottiche fisse vintage AI AIS, proprio per tirarla per le lunghe, spesso perdendo scatti, ma tant'è ... il divertimento di sentire il clic clic dei diaframmi che avanzano è impagabile talmente che di recente ho approdato al primo zoom vintage il 35-70 3,5 AIS. Macchinoso da usare, ma divertentissimo.

E allora converrai con me che per quel tipo di fotografia non serve certo continuare a rincorrere la macchina fotografica che non c'è, ( e che si pensa l'abbiano solo gli altri ) per fare quel tipo di fotografia ( che reputo essenziale e appagante ) le macchine nikon reflex di qualche anno fa che sopra hai battezzato come cimeli ( e non ci sono state solo le D3000 ma altre di ben altro spessore ) riescono ampiamente a svolgere quel tipo di fotografia e senza esagerare credo restino ancora per un bel pezzo al riparo da essere inadeguate ad un gran numero di foto amatori, e nella lista si trova anche il mio nome.

Per quel tipo di fotografia, come per qualsiasi altro tipo di fotografia aggiungo io, basta molto meno di quello che abbiamo a disposizione normalmente.....qualsiasi macchina fotografica anche entry level, prodotta da 10 anni a questa parte, ha molto di più di quello che serve a fare dell buone foto. Non era mia intenzione portare il discorso a questo livello, ma gia da qui si vede quanto sia condizionata la mentalità corrente, perchè qualsiasi sia l'intenzione iniziale, si finisce a parlare delle solite cose....di risoluzione, tenuta agli alti iso, autofocus, etc.
Io parlo di come affrontare una crisi del mercato fotografico, facendo leva sul desiderio inconscio da parte di molti fotografi di avere per le mani non solo una ottima macchina fotografica, ma anche un oggetta che restituisca un piacere, nel fotografare, che solo una macchina reflex puo dare, specialmente se costruita come si costruivano un tempo......Fuji docet.
La ricerca della perfezione in termini di resa fotografica è un discorso troppo complicato e personale, una foto ingrandita a monitor con zero rumore puo essere perfetta per alcuni,mentre per me come per altri, la perfezione si misura con altri parametri.
Il mondo è bello perchè è vario.....quindi se ragioniamo in questi termini non ne usciamo vivi, il mio ragionamento era nato con intenzioni diverse......più commerciali se vogliamo.

commercialmente parlando se mettiamo su un piatto della bilancia "gli appassionati della vecchia reflex" e sull'altra "chi compra o cambia per pura innovazione" credo che penda decisamente verso la seconda...quindi..commercialmente le scelte che stanno facendo Nikon e le altre case non è per nulla sbagliata, cercando di attirare con rinnovate caratteristiche e novità.

Il problema è che il mercato è saturo e non esistono nuovi prodotti che fanno la differenza per cui il mercato si può muovere come ha fatto negli anni passati con l'era del digitale e chi si "accontenta" delle prestazioni di reflex di 10 anni fa ha ancora meno voglia di buttar soldi visto che non ne apprezzerebbe le novità.

Andrea

È una tua opinione........in tal caso allora mettere sul mercato una Z50 travestita da Nikon Fm è un vero e proprio suicidio!
In realtà ci sono molti piufotografi di quanto non si pensi, che amerebbero fotografare con una reflex tipo Df full frame, e la Df stessa avrebbe avuto molto successo se solo avessero curato di fornirla di un autofocus piu efficente e di una doppia scheda di memoria.....non tanto reale necessità, ma se non altro per andare incontro alla psicosi comune che richiede questo tipo di caratteristiche.
La stessa cosa daltronde è successa con le Z6 e Z7.........erano buone macchine? Certo che lo erano, sin da subito.....però il fatto della singola scheda di memoria ha fatto si che in molti hanno rinunciato a comprarle. Nikon però ha aggiornato queste fotocamere correggendo queste mancanze, e ora le serie Z sono molto più richieste e prese in considerazione.......la stessa identica cosa succederebbe se Nikon producesse una evoluzione dell Df, ne sono sicuro.

Questo ragionamento si basa sul fatto che in campo reflex credo che siamo giunti ad un limite oltre il quale i miglioramenti non sono più cosi eclatanti, con la D850, la D500, la D6....si sono raggiunti dei livelli tali, che le migliorie riguardano per lo più l'implemento di funzioni che in se per se non è rappresentino un passo avanti tale da fare restare a bocca aperta, percui ad un certo punto, potrebbe risultare proficuo fare un passo indietro e offrire qualcosa che stimoli in maniera diversa il fotografo, riportandolo a ragionare di più sullo scatto, a godere dell'uso delle ghiere meccaniche......perchè spesso, qualcosa in meno vuol dire avere qualcosa in più!
Quindi ben vengano le mirrorless, che sono il futuro ed è giusto che sia cosi, ma allo stesso tempo mi sembrerebbe molto interessante dare una valida alternativa in ambito reflex, con funzioni strettamente fotografiche, un feeling e la piacevolezza d'uso che una meccanica ben costruita può dare, oltre a mantenere in vita un parco ottiche notevole, che altrimenti andrebbe a perdere di valore inesorabilmente.

più che una mia opinione è una cosa che vedo tra i miei amici fotografi e leggendo qui e la nei forum, ci saranno gli irrinunciabili come dici tu ne sono sicuro ma una buona parte ( la maggior parte per me ) sta lasciando il mondo delle reflex per le ML, cosa che approvo come è ormai evidente.
I feticismi del corpo macchina retrò tra le mani non mi attirano, mi interessa il risultato finale ovvero il file negativo prodotto dalla digitale.
Se mi mettessero il migliore sensore di sempre dentro ad una scatola di cartone con un display ed una baionetta dove avvitarci un vetro serio la comprerei senza pensarci due volte ovviamente vale solo x me

Evidentemente non riusciamo a capirci, forse è colpa mia che non riesco a spiegarmi bene perchè vedo che continui a controbattere sempre la stessa cosa.........sulla quale tra l'altro mi trovi daccordo. Non ho mai parlato di estetica a discapito della qualità!

parlo di reflex vs ML non di estetica, ho volutamente estremizzato mi sembrava ironicamente palese
parlo di minimalismo ricercato nelle ML vs lo stile ricercato dalla serie Df quali fai riferimento; le Df sono molto belle anche le "vintage modernizzate" ma ciò che vuole la gente è la "novità" che si traduce in minimalismo e mere prestazioni ( vedi Z7II ).

Andrea

Non ho capito una se ga! Comunque ok, non fa niente.

L'upgrade fatto sulle prime Z non è certo stata un ripiego ad un errore "scappato di mano" chi crede a questo crede anche in qualcosa d'altro di altrettanto inesistente,
in tutti gli anni partendo dalla D1 fino all'ultima uscita la successione delle modifiche spero sia chiaro siano frutto di cosa scritta e programmata,

tengo ancora due nikon reflex a una scheda e due a doppia scheda e su nessuna in 16 anni ho perso un file, quando è presente la doppia ( se messa ) va in eccedenza per cui......
ovvio che se è prevista si usa ma ti garantisco il "terrorismo" mediatico sulla perdita di file ne ha fatte di vittime e fatto passare notti insonni anche a chi ha sempre fotografato il gatto sveglio, il gatto che dorme, la nonna semi sveglia e la nonna in catalessi, poi con l'acquisto del doppio slot lo stress è calato, tanto,

sul piacere della fotografia "primordiale" ti dirò che avendo un mucchietto di vetri nikon di quelli con le "orecchiette bucate di metallo" e reflex anche a Mirino tondo con visione al 100% sulla Z6 ( a slot singolo e presa risparmiando appena uscita la Zll ) mi ci trovo, fuoco e diaframma a mano e stabilizzatore ci si scatta bene assai,

però se mi serve un paesaggio sto con Andrea sul fatto della densità e pure sul tipo di macchina che lui usa da tanto, non eccessivamente densa ma giusta, D810, la tiri giù a iso minimi e il dettaglio c'è, poi sulla scelta dello scenario e qualità della luce qui non è la macchina che sceglie.

È ovvio che non a tutti potrà mai andare bene la stessa macchina, inutile che stiamo qui a discutere sulla scoperta dell'acqua calda, e infatti sto faticosamente tentando di tenere il discorso su un altro piano!! È altrettanto legittimo che gli smanettoni abbiano desiderio di miliardi di megapixel e si divertano a creare le loro immagini surreali in post produzione.....anche se a me quelle immagini non piacciono, non mi sento affatto di criticare quello che è un gusto personale, tra l'altro condiviso da parecchi.
Ripeto per settemillesima volta che per macchina stile retrò o classico, non intendo una scatola con 3 megapixel e messa a fuoco a manovella, mi tocca mio malgrado riprendere l'esempio Fuji.....per citare che in un corpo macchina in stile retrò ci può anche stare tanta qualità.
Le mancanze dell prime Z non le voglio giudicare dal punto di vista personale, perchè a me del secondo slot di memoria può anche non fregarmene una cippa, ma dal punto di vista puramente commerciale....."errore gravissimo" ! Ma per fortuna, Nikon....dopo aver raccolto la sua buona dose di pomodorate, ha rimediato.......e mi sembra che le differenze nelle vendite si vedano.

Diciamo quasi faticosamente imponendo.

Potrà anche essere man non credo possa essere operazione salva Nikon, sempre ammesso stia annegando, ne dubito fortemente, o almeno dico che non prendo di certo per bibbie i "bilanci social"

Altri modelli ( ma tanti ) sono nati dalle "macerie e errori" delle precedenti e questo succederà sempre con le prossime, ma siccome mi sento paladino dei gialli ( termine moderno sarebbe fanboy) con i miei acquisti ho sempre cercato di minimizzare gli errori commerciali gravissimi comperando quelle "sbagliate",
D70s quando c'era fuori la D80, D200 quando già vecchia, D3 quando sugli scaffali arrivavano le prime D3s, D810 a sei mesi dall'uscita della D850 e per ultima la pomodorata Z6 rigorosamente con già in bella vista la versione a doppio slot che però vedo funzioni ugualmente bene.

So ben che mi dirai che non centra nulla, basta non mi tiri i pomodori pure a me.

Gran macchina la D70, ho ancora in giro delle stampe.....sono convinto che quel CCD potrebbe ancora fare impallidire qualcuno.......(sulle stampe)......
comunque mi arrendo! Non voglio imporre la mia volontà...era solo un idea, sicuramente avete ragione voi, e i fatti lo dimostrano, Nikon gode di ottima salute infatti.....

Tutto 'sto bel discorso non mi tocca minimamente, dopo 45 anni di reflex una ml instamatic - tecnologica che sia - non la tocco neanche con una canna! A prescindere, la cosa più sana in assoluto che abbia letto qui è quella che segue, roba saggia di vecchia scuola (che è stata ed è anche la mia) che dovrebbe far riflettere non poco sulla pp

Mi fa davvero strano che ancora si leggano certe prese di posizione in questo forum, resta un pensiero fatto ad alta voce il mio per carità anche perchè farmi influenzare non fa parte del mio carattere...ma resto tuttavia basito quando leggo che c'è ancora chi che non sa cosa sia la gamma dinamica e non sa come si "aggira" questa limitazione al momento dello scatto; il fatto che una lo strumento che sto utilizzando mi dia una resa del 40/60% rispetto alla luce che realmente viene percepita dal nostro occhio in situazioni limite obbliga queste persone a portare a casa quel 40/60% ed ad accontentarsi...e solamente per il fatto di non essere in grado di arrivare al 100% utilizzando metodi di post produzione che ne preservino la qualità finale ad iso minimi per tutto il fotogramma porta poi a scrivere delle fesserie del tipo "immagini surreali in post produzione" o "una foto sottoesposta o sovraesposta significa aver sbagliato foto".

Ovviamente il "se devi andare a correggere di 4 / 5 stop.....hai sbagliato la foto" ha valenza UNICAMENTE in condizioni di luce controllata ( allora si lo chiamo errore ) ed è ironico e triste al contempo che io sia qui a riscrivere sempre le stesse menate da chiacchere da bar, un fotografo con la F grande dovrebbe sapere che ogni contesto ha il proprio flusso di lavoro e le proprie regole.

Fotografo un matrimonio, se sottoespongo di 3 stop ho commesso un errore
Fotografo un tramonto, se sottoespongo di 3 stop è per catturare il sole dove poi farò una seconda foto per bruciarlo ma catturare il primo piano ( non avendo un sensore HDR )

Se nemmeno leggendo i due esempi qui sopra son stato chiaro, tanti auguri.

La capacità di un bravo fotografo non è giustificare il proprio modo di fotografare ma di essere in grado di arrivare con la propria strumentazione e le proprie capacità a riprodurre fedelmente quello che i suoi occhi stanno vendendo ed essere in grado di trasmettere le proprie emozioni, che poi pochi sapranno cogliere...ma la cosa più importante è che lo siano per se stesso.

Qui invece leggo troppo spesso "se non la pensi come me" non sai fotografare, triste ed indicazione che la curva di apprendimento per certe persone è terminata da parecchio tempo.

Credo che sia solo una tua paranoia, non so forse non volendo ho fatto si che tu ti sentissi giudicato o sminuito, non so......in tal caso scusa, ma in realtà ho semplicemente detto che il tipo di fotografia che tu fai a me non piace, tutto qui, è solo questione di gusto personale, basato sul fatto che, sempre per il mio personalissimo gusto, quel genere di fotografia rende le immagini poco realistiche. Belle sotto certi aspetti, se vogliamo andare a guardare gli aspetti tecnici, ma insignificanti...perchè prima cosa, sono tutte uguali, colori irreali, luci e ombre surreali, e, sempre secondo me, insignificanti dal punto di vista comunicativo espressivo. Sono un buon esercizio di post produzione, al primo impatto fanno pure colpo, poi stancano.
È comunque una maniera di intendere la fotografia, tra l'altro anche molto diffuso e apprezzato, percui lo rispetto, semplicemente a me non dice niente.

E comunque tutto questo non ha niente a che vedere con la discussione che avevo iniziato, che aveva tutt'altro scopo!

Allora, siccome può sembrare che la discussione abbia deviato sul personale, e da parte mia non è cosi, mi sono preso qualche minuto per guardare la tua galleria di foto, percui ti dico che sei molto bravo nel genere di foto che fai, e tutto sommato la tua post produzione non è tanta invasiva da far sembrare le immagine dei cartoni animati, come succede spesso! Resta il fatto che siamo andati comunque OT......e che comunque niente toglie che lo stesso tipo di fotografia tu possa farlo con qualsiasi altra macchia presente sul mercato, inclusa una eventuale reflex Nikon stile Df, come quella che io mi auspico venga prima o poi riproposta in catalogo da Nikon, perchè resto convinto che sarebbe molto richiesta dagli amanti del marchio! Questo era il succo del discorso......punto!

Non ho capito una cosa : se tu fossi un manager, punteresti sulla strada delle reflex, ma fatte bene con prodotti di qualità.
Mi pare che NIkon stia facendo il possibile con le sue reflex, che gli manca ?
Le aziende vanno (anche) dove va il mercato e se gli utenti vogliono le ML (per millemila ragioni) un'azienda le fa (se conviene) . Perchè mai dovrebbe rinunciare ad una fetta di mercato?
Cioè potevamo rimanere con le pellicole che, tuttavia, esistono ancora e nessuno vieta di usarle così pure per le reflex. Non è obbligatorio comprare/avere una ML.

Insomma nel tuo discrorso mi sfuggono molte cose.

No....nel mio discorso quello che ti è sfuggito è che hai letto in fretta e non hai capito niente di quello che ho scritto.
Se scrivo che la tecnologia mirrorless ha preso il sopravvento sul mercato, vuol dire che non penso affatto che Nikon debba abbandonare una strada appena intrappresa per tornare a fare solo reflex, questa è una cosa che hai pensato tu, e non capisco come, dato che io non ci ho nemmeno lontanamente pensato!
Quello che penso, è che esiste ancora un vastissimo numero di fotografi che che per svariati motivi usano le reflex, e se fossi in Nikon, a questi fotografi, offrirei un prodotto che oltre ad essere all'avanguardia tecnologicamente, offrisse quel piacere e fascino di utilizzo che avevano le vecchie analogiche!
Non è niente di surreale, Fuji ha puntato su questa cosa da subito ed è innegabile che ha avuto un ottimo riscontro, percui ci sono molti utenti che considerano il maneggiare questo tipo di fotocamere un esperienza appagante!
Per certi versi Nikon ha fatto un po la stessa cosa con la sua ZFc, che è una macchina completamente "inutile" sotto il punto di vista tecnico, ma che punta tutto sull'estetica!
La differenza è che in ambito reflex potrebbe fare la stessa operazione, e con meno sforzo , in quanto le ottiche gia ci sono, la tecnologia gia esiste ed è eccellente, percui offrire un prodotto di qualità ed estremamente attraente dal punto di vista estetico, sarebbe molto facile!
Più chiaro adesso?

Tutto chiaro.
Caspita come ha fatto a sfuggirmi ? Ma sopratutto come hanno fatto gli altri a darti seguito.
Boh, Io devo proprio essere limitato. Ma d'altronde anche Tu, scrivi meglio di Manzoni e Dante.
Un caro saluto e buon divertimento

Forse anche io sono tra i pochi che non riesce a capire quello che scrivi ma probabilmente a te sfugge il fatto che quello che tu auspichi, la Nikon lo fece con la "Df", una macchina con estetica vintage e (per allora) tecnologia attualissima ma che ebbe pochissimo successo commerciale! Per me che sia una ghiera o una rotella a girare, cambia poco, quello che conta è che possa trasformare le mie idee in immagini con la tecnica che ritengo migliore! in fin dei conti il fotografo va giudicato dalle foto che fa non dalla fotocamera che usa o dalle chiacchiere che usa per imporre le sue idee!

Te lo stai dicendo da te.....io non ho detto che sei limitato, ma il discorso che ho fatto è abbastanza semplice, casomai invece di fare l'offeso come un bambino di 8 anni, puoi esprimere il tuo disaccordo, perchè questo è il mio parere personale, ed è ovvio che possa non essere condiviso, ci mancherebbe altro!

Ragaziii su dai, continuiamo la discussione senza andare sul personale dai

amen....conosco gente che da reflex e' passata a ml ma e' tornata anche indietro.....altri per questioni di ingombro e peso, come quando all'epoca della pellicola molti passarono a Olympus, per me se non c'e peso non c'e foto

C'è gente che la reflex non la toccherebbe nemmeno con una canna, e c'è gente che invece ancora le preferisce, per svariati motivi.......e c'è anche gente che in mano potrebbe avere tutta la tecnologia di questo mondo e non gli basterebbe mai, perchè semplicemente non è capace a fotografare! Anche io da anni sto usando esclusivamente il sistema mirrorless, ma è innegabile che per determinati usi, la reflex dice ancora la sua, e se proprio vogliamo essere obiettivi, una reflex digitale può avere le dimensioni di una Z, o poco più, mentre le ottiche sono sicuramente meno ingombranti......ma io non volevo parlare di questo.....
quello che dico è che secondo me una reflex stile DF, ma meglio concepita e realizzata, potrebbe avere molti estimatori, e consentirebbe a Nikon di mantenere vivo il parco ottiche del sistema F..........che è un capitale enorme!

Ho qualche amico tra i "gialli" e mi hanno svelato che le prossime le faranno con lo specchio fisso e trasparente e che purtroppo segnerà la fine della discussione.

Può darsi che segnerà anche la fine del marchio.....