Metto qui perché anche se argomento ottica resta sempre una "spettegulezz".

Vedo le recensioni e pareri sul 24/200 Z, buon vetro, versatile, ne caro ne economico e ottica prendi tutto, non passa però invisibile come a 200mm ( e anche ben prima ) siamo a f 6.3 dove un simile fattore non è mai stato toccato a quei millimetri, a quel valore troviamo il "terrificante" 18/300 ma con 100 mm in più o i due af-p 70/300 ma sempre con focale maggiore, ora che i sensori moderni permettano alti iso e per l'esposizione siamo a posto, supporti stabilizzati oltre Vr dell'ottica e quindi il mosso è sconfitto ma l'apertura quella resta, la Pdc quella resta, area fuori fuoco che al 99% dei casi non è nè sfocata da inquadratura "da tele" ne a tutto a fuoco quella resta, rimane una via di mezzo che è quello che forse tanti cercanoo meglio cercavano di evitare,

non so sarà una mia idea ma comprendo maggiormente il tenebrosissimo Z 16-50 6.3 dove magari tanto chiudono ugualmente e la focale cortina "spiana" quasi tutto il dietro soggetto ma un 200 mm o dintorni in "tecnica antica" ( dove non bastava vedere "più grande" ) mi sa che veniva montato per avere un certo tipo di resa soggetto/sfondo andando dai cari F2 senza passare oltre il 2.8, con un 6.3 puoi modernizzare tutto quello che vuoi ma la regola ottica quella rimane, sempre non sia obsoleta pure quella, potrebbe essere.

......insomma per farla breve non lo compero , se piace prendetelo voi.

Ciao
Saro

Che te frega, che te frega diceva Giorgio Bracardi ......ricordi? quando eri giovane e bello

ora non possiedi neanche una ML da attaccarcelo su, quindi che ti frega del buio

Ti manca una puntata Mauro, mi hanno "inscatolettato" pure io ,.....però le vecchie mica le ho rottamate, sono li assieme a tanto altro "vecchiume"

Noooooooooooooooooo non ci posso credere,sei passato al nemico
vabbè rimarro da solo a difendere l'onore delle reflex

Nooo!!, da te questo non me lo aspettavo, beh, arrivato a questo punto puoi anche prenderlo il 24/200 Z




no, ci sono anche io, ma solo perché non intendo(almeno per ora) spendere altri soldi in fotocamere ...io difendo anche l'onore del formato DX

Non proprio al nemico, scatoletta si ma sempre giallo nera, quella di zorro
ma non è da ieri, in tutti i casi quelle a specchio che vedi nella mia lista come dicevo ci sono li stabili e anzi ci scatto.


Manco per idea, se voglio vedere scuro ci metto il tappo ai miei e sono a posto.

VERGOGNA

E' una tattica, se vuoi fare dibattito con gli "inscatolettati" devi essere un filo preparato.

anche io tengo alta la bandiera Dx con la D500, la 810 è solo il secondo corpo

Spero di non vedervi girare entrambi con barba da fare e bandana in testa con la scritta NO-EVF.

secondo me una maglietta è meglio ....un idea su cosa scrivere?

Potresti iniziare anche con:

Mirror Forever


se NO-EVF pare troppo fondamentalista.

ho trovato questa sul web.... ma se cerchi ne trovi di peggiori

Clicca per vedere gli allegati

Specifichiamo però,
scatto/sparo con mirrorless o sparo a chi usa mirrorless?

eccomi ci sono anch'io per le reflex

E magari la scatola degli sgombri già l'avete presa ma non la mettete in lista per non farvi sgamare.

Seriamente, non considero l'acquisto di una ML perchè significherebbe un bagno di sangue il passaggio.
Non reputo sensato prendere una ML per poi usare ottiche F e non voglio e sopratutto non posso permettermi di avere un doppio sistema.
Onestamente sto addirittura pensando di smettere con la fotografia, passione che si è spenta. Per ora mantengo il corredo F perchè non si sa mai.....
Se proprio dovessi passare alle ML allora abbandonerei Nikon in favore di Sony.
Chiaramente sono solo pareri del tutto personali.

ps e poi le ML non riesco proprio a farmele piacere, ci ho provato ma.........nulla

Sentiamoci in MP
Buona serata Mauro e buona serata a tutti

Per quel poco che faccio pure per me sarebbe perfettamente inutile quanto assurdo avere in armadio un doppio sistema, la mia ML assieme al suo adattatore per montarci le F è arrivata per pura esigenza per non avere delle ottiche datate che però reputo le mie preferite relegate in cassetto inutilizzate perché sulle reflex causa vari motivi le trovo un filo scomode in primis la messa a fuoco, in pratica ML assieme ad un suo corredo di vetri dedicati è certamente un abbandono al "vecchio" sistema a specchio ma nel mio caso lo considero invece una valida rivalutazione delle ottiche del passato, inimitabili dalle moderne per come le valuto io, tanto per capirci l'ultima lente af-s l'ho presa oltre tre anni fa in seguito a quella di vecchie manuali ne sono arrivate una decina e non una rivenduta, le ghiere, il vetro, il metallo e la storia la senti e per farla breve alla Z rimane solo il ruolo di farle funzionare.
Mi sa che il mio acquisto è stato un finto upgrade.

A mio personalissimo parere, questa è un'ottica pensata perlopiù per soddisfare le esigenze di chi, interessato al sistema ML, e amante dei viaggi "leggeri", preferirebbe avere solo un corpo macchina e una sola ottica per spaziare un po' in varie esigenze incontrate durante i viaggi
Spesso queste accoppiate vengono utilizzate per paesaggi e magari un po' di street, nei paesaggi si tende a chiudere il diaframma per avere una buona nitidezza un po' su tutto il campo inquadrato, nello street può essere sufficiente il 6.3...

Insomma...non è certo un'ottica specialistica....
Ma per viaggiare leggeri e magari potersi permettere di avere anche una inquadratura più articolata, meno da grandangolo insomma, ecco per alcuni può essere un buon compromesso

Personalmente non l'acquisterei mai, ma solo perché sono masochista e mi piace girare con uno zaino pieno di roba

Poi ho un portantino di eccezione....se un m'ha ancora mollato, è perché mi deve volere un bene dell'anima

Ecco le ingiustizie, quelle vere,
noi invece vecchi e cocciuti che vogliono le ottiche de fero ci tocca portarcele sul groppone.

Belle!

Comunque in viaggio ci si va bene anche con il 24-70 f/4. Magari non ci puoi fare tutto ma molto e con qualità. Accoppiato alla Z7 ci sta in una borsina minimale. Mai stato così leggero!

Che è l'ottica che ho, unitamente al 14-30 f/4... ma A qualcuno quel 70 potrebbe risultare corto, e a qualcuno potrebbe non piacere cambiare ottica di continuo...
Sai..ci sono persone che non amano le bridge e per le quali la reflex potrebbe risultare troppo ingombrante....
Per viaggiare senza pensieri...
De gustibus....come si dice

Io la trovo una lente interessante, anzi fossi in Nikon mi farei due conti se fare come Canon. Un 70-400 magari 6.3 abbinato al 14-30 per me farebbero felici molti appassionati, ovviamente a prezzi ragionevoli.

Lupo, è passato pari pari al lato oscuro della forza .... così, zitto zitto !

Dai voi due, non state a fare i reflexfondamentalisti

se volete domani mi faccio un selfie con al collo tutte e quattro le mie reflex nikon e davanti il giornale di giornata e lo posto, altro che lato oscuro.

sono orbo Robertoooooo!!! e il mucchietto delle vecchie lenti ( la più buia è un 300 4,5 ) venivano penalizzate mentre ora con la scatola degli sgombri ci riesco assai meglio, dai prova con una che dopo mi dici, solo in manuale come una volta, al massimo in A

Scrivo per segnalare che ho visto una recensione (lasciano il tempo che trovano, per me conta la prova pratica, ma qualche spunto c'è ...) di photographylife fatta da Spencer Cox sul Nikon Z 24-200mm f/4-6.3, e non solo: fa anche il paragone sia con il Nikon Z 24-70mm f/4 S che con il Nikon F 70-300mm f/4.5- 5.6E VR e ancora con il Nikon F 24-120mm f/4.
Tralasciando montagne di numeri e grafici il verdetto è che per foto di paesaggio a f/11 e f/16 (come lo usa lui) è una lente utilizzabile con buoni risultati.
Rimane il fatto che la luminosità decade rapidamente all'aumentare della focale.

Ma non vi sono a suo giudizio cosi' grosse differenze con le altre lenti, anche con il Nikon Z 24-70mm f/4 S.
E se vuoi scattare con la massima nitidezza, conclude, è meglio (l'avevamo capito anche noi ..) il trio delle lenti Nikkor Z f/2.8.

Questo non lenisce le tue colpe, non puoi lavarti la coscienza con cosi poco, pentiti e sarai perdonato, forse.

Per fortuna casa mia otre che dejuventinizzata è stata anche deMLzzata, de retro.......


e poi se è proprio tutto buio accendi la luce

Invece convertitevi e vi porterò su un cammino dove vedrete la luce.

piano con gli insulti, siamo ancora in fascia protetta.

Io sono d'accordo su discorsi teorici sulla luminosità e in disaccordo su discorsi puramente pratici in contesti ben definiti.

Mi spiego.

Che il 24-200 sia un'ottica buia, credo sia un dato di fatto ineccepibile. E' cosi' e ci si puo' fare ben poco.
Che il fatto che i sensori attuali reggano bene (con rumore accettabile) anche alti ISO e che lo stabilizzatore (doppio nel caso specifico, sia sul sensore che sull'ottica) funzioni bene sono altri dati di fatto. Purtroppo ad f 6.3 lo sfocato (o meglio dire il mancato o scarso o pessimo sfocato) sono un altro dato di fatto.

Tuttavia, (per come la penso io e per miei utilizzi specifici ovviamente, quindi non in generale) e' un obiettivo pratico. Molto pratico in certe situazioni.

Pratico per uscire con un solo obiettivo, pratico per fotografare di giorni in giornate luminose, pratico per viaggiare compatti.

Ci sono soluzioni migliori?
Ceramente, 24-70 f4 e 70-200 f4.
Soluzione decisamente migliori? 24-70 f2.8 70-200 f2.8.
E il prezzo? E il peso?
Senza limiti di prezzo e di peso sono scelte decisamente migliori dal punto di vista puramente tecnico (e fotografico).

Ho comprato il 24-200 Z perche' lo ritengo comodo ed ottimo (escludendo i limiti di luminosità di cui abbiamo già parlato) considerato il prezzo (non economico ma nemmeno esagerato), la versatilita' e la qualità ottica secondo me notevole (con i limiti ovviamente visto che parliamo di uno zoom poco luminoso e con escursione notevole).

Come minimizzo i problemi?
Come miglioro la luminosità?
Affiancando al 24-200 (multipurpose) quelle due o tre focali fisse (20 mm f1.8Z, in futuro 50mm f1.8Z e 85 f1.8Z sempre in futuro).

Casi d'uso:
Caso 1) Esco di giorno, voglio un singolo obiettivo compatto per fotografie in ambiente luminoso, monto lo zoommone (ben consapevole dei limiti intrinseci che ha).
Caso 2) Esco di sera, so che fotografero' in condizioni di luce non ottimali, prediligo i fissi luminosi Z (al momento ne ho solo uno, il 20 Z f1.8).
Caso 3) Monto l'adattatore ed utilizzo il 24-70 nikkor f2.8 (prima versione AF-S non stabilizzata) e/o 70-200 VR f4 (AF-S). (almeno per ora).

Poi sono assolutamente d'accordo sulle considerazioni tecniche. C'e' poco da discutere. Sono osservazioni corrette.

Come non concordare con queste considerazioni giustissime. Non ho Ml e il problema non mi riguarda, se l'avrò certamente non sarà nel mio corredo il 24-200 non utile al mio modo di fotografare. Tuttavia da cose lette in giro si tratta del miglior supertuttofare Nikon di sempre. su questo ci sono pochi dubbi.

Mostro un immagina fatta con il vituperato Nikkor Z 24-200 f/4-6.3 VR.

Anch'io all'inizio ho avuto un po' di difficoltà a "capirlo", ma alla fine trovo che è molto pratico per la sua ampiezza di range focali.

Scusate mi sono sbagliato ... è fatta con il 70-200

Ciao a tutti... premetto che non ho mai apprezzato i supertuttofare per i motivi già detti nel 3d, ma ammetto che dopo averlo provato ho cambiato idea. Le ML hanno un ottimo IBIS quindi come già detto il problema di luminosità è relativo. Come qualità di immagine è quasi paragonabile a un 27-70 f4.
Ovviamente non è uno strumento utile per fare sfocato, ma non mi piace neppure lo sfocato di altri zoom, quindi almeno personalmente, per quei fini uso ottiche fisse che ritengo abbiano molto più senso.
Con il passaggio a ML alla fine ho "ucciso" tutti gli zoom in favore del 24-200 prediligendo i fissi. Con questo setup quelle poche volte che devo avere uno zoom (tipo gite) mi porto la macchina con il 24-200, tutte le altre volte uso i fissi e la cosa funziona molto di più che il setup con la triade classica di zoom di prima.

inserisco alcuni sample di foto fatte con il 24-200 (brutte lo so, ma la mia mano è quella che è )

Quoto totalmente il messaggio. Belle foto. Complimenti !

Su D800 oltre a diversi fissi ho il nikkor 24-70 f2.8 (non stabilizzato) ed il 70-200 (f4) VR, piu' enne fissi storici luminosi da AI ad AF-S passando per AI-S, AF ed AFD.

Su Z5 (purtroppo non ha il sensore retroilluminato come la Z6 e la Z7), sto riducendo il corredo drasticamente.

Zoommone 24-200 (con i suoi limiti di luminosità citati) che va benissimo (sarei pazzo se mi lamentassi dello sfocato, a me piace molto lo sfocato di un 80-200 nikkor AFD f2.8 e di un AFD 85 f1.8).
Lo zoommone non l'ho comprato di certo per il bokeh e nemmeno per la luminosita', l'ho comprato per le uscite di giorni in piena luce, i viaggi, le foto di paesaggio, l'utilizzo quando non ho le idee chiare su cosa portare ma voglio uscire leggero.
Se so che mi servono obiettivi luminosi mi porto i fissi.

Per ora su Z ne faccio a meno degli altri zoom (al limite monto quelli F che ho su adattatore e sono contento cosi').

E piano piano sto affiancando dei fissi (al momento ho solo il 20 Z f1.8, poi prendero' il 50 f1.8 ed in futuro penso l'85 f1.8) e sono a posto (per le fotografie che faccio io ovviamente).