ciao a tutti, una curiosità.
l'obiettivo in oggetto (ho una D750) è completamente manuale oppure come per il sammy 14mm (il modello Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Asph.) alla fine utilizzava l'autofocus della macchina ?
spero di essermi spiegato bene
grazie
ciao
fab

AF assolutamente manuale, tuttavia in macchina mantieni l'indicatore di corretta messa a fuoco, oltre naturalmente la possibilità di diaframmare con la ghiera sempre on camera. Insomma, sul milvus chiudi il diaframma al massimo e lo blocchi, ed è come se avessi un nikon serie AFD, ovviamente senza AF. Oltretutto puoi anche decliccare i diaframmi con una chiavetta in dotazione, può essere utile per i video. Se l'hai messo nel mirino te lo straconsiglio, lente veramente stupenda

Ottica strepitosa ..!!
confermo quanto detto da Lupaccio...
ne approfitto avendone una in vendita se ti interessa.
saluti

Mi accodo ai miei due precedenti amici/colleghi di passione.
Purtroppo per ridimensionamento corredo ho deciso di metterlo in vendita.

eh non mettere nel mirino quell'ottica è davvero difficile...
su quel genere al momento ho il 20mm 1.8G con cui non mi trovo male.
immagino che la differenza sia abissale.....

Il 20 f 1,8G va molto molto bene, è una lente eccellente. Il distagon 21 ovvero il milvus - otticamente sono identici - è leggermente più pastoso pur rimanendo ben nitido e il suo punto forte è senz'altro la tridimensionalità, veramente difficile da uguagliare. Punto debole come per tutti i grandangoli zeiss è invece la vignettatura, anche se ad alcuni piace. Ma chiudendo un pò non te ne accorgi...

Piccolo OT che mi lascia un po di amarezza
Sono appena andato sul sito della Zeiss, clicco il link "Photography" perchè voglio vedere dei parametri proprio di questa ottica e..... mi trovo invaso da offerte del nuovo cellulare che utilizza le loro micro ottiche

Che tristezza :(

Avevo il 20 f/1.8G che ho sostituito col 21 Distagon. Come nitidezza erano lì, forse il Nikon un pelino superiore e con meno vignettatura, ma decisamente inferiore al 21 sia come colori e vivacità degli stessi che come apertura delle ombre.

beh però da come la mettete il 20nikon non è poi tanto distante. addirittura meno vignettatura e più nitido (un filo). penso che cmq siano quelle differenze che il 99% delle persone (almeno io) non riesce a cogliere.
mi sta davvero incuriosendo. per la fotografia che faccio io, landscape principalmente, sembra che sia davvero bello.

Ecco qua, due scatti a f/2.8 e f/4 col Nikon 20/1.8 e lo Zeiss 21/2.8
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

In ordine Nik 2.8, Zeiss 2.8, Nik 4, Zeiss 4

Nikon a f/5.6
Clicca per vedere gli allegati
Zeiss a f/5.6
Clicca per vedere gli allegati

Tutti con Nikon D750 a 100 ISO

Gli scatti sono senza Post Produzione, solo convertiti in JPG. C'è da dire però che il Nikon ha la vignettatura corretta dalla macchina mentre lo Zeiss no

grazie mille.
la mia impressione è che a 2.8 lo zeiss effettivamente vignetti visibilmente e che sia un filo più buio. a f4 sempre un filo di vignettatura, ma mi piace lo zeiss, soprattutto nella zona delle piante al centro. a 5.6 lo trovo molto più luminoso.
e con il manual focus, specie all'inizio, non hai avuto casini ? sempre mirino o usi il lv ? voglio dire, ok che "i puristi" preferiscono il manuale ma l'autofocus, se funziona bene, è una gran comodità...

La ghiera della messa a fuoco è molto bella e precisa e poi ti aiuti con il pallino verde, su treppiedi il L.V. è ottimo. Il resto lo vedi da te e comunque la vignettatura si corregge bene.
Alla fine il Nik ha un pelino di nitidezza in più che si evidenzia soprattutto ai bordi.

vi rompo ancora per una info.
il Distagon ha lo stesso schema ottico del Milvus, che è il suo erede.
chi ha avuto modo di provarli, nota differenze particolari ? su altro sito sembra che il Distagon non sia tropicalizzato, un filo più leggero e.... boh.
fab

Identico schema ottico e min. dist. di messa a fuoco. Il Milvus pesa di più, è tropicalizzato e ha un nuovo trattamento antiriflesso credo.

Io da diversi anni uso il 21 Distagon, prima su D700, poi su D750 e adesso su D850. Confermo, ottica meravigliosa per micro contrasto, colori, tridimensionalità e morbidezza delle zone in ombra. qui sotto alcuni scatti con D850

Ciao, Salvatore

Comunque, il 20mm Nikon è sempre stata una di quelle lenti ben riuscite, e da tenere in borsa, anche perchè costa decisamente poco (si trovano usati a pochi euro).
Non so quanto valga la pena la differenza di prezzo, specie poi sapendo che con un pelo di post produzione uno ottiene l'effetto che vuole!
Per quanto riguarda invece qualità costruttiva e sensazione al tatto......ok anche la libidine vuole il suo sfogo......

eh ma infatti sono combattuto proprio per questo.

poi però mi dico anche che ragionando così ci sarebbero solo cose utili e razionali.
perchè comprarsi una mercedes se tanto con una bella toyota fai le stesse cose e costa molto di meno ? (le automobili citate sono un esempio non vorrei scatenare una guerra di religione in merito )

Hai perfettamente ragione......fa parte del gioco e dell'essere fotografi amatoriali, percui ci sta di spendere una fortuna in un ottica o in un corpo macchina e di vedere poi postare delle foto che sembrano fatte con il cellulare! Questo fa parte del gioco.

vero. però ad esempio le foto sopra non sembrano fatte con il cellulare. perchè credo che a quel punto entri in campo chi sa davvero fare le foto. ma chi sa farle bene (e non mi reputo tra questi, ci mancherebbe), le fa bene sia con uno zeiss che con un 18-70dx, basta vedere le gallery. e dunque torniamo a capo.
forse alla fine se diciamo che ognuno fa cosa vuole senza che nessuno gli faccia esclusivamente i conti in tasca, ne usciamo.

Ovviamente chi è bravo nella PP ottiene risultati esaltanti anche con i fondi di bottiglia. Io che sono una Pi..a in materia, non potrei farlo e allora tendo a migliorare il mio corredo, forse perché facendolo per hobby mi sento soddisfatto nell'acquistare un nuovo giocattolino. E se il giocattolino da risultati migliori senza tanti artefatti posteriori, allora ben venga!
Comunque il 20/1.8G è tutt'altra cosa della versione 2.8D

ci sono cascato.
è arrivato stamattina il 21 distagon....
faccio qualche test e vi dico.

P.S. è bellissimo.....

complimenti

allora prime impressioni.
la sensazione al tatto è bellissima. è davvero una cosa fatta bene. ghiera precisa, utilissimo il pallino per la messa a fuoco non a infinito. i dettagli restituiti e le cromie sono davvero eccellenti. certo non è una lente da punta e clicca. la foto al volo qui non si fa. o teoricamente non si dovrebbe fare. va ragionato lo scatto per godersi appieno il tutto. focheggiare a mano può essere un'arma a doppio taglio, ma prendendoci... la mano appunto, diventa persino divertente.
putt***ate di cosmesi: tappi, anzi quello anteriore, fanno un pò pena, ma in fondo non sono poi così diversi dagi art secondo me. il paraluce in metallo con quel suo vellutino è fantastico. è davvero bello.
rispetto al 20mm 1.8. sicuramente più pesante. i quasi 4hg di differenza si sentono e dunque nikon più "portabile". nikon più plasticoso ma cmq ottima lente.
otticamente rispetto al nikon. al di là della scheda prodotto che si può vedere e confrontare, parlo proprio "dal campo". direi poca differenza, (cmq l'ho notata nei piccoli dettagli) almeno al momento per me che ho fatto giusto un paio di uscite con il distagon.
dopo un paio di uscite.... non tornerei indietro. per adesso tengo anche il 20, poi si vedrà...

Gli Art e gli Zeiss hanno in comune tre cose, e una delle quali è che sono entrambi dotati di tappi veramente scandalosi. La seconda caratteristica comune è che, prendendoli in mano, capisci subito che si tratta di roba fatta per durare. E infine la terza, che è quella bella iscrizione Made in Japan che sfoggiano con malcelato orgoglio