Sarà durissimo fare concorrenza a Sony, Olympus e a mio parere più che altro Fuji. Spero in dimensione contenute, altrimenti personalmente ci credo poco, non ostante che le ottiche d'attacco siano quelle giuste.

https://nikonrumors.com/2019/09/23/breaking...qJti0pdAKaXvJ7o

Hai ragione....sarà durissimo fare concorrenza....ma sono solo rumors....chissà....

Per me hanno iniziato già male. Un 16-55mm f/3.5-6.3 non si può guardare per quanto è buio.
Dovevano fare da subito un 16-105 o 18-105 se volevano stare con quelle aperture così buie.
Uno smartphone oggi ha un’apertura anche di f/1.7 e a 50mm equivalente ci arriva già. Oppure partire già con un 16-85 f/4.
F/6.3 è un’apertura che neanche il mio 18-200 aveva.
Comunque in APSC nikon non ci ha mai creduto ed infatti per questo formato non abbiamo mai avuto lenti un minimo soddisfacenti.

Si, sono rimasta anch'io molto perplessa dal tipo di zoom offerti in questi ipotetici kit
Non conosco Sony e neppure Olimpus, ma ho Fuji, che a parte una medio formato credo abbia in commercio tutti corpi dx...e la sua lente comune che spesso vedo associata in kit, un 18-55, è un f/2.8-4.... sicché ...peraltro tutto in metallo e leggerissimo...

Mah....vedremo, se non è un rumor farlocco....credo sempre poco a ciò che leggo inn giro, finché nonn vedo e tocco con mano

Non so

Però lo trovo un rumor abbastanza preciso e dettagliato, si parla del tipo di batteria, c'è il nome e ci sono le ottiche ... se la traduzione non inganna "leggere, pieghevoli (che vuol dire?). Sulla focale standard sono d'accordo pure io, un 6,3 non si può vedere. Però parte da 16 che è tanta roba su DX. Il tele zoom invece mi pare molto calibrato, un 50-250 lo ritengo molto appetibile.
Ho l'impressione che si rivolga al pubblico delle D3000 e 5000, al pubblico "entry" anche per non cannibalizzare la futura FX ML basic che prima o poi uscirà e per distinguersi dalle Fuji e Oly di sicuro più "professionali".

Vedremo

Questa è una santa verità, ha fatto sempre robetta tanto che, quando ne ha tirata fuori una decente (il 17-55), i fruitori del formato DX hanno gridato al miracolo! A mio modestissimo parere nikon avrebbe tranquillamente potuto evitare l'apsc continuando a lavorare solo sul più performante full frame. L'apsc va bene su compattone di lusso ovvero ml, ma su una bella reflex l'FX è la morte sua!

Tra poco arriverà qualcuno che ti manderà in branda senza manco vedere il carosello.

Saro, amico mio, io il sonno non ce lo perdo davvero!

Se la fanno bene potrebbe essere il vero sistema portatile perché alla fine le Z attuali sono FF e le ottiche pure!
In alcune applicazioni la profondità di campo più estesa offerta dal sensore ridotto può essere molto utile. Non sempre uno shallow depth of field serve.

Dando per buono il rumor si potrebbe pensare che quei due zoom così bui, siano piccoli e leggeri. Secondo me oramai un sistema ML apsc deve fare della leggerezza e portabilità il suo punto importante, quello che lo può veramente rilanciare. In tutta franchezza sono di quelli che "sognano" una bella serie di fissi (pure per FX) 2,8, piccoli, leggeri, di facile progettazione e quindi economici, ma di qualità ... come quelli di una volta in sostanza.

Tamron e Samyang hanno lanciato e stanno lanciando diversi f/2.8.
In arrivo infatti i Tamron (ma non per le nostre Z).
- 70-180mm f/2.8 (molto compatto)
– 20mm f/2.8
– 24mm f/2.8
– 35mm f/2.8
Hanno già un 28-75 f/2.8 un po’ scarsina ai bordi ma è un peso piuma e se serve luce f/2.8 è meglio di f/4 così come lo sfuocato.
Come pure il 17-28 f/2.8 filtrabile, dal peso di 400gr e dal prezzo molto competitivo.

Non so se Tamron ha accordi particolari con Sony, ma per ora per le Z non ho sentito grossi rumors.

le ottiche migliori per la nuova Z sensore APSC, secondo me restano i cari AF-S AF-P da usare con adattatore.
Chissà la Z50 con montato il 17-55 f2,8 oppure il 12-24 F4, o meglio ancora il 35 F1,8 dx?

Ma se la luminosità è il rapporto tra lunghezza e larghezza, come fanno delle ottiche luminose ad essere piccole nelle ML FF?

Infatti non lo sono
Guarda le ottiche che ci sono in giro e vedi che sia le nostre S che quelle FE sono belle grosse a volte anche più dei rispettivi F.
Ma gli f/2.8 di Samyang e Tamron so piccini piccini

mi intrometto nella discussione per dire che ho sentito diverse volte di alcune lenti F che su SERIE Z soffrono di flaire e leggeri ritardi nella messa a fuoco auto per via dell' adattatore. D' altronde penso anche che sia impossibile che una lente con adattatore sia uguale ad una nativa.... detto questo ritengo che Nikon abbia un po' sbagliato politica ad uscire con poche lenti Z in fase iniziale, visto poi che ormai deve combattere un concorrente abbastanza agguerrito che è già nel settore da ML da molto. L' adattatore può essere comodo per chi è già nikonista e sopratutto è attrezzato, così da non dover rinnovare un parco ottiche in pochi mesi, ma di certo non serve a fare nuovi clienti. Le vendite parlano..

Perdonami....ma le mie offiche F non perdono ne in nitidezza ne in velocità di MF, e nessun problema che esponi di avere SENTITO dire 20 1.8 - 70-200 VR - 50 1.8 - 500 PF 5.6

Si ma lo smartphone a f/1.7 ha la stessa pdc di una APS-C a f/22 e a 100 iso lo smatphone ha la stessa gamma dinamica di una APS-C a iso 3200 e a 400 iso lo smartphone ha la stessa resa ad alti iso di una APS-C a iso 6400, il tutto corredato da un ottica che quando va bene è mediocre. Un 18-55 qualsiasi su una APS-C qualsiasi restituisce qualità infinitamente superiore agli smartphone e te lo dice uno che ha stampato foto di un S10 in formato 20x30 e fidati che basta una D40 per ottenere risultati drasticamente migliori in stampa.

La grandezza media del sensore di uno smartphone è di circa 1/3,2″ (pari a una superficie di 15,5 millimetri). In una compatta di fascia medio/bassa la dimensione del sensore è di 1/2,3″ (pari a una superficie di 28,5 millimetri). L'ampio sensore d'immagine della Sony per dispositivi mobili è l’Exmor RS™ che arriva a 1/2,3”, come quello di molte compatte digitali.
La Sony Xperia X, Fotocamera posteriore da 23 MP, Sensore Exmor™ RS per dispositivi mobili da 1/2,3", Avvio rapido, Messa a fuoco automatica ibrida intuitiva, Zoom 5x Clear Image, Obiettivo G Lens F2.0 da 24 mm.
HTC U11 Fotocamera posteriore 12 Mp, dimensioni sensore 1/2.3”, apertura diaframma F/1.7.

Se poi ci metti l’effetto sfocato via software che sta diventando sempre più preciso, per il 99,5% della popolazione mondiale non serve più nessuna fotocamera.
Poi questo effetto smarmellatoso del FF ad ampi diaframmi siamo sicuri che serva?
Gamma dinamica di uno smartphone sarà anche scarso ma con l’HDR in camera, recuperi e ci guadagni.
Non tutti fanno foto di matrimonio tutti i giorni e per la quotidianità si può essere espressivi anche con un buon smartphone senza scomodare una D850.

Oggi anche i telefonini non top hanno fotocamere degne ed è sicuramente meglio una foto fatta con un cellulare di una NON fatta con la fotocamera perché è troppo ingombrante per portarla sempre dietro.

Ma si, sono tutte scuse per negare l’evidenza che gli smartphone hanno rosicato il mercato delle fotocamere e che ci sono ragazzini creativi che con uno smartphone fanno dal contenuto meno banale di chi usa della costosa attrezzatura.
Anche esco con 4000 euro di oggetto tra le mani per fotografare la facciata di una chiesa.... assurdo, basta un telefono per raccontare una gita fuori porta.

Questo dipende da come la guardi,
prima dell'avvento dei telefoni/social i fotografi usanti reflex per fare fotografia erano "100" e altri "500" si sono aggiunti come "aspiranti narratori", allo stato attuale i fotografi son rimasti 100 mentre il restante giustamente è passato ad un tipo di attrezzatura molto più leggera in relazione a cosa intendono per fotografia,
il mercato che ha perso clienti è quello delle macchine minori, compatte, bridge ecc, ecc, ma non certo quello delle reflex pro e ML e men che meno il circoscritto medio formato.

Dire che con un telefono attuale si può fare tutta la fotografia sarebbe come affermare che per cucinare non servono più pentole e fornelli ma basta il tosta pane.

francamente l' ho letto su un blog di fotografia piuttosto seguito, in ogni caso, penso sia fisicamente impossibile mantenere le qualità e le performance di un' ottica nativa su un sistema che necessita di un adattatore.. Questo non per dire che le ottiche F facciano schifo su Z, ma sicuramente non sono native, e ripeto ...se per i già nikonisti attrezzati di parco ottiche f è una grande comodità avere un adattatore, tutt' altra cosa è fondare un business in questo modo, dove mancano ottiche native luminose e a quanto pare quelle che stanno uscendo non sono così miracolose. Consideriamo poi che la concorrenza è piuttosto dotata, ed ecco qui che forse facendo le cose in maniera un po' diversa Nikon poteva sicuramente evitare di dover risalire la china, essendo un marchio che non ha nulla da imparare da nessuno....

Chi di voi è nato dopo il 1969?

Posso intuire il perché di questa richiesta ma il fatto poter definire il termine fotografia in tutta la sua integrità non è legato a nessuna età,

............e come se mi venissero a dire che per fare della musica ora basti saper usare GarageBand,

Un ottica F su Z va come un ottica F su F, prendi una D850 e una Z7 metti la stessa ottica baionetta F e la resa è la stessa. Native di sto cavolo, cambia solo il tiraggio, il tiraggio è una DISTANZA parliamo di roba di fisica di base, aggiungi la distanza su quella che non ce l'ha e hai lo stesso identico tiraggio. E' come dire che se prendo un pacchetto di riso da 1 kg e 2 da 500 grammi non ho la stessa quantità di riso ma mi spiace per te la matematica (e nel nostro caso la fisica) non è un opinione. Puoi dire che non ti piace montare l'adattatore perché ti da tedio farlo, ma non puoi dire che cambi qualcosa nei risultati (a pari sensore ed ottica ovviamente).

I due pacchetti potrebbero avere la stessa quantità di riso ma messi insieme fanno un peso diverso perché bisogna tener conto del peso del sacchetto. Anche il numero di chicchi potrebbe essere diverso e la bilancia non se ne accorge perché non ha la giusta sensibilità a rilevare il peso del singolo Chicco.

Allo stesso modo l’adattatore, ci sono le tolleranze, è un tubo vuoto ma dentro la luce potrebbe subire delle riflessioni sulle pareti ed il sensore di una Z ha delle microlenti diverse da quelle di una Reflex.
Hai mai sentito dire che un grandangolo su reflex va peggio che su una ML? Non è una favola ma realtà.
Sicuramente non accade per tutte le ottiche e per tutte le focali, sicuramente sono differenze sottilissime, ma può accadere che alcune ottiche abbiano una resa diversa.
Il tubo introduce delle perturbazioni, è fisica e matematica insieme.
Io preferisco usare le ottiche native, altrimenti me ne stavo sulla Reflex.

Non so cosa hai intuito, ma non sono giovine neanche io.
Però questo modo di pensare legato alla tradizione è perché siamo nati in epoca diversa.
Se conosci ed hai studiato ed hai orecchio, puoi registrare un ritmo che diventerà una base musicale anche usando garage band. È uno strumento potente sul telefonino che ti porti sempre in tasca.
Per un musicista compositore è di grande supporto.

Ma fai uso di sostanze psicotrope? 500,00 grammi di riso per 2 sono 1000,00 grammi di riso, il peso del sacchetto non conta parlavo di riso.

Il tubo è un tubo è spazio pieno di aria, come spazio pieno di aria è quello che c'è tra sensore e ottica in una reflex, lo specchio si alza e resta un tubo vuoto. Non cambia niente. Lo stesso grandangolo su F o Z ha la stessa resa, se mi vuoi dire che è più semplice costruire un grandangolo per Z ok, ma se usi la stessa ottica il risultato è identico.

Scegli la vita!

Ragazzi, si può parlare di tutto senza fare riferimenti a sostanze varie... occhio

Per mia "sfortuna" in base alla tua domanda sugli anni 69 io sono oltre di un decennio
il Garage Band lo conosco e ogni tanto ci gioco sul telefono e anche sul Mac ma purtroppo non è la stessa cosa, lo dico perché quasi mezzo secolo fa iniziai a prendere in mano qualche strumento per poi far parte di un paio di Band vere e si suonava in Garage veri per poi passare a qualche palco, ecco perché avendo "assaporato" questo il resto mi lascia sempre quel sapore di "precotto da micro onde"

Se si parla di pacchetto (“un pacchetto di riso da 1 kg e 2 da 500 grammi) questo include la confezione che ha un suo peso.
Poi hai una ML o Reflex? Hai esperienza con gli adattatori? Perché è di questo che stiamo parlando.
Un tubo vuoto è un tubo vuoto, certamente, ma se il tubo non è fatto a regola d’arte introduce più difetti che pregi.
No, lo stesso grandangolo su F ha una resa diversa che su Z.
Hai mai sentito dire che sulle prime Sony A7 molte lenti che si usavano con successo su reflex perdevano molto su queste ML? Poi hanno cambiato le microlenti sul sensore e la cosa si è risolta.
Hai mai sentito dire di adattatori di marchi diversi che hanno comportamenti diversi pur se montati sullo stesso corpo e con la stessa ottica?
È facile fare un tubo vuoto, certo, ma non tutte le ciambelle riescono col buco.
Se poi ci metti che il fotoamatore medio ha un palato molto fine, il difetto te lo trova subito.
Prova a comprare una ML, inizia a giocare con gli adattatori e scoprirai che la realtà è diversa da come semplicisticamente te la immagini.

Vedo molto interesse qui per questa Z50
https://nikonrumors.com/2019/10/09/nikon-z5...ow-so-far.aspx/

Ma un adattatore ftz più economico lo faranno?? Quello che c'è ora costa di più del 35DX, mi sembra poco agevole il passaggio da aps-c a z

Per 900 euro non puoi pretendere che ti regalino anche un adattatore.
Ma la lente del kit ha la baionetta in plastica?