ciao,
si sente spesso affermare che Leica sarebbe l'unica azienda che costruisce obiettivi utilizzando tutti vetri di alta qualità e nulla di "sintetico" come fanno i giapponesi e altri.
Inoltre la risoluzione di questi vetri arriverebbe ad essere fino al doppio degli altri marchi, lasciando quindi arrivare sul sensore molto di più.

Per la vostra esperienza è vero?
Avete mai confrontato una Leica con la vostra Nikon ?

Un comune 35 1.4 o 50 1.4 per Leica M a telemetro costano anche da usato quale migliaio d’euro.
Ci auguriamo che siano di vetro e che vadano anche molto bene.
I Leica R costano molto meno e sono comunque dei Leica.
Una domanda che mi sono sempre posto: perchè questa differenza? Non è che chi ha una Leica M è un lord e quindi anche il prezzo va tenuto alto per ragioni di marketing?
Oggi diverse fotocamere Leica sono pari pari delle Panasonic col bollino rosso ma costano molto di più, sintomo di quello che dicevo prima.

Comunque ora che i Nikonisti hanno finalmente la loro mirrorless, potranno montarci sopra anche i Leica M e potranno fare i dovuti confronti.

Volevo giusto aggiungere che c’è chi faclenti altrettanto buone senza scomodare migliaia di euro per un 50mm f/2
Dagli MTF non vedo drammatiche differenze e neanche nello schema ottico, solo che il 50 f/2 costa con uno zero in meno :-)
https://it.leica-camera.com/content/downloa...Stand100512.pdf

http://www.fujifilm.com/products/digital_c...specifications/

sulla parte ottica mi esento dal rispondere perché non li ho mai provati.
sul costo sicuramente incide l'altissima qualità meccanica (tipo otus?) e la costruzione a mano in Germania che costa almeno il doppio della manodopera in asia.
sono dei prodotti di altissima fascia ma non si pensi che siano esenti dai difetti comuni che affliggono le lenti economiche.
ho avuto modo di osservare con telescopi da 1000€ come con telescopi da 50.000€, ma le differenze dovute alla migliore correzione ottica e alla costruzione meccanica sopraffina vengono fuori soltanto nell'utilizzo al limite estremo. l'ottica perfetta non esiste, è sempre un compromesso
poi leica è sempre stata un marchio da ricchi, quindi è un mercato a se stante (un po' come gli orologi, un citizen da 500€€ fa tutto ciò che sia stato inventato in un orologio, un semplice cronografo Omega costa 8000€€)
ciò non toglie che se potessi comprerei sia una leica che un omega

anche io mi sono sempre fatto la stessa domanda. E sul caso Lumix, mi ricordo che quando ne comprai una per mia sorella, una TZ20, l'equivalente Leica (che non riesco a ritrovare con Google) ne costava quasi il doppio. Eppure l'ottica era la stessa, probabilmente incideva il controllo qualità.

A me personalmente interessa poco che un oggetto sia fatto a mano o con un macchinario, soprattutto nell'epoca contemporanea dove la robotica ha raggiunto già livelli da superare l'essere umano, quel che guardo è la qualità costruttiva, l'affidabilità dell'azienda che lo produce, l'assistenza fornita (non solo nei 2 anni di legge) e l'usabilità.

Non ho mai capito chi compra Leica, nonostante le lenti Leica, come le Zeiss, per sentito dire per me sono il top in assoluto (c'è anche chi parla bene di Voightlander, sempre made in Germany), ma credo che prima di arrivare ad apprezzare così tanta qualità superiore (es. su Nikon, che non è l'ultima della classe, anzi) ci vuole:
- una buona vista (prima di tutto)
- l'abitudine a stampare davvero formati grandi, che non sono il 20x30cm
- una cura nell'esposizione e nella composizione da artista

Tutte cose che non credo siano di chi, abitualmente, frequenta i negozi Leica.

Leica, storicamente, è stata fra le prime a produrre fotocamere ed obiettivi di qualità veramente elevata. Poi sono arrivati i Giapponesi - Nikon compresa - e le cose son cambiate.
Oggi Leica è uno status simbol, ai miei occhi.

Del resto c'è anche chi compra Hasselblad e non stampa mai oltre il 30x45cm ... per non parlare di chi compra le edizioni placcate in materiale prezioso vendute in una sctola preziosa ad un prezzo presioso

il marchio Leica è al di fuori delle mie portate, ma un 50mm "leitax" ci sono arrivato e... è un bel vedere! ma un AF-S è insostenibile.

Antonio

Di Leica M - a detta di tutti il top assoluto - non ho mai avuto nulla, non ho mai ritenuto opportuno per un buon corredo spendere quel che spenderei per un'automobile. Ho avuto però una ventina di anni fa R4s ed R6 con due o tre ottiche, e questo vi posso dire: a fronte di corpi macchina che non erano niente di che, anacronistici pure da nuovi, pur tuttavia le lenti erano assolutamente da leccarsi i baffi! Non erano meglio di canon o nikon, no, erano proprio imparagonabili! Per dirne una, a mio avviso l'economico 50 Summicron f 2 bastona di brutto ancor oggi tutti i 50 mm che conosco. E se pensiamo che la serie buona era la M...

Perché la serie R, ad esempio il 50mm f/2, costa almeno con uno zero in meno?
Non c’ho mai fatto caso, ma condividono lo stesso schema ottico un R e un M?
Comunque puoi sempre montare un obiettivo Leica R su un corpo Nikon semplicemente smontando la baionetta e mettendoci un Leitax o altro (oramai se ne trovano di tutti i tipi). Chissà la differenza con uno Zeiss.
Secondo me gli Zeiss hanno più risolvenza, ma i Leica hanno più piacevolezza e timbro e non asettici e perfettini come gli Zeiss.
Ma magari mi sbaglio :-)

un oggetto teoricamente più è fatto bene più costa, per fare bene una cosa ci vuole più tempo ed eventuali scarti e già da sole fanno aumentare i costi, se poi metti lo studio la progettazione i costi aumentano, per un prodotto economico va bene tutto.


Antonio

condivido purtroppo o per fortuna è così, non sempre chi ha i soldi ha anche la capacità (mi ci metto pure io, ci sarà sicuramente qualcuno più bravo di me ma che non può permettersi una d800 ecc)
pensa a volte quando vado in pista con la mia umile GT86 da 200cv sto attaccato al cul@ di porsche da 400cv... e io sono una schiappa al volante rispetto ad uno che sappia davvero guidare

Gli zeiss li ho scoperti neanche due anni fa, i leitz non li prendo in mano da oltre un ventennio, a memoria non azzardo giudizi neanche di massima

Un ottima definizione.

io uso nikon, zeis, leica r riadattati e sigma.

I zeiss 21 e 15 sono outstanding; difficile sostenere il contrario.

Il 35 Leica elmarit regge benissimo il confronto con il sigma art 35, progettato 20 anni dopo e con un peso più che doppio. Inoltre, non sempre i Summicron sono migliori degli Elmarit; dipende dall'uso che se ne fa.

l' 85 1.4 afs Nikon regge bene il confronto con zeiss e leica di pari o simile focale; forse un pelino superiori ma qui la maf manuale fa preferire il Nikon.
Il 180 leica,, quando si riesce a mette a fuoco, risulta superiore al 135 dc

I leica r complessivamente costano relativamente poco e pesano poco; hanno timbro e tonalità diversi; inutile dire migliore o peggiore, ma diversi e quindi si fanno preferire in talune circostanze e da chi cerca specificatamente l'effetto che producono. Non conosco persone che li usino e che non ne siano pienamente soddisfatti, anche se richiedono il ricorso allo stop down, che ovviamente penalizza velocità e messa fuoco.

Si tratta ovviamente di opinioni PERSONALI, basate peraltro sull'uso degli obbiettivi citati e non sul sentito dire.

Altri obbiettivi raggiungono la qualità Leica a costi forse inferiori (non si può generalizzare) ma a pesi pari al doppio se non triplo di quelli leica.

Al di là di quello che sostengono gli appassionati Leica, il vero motivo che impedisce un passaggio massiccio a tale marchio non è solo il costo del relativo materiale, ma che i corpi macchina sono costosi non solo in assoluto ma anche e sopratutto nel rapporto prezzo/qualità e non sono all'altezza degli obbiettivi della casa, che in genere, a differenze dei corpi macchina, sono superiori a quelli della concorrenza. La loro qualità e il peso molto contenuto ne giustifica in qualche modo il costo. Questo non è vero per i corpi macchina Leica.

Come detto, questo è un campo in cui è facile avere opzioni del tutto diverse ........

mt

Sul primo punto, ricordo per es che mia madre, fortemente miope ad un occhio, sceglieva delle lenti extra sottili più di 25 anni fa, e chiaramente si pagavano di più delle "normali". Una riduzione dei pesi ed ingombri può giustificare un acquisto di qualcosa di davvero costoso .. Se pensiamo agli orologi, pur segnando solo il tempo, alcuni modelli extra piatti hanno prezzi che a volte ti chiedi chi veramente possa spendere così tanto per un oggetto da polso e basta e come si regga in piedi l'azienda che li produce .. ma entriamo in un altro tema, credo molto OT.

Se la qualità indubbia e la resa cromatica "piacevole" accompagna questa "leggerezza" dell'obiettivo, allora forse si giustifica il prezzo di una D850 per un "semplice" 50 f/2 SUMMICRON (che non pensavo potesse costare così )

Se però un piede da fuoriclasse lo calzi un una scarpa non all'altezza allora ecco che succede che una Toyota da 200CV riesce a tenere testa ad una Porsche col doppio di potenza max .. Il corpo macchina è importante, e se un Leica puoi montarlo solo su Leica si continuano a fare tanti autogol ... A fare ricavi, in Leica, credo che non conti poi così poco l'alleanza con Panasonic.
Io per es amo Nikon per l'ergonomia del corpo macchina.

Non ho idea del perché le Leica R costino meno, ma volendo si montano su Nikon F

Quindi alla fine... tutto e niente.
Guarda mi ero infatuato di alcune ottiche R, tipo il 50, il 90 ed il 135. Mi bastava cambiare baionetta e via.
Poi mi son detto... ma dove vado con queste ottiche manuali? Ho già gli Ais che non uso più.
Quando mi deciderò di farmi una mirrorless full frame, in abbinamento ad un Techart pro li userò in autofocus perché l’AF ci vuole sennò mi tocca fotografare solo i fiorellini. Prima di allora i Leica restano dove stanno :-)

Hai ragione ... io uso sopratutto 28 e 35, dove la messa a fuoco è meno difficoltosa, il 100 macro, dove ovviamente il problema del manuale su cavalletto per macro non pone problemi. Per gli obiettivi che citi il problema del focus manuale è rilevante, specie il 135 (anche perché le nuove reflex hanno vetrini che non si prestano al focus manuale), Questo vale anche per Il 180, ma per me è un'eccezione: il prezzo di acquisto era molto conveniente; è utile per modelle statiche, dove la messa a fuoco non varia rapidamente: in questi casi rende un incarnato insuperabile anche per le ottiche più recenti. Un uso quindi molto limitato ma di grande qualità quando è possibile utilizzarlo.
esempio:

io non sono un esperto però nella scelta di un sensore l'aspetto che valuto maggiormente è la gamma dinamica (da finto buon paesaggista).
quando vedo una lente tipo un summilux 21mm 1.4 o 28mm 1.4 mi gira la testa. il problema arriva quando vedi i dati del sensore della M10 ad esempio, davvero scarso. Ora ci aggiungo un fattore L (chessò, la tonalità tipica ad esempio) che ha solo Leica, ma in ogni caso stiamo parlando di un'accoppiata da 12.000€ che le prende clamorosamente dalla coppia D850+ otus 28 1.4 alla modica cifra di 7000€ e per niente costruiti male no?
poi probabilmente sbaglio e in futuro troverò una foto scattata con leica superiore a qualsiasi cosa scattata con un sensore japan, ma al momento la penso così

Nel confronto non tieni conto che d850 con otus pesa più del doppio del Leica con summilux/summicron . Qualcuno dà molto importanza al peso e, quindi, se può prende l'accoppiata più costosa anche se non è quello del miglior prezzo/qualità.

Sì anche questo è vero

Secondo me oggi, Fuji con le sue ottiche fisse sia f/1.4 che f/2 accontenta molti palati!

Ciao,
in effetti le Leica sono belle care, ma sono riuscito a confrontare una Leica Q2 (perché la M ai giorni nostri la vedo solo per l'amatore incallito del marchio che ama fotografare in manuale, e la SL coi suoi mega obiettivi è pesantissima) con una Nikon D200 + 17-35 f2.8
Pensavo venisse fuori che la Leica aveva colori migliori, maggior tridimensionalità, e super risoluzione.

In realtà confrontando le foto è venuto fuori che quella Nikon (non so gli altri modelli) ha colori più fedeli a quello che era la realtà fotografata, già nel Jpeg senza toccare nulla. Che la tridimensionalità è più o meno simile. Chiaramente la risoluzione della D200 da 10 MP è massacrata rispetto a un FF da quasi 50 MP

booohhh , sarò io che non son capace….perché ho sempre sentito dire che i colori Leica sono uno dei punti di forza

ma ritornando al post iniziale. Qualcuno mi sa spiegare la cosa delle risoluzione in linea degli obiettivi della Leica che sarebbe del doppio rispetto a tutti gli altri ?

del doppio non credo proprio, più che altro raggiungono livelli esageratamente alti con un design ottico molto più compatto rispetto agli altri produttori, ma come risoluzione pura siamo li con le migliori ottiche per refelx.
mmm, ho visto dei sample della Q2, non credo che una d200 ci si avvicini

In un mio post ho inserito un documento Leica con MTF del 50 f/2. Non mi pare faccia miracoli... anzi.
Ma tu questa affermazione da dove l’hai sentita? Secondo me i Leica sono famosi ma non per la loro risolvenza.
Se vuoi dei bei colori, più che Leica andrei di Fuji che è abbastanza nota per la sua colour science. Mai sentito che le fotocamere Leica avessero come punto di forza la riproduzione del colore.

Leica è più uno status simbol, un po' chic, fa molto figo se ci giri in centro a milano la domenica pomeriggio, ma per fare una foto di alta qualità secondo me c'è ben altro.
diciamo che è come una Bentley, fa fighissimo è roba da ricchi sfondati, ma con un porsche GT3 del 2003 gli dai 10 secondi al giro

e dimmi tu se è poco! Il nostro occhio è capace di adattarsi a quasi 20 stops, nessun sensore ad oggi lo fa, anche se da quel che sto leggendo ultimamente nel forum l'ISO invariance sta aiutando già molto nelle situazioni critiche.

Cmq, ripeto, vorrei vedere le stampe, in questi confronti ... e capire se davvero si vede la differenza da giustificare una differenza notevole di prezzo (per Leica) rispetto a Nikon o Zeiss.

Fuller ho già un ipotetico set-up fuji:
Fujifilm X-T3
Fujifilm XF 10-24mm f/4 R OIS
Fujifilm XF 23mm f/1.4 R
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R APD
che te ne pare?

Cmq non so voi, ma per il mio modo di fotografare ad oggi non ho dubbi, non cambierei il mio sistema reflex per un altro sistema a ottiche intercambiabili, specie se in apsc. Per la compattezza e leggerezza prendo una vera compatta da tenere in tasca, magari con sensore apsc o addirittura FX.
Stiamo fondendo un po' di discussioni mi sa

Ricoh GRIII

Lupaccio, dopo quello che ti è successo con gli Zeiss, non ti consiglio di provare un Leica M.

Io li ho scelti per la loro resa e per le loro dimensioni, una M con un 28 ed un 50 di qualità eccellente sta comodamente in una custodia dove una reflex FF non entra nemmeno come solo corpo. Inizialmente li ho provati su Fuji, poi alla lunga ho capito quanto erano castrati, mi sono informato per montarli su Sony (io solitamente scelgo il corpo macchina in base agli obiettivi e non viceversa) ma ho capito che la resa migliore c'è su un corpo creato su misura, sopratutto alle focali grandangolari. Allo stesso prezzo che avevo speso per la D800E anni fa ho preso una M usata e non tornerei mai più indietro per la mia fotografia in viaggio.

Buona discussione
Daniele

Non ho mai provato una fotocamera digitale Leica, ma dai test visti in giro, il loro sensore è un tantino indietro rispetto ai sensori di altri.
Per me Fuji è un ottimo prodotto al pari o meglio dei Leica sia come corpo macchina che come ottiche e non sto dicendo che Fuji è la Leica dei poveri :-)

Per chi volesse una sorta di "Leica dei poveri" c'è la Zenit M, copiarla meglio sarebbe impossibile visto che se la fanno fare da Leica in persona per poi metterci su i Zenitar.

Soluzione assai stravagante direi della serie " vorrei ma non posso" ma " con poco più potrei" visto il prezzo.

Anche secondo me Fuji è un ottimo prodotto, infatti è il sistema che ho tenuto per le lunghe focali e per le poche volte in cui non posso fare a meno dell'AF.
Io tengo in considerazione più la qualità (e le dimensioni) delle lenti che del sensore e per il mio modo di fotografare non sento la mancanza della gamma dinamica in più o degli alti ISO che hanno altri sensori, e da quando ho la M non guardo più con interesse l'uscita di nuovi corpi macchina, semplicemente ho trovato quello di cui avevo bisogno per i miei viaggi....ovviamente può non coincidere con quello che hanno bisogno altri. L'unica cosa che secondo me non bisogna fare è giudicare macchina o lenti che non si sono provate, ad esempio io i tanto osannati Sigma ART li userei come fermacarte

Intanto grazie per la info su Leica
Sisì assolutamente d'accordo, il mio giudizio su Leica M è fondato su niente, a sentimento va. La q2 invece mi è piaciuta già dai sample e dalle recensioni, un po'meno mi è piaciuto il prezzo.
Concordo sui sigma, dopo averli provati

Ti è piaciuta la Q2?
Qui te li puoi confrontare in tutte le salse:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...819937584597404

Ho confrontato le mie preferite. La migliore a qualsiasi ISO sia jpg che raw è la Z6.
La Fuji, la Leica dei poveri, per me va meglio della Leica che anche a bassi iso mostra terribili artefatti e salendo di ISO mostra un rumore di crominanza e luminanza di una fotocamera da fustino dash :-)
Senza offesa eh, ma costa 4000 sacchi !

Fermo restando che costa cmq 4000 sacchi, quella in prova però è la Q1, la Q2 non c'è ancora. Cmq se metti la d800 la migliore è lei, guarda che colori vivi e saturi. Ovviamente guarda solo i RAW a bassi iso

Leica è un brand di lusso, stop.

Al pari di un Rolex che segna l’ora come qualsiasi altro orologio.
Al pari di una Ferrari che ti porta da un punto A a un punto B come qualunque altra macchina.
Al pari di un anello di Tiffany che è fatto dello stesso oro con cui è fatto l’anello del gioielliere sotto casa.
Etc etc

Dalla sua Leica offre una costruzione meccanica ineccepibile, una qualità dei materiali ottima ed una lavorazione artigianale che non si vede più. Senza contare la qualitá ottica..

Non nomino neanche le varie Leica/Lumix che per me non hanno neanche senso di esistere.

Provate peró ad andare in un qualsiasi Leica Store o rivenditore autorizzato, prendete in mano una M o una Q, provate a giocarci un attimo.
Premetto, nulla giustificherá mai l’esborso se non la vostra appagazione personale. Non vi è nitidezza o sfocato che giustifichi tutte quelle migliaia di euro.
Il 50 Summicron ultima versione è forse l’obiettivo migliore che abbia mai utilizzato, migliore anche del tanto blasonato Otus, ma vale davvero i soldi che costa? Certo che no, mi basta un 50ino da 150 euro e ci faccio le stesse cose e porto ugualmente a casa i soldi, sta solo a noi giudicare se ne vale la pena.

Ma si, a parte i moralismi (anche a me serve forse 1/5 del materiale che ho per fare quelle 4 foto), ho preso in mano una Q ed anche fatto due scatti. Lo usava un giornalista che me l’ha fatta provare al volo (sono un rompiscatole). Lui usava Nikon ed ha detto che con la Q si trova bene ed ora usa solo quella. Valli a capire :-)

Vedo spesso le Leica perché negli aeroporti spesso trovo dei Leica store e dico una cosa... le ottiche fanno impressione per quanto sono belle, ma le macchine digitali facciamole fare a chi ne capisce di circuiti. Leica ha una tradizione in vetri e meccanica, ma le fotocamere digitali sono oggetti distanti anni luce dalle leggi che governano l’ottica.
Ed infatti se guardi i file del link che ho postato tempo fa, ti rendi conto che i giapponesi le digitali le sanno fare meglio.
Poi oh, come dici tu, anche una 500 ti porta da A a B, e se la sai guidar bene, nei tornanti fa mangiare la polvere anche ad una Diablo.

Una volta feci un confronto a pari focale tra il Nikon 70-200 2.8 VR (I) e il 180 Apo Telyt. Il Nikon mi era parso un po' più risolvente al centro. Ovviamente su FF a quella focale il Nikon (uscito quando Nikon faceva solo digitali DX e giurava solennemente che non sarebbe passata al FF, a pensarci è una cosa incredibile) agli angoli e ai bordi lascia molto a desiderare, come è noto, mentre il Leica (uscito quando il digitale era solo nella mente di Dio) non mostrava cedimenti di sorta. Ecco, una differenza evidente, credo sia il fatto che queste fregature con Leica è improbabile prenderle. Nikon e molti altri costruttori giapponesi (forse Nikon non è neanche tra i peggiori) fanno obiettivi con obsolescenza, forse non esattamente programmata, ma comunque certa e ravvicinata, non hanno neanche molti scrupoli a passare fregature (non parlo di possibili difetti ecc. ma proprio di deliberata scarsa considerazione per il cliente), questo vale anche per la costruzione meccanica. Leica (con tutte le possibili eccezioni) no, non è poco, ma ovviamente questo si paga. Un discorso analogo si può fare per gli Zeiss (che come è noto sono prodotti in Giappone da Cosina, ma progettati in collaborazione con Zeiss, che controlla anche il prodotto finale). Quando ho messo la mano sulla ghiera di messa a fuoco di uno Zeiss il primo pensiero è stato: "Ah, si può fare una cosa del genere? E perché c..o Nikon fa quei cessi?" (Il discorso che è un'esigenza dell'AF non tiene fino in fondo, e d'altra parte non tiene fino in fondo nemmeno l'AF...). Ho il Leica R 100 apo macro (numero seriale basso, obiettivo molto vecchio) e devo dire che mi piace, molto. Questa è una delle ultime (magari con un Nikon 105 micro mi sarebbe piaciuta ugualmente…).

https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...740be396b40.jpg

Hai scomodato l'Apo Telyt ottica nata tra mito, leggenda e marina americana

http://www.wetzlar-historica-italia.it/at.html

Io in realtà vorrei prendere L'Elmarit 180 apo. Vediamo se mi lasciano andare in pensione, sto rimandando tutto a quel momento.

Come spesso capita in questa discussioni, alla fine si fa un po' di confusione.

Premesso che ognuno ha la sua opinione personale, dovuta alla propria esperienza pratica e/o alla lettura attenta dei vari forum e recensioni, mi pare che sia molto difficile sostenere che i corpi Leica, al di là dell'indiscutibile fascino che esercitano, siano migliori delle varie nikon, canon, sony ....

Parlando di lenti, invece, nessuna casa ha una performance migliore su tutte le focali, ma, come logico, ogni focale può avere un campione diverso.

Se il peso è la caratteristica, più importante, è chiaro che i Leica siano al primo posto; se è il rapporto costi/qualità che conta, la leica certo non occupa i primi posti e probabilmente i sigma art (di cui ho visto giudizi un po' troppo netti e non condivisibili) ha una posizione di favore in diverse focali.

Un esempio può essere fatto con il Nikon 105 1.4; qualità eccelsa, forse superato dal corrispettivo sigma, che però pesa più di uno zoom e con filtri da 105 mm che ne aumentano il costo significativamente per chi li usa; forse superato anche dallo zeiss 135, ma con tutte le connesse difficoltà di messa a fuoco manuale, e le conseguenti limitazioni d'uso; non mi pronuncio sui corrispettivi leica, che non ho mai provato, ma uno di questi costa più degli altri tre messi insieme. Quale scegliereste ? Non c'è una risposta giusta : ovvio, che le risposte saranno molto diverse, in relazione al tipo di foto e anche al carattere del compratore.

Un'altro esempio può essere il Voigtlander, il cui 15 a livello di prezzo, peso e risultati è difficilmente confrontabile con altre lenti.

In sintesi chiacchierare è piacevole; difficile che sia veramente utile, specie se le opinioni sono accompagnate dal tipico "tifo" di origine calcistica.

mt

Ma no dai non c’è nessun tifo. Semplimente ci sono gusti personali supportati da salvadanai diversamente pieni. Ognuno compra ed usa quello che meglio si adatta alle sue esigenze e possibilità e poi giustamente porta avanti le proprie scelte (ma questo vale anche per i corpi macchina).

in effetti hai ragione ... il salvadanaio è la discriminante principale ....
Non rinuncerei a usare una leica e un' hasselblad se avessi il portafoglio senza fondo .... e un assistente a portarmi la borsa in giro ......