QUOTE(fullerenium2 @ Mar 22 2019, 10:06 PM)
Io ho usato un 105 f/2.8 Sigma macro. Era il più luminoso (a parte il 50 f/1.4) che avevo a suo tempo.
Ti ripeto questi sono i jpg della fotocamera, se poi lavori i raw la differenza si riduce. Questo a 3200.
A 6400 altra storia, la D700 va meglio della D300 e siccome a me serviva questa sensibilità ho tenuto la D700.
Ora da quei grafici che hai inserito si vede che la D700 va meglio della D300 ma non saprei quantificare in quanti stop di differenza (li sono riportati i db, non gli stop).
Però fino a 3200 almeno sul rumore hai visto da te stesso la differenza.
non so se dico una sciocchezza cosmica, ma +3 dB sono il doppio della grandezza in esame. Se il SNR è superiore di 3 dB dovrebbe esser equivalente ad un sensore con +1 stop "di vantaggio", ossia come se fosse illuminato da una luce +1 stop più forte.
Io credo che invece il miglioramento da D300-> D700->D750/D8x0 c'è stato (anche se non è evidente in questi scatti); per es sottoesporre la scena (come anche nelle tue foto di test, anche se jpg) significa avere meno margine di sfumature dai toni scuri verso quelli chiari, con un "appiattimento" verso le ombre. Per "recuperare" serve una post produzione più selettiva che cerca di "dare luce" dove non è stata catturata dal sensore.
Forse il sensore di una D750 o ancor di più di una Z6, catturando meglio la luce (cioè essendo più "sensibile" ad alte ISO) restituisce un NEF (RAW) contenente più informazione, con l'istogramma "non spiattellato sulle ombre" ma con maggior gamma dinamica.
Ripeto, trovo quasi incredibile pensare che un 12Mpxl Dx, progetto e tecnologia di 12 anni fa, dia la stessa resa di un Fx del 2009-2010 o di qualcosa di più recente, se non "contemporaneo" come il Z6.
Elettronicamente parlando staremmo affermando che non c'è stato progresso significativo nell'elettronica di bordo; credibile?
Boh ...
Io, ripeto, trovo la D300 non usabile ad ISO oltre 1600 e trovo ISO 1000 il limite per foto ricche di dettaglio quando scatto con poca luce. Non ho ottiche di ultra pregio, però cmq un Nikon 50 f/1.8 AF-S G ed un Sigma ART 18-35 f/1.8 non sono proprio dei fondi di bottiglia.
Anche con la D70s, per es, facevo belle foto, ma mi fermavo ad ISO 400, ed ISO 640 era quello che per me è la resa di ISO 1250 con la D300. Con la D300 ho guadagnato 1 stop, ma non oltre.
La D500 credo non faccia guadagnare +1 stop dalla D300; se stiamo discutendo che non ci riesce una D750 o una Z6, perché dovrebbe riuscirci un Dx?
Oppure qualcosa mi sfugge ...
S.
QUOTE(sarogriso @ Mar 22 2019, 09:59 PM)
Di tutti i grafici quello maggiormente credibile per quanto mi riguarda è quello relativo alla gamma dinamica 750>700>300, quello meno credibile segnale rumore degli stessi tre corpi, ho avuto per poco tempo la D300s e a livello sensore venne sorpassata dall'avvento di 7100>7200 ma non come corpo, per quello si è dovuto attendere la D500, malgrado questo con la D300s non vi è stato mai grande intesa e forse è stato solo un caso personale ma anche se son passati dieci anni ricordo bene la differenza che notai ancora il primo giorno sui file della D3, sotto molti aspetti.
Ciao
Saro
E la D7500 dovrebbe aver restituito un filino di aria, perché il 24Mpx della D7200 è denso quasi come il 45Mpx Fx della D850/Z7 ...