mi piace la foto di Alessandro.
in particolare in un giorno in cui, forse per il vento, non era attivo lo zampillo centrale, ha posto una cupola sullo sfondo al suo posto.
riguardo l'inquadratura che taglia la fontana a me pare un piacevole compromesso per far risaltare il centro.
Per riprova ho indegnamente scattato anch'io stamane con una Z6 ed un AIs16mm fisheye, ed ecco che il più posto attorno mi pare non aggiunga nulla
scusate se mi è entrato un poco di sole e chissà cosa altro, ma sono distratto, e poi ho scattato per una migliore valutazione del taglio di Alessandro, appunto.
ciao a tutti e buona Domencia

Vedo che sei allergico alle critiche.
Per me una bruciatura in un panorama é un problema SEMPRE.
Per evitarlo é facilissimo: basta esporre correttamente per le alte luci e poi recuperare (se del caso) le ombre.
Quella che ti allego é, un esempio di ciò che intendo.
Come potrai vedere ANCHE CON IL SOLE IN CAMPO si possono evitare bruciature a tutto vantaggio dell'immagine.

No, non sono allegico alle critiche, anzi, sono uno dei pochi che le prende e cerca di applicare I consigli ricevuti... sono allergico alle battute.
E comunque, se ho usato un tempo basso, un perche' ci sara' anche stato... ma chisseneimporta?

Ovvio la chiudo qui, meglio non continuare. Se hai altri problem col sottoscritto MP e lasciamo il club libero di andare!

Thanks ...

Ahhhhh e questo sarebbe evitare bruciature sole e nuvole???

Mmmhh... beh, appena rientro in italia andro' io dall'oculista... ahahahah

Prendo in parola la tua firma e la chiudo qui .... a buon intenditore...

Ti allego le schermate dell'immagine aperta con NX2.
Dalla prima puoi vedere l'istogramma.
Nella seconda é stata selezionata "soglia doppia" (tu che sai l'inglese double threshold) che, come sai, evidenzia alte luci e ombre perse.
NON CI SONO !!!!
Bacioni

Non è che bisogna applicare alla lettera il sistema zonale di Adams. Quel bagliore in quella foto di Alessandro ci sta bene.

Grazie del passaggio ragazzi
Dai continuiamo ad inserire foto che è meglio

A parte che le condizioni della tua bella foto erano nettamente migliori in quanto c'erano pochissime nuvole davanti al sole, secondo me ricercare a tutti costi l'assenza di luci bruciate, anche se solo per piccole porzioni dell'immagine con una luminosità molto elevata (sole), porta spesso ad una sottoesposizione del resto dell'immagine così forte che il recupero delle ombre deve essere così altrettanto forte che il risultato complessivo è scadente.

E poi se c'è una ampia zona con le luci bruciate (255,255,255) l'aspetto negativo non è il valore 255 ma il fatto che la zona bruciata è perfettamente uniforme senza sfumature né tanto meno dettaglio. Se le informazioni non ci sono nel raw (cioè valore 255,255,255 anche senza l'applicazione delle curve insite nel raw) il recupero delle alte luci non fa altro che diminuire il valore che magari passa a 253,253,253 senza però tirare fuori sfumature né dettaglio, e secondo me in questo caso non serve a niente, non migliora l'immagine.

Nella foto con la fontana forse si poteva calare un po' l'esposizione e lavorare un po' di più in PP per limitare l'effetto macchia chiara uniforme, ma secondo me era impossibile eliminarlo del tutto.

E' molto facile non avere zone bruciate in una foto, basta agire sui livelli spostando il cursore in alto a destra dal valore 255 al valore 254, con l'opzione "soglia doppia" non verranno segnalate luci bruciate ma rimane il fatto che ci sarà sempre quel macchione a luminosità uniforme che non è bello da vedere, avrà solo valore 254 invece che 255, magra soddisfazione.

Nella tua foto il sole non viene segnalato come bruciato con la soglia doppia perché ha valore uniforme 253, molto probabilmente avrai agito sui livelli, penso che sarebbe stato impossibile non bruciarlo con l'esposizione, non sarebbe bastato l tempo più breve disponibile ed un diaframma molto chiuso, e da bravo fotografo quale sei non avresti mai ricercato di non bruciare il sole. Hai giustamente cercato di salvare le nuvole e poi hai aperto le ombre; il recupero delle ombre se c'è stato è ottimo in quanto c'è un buon contrasto (che viene ammazzato da un recupero eccessivo), anche se in bianco e nero è secondo me più facile.
Bravo, bella foto e PP, ma se lasciavi il sole al valore 255 la foto sarebbe stata identica.

È in questi casi che un "buon" sensore fa la differenza... altrimenti perché mai la tecnologia/progettisti si dannano tanto?... solo per marketing?... no... in una certa percentuale, sì... ma i passi avanti, almeno finché non ci sarà una tipologia assolutamente differente, in tutto e per tutto, di sensori, sono stati fatti... e perché mai uno acquista una fotocamera con un sensore "capace" se poi non la "spinge" al massimo?... avere un sensore che ti permette di catturare le zone in ombra rendendole praticamente delle chiazze "nere", o (2, 2, 0) per trad in numeri, e poi riuscire "magicamente" a far comparire dettagli lì dove non si immaginava potevano essercene, è una delle cose, sebbene non l'unica, che rende una fotocamera differente da un'altra.

Ciao a tutti, provenendo da D7000 + Tamron 24-70 f2.8 ho provato a giocare un po' con il nuovo 24-70 f4 e Z7. Caspita che sfocato mi colpisce positivamente e la definizione quasi da "macro" ( ho detto quasi ).
Ho solo croppato e ridimensionato che ne dite?
grazie
Placido

Ciao, sono contento ti sia trovato bene, e complimenti per l'acquisto,
appena leggi sposto questa discussione nel Club Z7 sempre su questa sezione
le immagini le mettiamo tutte li, grazie

Grazie a te e
buona giornata

Notevole!
Mi piacerebbe vederla anche in altre condizioni in cui sullo sfondo ci sono più punti luce e riflessi.

Ok unisco con il club.

L'ho portata in vacanza ed è difficile pensare che abbia dei problemi allo stabilizzatore. In ogni caso settimana prossima vedo di inviarla per la sistemazione.

Albe tranquillo è impercettibile, non te ne accorgi, belo scorcio ripreso

Continuo con le foto-ricordo

Bella anche questa e bel cielo e cromie

Grazie!
Stasera ho imballato la Z7, domani la porto in negozio per farla spedire in assistenza.
Confido in tempi rapidi...

ottimo, stai dietro al negozio che la spedisca subito.

Forza ragazzi ci siamo arrenati??? postiamo qualche fotina dai su

Ma proprio una fotina, perché ultimamente manca l'ispirazione.

Dai dai che sono momenti poi passano, succede anche a me... bello scatto e momento colto, a me piace

Buongiorno, oggi ho tentato di aggiornare il firmware per l'ottica 50mmS, ho fatto la solita procedura, scaricato il file, decompresso lo stesso e copiato il file .bin (852kb) nella directory principale della XQD, ho accesso la fotocamera, sono andato nel menù impostazione versione firmware e non mi rileva il firmware da aggiornare, nel senso che lui vede il firrmware © 2.00 e (LF1.00) ma non vede il firmware 1.01.
Voi siete riusciti ad aggiornare?
p.s.: ovviamente è montato il 50mmS 1,8
grazie per le risposte

Sembrerebbe che quel "punt(in)o" tra la cifra "1" e "8" nel nome del file, "F-MLZ50F1.8S-V0101W.exe", sia la causa del problema... alcuni sono anche ricorsi a SD di dimensioni < 32, prova una delle due o entrambe le "soluzioni".

grazie a un gentile utente di Nikonland 2.0, sono riuscito a risolvere il problema, bisogna pproprio togliere il punto tra 1 e 8

Ciao, hai formattato prima la card in macchina? fuori da tutte le cartelle iincolla solo il file .bin e riprova
strano dovrebbe vederlo, domenica provo anch'io... scarichi il file da piattaforma Win?

Maurizio, ho fatto la procedura di upgrade come sempre da almeno 15 anni e sempre su piattaforma Windows, moltissimi utenti nel mondo si sono lamentati che non riuscivano a fare l'upgrade e moltissimi hanno risolto togliendo quel punto tra 1 e 8 nel nome del file, invece nessun utente ha avuto difficoltà sulla piattaforma MAC

La soluzione già fu trovata... piuttosto mi chiedo come sia possibile che nessuno in Nikon si sia preso la briga di fare la prova ad installare il firmware accorgendosi così di quello che anche qui venne segnalato.

Questo lo dovresti chiedere a chi li progetta e li mette on-line
purtroppo non ho accesso diretto con loro altrimenti sarebbe diverso, avrei già fatto sistemare anche il VR


dicevo così perchè su Mac nessun problema ma mi hai anticipato.

Ammesso che siano due "divisioni" separate, ossia la sezione sviluppo software e quella test hardware, viene da chiedersi se si "parlano"... no... perché... sennò si spiegherebbero 'na poco di cose (!).

Penso che questo problema ci sia un po da tutte le parti, ne cito una a caso Apple, su FW è il top
ci facciamo un giro in Giappone e glielo chiediamo

Penso che altri brand, in ambito fotografico o meno, possano avere commesso sì degli errori a livello di software/firmware, ma in questo caso la questione è diversa... qui non hanno proprio fatto la cosa più semplice che si potesse fare dopo avere compilato e caricato il F/W, ossia scaricar(se)lo e provare ad installarlo... e magari qualcuno che ne capiva di PC, e di Windows in particolare, avrebbe dovuto prevedere/accorgersi che quel "punt(in)o" avrebbe generato dei problemi... quindi, un F/W che crea qualche problema di compatibilità o presenta dei "bug" ma che si installa e un F/W che proprio non si installa, non sono proprio la stessa cosa.





Se dovessi andare in Giappone, ritornerei sicuramente assai più povero... comprerei di tutto e di più.

Evidentemente usano tutti Mac
comunque dai da quando io ho Nikon e oramai sono anni e anni a livello FW non ho mai trovato problemi,
e qualche 6/7 anni fa usano Win e lo uso tutt'ora anche se la maggior parte di lavoro la sviluppo sulla mela
per cui anche se per una volta... non è la morte di nessuno,
ma si fa per parlare ed è giusto così... in Giappone ci andrei veramente per fotografare

Io tra i 2 litiganti uso il 3°, ossia Linux... e godo!





Anch'io mai ebbi problemi con gli aggiornamenti F/W quando usavo Nikon... c'è però da dire che, sino a un paio d'anni fa, Nikon gli aggiornamenti li rilasciava a ogni morte di papa.





Io pure fotograferei in Giappone... sarei però assai distratto da tutto quello che è lì disponibile come "giocattoli" tecnologici, cose che qui non solo non arrivano ma addirittura manco se ne conosce l'esistenza... sarebbe una "scorpacciata" di fotocamere vintage, di lettori Sony, di orologi e... poi un tour nelle isole a nord, che immagino debbano avere un fascino particolare.

Se non escono aggio FW vuol dire che il prodotto non ha problemi, per cui meno FW rilasciano più la macchina è performante e ben fatta,
evidentemente una volta le facevano meglio , dai sono buone anche adesso è che noi siamo sempre più esigenti...

Sì, però quando non si forniscono aggiornamenti è perché il "prodotto" è/era buono, quando vengono forniti frequentemente è cosa "buona" (...e giusta!)... (ci) si dovrebbe decidere... o è cosa buona quando ci sono molti aggiornamenti o è meglio quando ce ne sono pochi... delle due, l'una... tutt'e 2, no.


P.S.: Bisogna considerare, poi, che un aggiornamento che apporta nuove funzionalità non ha il medesimo valore di uno che rimedia a degli "errori"... se vi sono molti aggiornamenti e questi sono perlopiù per risolvere qualche magagna, allora meglio che siano il meno possibile... se, invece, questi aggiornamenti ti dànno qualcosa in più, qualcosa che non avevi prima quando acquistasti la fotocamera/obiettivo, allora ben vengano... è facile capire che non è un discorso "era meglio una volta"... anche perché (anche) Nikon ebbe l'abitudine di rilasciare nuove versioni di un modello che si differenziava dal precedente per pochi, talvolta addirittura trascurabili, almeno per la maggior parte degli utilizzatori/acquirenti, particolari, anziché implementare le migliorie attraverso appunto degli aggiornamenti.

Questo è sottointeso le nuove funzionalità sono sempre bene accette, io non l'ho precisato ma intendevo la prima....

Forza ragazzi ma siete spariti tutti, via su postate qualche bella foto dell'ammiraglia ML

Va bene, quattro scattini da turista in centro a Stoccolma.

Bene Albe la Z sempre dietro fai buone foto anche in notturno

Cercherò di impegnarmi.

L'unico problema è che al momento è sotto i ferri in LTR e non so altro. Spero che me la ridiano presto in modo che la possa portare a fare un giretto in montagna…

fammi sapere se tarda ad arrivare che controllo...

Grazie per l'interessamento.
Non ho idea di quali siano i tempi standard. L'ho consegnata tre settimane fa in negozio, ieri mi hanno detto che è in lavorazione. Non sarebbe male riaverla per la prossima settimana per portarmela in montagna nel week end dal 12 al 14.

Bisogna vedere il negozio quando l'ha spedita, se l'avesse spedita subito il giorno dopa l'avevi già di riturno,
evidentemente ha fatto il pacco con altre e sarà arrivata in assistenza fine scorsa settimana,
vedrai che Giovedì max venerdì la hai di ritorno, fammi sapere.

Bene, allora aspetto fiducioso. Grazie Ancora.

Con un giorno di anticipo rispetto alle tue previsioni me l'hanno riconsegnata oggi!
Sistemata e ripulita dentro e fuori.

Ottimo

Ora aspettiamo le foto del weekend in montagna