Sono in possesso da poco di una D3 usata ma tenuta discretamente, contando che è un'ammiraglia. Purtroppo vengo dal mondo DX e di obiettivi FX ho soltanto il 70-300 vr e il 50 1.8. Poichè non vorrei usare il 16-85 o il 10-20 che sono per aps-c, mi chiedevo quale obiettivo potevo abbinarci ESCLUDENDO il 24-70 che è banale come risposta, ma prendendo prima D500 e poi D3, non posso più spendere tantissimi soldi.
Qualche consiglio?

Allora... Io ho una D3S, e ho appena preso un 24-120 f/4, e lo sto ancora provando, ma direi che lo terrò. La qualità mi sembra ottima per quel prezzo.
Ho anche, e sto per mettere in vendita in quanto, appunto, sostituito dal 24-120, un 24-85 f/2.8-4, che è un altro vetro di cui sono molto contento. Solo che mi serviva qualcosa un filo più lungo... e NON mi serve la funzione "macro" del 24-85.
Mi sento di consigliarti entrambi gli obiettivi. Funzionano entrambi molto bene.

Ciao Davide, ho visto che ci sono diverse versione del 24-85, quello 2.8-4 è il più vecchio noto, ma anche il più luminoso.
ho visto che c'è il 3.5-4.5, IF e VR (il più recente 2012).
Sarei più tentato a prendere il secondo, perchè un VR mi è molto comodo dato che principalmente la mia attività è notturna (non paesaggistica però), per cui scattare con dei tempi lenti, mi aiuta il VR piuttosto che un'apertura più ampia con il 2.8.
E' ancora in produzione rispetto al non VR, sui 500€ mi sembra

Prendi un 24-120 f/4 . Usato lo trovi sui 500 euro. Io ho un 24-105 Art e non rimpiango di non avere il 24-70.

Il 24-120 ha il VR, che io ho messo immediatamente su "off" .
Se lavori soprattutto in notturna e senza cavalletto, probabilmente il VR ti viene comodo, non so. Io non lo uso. Si muovono di più i miei SOGGETTI di quanto faccia io, e sul movimento dei soggetti il VR non può nulla.
Buona caccia!

Si puo avere un parere sulla qualità effettiva di questo 24-120.

Che vuol dire qualità effettiva? Per i dati oggettivi ci sono i grafici (che io non guardo mai) per il resto può piacere o meno ma sempre in relazione a quello che si chiede; è un buono zoom con i suoi pregi e difetti, ha una bella escursione focale che comporta dei compromessi, io ce l'ho da diverso tempo e per quello che mi riguarda ti posso dire che fa il suo lavoro e pensa che io lo comprai a prezzo pieno, con i prezzi che puoi spuntare ora sull'usato è una lente da non farsi scappare - sempre che ti serva uno zoom tuttofare - vignetta un po' a ta su fondi chiari ma per questo basta un clic in pp, lo sfuocato in alcune condizioni di luce non è il massimo, ma ha un vr eccellente e un'ottima nitidezza e se vuoi viaggiare leggero ti porti solo questa lente e hai tutto quello che ti serve.
QUA il club della lente con opinioni di chi lo possiede e soprattutto tante foto.

Ciao Andrea

Amo i fissi, ho tolto il 24-70 2,8, qualche volta mi manca.
Ora sono alla ricerca di completare il mio parco ottiche. Ma sono veramente indeciso su cosa prendere.

Dipende da cosa hai nel corredo. Uno zoom non si dovrebbe negare a nessuno :-)
Ho moltissimi fissi ma durante gli eventi uso lo zoom. E ti assicuro che un f/4 basta ed avanza.
Se hai già dei buoni fissi, addirittura ti consiglierei il 28-300 VR che non è poi tanto inferiore al 24-120 f/4. Li ho avuti entrambi.
Investirei inoltre in un flash che se ben usato non ti fa rimpiangere di avere uno zoom poco luminoso.

Al momento ho una D800 che uso quasi sempre scafandrata con un 16mm Nikon
Poi in giro mi porto una D4s con il 14 Samyang 35 Art e 50 Nikon
Non vorrei che facesse la fine di tutti gli altri zoom che avuto.

Io mi sono fatto un corredino di vecchi ais tutti manual focus più 50 f1,4 afs e sammy 14; devo essere sincero ora lo uso veramente poco ma lo tengo ancora perché se voglio uscire solo con la macchina al collo ci attacco quello.

Ciao Andrea

Ho seguito la discussione è scusa se dico la mia: hai già D500 corredata da tutti gli zoom fra i quali l'ottimo zom "centrale" 16-85 ... cosa te ne fai di un altro zoom parallelo come sarebbe il 24-120 su FX. Fra l'altro non vedresti differenze fra quello su D500 e questo su D3 se non la decisamente minor distorsione del 16-85.

A questo punto se un tuttofare FX ha da essere concordo con chi dice 28-300, non assolutamente i vecchi 24-85 o al massimo (a trovarlo buono) direi il 28-105 3,5-4,5 AFD. Ma io farei diversamente, sulla FX comincerei con un mini corredo di fissi pure ricorrendo all'usato con i manuali AIS e con gli AFD, per non spendere troppo. Avendo già il 50 penserei in primis a un 24 o addirittura a un 20. Apprezzando i fissi ci si dimentica degli zoom o si usano solo quando sono indispensabili.
Roberto

Sono qui apposta per sentire opinioni di altri. Ho sia il 16-85 vecchio (preso per la d7000) sia il 16-80 (preso con la d500), ma non mi sento di vendere il primo dopo anni ed anni di battaglie.
Il senso è avere una lente FX su un corpo FX. Io avevo pensato al 24-84 VR l'ultimo uscito nel 2012 che davano come kit sulla d600 o altrimenti il 24-120 che danno in kit con la d750. c'è una differenza di 250 € circa tra uno e l'altro.
I fissi per me non sono versatili perchè lavoro in condizioni in cui non sono quasi mai fermo, mi sposto in continuazione e uno zoom per me è praticissimo. con un 50 non riesco a fare gruppi o panoramiche mentre con un 35 ho difficoltà a raggiungere soggetti ad oltre 3-4 metri da me se non posso avvicinarmi. Ecco spiegato il motivo.
Le mie foto sono di sport e soprattutto eventi

Beh ... questa (le foto sopra, intendo) doveva essere la premessa, se no ognuno dice la sua come avviene in tutti i forum.
E allora se è così direi proprio 24-120 f4. O in alternativa il 24-105 Art di Sigma, ma starei sul Nikon e risparmi pure un po. Dei due 16-85 o 16-80 fai tu. Forse se il cuore comanda venderei i secondo ... in un lavoro come hai ben descritto no vedrei tanta differenza.
Buona scelta.

come mai preferisci il 16-80 rispetto al 16-85? Beh il secondo mi ha tenuto 6 anni di compagnia e ne ha viste di tutti i colori nel vero senso della parola (feste holi con polvere e vernici) ma il 16-80 ha una nitidezza e bokeh superiore oltre ad averlo pagato quasi 1000 :-(





Preferisco rimanere su Nikon, cercherò il 120 allora grazie.

Ecco, questo è un punto importante.
Tempo fa mi sono trovato a fotografare eventi con le mie ottiche tra cui degli zoom, le foto sono venute ma che fatica stare sempre a cambiare! Anche perché in certi momenti rischi di perdere l'attimo per una buona foto e in queste occasioni non è buona cosa. Volendo c'è l'opzione secondo corpo, per me non sarebbe un problema ma non servirebbe sempre. Quindi per rimanere rapidi e leggeri ci vuole l'ottica giusta per l'occasione con la quale fai tutto, sempre considerando i giusti compromessi ovviamente.

Il 24-120mm è uno dei papabili per tutte le sue caratteristiche, buona escursione focale, sfocato gradevole e apertura F/4 costante. Ingombro e peso nella media.
Superiore ovviamente il 24-70mm, però anche se ho letto che vuoori rimanere in casa Nikon almeno per curiosità vedrei il modello delle altre marche di obiettivi.

Io ho già 2 corpi anzi per esser pignoli ne ho 4 ora con la D3, ma appunto volevo avere un corpo per riprese ravvicinate ma versatile quindi anche con un po' di zoom non per forza un 120mm (ecco perchè volevo anche l'85) ed un altro per panoramiche fisse come il fisheye oppure un 10.20.

Mi capisci bene, in certe situazioni occorre esser pronti per l'attimo.

Questa ad esempio l'ho beccata anche di fortuna perchè non me l'aspettavo e in 5 fotografi son stato l'unico a prenderlo in quanto gli altri erano impegnati a cambiare l'ottica fissa che avevano (usavano chi 85 chi 50 1.8 1.4)