Come da titolo, cosa proporreste in alternativa al 24-120mm F4?

Deve essere zoom con un buon range di focali dal grandangolare al tele, diciamo un tuttofare di qualità.

Esclusi quindi i fissi, il tipico 24-70 e gli zoom tuttofare con un'estrema escursione focale.

Grazie a chi interverrà

Se magari metti anche su che macchina!!

perchè lo escludi il 24-120?
è una ottima lente......ottima escursione 5x che trovi solo nei superzoom, ottima definizione (da come ho capito è troppo morbido sulla serie 810/850).......è robusto (mi è pure caduto :-( ) è f4 fisso (a meno che non cerchi un 2.8)......
io lo uso su dx, quindi è un po cortino sul lato wide ma ho sempre coon me un 14 e sono a posto :-) è un prodotto nikon al quale non so rinunciare

Formato FX per D800//D810.

Io penso che le alternative siano veramente poche, anzi ne vedo una sola ed è il Sigma Art 24-105 f4. Pur avendo la D800E non ho nessuno dei due e su questa uso solo fissi che vanno benissimo per quel poco che faccio, ma comunque seguo il "dibattito" dal quale emerge che fra i due non vi sono grandi differenze .. il Sigma pur buono non è assimilabile agli altri Art. Forse la leggera miglior resa (se esiste) del Sigma non compensa la maggior escursione del Nikon, per alcuni. Per altri invece ne vale la pena, in ogni caso non sembra rappresentare un salto di qualità evidente.

Roberto

è quella famosa lente che vorrei da mettere su d800 ma non mi decido mai di fare l'acquisto...ho solo fissi di qualità e un 24-120 sarebbe molto comodo in varie occasioni...ma ho paura che poi non lo tolgo più perche poi ci si adagia...quindi per evitare tale pericolo non lo compro...

Grazie per le risposte, il mio intento era quello di vedere se il 24-120mm avesse veramente un antagonista di paricategoria e nulla più. Infatti la risposta di @robermaga è quella più centrata. Potrei aggiungere che Nikon produce anche il 24-85mm che provai anni fa senza rimanerne particolarmente entusiasta.
Comunque si, la scelta è ristrettissima se si cerca di combinare quanto ho richiesto inizialmente.

secondo me è più probabile il pericolo di non usarlo perchè la qualità non regge in confronto ai fissi

24-120 o 24-105 Art o ..... 28-300 VR.
Da un confronto diretto tra 24-120 e 24-105A le differenze sono minime. Il 24-105 ha però uno sfuocato più piacevole. Ma parlando di zoom ed accettando i compromessi, l'uno vale l'altro. Mi son tenuto il 24-105 perché volevo uno zoom senza compromessi.
Però, ed ascolta questa, mi pento di aver dato via il 28-300. Ti assicuro che alle focali identiche al 24-120 non vi è differenza. Lo usavo su D800, poi ho dato via tutto in un momento di follia.
Considera che a 120mm il 28-300 forse è un f/5 quindi perdi poco rispetto ad f/4.
Perdi un po' su grandangolo .... è un 28mm contro 24mm ma si sopravvive, credo.
Se vuoi uno zoom e farci di tutto vai di 28-300 e mi ringrazierai per il consiglio :1)

Lo dico da anni, e da anni mi prendono per matto...

Se per chi ha aperto il topic il 24-70 gli è corto, tanto vale prendere il 28-300 perché questo genere di zoom tra cui il 24-120 a mala pena arriva a 100mm a distanze medio/brevi.
È questo un fattore da tenere in considerazione. E poi morbido per morbido, tanto meglio un po' di focale in più.

Sono d'accordo con voi sul 28-300, ma non mi gabellate che partire da 28 e come partire da 24 o ci corre poco. Per me c'è un abisso fra 24 e 28 nell'uso pratico. Tanto è vero che forse se tuttofare ha (avrebbe) da essere mi piacerebbe tanto un 24-200 f/4-5,6. Utopia?
R.

Mah Roberto.... un passo indietro ed hai il 24. Però poi da 120 a 300mm la differenza c'è!!
L'unico 24-200 esistente è un vecchio Tokina. Lo provai. Rende come il AFD 24-120 f/3.5-5.6 prima serie senza VR

Lo so, ma si potrebbe dire un passo avanti e hai il 35. Io penso che la focale 24 è un po' il "normale" intermedio fra i Wide e non è un caso che tutti i costruttori partono di lì. Te lo dice uno che ha sempre un 28 fisso in macchina.
Non sapevo di questo Tokina ma se il paragone è quello doveva essere una vera ciofega. Continuo a pensare che un 24-200 pure poco luminoso avrebbe un buon successo se avesse la qualità del 28-300/24-120.
R.

Il 24-120 usato si trova ora a cifre accettabili, 400, 450€.
Difetti ne ha diversi, il sigma non lo conosco. Lo uso molto per uscite leggere ma non lo ricomprerei

Secondo me l'hnica alternativa vera, se appunto escludi il 24-70, rimane il ,28-300 come ti hanno già detto . E forse hanno ragione nel dire che per uscite un po'.. "pigre" il 28-300 è meglio

Non direi ciofeca perché appunto è l'unico che parte da 24 ed è costruito come un carro armato. evidentemente se nikon ha realizzato un 28-300 e non un 24-300 vuol dire che partire da 24 per uno zoom di grande escursione (anche fino a 200) è piuttosto complicato.
Tutti i superzoom sigma e Tamron partono da 28 e mai da 24.
L'unico è il tokina.

Sono d'accordo sulla differenza fra 24mm e 28mm, non è poca cosa e secondo me il 24mm è sufficiente come focale minima, il 28mm mi risulta un po' stretto.
E la differenza è un passo per soggetti a brevi medie distanze (circa 6.5m) ma può essere un kilometro nei paesaggi.

Tu Roberto dai sempre la risposta (giustamente) scientifica ... io vado per praticaccia e posso dire da modesto dedito pure al paesaggio, che la differenza fra 28 e 24 si nota proprio in questa attività e pure nella foto di architetture a distanza. Tanto è vero che anni fa sulla D200 non esitai un attimo dopo aver provato il 28-105 (impossibile) e pure il 18-55, ad andare sul 16-85. La "partenza" da 24 (o 16 dx) non è un caso che ha ormai vinto pure sul mercato, solo che probabilmente il mercato deve differenziare in maniera oculata per non cannibalizzarsi. Per questo esiste un 28-300 (e 18-200/300 su dx) e non esisterà un 24-200 (o 24-180) che non vedo di difficile realizzazione con aperture variabili 4-5,6, neppure di terze parti le quali ormai commercialmente si differenziano poco dai brand principali.
Buon anno a te, a Fulle e a tutti gli altri!

R.

indubbiamente un 24 con una croppatina minima può diventare 28 e senza perdere in dimensioni di stampa specie con le 36MP.
Ho provato a fare 2 scatti con lo zoom 20-35 impostato a 24 e 28mm. Distanza del palazzo di fronte una 20ina di metri. Si la differenza c'è ma se devo riprendere tutto il palazzo allora passo a 20mm. Bo non lo so, non vedo un 28-300 così castrato in grandangolo.
Nikon fece uno zoom che partiva da 24mm: il Nikon AF 24-50mm f/3.3-4.5 oltre al 24-85 (nelle sue due varianti). Non ne ho mai sentito parlar bene di nessuno di questi.
Un caro augurio a tutti voi.

Il 28-200mm però ha la luminosità variabile da F/3.5 a 5.6 contro lo F/4 costante ed effettivamente quei 4mm in meno del 24-120mm sono molto comodi.
Per le mie uscite "pigre" il 24-120mm basta ed avanza anche perché io di solito esco col 17-35mm che ha dei colori affascinanti o col 50mm F/1.4, ho scritto alla befana se sa qualcosa per un nuovo 50 F1.2..

Quello che ti devi chiedere è a 120mm che diaframma ha? Se non ricordo male f/5. Parliamo quindi di mezzo stop. Quale sarebbe il lato negativo di avere un diaframma variabile?
Appunto perché hai un 17-35 forse è meglio partire da 28mm
Cercavi uno zoom e chiedi alla befana un 50 f/1.2?
Io ti porterei tanto carbone :-)

Ah, se questo è il target allora va bene tutto, non serve neanche starci a pensare

eeeeee quanto sei acido 😂😂😂

Io invece sì, perchè, se escludiamo il Sigma ART 24-105mm che gli somiglia molto, non c'è altro di meglio (inteso come tuttofare versatile) con quella escursione verso il basso.
E' chiaro che questo zoom, essendo f4, deve andare a complemento di una serie di fissi altrimenti, se si vuole avere principalmente o solo zoom, meglio venderlo e prendere degli f2,8

ciao GianCa’,

da parecchio non ci si incrociava.



per me il busillis è al principio.

Ottiche come il 24-120 o 24-105 hanno senso di esistere?
Si, se hai bisogno di fare scatti di famiglia o per una passeggiata in centro (esempio).
E possono avere senso se uno le attacca a 610, 750 e similari.
Se parliamo delle superpixellate (8xx) ha ancora senso?

Mah, a ‘sto punto quei 400 euro li spenderei su una macchina tascabile, e allora si che sentì la differenza ad andare a spasso con qualcosa che in tasca può essere confuso con un pacchetto di sigarette.

Se mi devo portare la 8xx in giro preferisco portarmi due fissi 1.8 che percentualmente non aggiungono chissà quanto volume e peso.

Ciao Simone! Bello risentirci!
La tascabile con un'ottica zoom che copre gli stessi angoli di campo ce l'ho (una Coolpix P340 che scatta pure in RAW) e la uso abbastanza spesso.
In montagna a sciare o in vacanza in moto è d'obbligo quella!
Quando la presi pensai proprio di usare quella nelle classiche situazioni familiari ecc. al posto del 24-120mm, che quindi sarebbe finito sul mercatino, ma poi mi sono frenato...
La ragione è che, con la D800 + 24-120mm/4, ottengo risultati apprezzabilmente migliori, anche se la P340 non è affatto male.
Insomma, secondo me, vi sono diverse situazioni in cui una reflex più uno zoom di quel tipo è comodo averli..... tra l'altro ora si acquista con cifre tutto sommato buone.
Ad esempio.... sono stato 3 o 4 gg a Firenze, ho portato quello e basta sono riuscito così a mediare tra le necessità di non essere "di peso" alla consorte con una complicata attrezzatura e di avere immagini di buona qualità.
Insomma è un buon complemento ai miei amati fissi e ogni tanto serve, almeno a me.

Sparo una bomba prima della fine dell'anno .... ma invece di una compattina, non è meglio fotografare con un buon smartphone?
Per avere buoni risultati con una compattina minimamente confrontabili con una reflex, occorre un sensore da almeno 1" .
Manca lo zoom nello smartphone ma lo trovo un vantaggio perché sei costretto a muoverti per cercare l'inquadratura.
Tra le compattina da 1" c'è la Sony RX100 che costa quanto una reflex o la Canon G7x che costa quanto il 24-120 f/4 usato. È da un po' che ci sto dietro e prima o poi me la prendo, magari prima della prossima vacanza perché una reflex in vacanza per me è improponibile, e manco la mirrorless :-)

concordo! ho la 800 e la 500 ma per le gitine mordi e fuggi mi porto la RX 100 M3 che fra l'altro fa pure degli ottimi video.
ciao
Giorgio

ma magari il problema stava non nel concetto (compattina tascabile) ma nell’oggetto (coolpix)

😁

le compatte sono andate in crisi proprio per la concorrenza oggettiva che fanno i moderni smartphone, la qualità delle loro immagini è decisamente valida, nulla da dire.
Però la focale è fissa.... so di smart che hanno due obiettivi, tele e grandangolare, ma quanto costano?
Io per ora preferisco la compattina, ma un domani, visto che tutti i giorni nascono funghi, dovendo sostituire il mio attuale smartphone una occhiatina ce la darò.

Io penso che le compatte se non son morte sono moribonde proprio per quello che dite sugli smartphone e non passerà molto che saranno dotate di mini zoom o comunque più di due ottiche e con qualità da compatta.
Ma tornando al problema posto riguardante il 24-120 la penso un po come Simone e cioè che sulle superpix queste ottiche (intermedie a medio-lunga escursione) dimostrano tutti i loro limiti. Intendiamoci, pure queste non renderanno risultati mai peggiori che su una 20 o 24 mpx o pure sulla D700. Il fatto è che non si sfruttano le potenzialità di questi apparecchi decisamente innovativi da più di un punto di vista.
Dovessi consigliare una terna (e in altro post questo si concordava con amici) direi 20, 35, 85 con i quali si fa un po tutto ricorrendo alla possibilità del crop. Personalmente invece su D700/Df/D610/750 non disdegnerei l'uso di uno zoom di qualità medio alta come il 24-120 o il 24-105 Art, magari con l'aggiunta di un 35 o 85 fissi a seconda degli interessi specifici.

Buon anno A Gian Carlo e a tutti.
Roberto

buon anno Roberto, buon anno a tutti anche da parte mia!

a proposito della diatriba smartphone/compatta, e del limite oggettivo (fisico) delle ottiche smartphone la Sony è da un po’ che cerca di proporre un concetto che unisca i due.


Andatevi a guardare la “Lens-Style camera DSC-QX30” sul sito della Sony.

dal punto di vista concettuale mi sembra ottima, ma non so perché le “lens style camera” non prendano piede.

Perchè ha l'aspetto abbastanza cumbersome .... prima c'erano altri 2 modello ed uno era con sensore da 1" , ma appare più ingombrante della sony RX100

E ti riporto qualche commento di alcuni utilizzatori
-il software per utilizzare la fotocamera: pessimo, con veramente poche caratteristiche. Non regge minimamente il confronto con le app standard degli smartphone
-foto non perfette. Anche con ottime condizioni di luce dopo aver fatto una foto zoomando si nota sempre una sorta di rumore. Con scarse condizioni di luce (in casa, durante le feste...) all'80% vengono mosse a meno che non si fissi la fotocamera
-La batteria dello smartphone non dura molto, soprattutto se siete all'esterno per fare foto
-praticità. Ogni volta che devi fare una foto naturalmente devi accoppiare la fotocamera con lo smartphone e naturalmente passa un po' di tempo, è difficile catturare momenti inaspettati. Inoltre se vuoi fare più foto ma non una di seguito all'altra o aspetti con lo smartphone acceso consumando batteria o ogni volta poi lo devi riaccoppiare.
Se pretendi di accenderla e registrare scordatelo. Ci metterà secondi interminabili per attaccarsi e dovrai SEMPRE cambiare la modalità da fotocamera a videocamera manualmente, anche con più tocchi.

Una qualsiasi compattina è molto pù rapida nell'utilizzo. Peccato, perchè anni fa ci guardavo anch'io a queste Sony lens-style.

tutte critiche ragionevoli ed importanti.

forse un passo indietro sarebbe utile, farne un obiettivo per lo smartphone invece che una compatta “indipendente”.

accrocchio di aggancio, obiettivo liscio (senza sensore, memoria e software), cavetto per collegarlo allo smartphone e prezzo parecchio più basso.
sarebbe sempre meglio delle lenti da mettere davanti all’obiettivo dello smartphone.

Cavetto? Per carità, a me già il fatto di avere un adattatore per collegare le cuffie iphone7 sta sulle scatole e prima o poi lo perdo.
La connessione deve essere cable free.
Il problema grosso è proprio l'accrocchio di aggancio. Facile che possa essere è un pezzo in più da tirarsi dietro e perdi tempo nell'aggancio e poi nella connessione col Bluetooth e poi sperare che la App non faccia i capricci.
La soluzione credo che esista già, ci sono smartphone con 2 ottiche integrate. Fanno il loro lavoro di compagni di viaggio.
Se devo portarmi appresso un lens style, preferisco una compattina evoluta il cui design piatto permette di essere tenuta in tasca comodamente.
Il cilindro delle lens style se lo tieni nella tasca dei pantaloni ti arrestano per oltraggio al pudore :-)

A me piace molto la G7x MKII, la Sony ottima ma 900 euro anche no. Una compatta nikon da 1" manca. C'è la serie 1 ma è ingombrante rispetto alle due citate. Le compatte da 1/2.3 vanno come gli smartphone. IMHO.

Mae West direbbe: hai una coolpix in tasca o sei semplicemente felice di vedermi?

Il 24-120 e simili hanno un loro utilizzo e una loro qualità, basta che l'utilizzatore ne sia consapevole, io al tempo non lo ero e mi fidavo di più.
Per l'utilizzo disimpegnato basterebbe portarsi appresso un 28 in tasca, al limite AF-D, e il 50. Con una D810 a quel punto zummi al PC (in my opinion).
Oppure una 4/3, o una D3200 pagata un tozzo di pane sull'outlet.

Questo estratto centra abbastanza il mio pensiero iniziale, si sa che esistono ottiche più performanti, ma in alcuni casi si può scendere tranquillamente e consapevolmente a qualche compromesso semplicemente perché non serve di più.

e poi..... non è che faccia schifo, luminosità a a parte si comporta non peggio del 24-70mm/2,8

Giancà, ti assicuro che già sulla 810 bisogna avere una bella bocca buona per usarlo A prescindere colgo l'occasione per un grosso abbraccio, sempre felice di leggerti qui, in mezzo ai nikonisti veri!

Un abbraccio anche da parte mia!
Non so che dire... questo è uno scatto a 120mm (dove è più scarso a quanto si dice in giro...) con D800, a me sembra "nei limiti della norma".
Ovvio che un 135mm ART farebbe meglio, ma credo che, trattandosi di uno zoom 5x, ci si possa accontentare

caricare le immagini su questa piattaforma è desolante..... possibile che si vedano così poco nitide?

A proposito del 24/120, senza voler essere provocatorio..
Considerato quanto emerge da tutta la discussione, continuando Nikon a proporlo in kit con la serie 800 (ora con la 850, macchina sulla quale si è praticamente imperniata la sua campagna 2017), cosa vuol significare? Voglio dire, se proprio fosse un vetro "così-così", mi sembrerebbe un abbinamento infelice.
Credo invece che questo zoom (che tale é, quindi inutile confrontarne i risultati a quelli dei corrispondenti fissi) coincida con le esigenze di una fotocamera tipo "800" (a maggior ragione ad una 850), in quanto con la sua escursione di focali, e i possibili ingrandimenti ricavabili da quei sensori, sia la lente ideale per un reportage da viaggio.
E' altrettanto chiaro che per altre esigenze non potrà sostituire le prestazioni di obiettivi a focale fissa, la cui presenza è quindi "obbligatoria" nella borsa di siffatte fotocamere. Che poi dovrebbe essere la logica di chi acquista una fotocamera del genere.

Secondo me siamo tutti stati drogati ed ipnotizzati (me compreso).
Possibile che devono servire per forza 50MP ed ottiche esotiche?
Per fotoricordo o per foto concettuali va bene qualsiasi cosa. Poi ovvio l'occhio vuole la sua parte, ma non sempre appunto. Quindi meglio un po' di impastamento ai bordi che una foto mancata e persa.
Ora perché ho scelto il 24-105 Art e dato via il 24-120? Solo perché mi piaceva di più lo sfuocato e teme molto meno il flare (ma molto meno), non certo per la differente risoluzione. Ho perso qualche mm in zoom ma preferisco fare qualche passo avanti.
Il 24-120 su le D8xx va benissimo e nikon non si è voluta suicidare offrendolo con la D850.

Per valutarlo bene occorre guardarsi il raw senza correzioni, considerando che le correzioni poi calano la qualità. Se uno obiettivo vignetta molto va a finire che canno l'esposizione delle zone periferiche e poi mi tocca bilanciare in pp. A volte cambia poco ma questo porta a grana o neri troppo chiusi dove io vedevo ombre più aperte.
Mi ripeto ma ora è un buon acquisto sull'usato visti i prezzi attuali. Ha raggiunto prezzi umani o viene venduto in kit proprio perché a se stante non è considerato più un buon affare. Se Nikon propone qualcosa ha i suoi motivi, uno dei quali è che non riesce più a venderlo sfuso?

continuiamo a confrontare uno zoom 5x con dei fissi?

sono cose diverse, punto. Ovvio che un 24 un 50 e un 135 di qualità daranno risultati superiori ad un 24-120 f/4

sbaglia chi pensa di poter sostituire tre fissi con uno zoom, non chi usa uno zoom per quello che è.

Giancarlo, grazie della foto di prova.
Se si scarica sul proprio PC si può vedere il jpeg a piena risoluzione, anche se compresso a 5 Mb (partendo dai 20 Mb circa che di solito produce una D800 di sicuro ha perso qualcosa sui toni e gradazione colori).
Per quanto vedo a monitor, se ingrandisco al 100% ci sono pecche ai bordi, ma a pieno schermo (quindi circa 30x45 cm di immagine reale sul mio monitor) l'immagine è perfetta.
Il famoso test del fogliame sullo sfondo a questi livelli di ingrandimento per me è superato.
Sono sicuro che fino ad una stampa a 300 dpi (ovvero 40x60 cm, data la risoluzione della D800) il risultato sarebbe più che accettabile, per non dire molto buono.

La mia conclusione è che non si tratta certamente di un obiettivo da fine art o da ingrandimenti da cartellone pubblicitario, ma per uso generalista va benissimo anche su una 36 mpx.

Sto valutandone da un po' l'acquisto, dopo questo esempio (e visto che import ex-kit lo si trova nuovo ben sotto i 600 euro) penso di aver fugato ogni dubbio!

ciao
Cesare

Sapete quale è il problema e il perché il 24-120 (e pure il Sigma) è oggetto da sempre di questa discussione ... secondo me, naturalmente. E' che il confronto fissi-zoom viene fatto paragonandolo a le altre escursioni della famosa "triade". Ora mentre un 14-24 o un 70-200 vrII e ancor più l'ultimo FL (per quello che si legge) nell'ambito delle loro escursioni focali, possono in tutta tranquillità sostituire nel 90% dei casi le ottiche fisse loro corrispondenti, questo non avviene per quanto riguarda le focali "centrali", dove gli zoom corrispondenti perdono nettamente rispetto ai fissi. E ci metterei pure i vari 24-70, che benché migliori, sono lontani dalla resa dei fissi, compresi i meno luminosi.
Tanto è vero che Nikon non si preoccupa di aggiornare il catalogo con un 14 o un 18 fissi e neppure con un 135 o il famoso 180, fiore all'occhiello per tanto tempo pure ai tempi del fuoco manuale, ma si è data molto da fare nell'ambito che va da 20 a 105.
Ora per me ha ragione Fullerenium2, ... fate street, foto concettuali, qualche cerimonia di amici, turismo e pure viaggi impegnati? Solo occasionalmente fate dei 70x100? Il 24-120 e simili basta e avanza, magari seguito da un buon 35 (non si sa mai...). Ma se fate paesaggi, still life, moda come attività principale pure da amatori, direi che un 20, un 35 e un 85, sono indispensabili e obbligatori sulle D8xx.

Roberto

Pensa che io, invece, per la mia 810, al 24ART e 105 Macro ho affiancato un 24/85 3.5, 4.5 G, ottica comodissima, quasi tascabile, che sforna "normali" risultati di tutto rispetto.