Ciao a tutti,
è tanto che non scrivo sul forum..mi rivolgo a voi per un consiglio riguardo alle due famose ottiche da ritratto, ovvero 85 1,4 af-d e af-s g che vorrei acquistare.
Premetto che non sono un fanboy e che utilizzo la mia attrzzatura oltre che per svago, sopratutto per fotografare eventi e cerimonie...sono uno di quelli che bada al sodo e non all'ultimo "giocattolo" sfornato per far cassa dai brand..da un pò acquisto solo ottiche nikon anche perchè, oltre alle performance, garantiscono una tenuta elevata del valore in caso di rivendita. Volendo prendere un 85 sono indeciso tra i due perchè mi piacciono molto i toni naturali e educati, le ombre aperte e il bokeh del afd, ma non vorrei poi pentirmi e rivenderlo per prendere il più nervoso e "scostumato" af-s; questo perchè ho paura che si noti una eccessiva differenza con gli scatti fatti con 24-70, 70-200 e 50..e anche perchè ne parlano tutti molto bene. Però poi, dato che in futuro vorrei prendere anche il 135 DC, (che se non sbaglio ha una resa cromatica simile al 85 afd) sarebbe l'unico fuori dal coro se prendessi l'AF-s..vorrei l'anno prossimo prendere anche il 35 1.8g che però credo abbia una resa simile al 50 1.8 g, ma che non utilizzerei per scatti "chiave"..
Inoltre, in previsione di un futuro cambio corpi, non vorrei che l'85 afd risultasse troppo poco risolvente e fiacco su sensori come D4 e D800 (che da qui a2/3 anni vorrei prendere)
Inoltre, sul fattore robustezza; corregetemi se sbaglio, ma l'AFD, essendo privo di AF interno,dovrebbe essere meno delicato rispetto all'AF-S, giusto?solo che ha il meccanismo della ghiera dei diaframmi che se è difettosa può fare casini (mi capitò su un 28-70 Tokina e un 80-200 a pompa)non facendo scattare..
Non cerco la nitidezza estrema su tutto il fotogramma (anzi per un 85 per me è un difetto) e non mi infastidice la vignettatura (anzi, mi piace e sul 70-200 la adoro!)
Chiedo inoltre a chi possiede le ottiche citate: prendendo l'AFD (ovviamnete luminosità a parte), non vorrei ritrovarmi a spendere 8-900 euro per poi avere una resa simile al 70-200 a 85mm...nel senso che deve valerne la pena!
Voi che mi consigliate?
grazie a chiunque voglia rispondermi..

In futuro vuoi passare a un 135DC ... ma perchè allora non tagli la testa al toro e vai sullo strepitoso 105 f1.4 ? Così risolvi tutti i tuoi dubbi futuri...
PS: io avendo la possibilità, riguardo all'85 f1.4, prenderei di sicuro il G. Tutte ste cose sulla resa morbida etc etc, mi sanno di discorsi per nostalgici. Senza offesa per nessuno sia chiaro, mio personale pensiero

Ciao, forse mi sono espresso male...non è che in futuro voglio "passare" al 105..bensì voglio aggiungerlo al corredo..nel senso che il corredo di fissi che voglio raggiungere è 35 1.8, 50 1.8, 85 1.4 e 135 2.0
il 105 proprio per questo non lo valuto, perchè lo ritengo troppo lungo per un ritratto in interni e troppo corto per un close-up in cui si ha spazio..
Sulla resa morbida a me piace molto..avendo già altri af-s, ritengo che come resa cromatica e contrasto siano simili al 85af-s..magari l'85 sarà un pò più raffinato e con un bokeh migliore (luminostà a parte ovvio)..ma in condizioni di bassa luce spesso chiude troppo per i miei gusti e con i controluce in luce diffusa è poco delicato..
A me per esempio piaceva molto il 28-70 2.8 che avevo prima come cromie...certo anche gli af-s che ho mi piacciono, ma un ritratto a volte deve essere anche gentile e non sempre fashion e di impatto forte..sono due bellezze differenti secondo me..

A mio avviso il G è superiore in tutto (tranne che nella velocità AF, dove è decisamente una lumaca) ma considera che io non sono un amante della morbidezza. Leggendo quel che scrivi, cmq, secondo ma hai già scelto il D e vuoi un parere di conforto alla decisione presa...

Beh....confesso che per molto tempo ero deciso sul D..poi ieri mi sono fatto un giro nei club di AFD, e AFS..e vi dico la verità ( lo so, mi lincerete ma la fotografia è bella perchè dà emozioni soggettive), trovo il G molto banale..
Mi spiego meglio: colori, saturazione e nitidezza li trovo simili al 70/200 con i dovuti distinguo...ma il bokeh non è pastoso come il D, ma giusto poco meno nervoso del suo omologo 1.8;ora mi dico: ho già 3 lenti che con le dovute proporzioni hanno un "carattere" simile, meno raffinato, ma simile...noterei davvero su stampe 35/70 tutta sta differenza da giustificare 1000 euro???poi ho visto che lo sfocato in alcune situazioni ( dove sullo sfondo ci sono linee verticali e orizzontali tipo trama di tessuti)che a mio parere è proprio esageratamente nervoso...
Di contro, il D ho paura possa risultare poco risolvente su sensori densi e dato che il suo sfocato meraviglioso è in effetti funzione della poca risolvenza ai bordi ( come dicono gli MTF), temo che in un ritratto in cui il soggetto stia sull'ultimo terzo risulti troppo morbido...qualcuno lo utilizza così?Non vorrei fare tutti ritratti centrati, insomma..

Io la metterei così: prima del G c'era il D e, per tutti era il più migliore assai 85 mm in commercio. Sicuramente non era così, ma altrettanto sicuramente non era il peggiore.
Oggi con meno di € 600,00 lo trovi nell'usato (il D) ed anche come nuovo, mentre il G (che non ho) non scende sotto i € 1000,00.
Mò decidi tu se è meglio l'uovo o la gallina visti tutti gli acquisti che ti sei proposto di fare.
1berto

Dunque, io ho l'85/1.4 "G" e non ho avuto il "D", però ho avuto il 105/2 DC e il bighiera, che come "epoca" e quindi come resa si avvicinano molto all'85/1.4 "D".
Non l'ho usato molto il "G", ma ci ho fatto un po' di tutto (anche foto a concerti).
Col senno di poi, oggi prenderei un 85/1.8 "G", quei 600 euro di differenza li avrei potuti spendere altrimenti... ma tanto sono convinto che se volessi rivenderlo, oggi riprenderei quasi tutti i soldi spesi per il 1.4.

Sulla questione "nervosità", francamente non mi porrei il problema.
A meno che tu non scatti in jpeg e usi gli scatti direttamente come vengono fuori dalla macchina, esistono migliaia di modi per correggere in post produzione i problemi di "eccessiva nitidezza"... e poi, scusa eh, ma parlare di problemi di "eccessiva nitidezza" per me è come lamentarsi che il proprio partner è troppo bello/a.

E' normale che la lente più risolvente abbia anche uno sfocato più "nervoso" mentre invece la lente più pastosa e delicata sia meno risolvente... ovviamente la pastosità la puoi sempre dare in post, la risolvenza no... per questo io prenderei il G, solo per questo motivo.

l'AF-D è fenomenale! "Morbido"??? Eddai che mi tirate fuori una bella risata. La differenze che io ho notato con il nuovo AF_S G: Il nuovo ha ombre più chiuse e passaggi più netti, credo dovuti al trattamento delle lenti. Diciamo che è un po' una caratteristica delle nuove lenti, ritengo che il nuovo 85 AF-S G stia al vecchio come il 24-70 AF-S sta al vecchio 28-70 AF-D. Sempre a mio parere, per le tonalità della pelle, quindi per i ritratti, l'AF-D è "migliore" con passaggi più delicati ed ombre aperte... poi se si vogliono fare contrasti dei peli e dei pori... altro paio di maniche. Come scrivi tu, a me piace moltissimo anche lo sfocato, non so se è meglio o peggio del nuovo G ma a me piace di più. Finisco con il dire che il vecchio af-d è nitidissimo, forse ai bordi estremi perde un po' con il nuovo G, ma chi inquadra ai bordi estremi ad 1.4? E la costruzione non la vogliamo considerare? Metallo vs plastica! Ciò detto, è chiaro che il nuovo è sempre migliore!!!

Ritratto con 85 af-d F1.4

Quindi anche secondo te il G 1.4 non vale la differenza con l'1.8...
In realtà io la penso un pò diversamente.. secondo me è più facile dare nitidezza in Pp che un bello sfocato reale...io scatto aempre e tassativamente in raw
Ma per mia abitudine in lavoro quel che basta in post..nel senso che se su 200 scatti volessi mettermi a agire anche sullo sfocato naturale delle lenti, buonanotte!
Un pò di contrasto e un pò di Sharpening si notano poco dati in pp, mentre un bokeh naturale è molto difficile da riprodurre ...

Se il tuo problema è la morbidezza dello sfocato... giudica in base al risultato.

Facciamo così: ti posto alcuni scatti, fatti con il 28-70/2.8 AF-S D, con l'85/1.4 AF-S G e il 105/2 DC (uno scatto è a pellicola)... però non ti dico quale è stato fatto con quale obbiettivo.
Scegli tu in base allo sfocato.
Poi mi dirai se quello dell'85 ti sembra ervoso.

Eh...il.problema è quello; avevo il.28/70 e ora ho il 24/70...sono spettacolari tutti e due ,Ma in modo diverso.
Cambiai perchè il motore af iniziava a fare i capricci e perchè allora avevo dx e nelle cerimonie quei 4 mm mi servivano om'è il pane...ora è diverso.
In ogni caso la resa del 28/70 era di una naturalezza e gentilezza spettacolare...il 24/70 ha ù carattere più di polso, più fashion...
Cosa un pò diversa per 80/200 vs 70/200...lì i colori del pompone erano bellissimi comunque...ma 70/200 è un'altra storia i tutto e per tutto..
Però tornando a noi, se uno mi dicesse 24/70 oppure 28/70 Non saprei scegliere...non è che uno sia meglio dell'altro,(tecnicismi a parte), hanno proprio due caratteri diversi.
Per me le lenti non sono solo test ed mtf...hanno un timbro, un carattere...e in Pp non si può e non si deve poter fare tutto...sennò ci compreremmo tutti un 28/300 e via...e per me l foto la fa per il 40% il.soggetto, la posa e il contesto...per il 30% la luce...e per il 30% il fotografo , diviso in ordine di importanza tra, sensibilità artistica, tecnica, ottiche e corpo macchina...

Togusa.. si legge dai dati exif quale ottica hai usato!

Ciao, proprio ieri ho fatto un confronto casareccio tra l'85 AFS e L'85 AFD.
L'85D è eccellente, niente da dire ma con l'afs sono riusciti anche a migliorarsi.
Avendo confrontato anche il 105 DC, posso dire intanto che quest'ultimo non mi sembra migliore dell'85 D, come invece pensavo fino a ieri, il vecchio 85 è una bomba.
Tornando ai due 85, la mia opinione del tutto personale, da vincente ma di pochissimo il nuovo. Mi sembra leggermente migliore come sfocato, contrariamente a quanto si dice,
migliore come nitidezza ai bordi, mentre al centro direi che sono alla pari, con un pizzico di tridimensionalità in più nel nuovo.
Queste differenze sono valutabili se confrontate le immagini una affianco all'altra altrimenti sfido a riconoscere la differenza.
Sull'usato la differenza di prezzo è circa 350 caffè e quindi se non si è particolarmente esigenti il vecchio 85 va benissimo.
Queste sono ovviamente le mie personali e discutibili considerazioni, ma lascio a voi le vostre postando due scatti effettuati con D 800E e le lenti suddette entrambe a tutta apertura.
I files sono stati solamente convertiti in JPG senza alcuna modifica. Intanto già è difficile capire chi è il nuovo e chi il vecchio e comunque le differenze, minime, si riducono
fino forse a scomparire chiudendo i diaframmi.
Saluti, sperando di essere stato di un qualche piccolo aiuto nella valutazione delle due lenti, Carlo
Clicca per vedere gli allegati Clicca per vedere gli allegati

Ottima idea!stasera guardo a monitor e provo a risponderti



Carlo, credo che il tuo test sia quanto di più calzante alla discussione e te ne ringrazio davvero! Avendo poi provato entrambi, il test è perfetto e attendibile secondo me..stasera guardo a monitor, intanto

Bravo.
Secondo te non l'ho fatto apposta?

Le immagini da me confrontate con Capture NX-D hanno un'aspetto decisamente molto differente da quelle postate!

Comunque così, ad occhio e dal telefonino, direi che quello in alto è il D e quello in basso il G...lo deduco dalla saturazione degli arancioni sullo sfondo..ho indovinato?

Carlo, credo che il tuo test sia quanto di più calzante alla discussione e te ne ringrazio davvero! Avendo poi provato entrambi, il test è perfetto e attendibile secondo me..stasera guardo a monitor, intanto
[/quote]
Sono contento di esserti stato di aiuto e aggiungo lo scatto ad F2 con i due 85 e con il 105 DC,
ciao Carlo
Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati[attachment=1965
65:_CRL8236.JPG]
Dopo questo confronto deciderò quale vendere tenendone uno soltanto

Guarda, non dovrei neppure intervenire, non mi occupo di ritratti se non occasionalmente e non ho neppure le lenti in questione. Oltretutto ho un modo di lavorare da "ruspante" tipico dei vecchi fotografi pellicolari quale sono. Però condivido e ammiro questo tuo approccio che considero assolutamente non banale e pure molto motivato ... quasi da "purista", perdonami la parola.
Di conseguenza la scelta non può che cadere sull'AFD, le ragioni la ben delineate proprio tu. Sempre da anziano sono molto affezionato al mio corredino di vintage manuali AIS che uso addirittura su D800E e ti posso garantire che se un'ottica è di qualità viene esaltata dalle superpx. Cosi come su queste vengono più facilmente a galla le magagne delle ottiche ed essendo l'AFD un campione nel suo ramo il problema non si pone nel ritratto classico. Se un piccolo dubbio mi resta, è dove il soggetto si trova ai bordi (dubbio pure tuo), ma .. quante volte accade questo? Se è la regola allora il discorso non vale, ma se è l'eccezione si ovvia con la post-produzione o con alter ottiche (zoom) che vedo non ti mancano.
Cordialmente
Roberto

Il primo in alto è il G, lo riconosco dalla maggiore definizione della molletta gialla in basso a destra.

Roberto, ti ringrazio dei complimenti lusinghieri, ma non merito tanto!
Io penso solo che le foto debbano essere curate in macchina al momento dello.scatto e poi eventualmente migliorate in pp, non stravolte o modificate pesantemente dall'idea iniziale..
Comunque a fronte degli scatti di Carlo, effettivamente le differenze sembrano essere meno marcate almeno in quelle condizioni di luce..poi magari con le luci basse il.discorso cambia un pochino, ma in effetti non c'è un abisso...per cui avendo già lenti con carattere simile seppur meno raffinate e luminose, forse Val la pena di prendere il D per avere un timbro più soft diverso dagli altri, per ritratti più classici...poi nel.caso di scatti più fashion o street ci sono gli afs...e in effetti avere 85 1.4 D e un 1.8 g sarebbe secondo me fantastico..in modo da utilizzarli a seconda del mood desiderato...magari spendendo meno per il D ci aggiungiamo il 35 1.8 G così quasi chiudiamo il corredo fissi!

idem per me

..per me dipende da ciò che fotografi e da come deve essere il risultato finale..nel caso di un (o diversi)ritratti può essere fastidioso un eccessivo dettaglio,specie su bambini o donne..ti costringe a postprodurre la pelle..

Allora, ho appena guardato i tuoi scatti, molto belli tutti e quattro intanto. L'ultimo si capisce che era a pellicola...per gli altri fooooorse avrei capito quello del 28/70, gli altri no..però posso dirti che visti postprodotti (bene) abbastanza pesantemente, sfido chiunque a capire di quale lente pro si potesse trattare...voglio dire, poteva essere dal 28-70 al 70/200 al 105 micro...per la maschera che hai dato e il contrasto e saturazione aggiunti, poteva essere qualsiasi ottica di ottima fattura....
l'unica più riconoscibile era quella con il 28-70, forse perché l'ho avuta, forse perché è più naturale come post.Per quanto concerne lo sfocato, in effetti risulta piacevole anche l'AF-S

Si dice un gran bene anche del Sigma Art 85mm. Perche' non prendere anche questo in considerazione ?

Personalmente, per quanto riguarda terze parti ne ho avuti parecchi..e di diverse marche..e secondo me nella stragrande maggioranza dei casi non arrivano in senso assoluto dove arrivano i Nikkor...magari si avvicinano ma non ci arrivano.
Ovviamente, il compromesso ci può stare tutto, ma quando il vantaggio economico è molto grande...per esempio ho avuto anni fa il Tamron 28-75, che per quel che costava era stratosferico...ma poi messo a confronto con il 28/70 le prendeva di santa ragione...non ti dico con il 24/70...
Ho tenuto per compromesso (e lo terrò penso sempre) il Tokina 16-28, perché è mooolto vicino al 14-24 come resa (flare a parte) e costa un terzo...e io quelle focali le uso poco o per svago nel paesaggio, o molto poco per lavori...e quindi spenderci 1400 caffè mi pareva uno spreco per avere poco in pù dove non mi occorreva necessariamente.
Poi come dicevo inizialmente, guardo oltre alla qualità costruttiva e ottica in senso stretto, anche due aspetti molto antipatici, ma necessari..ovvero
- rivendibiità
- tenuta del valore
- immagine estetica

su quest'ultima mi soffermo perché mi rendo conto che può sembrare superfluo e antipatico, ma se vai a fare un lavoro con un'ottica Tamron molto buona, ma che pare un giocattolo, magari per chi non ne capisce perdi di credibilità..
pvoglio dire..se uno si presenta a una cerimonia con una D3200 e un tamron, magari è più bravo e farà foto nettamente migliori di uno con una D5 e 85 1.4.. ma magari viene preso meno sul serio...
Poi ovviamente mi deve piacere la resa..

Concludendo, non compero più terze parti soprattutto per la tenuta dell'usato e per la rivendibilità..e inoltre la serie Art per i miei gusti è ancor più "scostumata" del AF-s e costa pure troppo per avere il controllo qualità di Sigma..

Dunque...
grazie agli scatti comparativi dire "scientifici" e non postprodotti che ha postato Carlo..ho confrontato i due imputati con crop 100% e in panoramica completa; li ho impilati in PS e facendo il mostra/nascondi al 100% e anche in toto devo dire che, a mio parere il G non vale proprio la candela (a mio parere, ovviamente).
Dal punto di vista della saturazione , della nitidezza e del contrasto mi aspettavo una differenza molto più marcata di quanto non sia:nel senso che si avvertono, ci sono, ma non sono troppo distanti o fastidiose..per quanto concerne la nitidezza, è più nitido, per carità, ma non esageratamente...ho poi provato ad applicare solo un velocissimo sharpening al 40 e di 2.0 px e...voilà, gap di nitidezza, ove proprio occorresse, recuperato (personalmente non lo faccio quasi mai).
Quello che però mi ha lasciato stupito è la differenza del bokeh...in questo caso non lo definirei nervoso, è comunque gradevole (anche se in alcune foto qui nel fan club del G ho visto bokeh nervosi in 3-4 immagini, e in una in particolare proprio fastidioso...)ma il fatto è che mostrando e nascondendo i livelli, ci sono proprio parti della foto (le torrette posteriori, gli archi nel quadro sullo sfondo e quei toni arancio a destra sullo sfondo sotto il sole) che semplicemente compaiono e scompaiono alternando i livelli...
Se vi va provate a fare questa piccola prova e fatemi sapere

Anzi..lo so che mi state odiando..ma a questo punto mi piacerebbe fare lo stesso test (ovviamente ad aperture uguali), con un 70-200 VRI (giusto perché ho quello come metro di paragone) e un 85 AF-S...

Amo quotarmi ...e poi lo porti a casa con 500-550 euro, vuoi mettere....

La versione G puoi anche trovarla a 800, ma normalmente c'è chi la vende a 1000 cocuzze.
C'è chi svende per motivi personali, ma sono solo eccezioni (che confermano la regola).

Lupo, ti condivido quando dici che lui la scelta l'ha già fatta e chiede conferma ... non condivido però l'ironia sui prezzi. Se leggi bene gli interventi le ragioni sono ben altre e molto motivate a mio parere, non si tratta del primo nerd che passa per la strada. Se poi uno risparmia, perché no !
Saluti
Roberto

Guarda, la questione prezzo me ne frego...ti dico di piu: sto cercando contemporaneamente anche il 35 fx per completare i fissi in modo che mi resti da prendere solo il 135...quindi...
Se mi convincesse potrei semplicemente prendere il G spendendo meno e posticipare il 35...il fatto è che tovo la differenza esigua a fronte del surplus economico.
Come detto da Roberto, non credo di essere un nerd per cui Nikon sforna il nuovo e per me è il top per forza..non seguo la massa ma le mie percezioni per le mie necessità..
Per farti un esempio, il 70/200 VR I non lo cambio con il II per motivi precisi, non economici (assolutamente non perchè possa spendere chissà quali cifre, ma perché se mi interessasse davvero sacrificherei altre ottiche)...il.fatto è che per quello che faccio lo trovo eccezionale...la vignettatura la adoro, della poca ntidezza in più ai bordi non me ne può fregare di meno nei ritratti, e il focus breathing sul mio non c'è...(e quello sì che è un difetto ridicolo per una lente di quel calibro)
Questo per dire che non mi faccio facilmente influenzare dal marketing o dal " nuovo e costoso è meglio..."

Comunque alla fine ho scelto l'AFD...
Ah, per inciso..con 40 € in più potevo portare a casa lAF-S...ma non ho voluto

Scelta molto "coerente" secondo me . Hai fatto bene .... e magari quando puoi facci vedere qualcosa.

R.

Grazie..in effetti non metto sul profilo foto da una vita...sopratutto ritratti!..magari è la volta buona per aggiornare..

concordo

..domani dovrebbe arrivare...sono ansioso di averlo tra le mani!😊