Ciao a tutti, premetto che questa è una provocazione innocente, solo un modo alternativo per verificare se veramente si nota la differenza di una foto in ff rispetto a una aps-c o compatta.
Qui sotto ci sono delle foto fatte con diverse macchine fotografiche e diversi obiettivi, sapreste dire con cosa sono state scattate?
Il tutto nasce da un paio di articoli che ho letto riguardo al passare o meno al ff, nell' articolo inizialmente dicevano che non c'erano paragoni e che il FF vinceva su tutti i fronti, ma verso la fine hanno anche detto che ad oggi con i sensori evoluti di adesso le differenze si assottigliano parecchio. Ho provato un ff con un 24-120 e a dirla tutta, dopo 10 min di scatti avevo già la mano indolenzita per il peso dell' obiettivo, quindi mi chiedevo, vale veramente la pena? Ovviamente per un amatoriale avanzato, non per un professionista che ha certe necessità.
Ecco le foto, sono ridotte di dimensioni per facilitare il caricamento

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

per me gli smartphone stanno ammazzando fotocamere e fotografia.
cosa usare uno smartphone o fotocamera da 7.000 euro ?

dipende dal fine, sedevi stampare su cartellone pubblicitario ci vuole un megasensore, mentre per fotine da social web uno smartphone è più che suffcente.

Antonio

Beh, non direi proprio, se vuoi poca profondità di campo con gli smartphone e con le compatte fai ben poco, io volevo solo sapere se da una foto si può capire.
Non so quanti di voi, fotografi pro e non pro stamperanno mai foto da cartellone pubblicitario, io al massimo ho stampato un 70x50 o un 70x100 e per quelle stampe non servono 300megapixel, certo per il ritocco fotografico portrait più ne hai meglio è

Direi le prime due con reflex e le ultime due con compatte/smartphone. Ma fatto così non ha senso, ridimensionate a 1300pixel e 96 dpi, la differenza non si vede mica...al massimo si vede la differenza in qualche ritratto a TA per il resto la differenza non si nota.

Sono fatte tutte con reflex
Facciamo una distinzione, io vorrei capire se uno scatto full frame e uno asp-c sono differenti, non parlo di megapixel,questi servono solo ai fini della stampa, io parlo di qualità della luce ricevuta, dello sfuocato. Cose che reputo, per quel che mi riguarda, utili per gli scatti che voglio fare. Potreste dire che la foto1 e la foto2 sono scattate con un FullFrame o una Asp-C? Sicuramente non con una compatta perchè non ci sarebbe la possibilità di avere uno sfuocato tanto evidente.

Ciao a tutti, ne discutiamo al bar

Vero, è una discussione da bar :-)
Allego le foto originali così valutate anche la dimensione.

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

l'amatoriale avanzato è la carne da macello dei brand. le case produttrici non guadagnano dai pro, ma dagli amatori che tutto (o la gran parte di) quello che guadagnano nelle officine, al supermercato, guidando taxi, in banca, o di pensione, la spendono nell'ultimo modello di fotocamera semi-pro (meglio se pro) per andare a scattare in piazza duomo o alla sagra del salame di varzi. i pro hanno vantaggi. anche se si comprano 50 d5 come alcuni celebri fotografi di sport illustrated o national geo etc, ne pagano meno della metà. godono dei servizi pro di sponsor etc. e quelli che non godono di tali vantaggi scattano 'ancora' con fotocamere vecchie di 4 anni con molta più disinvoltura di quanto farebbe un amatore che se non ha la d850 o la a9 si sente completamente tagliato fuori e 'handicappato' dall'insufficienza tecnologica della sua attuale fotocamera superata dal modello più recente. e anche i pro che navigano nell'oro non comprano la hassy da 100mpx con la stessa disinvoltura di quanto farebbe un ricco appassionato.
questo vale anche per i cellulari ovviamente.
la sostanza non cambia: fotocamera o cellulare è lo stesso approccio. alla ferragni un paio di luis vuitton ammesso che se le compri e non gliele regalino, costa lo 0.0000001% del suo fatturato mensile. ad un fotoamatore, l'ultimo 1.4 o l'ultimissimo supertele vrii costa dal 100 al 800% e più del suo stipendio mensile. l'amatore è quello che fa le follie: esattamente come i collezionisti. la fotografia in quest'ottica è roba da ricchi e/o da spendaccioni assurdi. ma è appunto una passione.
son fatti loro/nostri. alla fine il piacere che si prova impugnando una d850 supera di gran lunga il piacere della fotografia in sé. perché la fotografia ripaga solo l'animo, e non il portafoglio, per la stragrande maggioranza delle persone (pro o meno). e la fotografia è fatta anche del piacere che si prova nel produrla e quindi è tanto maggiore quanto migliore è l'attrezzatura di cui si dispone. e quando fai una foto che ti piace, se la fai su d850 ti piace 100volte di più di quanto ti piacerebbe al cellulare, per ovvie questioni qualitative e tecniche.
resta il fatto che per certi generi fotografici, un cellulare è di gran lunga superiore a qualsiasi reflex o mirrorless.
il telefono lo impugnano anche i poveri. è trasversale. perciò quando scatti col cellulare, nessuno ti storcerà il naso più di quanto possa farlo se ti piazzi di fronte a lui con una leica da 8k o una d5 che sia. e alla fine è pratico e trasportabile ovunque. leggero. sta in una mano. costa nulla. e pro o non pro, per ogni foto fatta con fotocamera ci sono 2/3000 scatti fatti col telefonino da ciascun possessore di cellulare.
e alla fine anche se col cell produci un raw mediocre, ci sono app talmente evolute che fanno grandi cose. ogni volta che uso l'app di lr o ps rimango strabiliato dai risultati e dalla praticità. ci sono algoritmi di denoise e nitidezza che sono superottimizzati per alcuni cellulari (in questo l'iphone è insuperato) pertanto anche sul fronte della resa finale si possono ottenere foto di gran lunga alla vista migliori di quelli che molti postano dopo n passaggi dalla loro medioformato o super-reflex o super-mirrorless e caricata sul web (magri anche utilzzando una postpro scadente come succede sempre di più da quando l'amatore ha iniziato a comprare anche camere super-performanti).

Sono pienamente d'accordo con te, e qui tu dirai " Ma allora perchè si pone queste domande?" e hai ragione anche qui. Ma essendo super critico nei miei confronti vedo sempre che le foto degli altri sono migliori e quindi mi faccio sempre tante domande. Poi io posso anche comprarmi la d850 ma se poi non scatto cavolo la compro a fare?

quello è un problema di tutti. ci sono periodi di rifiuto. gli unici che non li hanno sono quelli che DEVONO chiudere un lavoro retribuito e lo fai anche se non hai voglia. se invece è un lavoro personale, diciamo un progetto, è normale che ci siano periodi in cui si blocchi tutto. fa parte del 'processo'...

alla fine una delle cose di cui più mi vergogno è voler assurdamente comprare il 200 f2 vrii.
ma sai, quando una cosa ti piace al punto che ci dormiresti con lui accanto, in qualche modo è come se lo usassi ogni giorno. per cui il piacere di avere certe cose supera anche il piacere che poi si prova nell'usarlo (spesso mitigato dal dispiacere di non riuscire a domare quello di cui si dispone).

resta il fatto che non c'è tempo per conoscere tutte le funzioni e potenzialità dell'attrezzatura. se ci lavori ti interessa che faccia le cose che hai sempre fatto ma nel modo migliore. si usa il 10% delle funzioni di una fotocamera e 5% di quelle di un software. ma questi sono altri problemi. essere 'nerd' o 'tecnico' non è la prerogativa di un pilota. ecco perché vince profoto fra i pro. vince la semplicità d'uso. i menù alla sony sono tutta roba da nerd. spero si vada verso la semplificazione anche in casa nikon. i giapponesi non sono molto ferrati in termini di sintesi nonostante l'ideografia sia una loro forma mentis.

Avete tutti ragione
Però da amatore evoluto (se mi passate la definizione ) io cerco sempre di acquistare il massimo che posso in base alle possibilità che ho
Perché è bello gingillarsi un bel corpo pro tra le mani e anche bello lavorare su un file sforna
Prova ad aprire le ombre di una foto di un telefonino di una entrylevel o di una pro poi vediamo le differenze
Certo che le foto da WhatsApp Facebook e vari social appiattiscono tutto ma se apri le foto su un monitor Full hd o 4k di una certa dimensione già la differenza è enorme .
Dove lavoravo prima nella entrata c’era uno schermo gigante dove giravano le solite schermate per la sicurezza ,un giorno per fare inc.....e il capo ho caricato delle foto di paesaggi di colleghi fatte con la reflex e tutti si fermavano a guardarle poi qualcuno ha pensato di metterci le sue fatte con compattine o con i telefonini la differenza si vede eccome

Ma anche con i processori di adesso? Dici che la PP su una FF è più efficace?

4k o meglio la 4096×2160 non mi sembra così difficile da affrontare per gli odierni cellulari..ora anche face anni fa era1024 lato lungo ora 2048 e su messanger 4096. non mi sembrano tanto invalidanti...ma magari mi sbaglio insomma devi comunque saper ridimensionare l'immagine, ottimizzarla. è un problema di postpro... se sai usare bene un cellulare produci comunque risultati strabilianti poi ovvio, se non sei capace (o canni completamente una foto) puoi recuperare 3 stop solo se scatti con d800/850 eheh

Non credo che abbia molto senso parlare di differenze. A oggi i sensori e i software di elaborazione on camera, sono decisamente potenti.
Ho avuto modo di provare diversi formati e ti posso dire che sono rimasto impressionato dal Samsung S8. Una qualità del raw (dng) incredibile così come lavorabilità dei pixel, ma dico anche che per quanto riguarda gli smartphone, la vera qualità si apprezza sui top di gamma, altrimenti si notano i limiti.

Ho da poco preso una lumix gx80 (micro 4/3) che mi sforna dei files a 12800 iso che la D610 fa fatica a restituire la stessa qualità. (anche se la risoluzione cambia sensibilmente)

Io credo che la reale differenza si veda in ambiti più estremi dove il sensore viene messo a dura prova, perchè per foto "generiche" se così vogliamo chiamarle, è veramente difficile individuare un formato piuttosto che un altro.

allego uno scatto realizzato proprio con un S8, rielaborato su pc in Ps.

Un telefonino è una macchina fotografica, è una pila, è un registratore audio e video, è un riproduttore di musica, è una sveglia, è uno scanner, è un orologio, è un cronometro, è un contapassi, è un altimetro, è una radio, ecc ecc.
Perché non ci facciamo bastare il telefonino per tutto? Vale la pena comprare uno stereo quando la musica la sento sul telefonino con le cuffiette? Vale la pena comprare un orologio quando l'ora la leggo sul cellulare? Vale la pena comprare una videocamera quando col telefonino posso videoregistrare? Vale la pena comprare un televisore quando i film e le partite me li guardo sul telefonino? Vale la pena comprare uno scanner quando posso scannerizzare documenti col telefonino? Vale la pena comprarsi un garmin quando i passi o le corse le misuro col telefonino? Perchè mi devo comprare un cronometro quando ce l'ho già sul telefonino? Cavolo ci faccio con la torcia visto che la luce me la fa il telefonino?
Cavolo mi tengo una penna in tasca che gli appunti li posso prendere col telefonino?
Ognuno si faccia le sue scelte. La risposta a tutte le domande di cui sopra potrebbe essere no, non vale la pena, potrei usare il telefonino per tutto.
Io, che i telefonini li vendo per mestiere, ho scelto di usare il telefonino per parlare, per telefonare ed inviare messaggi e, occasionalmente e come emergenza, per le altre cose. Ma quando devo fare le cose per bene, uso l'apparecchio apposito: per guardare i film uso il televisore, per scannerizzare uso lo scanner, per fare luce la pila, per sentire la musica accendo lo stereo o la radio, per scrivere uso la penna e per fotografare uso la macchina fotografica. Mi viene meglio così.

Ciao a tutti, visto che siamo al bar un caffeino lo offro anch'io.
Ad una condizione però... Quella di ricordarci che, nella fotografia ci sono anche le ottiche, non solo il corpo macchina.
Le ottiche... certe ottiche da sole, fanno la differenza. Rispetto ai top di gamma Smartphone.... Di cui, Non ne sento la necessità
( se non x telefonare e navigare in internet). A limite... una buona coolpix, con un buon vetro.
Sono già da qualche tempo convinto, e ho avuto modo di ribadirlo, in diverse occasioni che, la differenza in stampa
Tra i due formati Dx/Ff è praticamente nulla. Chi è abituato a giocare con i propri files, sul pc, non può capire.
lo capisco...

Saluti@Cordialità

raffaele

Grazie per i commenti, non volevo far litigare nessuno, il mio cruccio era solo sapere se spendere un sacco di soldi e cambiare tutto il parco ottiche per passare ad una full frame valeva la pena e se le differenze tra FF e DX fosse, al giorno d'oggi, così evidente

ps. scusate ma non capisco una cosa....su 3 prodotti (d850, 19 pc, 200 f2) non trovo online alcun negozio in italia ad averle in listino e disponibili. ma come si acquistano i prodotti nital? si possono fare nomi di siti che vendono nital qui? ne ho guardati un paio ma nessuno ha le cose sopra elencate. non capisco.

Tranquillo!! Litigare x cosi poco... Poi siamo al bar. ( L'alcol fa parlare).

Ciao e buon week a tutti

la differenza tra FF e DX non è solo sulla qualità dell'immagine in sè ma anche su fattori quali:angolo di visuale (a parità di lunghezza focale) tenuta ad alti ISO,maggior sfocato nel FF,hai necessariamente bisogno di una o piu' di queste cose?allora passi a FF,c'è poco da fare...

Solitamente io chiamo il negozio nikon pro da cui mi servo e le ottiche le trova lui contattando direttamente nital. Tra parentesi credo che rispetto ai prezzi on line, quando ci sono, non sia neanche così penalizzante.

Concordo pienamente con Raffaele, se si valutano le stampe, a meno di aver bisogno super formati, la differenza non esiste fra i due formati. Ho avuto modo di vedere dei 50x70 usciti dalla D500 e non mi son sembrati per niente inferiori ai miei scattati con D800E in condizioni simili. Magari le ragioni di una scelta del formato maggiore sono altre, almeno per me è il fatto che possedendo un mini corredo di fissi manuali, mi scocciava terribilmente vedere il mio vecchio 20 lavorare come un 30 e il classico 50ino trasformarsi in una lente da ritratto. E questo vale comunque per chi abbia un corredo di ottiche di alta qualità e prezzo, che solo il formato per il quale sono stai progettati può esaltarne a pieno le doti. Poi (e questo riguarda più la serie 800/E/810/850) c'è il fattore crop, che non è da sottovalutare in particolare per chi lavora con la macro, astrofotografia, natura ecc. Ma nella sostanza un amatore che deve "partire" da zero, oppure con un buon corredo DX, può farlo tranquillamente con una ottima D500 o 7XXX. Non parlo delle enty, perché non le conosco.
Detto questo e con l'avvento di smartphone sempre più performanti, quelle che vedo in via di estinzione sono le varie compatte e pure le bridge, e pure quelli ML di formato inferiore ai 4/3. Per queste non vi sarà proprio scampo!

Roberto

Voglio riprendere una tua osservazione di più su, che in fin dei conti coinvolge anche me. Penso che fra quelle parole si nasconda la vera molla che fa scattare in noi il momento di "cecità" mentale portandoci ad affrontare spese del tutto sconsiderate rispetto alla stessa nostra realtà "fotografica". E allora mi piace ricordare tempi "molto" andati quando con attrezzatura decisamente meno sofisticata (e costosa) si godeva realmente delle foto fatte, gustandone molto di più il contenuto rispetto ad un'estetica, spesso fine a se stessa.
Giampaolo

La penso esattamente come te, ottimo

Atra ottima considerazione, la fotografia è l'emozione sia di chi scatta che di chi guarda, deve trasmettere piacere.
Sembra che ce ne siamo scordati tutti di questo, sacrificato sull'altare della tecnologia e delle spese folli, oggi se non hai minimo 36 mp tutta la serie dei fissi 1,4 e la triade zoom 2,8 non si può fotografare seriamente, foto tecnicamente perfette ma vuote di contenuti.

Tranquilli ci sono caduto anch'io, corpi al top e ottiche dal 14/2,8 al 600/4 tutti i macro compresi, poi mi sono accorto che fotografare non era più piacevole e del vecchio corredo ho tenuto solo il 300/2,8, venduto la ottima D750 e tenuto la D500, non vedo differenze ma io sono di bocca buona, scusatemi.

Se conviene lo sa solo ogni singolo individuo, le risposte sono state tante e le condivido perchè tutti hanno ragione.
Si vede la differenza? dove.. come? in stampa piccola o grande? sul mony del cellulare o schermo grande ips?
secondo come la differenza può essere nulla o enorme!
io ho un mediocre schermo ips 24pollici che guardo da 80cm circa dove guardo e sviluppo le foto
su altri schermi quale può essere il mony del portatile non le prendo neanche in considerazione, cioè..le guardo un attimo senza giudizi.
Non può non esistere una differenza nella ricezione del segnale tra un sensore di compatta / mirror / dx / fx
propio per le dimensioni dei singoli pix distribuiti su superfici diverse, paragoniamo il singolo pix come se fosse un obiettivo..
con quale obiettivo otteniamo il meglio? con quello diametro 1cm f/5,6 o con quello 10cm f/2.8
certo se... come un mio amico.. guardiamo le foto sul monitor di un orologio da polso non ha più senso niente.
se scattiamo un'istantane con buona luce soggetti fermi e vicini la differenza è poca
ma in tutte le altre situazioni la differenza è abissale! se merita? lo sa solo la passione!

Per fare un buon test tra FX e DX bisognebbe usare reflex di produzione contemporanea, diverse location con la stessa luce e stessa inquadratura, in cui i soggetti devono essere diversificati per poter mettere alla prova i formati. Le ottiche con la rispettiva focale nei due formati, o anche una sola ottica zoom cambiando focale ad hoc. Poi stampare il raw convertito o direttamente jpg liscio, cioè senza post produzione nel formato nativo.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.

C'è un punto che, secondo me, non ha molto senso.
Se stampi il raw senza post, il file delle macchine MENO performanti sarà piatto come una sogliola passata sotto un camion. Hai presente il raw di, che so... Una D810? Più ampia la gamma dinamica, più "piatto" il file. O almeno questa è la mia esperienza.
Sempre IMHO, preferirei usare invece una post "standardizzata", anche per avere un'idea di cosa si può ottenere come risultato finale, non iniziale.
Opinione personale, eh?

Un aspetto che hai giustamente sottolineato è la differenza di qualità dei sensori oltre alla dimensione, sicuramente il test andrebbe fatto tra due fotocamere di pari qualita. Io ho scritto più semplicemente "contemporanee" adatto per intendere di produzione vicine nello stesso arco temporale ma impicito per voler sottolineare un confronto di pari livello. Ad esempio si potrebbe fare un confronto tra una D300 e una D700, uno tra D500 e D850, mentre tra D300 e D850 lo vedrei un pò forzato.
Detto questo, la mia idea è quella di avere a disposizione un file più neutro possibile per questo intendo usare un file convertito "liscio" che comunque subirebbe un processo nel passaggio dal raw. Anzi la tua osservazione mi fa pensare che sarebbe utile sottoporre i files campione a diversi step di post produzione "standardizzata", potrebbe essere interessante

Ok, ma poi che metro usiamo per dare il giudizio?

Se scatti a bassi iso sarà un gran difficile trovare le differenze se poi agli osservatori ometti i dati ne vedresti delle belle

Poi dovresti usare la stessa identica ottica ( stessa matricola )senza manco toccare la regolazione della focale, ti limiterai a guardare la parte centrale del frame, poi se croppi arriva a dire la sua anche la densità dei sensori che tra fx e dx hanno variazioni importanti, sempre parliamo di scatti a bassi iso,

se poi alzi per stop le sensibilità sarà molto facile che i risultati in modo graduale prima andrebbero ad appianarsi per poi addirittura invertirsi,

poi se andrai a prendere in esame focali molto corte su entrambi i formati e poi lunghe focali sempre su entrambi ecco che arrivano altre varianti.

Per ultimo andare a stampare un jpg nativo proprio il termine "nativo" è sempre relativo a quel preciso sensore/processore, ognuno ha delle varianti anche se minime ma che influiscono sul risultato senza essere per forza uno meglio dell'altro, ovviamente non andiamo a tirare in campo le enormi differenze che si trovavano tra CCD e CMOS.

Insomma dare un giudizio assoluto la vedo dura.

La postproduzione è parte integrante della prova e infatti la compensazione MTF (sharpening o, meglio, deblur) è essenziale per fare un confronto serio. Poi le ottiche devono lavorare a diaframma e ISO diversi e ottimizzati per ciascun formato. Il risultato finale è quello che conta. Purtroppo uno scontro tra una 20-24 Mp DX senza filtro AA e una simile FX con filtro AA (cioè non Leica) è senza storia: vince la DX, niente dettagli slabbrati. Sul colore la FX ha un certo vantaggio. Il formato stampabile dipende solo dalla risoluzione effettiva agli ISO di lavoro (al DX ne servono meno per la maggiore PdC effettiva). Nel caso visto, sono entrambe a 3000 LW/PH (30 x 45 cm a 254 dpi effettivi). Ricordo anche che le telecamere professionali 4K NON SONO FX.
La FX serve solo se puoi usare corpi di dimensioni accettabili e lenti serie (metallo, manuali, schemi ragionevolmente recenti o riusciti), guadagni un 35% di risoluzione effettiva anche a 50 Mp. In casa Nikon le ottiche DX, anche plasticose, sono MOLTO più risolventi delle FX, negli altri fabbricanti la differenza è meno marcata.
Alla fine se non si stampa più grande e con cognizione di causa, meglio restare su DX risolvente (20-24 Mp senza filtro AA), lavorare su ottiche, tecnica e software. Lì la Nikon è molto concorrenziale.
Infine, in FX anche un fondo di bottiglia tira fuori una foto potabile, quindi la FX è preferibile se uno ha già un vecchio parco ottiche. Rifarselo in DX o FX costa troppo o, restando a basso brezzo, i risultati possono deludere.

A presto

Elio

La storia di paragonare scatti diversi su macchine diverse ha poco senso, anche scattando con 2 macchine identiche e con telecomando nel solito istante
i 20Mpix distribuiti sulla superficie di un sensore di una Dx saranno grandi la metà (circa) di una Fx stop!
se questi sensori li monto sulla solita macchina con stessa elettronica processore convertitore quello Fx mi darà un'informazione migliore.
che poi oggi sia tutto cosi avanzato che nei risultati non si percepisce più la differenza è vero, ma non fa testo.
come può essere che un modello Fx faccia piangere e uno Dx eccellente
poi ci sono le combinazioni.. un tele 800mm su Dx diventa un 1200mm può dare risultato migliore in quanto Fx rimane 800
ma posti sullo stesso piano il sensore maggiore avrà sempre dei punti in più rispetto a quello minore.

L'articolo che ha creato in me tanti dubbi è questo articolo
Soprattutto questa parte

5. Gamma dinamica
Sai cosa è la gamma dinamica? E’ la quantità di luminanza catturata in una immagine.
Detto in soldoni: la capacità dei sensori di catturare dettagli nelle zone in ombra e nelle zone molto luminose.
I dettagli risultano sempre migliori su una fotocamera full frame, perché, di solito, i neri delle reflex APS-c annullano un po’ i particolari.
Perciò il risultato è che le reflex full frame, avendo una gamma dinamica più estesa, garantiscono di solito fotografie più incise.

6. Profondità di campo
profondità di campo
Facciamo una prova: confrontiamo due fotografie scattate con una reflex full frame e una reflex APS-c, a parità di apertura di diaframma e alla lunghezza focale equivalente.
Ciò che vedremo subito è che con un sensore cropped frame la profondità di campo risulta essere maggiore.
Questo risulta essere un limite se vogliamo ottenere un buon effetto sfocato; invece può essere un vantaggio nelle fotografia di paesaggio, quando hai la necessità di mettere a fuoco più elementi possibili. Però attento, perché l’immagine risulta essere anche un po’ più schiacciata.

Vedo con piacere che hai estrapolato gli aspetti a mio parere più giusti, in particolare il secondo. Perché dando una scorsa all'articolo lo trovo un po .... tendenzioso.
Tuttavia, e lo dico da possessore di FX, ho avuto modo di vedere e considerare e confrontare stampe uscite dalla D500, Non solo, mi sono alquanto documentato su questa fotocamera e posso affermare con certezza che per tanti aspetti non vi sono differenze sostanziali non solo con fotocamere come la serie D750, ma neppure con la serie D800/810 e proprio sugli aspetti che citi nel punto 5. Cosa del resto confermata nelle ultime uscite di altri brand sulle loro APSC mirrorless quali Fuji e Oly.
Quindi alla fine dei giochi e parlando di amatori è solo quello che sarà l'utilizzo principale che conta, e pure il gusto personale. A me per per es. ai tempi della pellicola piaceva non poco il 6x6, ma aveva pure i limiti di peso, costi e portabilità.
Roberto

Mi allineo pienamente al tuo ragionamento. Da tali confronti -fra fotocamere e lenti d'oggi- in buona sostanza emergono spesso risultati con caratteristiche del tutto simili fra i vari formati del sensore. E per un fotoamatore "medio", alla fine, prevale (meglio forse "dovrebbe" prevalere) la praticità della scelta, in termini di prezzo e prestazioni.
Certamente che invece a chi ci tira fuori il pane dalla fotografia il quesito proposto può interessare, in particolare per le esigenze connesse alla sua specifica attività.
Ovviamente con ciò, fatta salva la libertà di pensiero di ognuno, come pure la scelta di quanto più gli aggrada spendere.
Giampaolo

Su tutte queste risposte, ognuno dice la sua, ma un fatto è inconfutabile: la luce passa attraverso l'obiettivo e colpisce il sensore, da qui nasce la foto.

In ordine:
- Luce
- Obiettivo
- Sensore
e successivamente ultimo ma non meno importante, POSTPRODUZIONE.

Per prima cosa devi imparare a gestire la luce, se sei in esterno con flash e diffusori o con pannelli riflettenti

Su tutte queste risposte, ognuno dice la sua, ma un fatto è inconfutabile: la luce passa attraverso l'obiettivo e colpisce il sensore, da qui nasce la foto.

In ordine:
- Luce
- Obiettivo
- Sensore
e successivamente ultimo ma non meno importante, POSTPRODUZIONE.

Per prima cosa devi imparare a gestire la luce, se sei in esterno con flash a batteria e diffusori o con pannelli riflettenti, se sei in interno con flash (a rete o a batteria) e diffusori.
Se non c'è la luce, non c'è la foto, e questo i PRO lo sanno infatti creano la luce migliore o la sfruttano e la modificano per arricchirla
Poi obiettivo, obiettivi luminosi e di qualità fanno la differenza, la vera differenza.
Poi, e solo poi, il sensore. DX o FX, la differenza in termini di rumore c'è ma per il tipo di fotografia che hai fatto vedere, ritratti, è molto più importante un'ottica di qualità e gestire la luce che un sensore FX.

In ultimo, perchè è l'ultimo passaggio ma non perchè sia il meno importante, la postproduzione. Questa è la vera chiave di volta per la fotografia, se le tue foto non sono come quelle degli altri probabilmente è un fatto di postproduzione, questa è davvero molto importante e un aspetto su cui migliorarsi sempre e costantemente.

Chiediti cosa c'è nelle foto di altri che vedi, rispetto alle tue, e cerca di capire come lo potresti ottenere...

La differenza tra FX e DX è così evidente?
E che comanda è? È come chiedere se è meglio la Ferrari o la Lamborghini: ma meglio in che cosa? Ma quale Ferrari? E quale Lamborghini?

Non si può generalizzare. Bisogna parlare di generi, utilizzi, necessità e, ovviamente, di modelli precisi: D500 vs D610 è DX vs FX, così come lo è D500 vs D5, o D3400 vs D850.