Salve a tutti.

Sto da un po' valutando quale ottica potrebbe (fra un po' di tempo) sostituire il 17-70 del kit.
Per le focali più centrali ho il 50ino e fra un po' per quelle grandangolari il 12-24, che potrebbero già da soli sostituirlo egregiamente.

Il 18-70 però mi sa comodo in alcune situazioni dove la versatilità la fa da padrone, in cui non si ha il tempo di cambiare ottica. (cene, tesi di amici, etc...)

Il 17-55 non vorrei fosse troppo corto in generale, anche se la resa, dalle foto sul forum, mi affascina particolarmente. Oltre a questo se ci aggiungiamo il prezzo, sarei più orientato sul 24-85 f/2,8-4, ma non ho alcuna idea della sua resa.

Qualche anima pia mi puo' gentilmente postare qualche foto dell'ottica in questione?

PS: degli MTF mi fido come dei Mhz di un processore, sembrano dire tutto, ma non dicono niente (secondo me...).

Non possiedo quell'obiettivo, per cui non posso postarti immagini.
Ce l'hanno però alcuni miei compagni di escursioni fotografiche; lo considero un'ottica molto buona, sia su pellicola che in digitale, anche al rapporto 1:2 (comodo).
Valuta se la focale minima ti è sufficiente per usarlo come "tuttofare".

trovo la resa del vetro in questione fantastica, è riamsto in lizza per l'acq contro il 17-55 ,che ho preferito per l'escursione focale, il,contrasto, e il 2.8costante, ma giudico molto bene ilo vetro in questione...
se non erro natale (cuomonat) dovrebbe avere un po di scatti e comunque tanti altri sono felici possesori del vetro in questione
luca

E' un ottimo obiettivo, lo uso sia su D200 che su F80.

24-85 f2.8-4 su D200

Qui su F80.

Se ne trovo altre te le posto.
Ciao!

Ciao trovo ottimo il 24/85 2.8-4 proprio nelle occasioni che hai indicato. Comunque si difende molto bene in tutte le occasioni, anche con forti contrasti di luce.
Un ritratto a 85mm, crop 100%.
[attachmentid=55690]
L'immagine è stata croppata dopo la conversione in jpg a 8 bit.

P.S. Ho avuto modo di provare recentemente un 28/70 2.8 che non ho potuto prendere perché affetto da problemi di maf, ma i colori e la gradualità nei passaggi tonali che ho visto, nelle aree a fuoco, mi hanno lasciato di... stucco.

Anch'io possiedo questo obbiettivo di cui sono molto soddisfatto (praticamente è diventato la lente standard sulla mia D200).

Ti invio qualche foto di prova.

Ecco la prima (24mm).

Ancora una a 24 mm.

Questa è a 70 mm

Questa è stata fatta a 85mm

Questo infine è un crop al 100% della precedente.


Ciao e buone foto.



Pino

per le pronte risposte.

In effetti la mia intenzione non è quella di sollevare un polverone in confronto al 17-55, ma di valutarne gli aspetti più pratico-fotografici di resa, colori, distorsioni, etc... (da cui il titolo) e se puo' essere valido in quelle situazioni.

Che sia un po' lungo partendo da 24, anzichè 17, è un'aspetto che sto valutando, anche se tendenzialmente preferisco le ottiche lunghe, ma è un'altro paio di maniche...

Attendo altre eventuali foto! (o eventuali link )

ancora!

E' un paragone improprio, a mio avviso: il 24-85/2.8-4 "suppone" la presenza di un 12-24, con il quale si abbina magnificamente. E' il medio di un corredo di tre obiettivi che, sulle focali lunghe, prevede un telezoom luminoso. In questo senso, unica alternativa che non faccia rimpiangere troppo la qualità del 28-70/2.8 e che tra l'altro offra una buona prestazione a distanze ravvicinate.

Il 17-55 è ovviamente molto più grandangolare del 24-85, ed a mio avviso è concepito in vista di un corredo leggero, di due sole ottiche, composto da quello e dal telezoom luminoso (70-80-200/2.8)

Bye

Quoto in pieno. Nel mio caso lo affianco al 12-24 (Tokina) da una parte e al 70-200 VR dall'altra. E infatti mi trovo magnificamente.

Buone foto

Pino

E' un obiettivo che ho da poco ma mi sta piacendo...
Ecco un piccolo contributo, foto scattata in condizione luce non ottimale.

[attachmentid=55715]

Ciao, ecco un'immagine scattata con D-70 e 24-85! Focale 80 mm, 1/1000 f. 5 .

[attachmentid=55746]

Come Pino (macchiar) possiedo questa ottica e non posso che confermarti le sue eccellenti doti, purtroppo qui al lavoro non posso postarti nessuna foto, magari stasera

P.S ma se guardi il mio sito le foto di Alassio sono fatte quasi tutte con il 24-85

Avevo intenzione di acquistare un Nikon 24-85 f2.8-4.0 da accoppiare alla mia F100 e di utilizzare anche sulla D100. Poi però ho avuto notizia dell'esistenza del Sigma 24-70 f2.8.
Secondo voi su quale dei due mi dovrei orientare, considerando sia gli aspetti tecnici sia quelli economici?
Grazie

ciao,
questo forum è offerto da Nital e - ovviamente - orientato più ai Nikkor, che agli obiettivi di altre marche.
Non conosco il Sigma, ma tra i Nikkor, nella stessa fascia di zoom, oltre al 24-85 f/2.8-4.0, trovi l'AF-S Nikkor 24-85mm f/3,5-4,5 ED G, che se non erro costa quanto il Sigma (qui non parliamo di prezzi, però), anche se non ha la stessa luminosità degli altri. Ma io non baserei la scelta *soprattutto* sul prezzo, e farei un pensierino a uno dei due Nikkor.
ciao,
salvo

se vuoi prendere un compatibile e non un nikon io penserei di più al 28-70 2.8 della tokina, ma cmq preferirei sempre il 24-85!

Posseggo il Sigma di cui parli, è vero è più luminoso del Nikon che citi, ma non è un granchè per resa credimi....

Ho avuto ed utilizzato per un annetto il 24-85 / 2.8-4, sia in Dx che su pellicola.
E' davvero un'ottimo obiettivo, versatile e leggero, con un'interessante possibilità di ripresa ravvicinata che lo rende ancor più ... multifunzionale.
Otticamente di livello ben più alto di quel che costa, l'unico neo è la pura sensazione che dà di non essere meccanicamente robusto. Ma a dire il vero è solo una sensazione, perchè l'uso intenso al quale lo sottoposi non causò il benchè minimo problema. In Dx è compagno ideale del 12-24, assieme al quale consente di affrontare la stragrande maggioranza delle situazioni di viaggio o reportage.
Su pellicola il suo socio migliore, per compattezza e qualità, è invece a mio avviso il 180/2.8.
Te lo consiglio senz'altro.

Non ho mai usato il Nikon (di cui tutti mi parlano benissimo), ma un mio amico ha il Sigma... e non mi piace molto, specialmente a tutta apertura.

Anche a me la resa sul colore dei Sigma non piace per cui preferirei il Nikon.

Confermo. Ho avuto il sigma e lo venduto dopo il primo rullino di dia...
E poi 1/2 stop di diferenza non è che ti cambi la vita, e considerando la nitidezza del nikon 24-85, io non esiterei nella scelta.
Considera anche che il 24-85 D if 2.8-4, ti permette di operare in modalità macro 1:2

Per quel che si può apprezzare, un controluce con focale 24

ed uno scatto, già più volte postato, alla focale più lunga.

Anche uno scatto alla focheggiatura minima può aiutare a farsi un'idea

Ecco l'ultima.

Ah, dimenticavo: su pellicola, un ritrattino a focale 85.
Buona luce

Infatti, ora son d'accordo io..........

- Stupende Giallo!
Sono su digitale o su pellicola?

Met


- Le prime tre con D70, l'ultima (dove ho specificato di aver scattato su pellicola) con una F80.
Bye



- Grazie!
..non l'avevo ancora vista, l'hai postata mentre scrivevo..complimenti anche per quella!

Met

Guardando entrambi i listini del nuovo ti fai un'idea 'dell'aspetto economico' (la differenza c'è!!), riguardo quello 'tecnico', chi ha avuto o provato il Nikon l'ha lodato...
L'ideale sarebbe trovarlo usato, se hai tempo e quindi riesci attendere un po' orientati su quella strada. D'altro canto io uso il Sigma come tuttofare, ti dico che sono obbligato a risolvere alcuni aspetti col pc, ma lo ritengo più che sufficiente per quanto l'ho pagato.

Molto belle. Anche il controluce è col 24-85?

Avendo intenzione di abbandonare il 24-120 f3.5-5.6 D ero deciso ad acquistare il modello più recente versione VR. Ho però pensato al 24-85 f2.8-4.0 che è decisamente più luminoso. Voi cosa mi consigliate?
Grazie

Sono due tipologie diverse, per lunghezza focale e per la presenza del VR.
Come qualità è quasi unanimemente riconosciuto superiore il 24-85, proprio quello 2.8-4.0.

saluti, Dino

Otticamente il 24-85/2,8-4 è migliore, e arriva dignitosamente all'1:2.
Per contro, non ha il VR.

Come qualità non c'è partita: molto meglio il 24/85 2,8-4.

Se lo monti sulla digitale ti consiglio il 18/200: costa qualcosina di più ma è molto più versatile e il VR funziona molto bene.

Molto comoda la focale lunga ed il VR del 24/120 (che ho avuto), ma otticamente il 24/85 2.8-4 è molto più buono, per nitidezza, resistenza ai riflessi interni, brillantezza e bokeh.
Arrivando al rapporto 1:2 ti permette di esplorare il mondo della macro senza dover ricorrere ad un "micro", che eventualmente prenderesti in secondo momento.

24-120VR più versatile per l'impiego a mano libera anche in condizioni di luce scarsa.
L'altro, migliore otticamente e con non disprezzabile funzione "macro".
Unisco la discussione con una precedente sempre sul 24-85
Buona luce

Ho avuto il 24-120 VR e l'ho apprezzato per la compattezza, manegevolezza, per l'escursione focale che ti permette di coprire buona parte delle situazioni. Il VR? si funziona ma in questo campo di focali non ho potuto apprezzarlo più di tanto. ritengo sia meglio prediligere un obiettivo più luminoso che ti permette di scattare con tempi inferiori piuttosto che un VR che riduce il tuo mosso con tempi superiori. comunque nel complesso un buon obiettivo anche per nitidezza e incisività (posto una foto che mi piace). le foto tendono ad essere sottoesposte. il 24-85 onestamente non lo conosco. A suo tempo ho avuto gli stessi due obiettivi in mano ed ho optato per il 24-120 VR.

E' vero non si fa preferire per la bellezza.

Al di la del costo (mi sembra che il 24-85 costa qualcosina di più) e della ghiera dei diaframmi (avendo una F100 e una D100 ne posso fare a meno) a me interesserebbe un obiettivo che (a parità di abilità del fotografo) desse la possibilità di scattare anche in condizioni di luce non eccezionali... ossia il VR del 24-120 offre la possibilità di compensare o addirittura superare la sua minore luminosità rispetto al 24-85?
Grazie ancora a tutti voi


In condizioni di scarsa illuminazione naturale quale dei due si comporta meglio?
Il 24-85 per la sua migliore luminosità o il 24-120 VR per il suo sistema di riduzione delle vibrazioni?
Saluti

Sì.
Li ho avuti entrambi: a mano libera, in condizioni difficili, è senz'altro meglio il 24-120 VR: è in assoluto meno nitido dell'altro, ma il VR consente risultati - in quelle condizioni - impensabili.

Con luce sufficiente all'utilizzo di tempi adeguati o con un cavalletto, ovviamente, il discorso cambia.

Buona luce

Tanto per farti un esempio: lo scatto è banale ed insignificante, ma il dettaglio c'è, ed è stato eseguito a mano libera, focale 24 (eq.36) ed il tempo di 1/3 (un terzo) di secondo.
Senza VR, con tutta la buona volontà, sarebbe stata irrimediabilmente mossa, ed il terzo di stop in più non avrebbe cambiato nulla.
Buona luce

A focale 120mm (eq. 180mm) con tempo di posa di 1/45", t.a.

Anche io ho avuto il 24-120 VR e l'ho venduto per acquistare il 24-85 2.8-4. Confermo in pieno quanto affermato da cuomonat !

Giallo, complimenti per la foto del colibrì . Desidero aggiungere che non bisogna "demonizzare" il 24-120: è pure lui un buon obiettivo che a me ha regalato qualche soddisfazione, soprattutto grazie al VR !

24-120 - 24mm - f. 3.5 - 1/4"

D'accordissimo: basta non chiedergli di essere ciò che non è.
Una Jeep in autostrada è rumorosa, lenta e consuma come un carroarmato.
Ma anche una Ferrari in fuoristrada non fa certo una gran figura, ammesso di essere così folli da portarcela...

anche io sto valutando il 24-85...
ma secondo voi è sensato sostituire il 18-70 del kit con il 24-85 2.8-4 ?

oppure la differenza tra i due è minima?

grazie