Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > NIKON DIGITAL REFLEX
Pagine: 1, 2
nicolazeni
...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR

In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.

Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...

Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola
fabtr9
annoiato assolutamente no, anzi post molto interessante......aspetto le risposte degli esperti e dei possessori.....
io posso solo dire che mi hanno prestato il 70-200 E e dopo averlo montato su d500 mi si è accapponata la pelle....... ohmy.gif
IPB Immagine

Visualizza sul GALLERY : 2 MB

fabtr9
purtroppo costa una tombola, se non dovessi sborsare 2-3 stipendi sarebbe già mio!!!!!
nicolazeni
QUOTE(fabtr9 @ Jun 18 2017, 10:48 PM) *
io posso solo dire che mi hanno prestato il 70-200 E e dopo averlo montato su d500 mi si è accapponata la pelle....... ohmy.gif


Accapponata dall'emozione o dal disgusto? ;-)
Come ti trovi con la 500?
fabtr9
si sono stato poco chiaro scusa...ovviamente dall'emozione...... messicano.gif

la D500 è una gran macchina per ulteriori info dai uno sguardo alle 100 pagine del Club.........
vz77
QUOTE(nicolazeni @ Jun 18 2017, 10:20 PM) *
...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR

In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.

Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...

Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola


io se penso a foto sportiva penso solo (in ordine di importanza dal più importante al meno) 1) autofocus 2) prestazioni iso 3) fps (al terzo posto perché comunque il range minimo di ammissibilità per categoria sport generalista possa essere anche solo 5fps ma è minimo sindacale ma dipende dagli usi) 4) mpx. in certi casi il discorso mpx può prevaricare quello fps. per intenderci fra una dx che fa 7fps, e una fx con più pixel che fa 5.5fps, preferisco quella con più megapixel.
e si presume che siano macchine capaci di scattare in rapidità senza avere problemi di buffer.
alla luce di questo tendenzialmente quindi resto sulle FX. mirrorless andrebbe bene. bisogna aspettare luglio perché ci sono news bomba da nikon. in mancanza di notizie bomba una versione accelerata della d750 mi basterebbe.
sinceramente, soprattutto riguardo al punto 2 su foto indoor, la d500 non mi è piaciuta. forse ho visto anche qui in forum foto mal settate, ma ad iso comodi per la d5, la d500 mi è sembrata crollare. pessima grana, blur da iso elevati, panico negli incarnati, e un nero che non è un nero. insomma prestazioni che non mi han fatto venir voglia di provarla.
marmo
QUOTE(nicolazeni @ Jun 18 2017, 10:20 PM) *
...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR

In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.

Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...

Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola


Uso con grandissima soddisfazione D500 con 70-200 VR II, però ti faccio presente che il 70-300 VR (che ho passato a mio figlio) soprattutto a focali sopra in 200 ha un calo di prestazioni deciso che il 70-200 non ha, per questo motivo il paragone non mi pare del tutto appropriato
lupaccio58
QUOTE(marmo @ Jun 19 2017, 09:51 AM) *
ti faccio presente che il 70-300 VR (che ho passato a mio figlio) soprattutto a focali sopra in 200 ha un calo di prestazioni deciso che il 70-200 non ha, per questo motivo il paragone non mi pare del tutto appropriato

Vero, è un plasticone che gioca in un altro campionato, il confronto è fuori dal mondo. Costa un quarto del 70-200 perché quello vale...
sarogriso
QUOTE(nicolazeni @ Jun 18 2017, 10:20 PM) *
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.


Poi ognuno la legge in base alle proprie convinzioni e per esempio di mio dico che un vetro non buono ha fatto perdere la gara ad un ottimo sensore, ma su questo ci avrei scommesso una buona cifra anche prima del test,

se per curiosità ti fossi inoltrato in un test incrociato e cioè 70/200 su Df e 70/300 su D7000 facci sapere, anche se il responso già lo so cool.gif

concludendo su sensori top solo vetri top, altrimenti non se ne esce. smile.gif
umbertomonno
QUOTE(sarogriso @ Jun 19 2017, 01:48 PM) *
Poi ognuno la legge in base alle proprie convinzioni e per esempio di mio dico che un vetro non buono ha fatto perdere la gara ad un ottimo sensore, ma su questo ci avrei scommesso una buona cifra anche prima del test,

se per curiosità ti fossi inoltrato in un test incrociato e cioè 70/200 su Df e 70/300 su D7000 facci sapere, anche se il responso già lo so cool.gif

concludendo su sensori top solo vetri top, altrimenti non se ne esce. smile.gif

Ne sono convinto anche io, i due sensori (Df e D7000) hanno praticamente la stessa densità di pixel quindi la differenza la fanno solo le ottiche e ciò che ha detto Lupaccio Pollice.gif probabilmente nicolazeni lo sapeva già tongue.gif ed ecco il motivo della mancata prova contraria wink.gif
1berto
lupaccio58
QUOTE(sarogriso @ Jun 19 2017, 01:48 PM) *
se per curiosità ti fossi inoltrato in un test incrociato e cioè 70/200 su Df e 70/300 su D7000 facci sapere, anche se il responso già lo so cool.gif

Grande Saro biggrin.gif

Il discorso è molto semplice, spesso cerchiamo di autoconvincerci di cose che non stanno in cielo ne in terra, questo al solo scopo di star bene con noi stessi. Ma a tutto c'è un limite.... rolleyes.gif
sarogriso
QUOTE(umbertomonno @ Jun 19 2017, 05:27 PM) *
Ne sono convinto anche io, i due sensori (Df e D7000) hanno praticamente la stessa densità di pixel quindi la differenza la fanno solo le ottiche e ciò che ha detto Lupaccio Pollice.gif probabilmente nicolazeni lo sapeva già tongue.gif ed ecco il motivo della mancata prova contraria wink.gif
1berto


Forse intendevi dire che la risoluzione è la stessa tra le due mentre la densità sulla D7000 è circa a metà strada tra la Df e la D800, ma in tutti i casi a pari risoluzione io preferisco di gran lunga un sensore fx, magari appunto partendo da un minimo di 16 mp in su, ad oggi credo che un sensore fx da 20/24 Mp sia l'ottimale per la maggior parte degli usi, a patto sia buono e un 36 sempre al lato pratico lo vedo un filo altisonante ma poi alla fine non così essenziale.

QUOTE(lupaccio58 @ Jun 19 2017, 06:28 PM) *
Il discorso è molto semplice, spesso cerchiamo di autoconvincerci di cose che non stanno in cielo ne in terra, questo al solo scopo di star bene con noi stessi. Ma a tutto c'è un limite.... rolleyes.gif


Sai bene Lupo che quando si entra davanti al bancone "dello spacciatore" spesso bariamo contro noi stessi per giustificare l'esborso folle eseguito. laugh.gif
umbertomonno
Forse intendevi dire che la risoluzione è la stessa tra le due mentre la densità sulla D7000 è circa a metà strada tra la Df e la D800, ma in tutti i casi a pari risoluzione io preferisco di gran lunga un sensore fx, magari appunto partendo da un minimo di 16 mp in su, ad oggi credo che un sensore fx da 20/24 Mp sia l'ottimale per la maggior parte degli usi, a patto sia buono e un 36 sempre al lato pratico lo vedo un filo altisonante ma poi alla fine non così essenziale.

Hai ragione Saro, scusa, mi sono distratto biggrin.gif , ma la vecchiaia incombe a grandi passi. Ho considerato la quantità di MP che sono uguali tra i 2 sensori , ma poi mi sono espresso in densità che non è affatto uguale tra i due .
Ok, grazie del chiarimento Pollice.gif
1berto
sarogriso
QUOTE(umbertomonno @ Jun 19 2017, 08:13 PM) *
Hai ragione Saro, scusa, mi sono distratto biggrin.gif , ma la vecchiaia incombe a grandi passi. Ho considerato la quantità di MP che sono uguali tra i 2 sensori , ma poi mi sono espresso in densità che non è affatto uguale tra i due .
Ok, grazie del chiarimento Pollice.gif
1berto


Infatti avevo già messo in conto un errore di battitura, non è certo da ieri che maneggi i ferri per cui il concetto che volevi esporre era quello giusto wink.gif

ciao

saro
Maurizio Rossi
QUOTE(marmo @ Jun 19 2017, 09:51 AM) *
Uso con grandissima soddisfazione D500 con 70-200 VR II, però ti faccio presente che il 70-300 VR (che ho passato a mio figlio) soprattutto a focali sopra in 200 ha un calo di prestazioni deciso che il 70-200 non ha, per questo motivo il paragone non mi pare del tutto appropriato

Corretto il confronto non può reggere, su un'ottica pro che costa circa 4 volte di più ohmy.gif
pes084k1
QUOTE(lupaccio58 @ Jun 19 2017, 10:17 AM) *
Vero, è un plasticone che gioca in un altro campionato, il confronto è fuori dal mondo. Costa un quarto del 70-200 perché quello vale...


Se tu scatti nei limiti dell'obiettivo (es. 200 mm a f/6.3-8), i risultati sono uguali, anzi il 70-300 VR ha più macrocontrasto, avendo meno lenti. Tutti gli zoom Nikon seri (come il 70-300 VR) hanno circa gli stessi limiti prestazionali classici nel migliore "spot", non eccelsi in assoluto. Qualcuno va meglio degli altri da vicino e come correzione del rosso/IR, qualche altro può scattare ad aperture più elevate con resa ancora accettabile (non certo da fisso validato in uso "astronomico"). Il costo deriva in un'industria oligopolistica dall'affidabilità meccanica e dalla quantità di vetro/apertura, che hanno legami piuttosto laschi, a prodotto nuovo, con la qualità fotografica, a meno che non limitino a priori le prestazioni (compromessi apertura/risoluzione), ma questo è il caso di tutti gli zoom luminosi, o derivino da soluzioni per ottimizzare volumi e pesi (Leica, Voigtlander...) o per parare gli effetti negativi di tante lenti.

A presto telefono.gif

Elio
sarogriso
QUOTE(pes084k1 @ Jun 20 2017, 01:04 PM) *
Se tu scatti nei limiti dell'obiettivo (es. 200 mm a f/6.3-8), i risultati sono uguali, anzi il 70-300 VR ha più macrocontrasto, avendo meno lenti.


Un piccolo esempio figurativo però non sarebbe male, e poi uno non prende un 70/200 per usarlo a f6.3 o a f8, magari qualche rara volta, ma per il resto il fratellino se lo mangia in un sol boccone.
tommys77
Hai usato una FF con una lente scarsa e una Dx con una super lente, il risultato era prevedibilissimo.
Se fai avifauna il top sarebbe avere la D500 e accorparci il 300 2.8 ...ma questo è ovvio, altrimenti anche il 70-200 2.8 E moltiplicato andrebbe benissimo.
tommys77
QUOTE(sarogriso @ Jun 20 2017, 02:16 PM) *
Un piccolo esempio figurativo però non sarebbe male, e poi uno non prende un 70/200 per usarlo a f6.3 o a f8, magari qualche rara volta, ma per il resto il fratellino se lo mangia in un sol boccone.

Certo, quasi tutte le lenti, anche quelle normali o ''scarsette'' hanno una curva che aumenta e assume il massimo dell'incisività nel range di diaframmi corrispondenti a f/5.6 e f/8....quelle professionali come il 70-200 2.8 E invece assumono il massimo ad aperture più grandi, quindi di cosa stiamo parlando ...?
Ovviamente mi riferivo ad Elio, non a te Saro !
lupaccio58
QUOTE(pes084k1 @ Jun 20 2017, 01:04 PM) *
Se tu scatti nei limiti dell'obiettivo (es. 200 mm a f/6.3-8), i risultati sono uguali, anzi il 70-300 VR ha più macrocontrasto, avendo meno lenti.

...e anche stasera vado a dormire sereno con questa pillola di saggezza messicano.gif Come sempre, amico mio, parliamo di diverse dimensioni. Tu sembri limitarti al mondo onirico, io il 70-200 (vedi il mio I am) ce l'ho in casa ed è per questo, e solo per questo, che mi permetto di farmi una grassa risata laugh.gif Da come scrivi è assolutamente evidente che non hai provato l'uno o l'altro, o magari nessuno dei due....
Maurizio Rossi
QUOTE(lupaccio58 @ Jun 20 2017, 05:29 PM) *
...e anche stasera vado a dormire sereno con questa pillola di saggezza messicano.gif Come sempre, amico mio, parliamo di diverse dimensioni. Tu sembri limitarti al mondo onirico, io il 70-200 (vedi il mio I am) ce l'ho in casa ed è per questo, e solo per questo, che mi permetto di farmi una grassa risata laugh.gif Da come scrivi è assolutamente evidente che non hai provato l'uno o l'altro, o magari nessuno dei due....

A questo giro non posso che darti ragione, sentire queste frasi mi viene da darmi dello scemo da solo
e dirmi "bravo pirl@ hai speso più di 2000€ quando con 500€ avevi la stessa ottica se non meglio"
e poi dare degli incompetenti anche a Nikon dicendogli fate pagare uno zoom così tanto che vale meno del 70/300 ohmy.gif
quasi quasi gli scrivo .... smile.gif
pes084k1
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 20 2017, 05:55 PM) *
A questo giro non posso che darti ragione, sentire queste frasi mi viene da darmi dello scemo da solo
e dirmi "bravo pirl@ hai speso più di 2000€ quando con 500€ avevi la stessa ottica se non meglio"
e poi dare degli incompetenti anche a Nikon dicendogli fate pagare uno zoom così tanto che vale meno del 70/300 ohmy.gif
quasi quasi gli scrivo .... smile.gif


Il discorso mio è chiarissimo: "se lavori entro i limiti di progetto" e dai numeri e da quello che vedo la resa in tal caso è simile. La risolvenza del 70-200 è debole e ha tanti difettacci rispetto alle concorrenze di marca (i canonisti si fanno sì crasse risate fino allo FL-E) e dei fissi. E' chiaro che se vai in giro a scattare a f/2.8 e 200 mm il discorso cambia, con il piccolo non ce la fai, ma ogni fisso te le suona. Cambia pure se devi scattare a 300 mm con un moltiplicatore aggiungo...

Infine dalle mie prove contro il 70-180 (un po' asimmetrico, d'accordo), questo è sì "superiore" al 70-300 VR (se stai su monopiede almeno e se ingrandisci), ma la differenza la vedi soprattutto sull'apocromaticità e sulla PdC effettiva da vicino (che il 70-200 non ha) e poi su dettagli e altro (che gli zoom non fanno rendere quanto i fissi prima di circa f/6.3 e anche lì...). Il 70-200 VR I-II è stato per me tra le ottiche più deludenti in assoluto di Nikon per risolvenza, resa da vicino (basso ingrandimento). Una prova con la D3s mi ha fatto disperare. Non mi interessa per i miei usi, ma ho respirato vedendo gli scatti del nuovo FL E, come pure del 105/1.4.

A presto telefono.gif

Elio
tommys77
Elio notoriamente non stravede per il 70-200 2.8 (G o E) , è oramai una cosa risaputa, però adesso mettere sullo stesso piatto uno zoom da 3000 euro con un plasticotto economico da 600...mi sembra irrispettoso verso coloro i quali investono diversi soldini in ottiche ''professionali'', perchè non è vero che le ottiche sono tutte uguali, il 70-200 alla fluorite e anche il modello precedente G sono ottiche di alto livello...che poi Elio affermi che il potere risolutivo di questi zoom sia inferiore ai fissi...è un altro discorso; che poi basta parlargli di fissi super incisi della Sigma che lui comincia a sentenziarvi contro..per cui ognuno rimanga delle proprie opinioni, entro i limiti della decenza però...
Maurizio Rossi
QUOTE(pes084k1 @ Jun 20 2017, 08:19 PM) *
Il discorso mio è chiarissimo: "se lavori entro i limiti di progetto" e dai numeri e da quello che vedo la resa in tal caso è simile. La risolvenza del 70-200 è debole e ha tanti difettacci rispetto alle concorrenze di marca (i canonisti si fanno sì crasse risate fino allo FL-E) e dei fissi. E' chiaro che se vai in giro a scattare a f/2.8 e 200 mm il discorso cambia, con il piccolo non ce la fai, ma ogni fisso te le suona. Cambia pure se devi scattare a 300 mm con un moltiplicatore aggiungo...

Infine dalle mie prove contro il 70-180 (un po' asimmetrico, d'accordo), questo è sì "superiore" al 70-300 VR (se stai su monopiede almeno e se ingrandisci), ma la differenza la vedi soprattutto sull'apocromaticità e sulla PdC effettiva da vicino (che il 70-200 non ha) e poi su dettagli e altro (che gli zoom non fanno rendere quanto i fissi prima di circa f/6.3 e anche lì...). Il 70-200 VR I-II è stato per me tra le ottiche più deludenti in assoluto di Nikon per risolvenza, resa da vicino (basso ingrandimento). Una prova con la D3s mi ha fatto disperare. Non mi interessa per i miei usi, ma ho respirato vedendo gli scatti del nuovo FL E, come pure del 105/1.4.

A presto telefono.gif

Elio

Evitiamo di dire eresie, sei convinto di quello che dici, bene l'importante è esserlo ma tienitelo per tee non dico altro,
info errate ne ho sentite fin troppe ora è arrivato il momento di dare un bel freno
il 70/200 è sempre stata una splendida ottica già dalla prima serie VR che ancora circola e molti lo usano con interesse,
poi il VR2 che possiedo e va benissimo con nitidezza da vendere infine l'ultimo ancora migliorato,
per cui proviamolo sul campo e certifichiamo con foto le prove sulla carta non ci interessano.

nicolazeni
Grazie a tutti, il dibattito è davvero interessante. Mi scuso per aver dato evidenza a quella che in effetti è un'ovvietà, ovvero che un obiettivo consumer pur abbinato ad un buon corpo macchina continuo a fornire risultati consumer. Per me non era ovvio in partenza ma vi prego di scusarmi, sto riprendendo adesso una passione di gioventù e mi ero perso qualche pezzo...
Ciò detto, il fine era quello di decidere se investire in un 300/2.8 (il 70-200 già ce l'ho ma è spesso "corto" con la df) oppure in una D500 continuando ad utilizzare il 70-200. Avrei risultati uguali? Non credo, il 300 abbinato alla Df sicuramente darebbe risultati migliori. Ma devo considerare la differenza di spesa (ballano circa 4.000 euro) nonché il vantaggio, per me apprezzabile, di avere una bella raffica di 10fps. Cosa ne pensate?
Maurizio Rossi
Beh il fisso che hai menzionato è una delle ottiche migliori di Nikon, se ne hai la possibilità ta la consiglio vivamente senza guardare altro,
al contrario puoi pensare all'F4 provato bene questo fine sett. in Nital e devo dire che mi è piaciuto molto.
vz77
QUOTE(nicolazeni @ Jun 18 2017, 10:20 PM) *
...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR

In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.

Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...

Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola


se ti piace lo sport in generale è diverso che fare solo tennis o ciclismo su pista o basket etc. quindi dire che fai sport serve solo a capire che tipo di corpo ti serve.
detto questo, vorrei capire due cose: che corpi hai e che lenti hai. perché dal post non capisco quali tu abbia solo provato e quali invece siano già in tuo possesso
a prescindere poi dalle tue risposte sopra, dici una cosa veramente assurda. parli del 300 2.8. ma pensi davvero che un 300 fisso possa aiutarti specie abbinato ad una dx? è una follia!
fossi in te, dando per scontato che sei già coperto a 70 200 con un 2.8 (indispensabile la luminosità) e gli altri due zoom sotto (il 24/70 si usa molto nella corta distanze) e lo zoom wide 12/24 puoi anche farne a meno ma a volte si usa, l'unica altra lente che mi verrebbe in mente è il 200/400 f4.
un 300 2.8 aggiunto così ad un parco ottiche che al massimo ti copre il 70 200 sono soldi letteralmente buttati. a parità di costi il 200 400 non ha paragoni in fatto di uso.
considerando che fino a non molti anni fa si faceva sport con ammiraglie che arrivavano a 3/4fps, ti consiglio di aspettare ancora un po' e comprarti la prossima d7xx. resta sul fx. e vai di 200/400 se hai già 70/200.
per la triade bassa i nuovi tamron (a giorni esce il nuovo 24/70) ti faranno risparmiare un sacco perdendo quasi nulla in qualità rispetto ai nikon (e in alcuni casi/aperture perfino guadagnandoci).
se fai la follia di prendere il 300, aggiungici 500 caffé (pochissimo rispetto al costo che comunque sosterrai) e portati a casa il 200 400. un f4 dellammaddonna. e che con una fx ti dà infinite possibilità. ed è anche quella una lente assurdamente pazzesca. i fissi lasciali alla fine. quando sarai già coperto.
ciao!
rolubich
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 21 2017, 08:15 AM) *
... per cui proviamolo sul campo e certifichiamo con foto le prove sulla carta non ci interessano.


Parli al plurale, sei sicuro di rappresentare gli interessi tutti gli utenti? Fra l'altro in una sezione tecnica.

PS: ho avuto 70-200mm f/2.8 VRI e II e li ho sempre considerati ottimi per l'uso principale a cui sono destinati.
giovanni949
QUOTE(rolubich @ Jun 21 2017, 12:10 PM) *
Parli al plurale, sei sicuro di rappresentare gli interessi tutti gli utenti? Fra l'altro in una sezione tecnica.

PS: ho avuto 70-200mm f/2.8 VRI e II e li ho sempre considerati ottimi per l'uso principale a cui sono destinati.

Concordo assolutamente con Maurizio, d'altra parte lo abbiamo visto in più test, quando si devono giudicare le immagini tutte queste certezze supertecniche crollano, spassose poi sono le prove " alla cieca" dove il re spesso è costretto a mostrare tutte le sue nudità laugh.gif !. Con ciò non voglio dire che i test di laboratorio non servano anzi ho sempre sostenuto che DEVONO essere il punto di partenza nella scelta di un acquisto importante, soprattutto se parliamo di test "veri" ossia fatti realmente da gente che fa questo di professione ed opera con le attrezzature specificamente dedicate. Altrettanto certo è però che mi interessa tantissimo, e credo interessi a tutti, capire esattamente cosa posso attendermi sul campo da un'ottica che costa 4/6 volte più di un'altra perchè come l'astemio non è il caso che compri un vinello da 100 euro a bottiglia, chi non stampa abitualmente in 40x60 deve essere messo in grado di capire sul campo che la differenza fra 80 o 150 linee/millimetro è rilevabile solo su un corpo macchina ben caricato di megapizze da usare con tutte le precauzioni per cui per l'80% dei fotoamatori, anche evoluti, certi acquisti razionalmente sarebbero inutili. Purtroppo poi esistono anche le scimmie, ma questa è un'altra storia.
P.S. per quello che ho potuto osservare, perchè sono un divoratore di test "scientifici" non è sempre vero che i 70/200 Nikkor debbano sempre arrendersi ai fissi, piuttosto spesso è vero il contrario. Se poi i confronti li dobbiamo fare ad F 11 tanto vale spostarci ad F 32 e così potremo scoprire che i fondi di bottiglia sono competitivi con i sonnar.
pes084k1
QUOTE(tommys77 @ Jun 20 2017, 08:23 PM) *
Elio notoriamente non stravede per il 70-200 2.8 (G o E) , è oramai una cosa risaputa, però adesso mettere sullo stesso piatto uno zoom da 3000 euro con un plasticotto economico da 600...mi sembra irrispettoso verso coloro i quali investono diversi soldini in ottiche ''professionali'', perchè non è vero che le ottiche sono tutte uguali, il 70-200 alla fluorite e anche il modello precedente G sono ottiche di alto livello...che poi Elio affermi che il potere risolutivo di questi zoom sia inferiore ai fissi...è un altro discorso; che poi basta parlargli di fissi super incisi della Sigma che lui comincia a sentenziarvi contro..per cui ognuno rimanga delle proprie opinioni, entro i limiti della decenza però...


Lo E mi piace per il suo impiego, anche i Sigma sono incisi (ma vuoti a basse ed alte frequenze, la risolvenza sono queele alte frequenze che evitano che due rametti divantano una sbarra o due foglioline o stelline si separino, il macrocontrasto significa scarto tra basse e alte luci, quindi dinamica e colori estesi e graduati), gli AFS -D o -G non li sopporto proprio. Il Sigma Art NON E' RISOLVENTE da quello che ho visto e dalle foto postate, come non lo sono gli zoom. Lo E va molto meglio degli altri Nikon su tutti i parametri, ma a 100-110 lp/mm si ferma. Uno Zeiss mantiene ancora il 30% di MTF su un sensore con pixel da 2.8 micron di lato e gli altri stanno lì.
Per foto fini, l'ottica deve essere risolvente, macrocontrastata, l'incisione quindi appare un po' indietro (assetto MTF circa triangolare "diffraction limited", PSF appuntita), l'immagine di uno Zeiss o un buon Leica moderno o di un 105 Nikkor, insomma (ma anche qualche Samyang...), ma se fai reportage il macrocontrasto è un nemico (sfonda luci e ammazza le ombre), le alte frequenze per mosso e altro (VR e wobble) non ci arrivi proprio e puoi puntare solo sull'incisione e su colori saturi, ma tappati. Il ritratto postato non è bello in assoluto, è artificiale nei colori (una Velvia li può fare "soprannaturali", non "artificiali") e non vedi i dettagli fini dei fissi, qui sono arrotondati, pesanti.

A presto telefono.gif

Elio
orco
QUOTE(nicolazeni @ Jun 21 2017, 08:29 AM) *
Grazie a tutti, il dibattito è davvero interessante. Mi scuso per aver dato evidenza a quella che in effetti è un'ovvietà, ovvero che un obiettivo consumer pur abbinato ad un buon corpo macchina continuo a fornire risultati consumer. Per me non era ovvio in partenza ma vi prego di scusarmi, sto riprendendo adesso una passione di gioventù e mi ero perso qualche pezzo...
Ciò detto, il fine era quello di decidere se investire in un 300/2.8 (il 70-200 già ce l'ho ma è spesso "corto" con la df) oppure in una D500 continuando ad utilizzare il 70-200. Avrei risultati uguali? Non credo, il 300 abbinato alla Df sicuramente darebbe risultati migliori. Ma devo considerare la differenza di spesa (ballano circa 4.000 euro) nonché il vantaggio, per me apprezzabile, di avere una bella raffica di 10fps. Cosa ne pensate?

Dunque, tu possiedi una Df e una D7000, giusto? Hai anche il nuovo 70-200E FL, che ho anche io e sulla D7000 l'ha fatta rinascere, ma sulla Df ti trovi spesso corto. Ovviamente il top sarebbe la D500 e il 300 f/2.8, ma l'impegno economico è enorme. Io andrei per step successivi: considerato che ritengo i mm di focale prioritari sull'apertura, prenderei prima un cannone per la D7000, ma anche per la Df, tipo 200-500 Nikon o un 150-600 G2 Tamron (ma anche l'equivalente Sigma Sport), poi cambierei la D7000 con una D500. Nel frattempo avrei comunque scattato quello che voglio scattare e con risultati spesso apprezzabili (in proporzione diretta col "manico", sia chiaro). Nel frattempo valuterei la possibilità di passare ad un fisso luminoso, magari da duplicare, come il 300 f/2.8, oppure da usare liscio, come un 500/600 f/4 (sull'usato magari si riesce a pagarli tanto, ma non quanto il nuovo). E' chiaro che, se non hai problemi di budget, compri tutto assieme e il resto è noia!! messicano.gif

Adriano
tommys77
Insomma, per farla breve : ti manca uno zoom lungo che ti permetta di allungare sopra a 300 mm, che ti dia una certa versatilità e come ti ha detto Orco uno dei 3 zoom (Nikkor, Sigma o Tamron) sarebbe l'ideale...se mi permetti tra i 3 io ti consiglio il Nikkor ; una volta che hai un'ottica così , andrei di D500, per poi , ciliegina sulla torta andare di qualche fisso extra-luminoso come il 300 2.8 oppure l'ancor migliore 400 2.8 oppure il 500 4 oppure 600 4 ...in alternativa considera pure che esiste il 200 400 4 che è ottimo pur non essendo un fisso, ma è uno zoom di altissimo livello, non a caso costa parecchio.
PS: se hai la possibilità ovviamente, prenditi direttamente il 200 400 4 e lascia stare il Nikkor 200 500 5.6 !
giulysabry
Se il budget non è il tuo problema,prenditi un 120-300 f/2.8 Sigma sport ed un moltiplicatore 2x....o lo usi liscio o moltiplicato sei sempre vincete.Un cordiale saluto.

Giuliano
fullerenium2
Io una cosa però non l'ho capita, ma il 70-200 su Df va meglio o peggio che su D7000?
Prova fatta con stessa inquadratura, illuminazione, sviluppo RAW, ecc.
quando poi devi tirar su gli ISO, chi va meglio?

Per Elio: ho avuto anch'io il 70-300VR prima su D300 poi su D800. Mi ha dato grandi soddisfazioni. Poi ho provato anche il 70-200 VRII e confrontato col 70-200 Sigma HSMII.
Il maggior costo del Nikkor è pienamente giustificato per resa colori e dettaglio.
Per i miei usi alla fine ho tenuto il Sigma che pagai 400 euro.
Non farà i 300 all'ora ma nel ritratto risolve bene anche i peli del naso.
Ritratto a mano libera e in autofocus:
IPB Immagine

Visualizza sul GALLERY : 4.4 MB


Il sunto: Di zoom e fissi ce ne sono tanti in commercio, forse manca il tempo ed il denaro. Stavo per prendere un Leica R 90mm f/2.8 (da modificare con anello Nikon) ed un Voigtlander 50 f/1.4 asferico con passo a vite che avrei utilizzato sulla mia ML. Ho deciso che ho fin troppe lenti e che in digitale tutte sto discorso delle cromie, del 3D ecc, vanno tutti a farsi benedire.
umbertomonno
Io sono in attesa, da più di un anno, del sospirato (da me..) nuovo 300/2,8 alla Fluorite di Nikon, ma visto il suo ritardo ho iniziato a guardarmi intorno facendomi 2 conti.
Bè quello che ho visto mi ha portato a concludere una mezza idea che a me per primo non piace, ma tant'è e mò ve la dico.
Cercando con attenzione nel mercato dell'usato (quello serio ovviamente) mi sono imbattuto in più di un 300/2,8 alla Fluorite di quelli pittati in bianco offerti ad un costo inferiore ai € 3000,00. Si lo so, andare a pescare nel mare del vicino non è bello (e non voglio farlo), ma se continuo a cercare e trovo una FF di quel marchio anche a € 600,00 un pensiero comincio a farcelo, anche perchè in fatto di qualità non si discutono... guru.gif
Ecco,... l'ho detto... mò cacciatemi tongue.gif
1berto
Maurizio Rossi
QUOTE(rolubich @ Jun 21 2017, 12:10 PM) *
Parli al plurale, sei sicuro di rappresentare gli interessi tutti gli utenti? Fra l'altro in una sezione tecnica.

PS: ho avuto 70-200mm f/2.8 VRI e II e li ho sempre considerati ottimi per l'uso principale a cui sono destinati.

Leggi bene la discussione e capirai tutto, non era davvero riferito a chi lo possiede e lo usa
e più che altro sa che qualità hanno queste ottiche, con questo chiudo andiamo avanti ad aiutare chi lo chiede, che penso abbia già capito.

QUOTE(giovanni949 @ Jun 21 2017, 01:15 PM) *
Concordo assolutamente con Maurizio, d'altra parte lo abbiamo visto in più test, quando si devono giudicare le immagini tutte queste certezze supertecniche crollano, spassose poi sono le prove " alla cieca" dove il re spesso è costretto a mostrare tutte le sue nudità laugh.gif !. Con ciò non voglio dire che i test di laboratorio non servano anzi ho sempre sostenuto che DEVONO essere il punto di partenza nella scelta di un acquisto importante, soprattutto se parliamo di test "veri" ossia fatti realmente da gente che fa questo di professione ed opera con le attrezzature specificamente dedicate. Altrettanto certo è però che mi interessa tantissimo, e credo interessi a tutti, capire esattamente cosa posso attendermi sul campo da un'ottica che costa 4/6 volte più di un'altra perchè come l'astemio non è il caso che compri un vinello da 100 euro a bottiglia, chi non stampa abitualmente in 40x60 deve essere messo in grado di capire sul campo che la differenza fra 80 o 150 linee/millimetro è rilevabile solo su un corpo macchina ben caricato di megapizze da usare con tutte le precauzioni per cui per l'80% dei fotoamatori, anche evoluti, certi acquisti razionalmente sarebbero inutili. Purtroppo poi esistono anche le scimmie, ma questa è un'altra storia.
P.S. per quello che ho potuto osservare, perchè sono un divoratore di test "scientifici" non è sempre vero che i 70/200 Nikkor debbano sempre arrendersi ai fissi, piuttosto spesso è vero il contrario. Se poi i confronti li dobbiamo fare ad F 11 tanto vale spostarci ad F 32 e così potremo scoprire che i fondi di bottiglia sono competitivi con i sonnar.

Pollice.gif
pes084k1
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 21 2017, 08:24 PM) *
Io una cosa però non l'ho capita, ma il 70-200 su Df va meglio o peggio che su D7000?
Prova fatta con stessa inquadratura, illuminazione, sviluppo RAW, ecc.
quando poi devi tirar su gli ISO, chi va meglio?

Per Elio: ho avuto anch'io il 70-300VR prima su D300 poi su D800. Mi ha dato grandi soddisfazioni. Poi ho provato anche il 70-200 VRII e confrontato col 70-200 Sigma HSMII.
Il maggior costo del Nikkor è pienamente giustificato per resa colori e dettaglio.
Per i miei usi alla fine ho tenuto il Sigma che pagai 400 euro.
Non farà i 300 all'ora ma nel ritratto risolve bene anche i peli del naso.
Ritratto a mano libera e in autofocus:




Il sunto: Di zoom e fissi ce ne sono tanti in commercio, forse manca il tempo ed il denaro. Stavo per prendere un Leica R 90mm f/2.8 (da modificare con anello Nikon) ed un Voigtlander 50 f/1.4 asferico con passo a vite che avrei utilizzato sulla mia ML. Ho deciso che ho fin troppe lenti e che in digitale tutte sto discorso delle cromie, del 3D ecc, vanno tutti a farsi benedire.


Il 70-300 VR lo avevo ben presente contro il 70-200 Nikon, i risultati sono entro i termini detti. Però vai a 300 mm (neanche troppo scarsi) con il piccolino senza moltiplicatori (sempre un po' troppo scarsi). Nell'uso da zoom non ha neppur senso piluccare sui bordi (non eccezionali in entrambi). Il Sigma risolve di più e si vede, ma pure se vedi è fiacco di macrocontrasto... Il Nikkor è più brillante. Per un uso sportivo, i risultati sono quelli, meglio risparmiare.

Se ti pagano le ottiche, prenditi lo FL E, se scatti normalmente trovi sempre di meglio a minor prezzo sui fissi e ti diverti di più. Passi per l'Elmarit (se hai il cugino 105/2.5 o lo ZF 100...), ma un Nokton fa la differenza in molti scatti. In ogni caso non userei con zoom macchine oltre 24 Mp e se esco, il Nokton ci sta sicuro, lo zoom lo soppeso.

A presto telefono.gif

Elio
tommys77
QUOTE(pes084k1 @ Jun 22 2017, 05:46 PM) *
Il 70-300 VR lo avevo ben presente contro il 70-200 Nikon, i risultati sono entro i termini detti. Però vai a 300 mm (neanche troppo scarsi) con il piccolino senza moltiplicatori (sempre un po' troppo scarsi). Nell'uso da zoom non ha neppur senso piluccare sui bordi (non eccezionali in entrambi). Il Sigma risolve di più e si vede, ma pure se vedi è fiacco di macrocontrasto... Il Nikkor è più brillante. Per un uso sportivo, i risultati sono quelli, meglio risparmiare.

Se ti pagano le ottiche, prenditi lo FL E, se scatti normalmente trovi sempre di meglio a minor prezzo sui fissi e ti diverti di più. Passi per l'Elmarit (se hai il cugino 105/2.5 o lo ZF 100...), ma un Nokton fa la differenza in molti scatti. In ogni caso non userei con zoom macchine oltre 24 Mp e se esco, il Nokton ci sta sicuro, lo zoom lo soppeso.

A presto telefono.gif

Elio


Pensa che questa che tu dici essere una pecca da molti è considerata una virtù dei Sigma, ossia un colore piuttosto neutro tendente leggermente ai toni caldi, meno brillanti dei Nikkor ma da certi aspetti più realistici. Invece tu i Sigma li massacri a piè pari ...non sarà anche una questione di gusti ?
MarcoD5
QUOTE(fabtr9 @ Jun 18 2017, 10:48 PM) *
annoiato assolutamente no, anzi post molto interessante......aspetto le risposte degli esperti e dei possessori.....
io posso solo dire che mi hanno prestato il 70-200 E e dopo averlo montato su d500 mi si è accapponata la pelle....... ohmy.gif


dettaglio che spacca
MarcoD5
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 21 2017, 08:24 PM) *
Io una cosa però non l'ho capita, ma il 70-200 su Df va meglio o peggio che su D7000?
Prova fatta con stessa inquadratura, illuminazione, sviluppo RAW, ecc.
quando poi devi tirar su gli ISO, chi va meglio?

Per Elio: ho avuto anch'io il 70-300VR prima su D300 poi su D800. Mi ha dato grandi soddisfazioni. Poi ho provato anche il 70-200 VRII e confrontato col 70-200 Sigma HSMII.
Il maggior costo del Nikkor è pienamente giustificato per resa colori e dettaglio.
Per i miei usi alla fine ho tenuto il Sigma che pagai 400 euro.
Non farà i 300 all'ora ma nel ritratto risolve bene anche i peli del naso.
Ritratto a mano libera e in autofocus:
tempo di posa a rischio infatti si nota del micromosso, uno stop in più degli iso fanno la differenze la vecchia tiene duro anche se fortemente superata, sarà il Sigma a contribuire la mal riuscita della foto?



Il sunto: Di zoom e fissi ce ne sono tanti in commercio, forse manca il tempo ed il denaro. Stavo per prendere un Leica R 90mm f/2.8 (da modificare con anello Nikon) ed un Voigtlander 50 f/1.4 asferico con passo a vite che avrei utilizzato sulla mia ML. Ho deciso che ho fin troppe lenti e che in digitale tutte sto discorso delle cromie, del 3D ecc, vanno tutti a farsi benedire.



QUOTE(fullerenium2 @ Jun 21 2017, 08:24 PM) *
Io una cosa però non l'ho capita, ma il 70-200 su Df va meglio o peggio che su D7000?
Prova fatta con stessa inquadratura, illuminazione, sviluppo RAW, ecc.
quando poi devi tirar su gli ISO, chi va meglio?

Per Elio: ho avuto anch'io il 70-300VR prima su D300 poi su D800. Mi ha dato grandi soddisfazioni. Poi ho provato anche il 70-200 VRII e confrontato col 70-200 Sigma HSMII.
Il maggior costo del Nikkor è pienamente giustificato per resa colori e dettaglio.
Per i miei usi alla fine ho tenuto il Sigma che pagai 400 euro.
Non farà i 300 all'ora ma nel ritratto risolve bene anche i peli del naso.
Ritratto a mano libera e in autofocus:



Il sunto: Di zoom e fissi ce ne sono tanti in commercio, forse manca il tempo ed il denaro. Stavo per prendere un Leica R 90mm f/2.8 (da modificare con anello Nikon) ed un Voigtlander 50 f/1.4 asferico con passo a vite che avrei utilizzato sulla mia ML. Ho deciso che ho fin troppe lenti e che in digitale tutte sto discorso delle cromie, del 3D ecc, vanno tutti a farsi benedire.


tempo di posa a rischio infatti si nota del micromosso, uno stop in più degli iso fanno la differenze la vecchia tiene duro anche se fortemente superata, sarà il Sigma a contribuire la mal riuscita della foto?
fullerenium2
QUOTE(MarcoD5 @ Jun 25 2017, 11:06 AM) *
tempo di posa a rischio infatti si nota del micromosso, uno stop in più degli iso fanno la differenze la vecchia tiene duro anche se fortemente superata, sarà il Sigma a contribuire la mal riuscita della foto?

160mm ad 1/100 (senza VR) ... il fotografo è stato bravo e la foto è ben riuscita essendo una istantanea col soggetto colto di sorpresa :-)
tommys77
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 25 2017, 11:47 AM) *
160mm ad 1/100 (senza VR) ... il fotografo è stato bravo e la foto è ben riuscita essendo una istantanea col soggetto colto di sorpresa :-)

Il VR (così come la regola che in FF bisogna scattare con un tempo almeno pari al reciproco della focale utilizzata e al reciproco di 1.5Xfocale in Dx) vale solo per evitare i micromovimenti della mano di chi scatta, non del soggetto che viene ripreso ....solo il tempo di scatto in realtà influisce sulla cattura del soggetto che può muoversi all'improvviso...1/100 è tale che non sempre si riesce a congelare l'azione persino di un soggetto umano fermo., poi se è colto di sorpresa ancor di più.
fabtr9
QUOTE(MarcoD5 @ Jun 25 2017, 10:56 AM) *
dettaglio che spacca

grazie Pollice.gif il merito è esclusivamente della lente...
Maurizio Rossi
E anche della reflex dai smile.gif
fabtr9
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 25 2017, 03:41 PM) *
E anche della reflex dai smile.gif

ESatto Maurizio....il fotografo invece è da trucidare laugh.gif
fullerenium2
QUOTE(tommys77 @ Jun 25 2017, 02:02 PM) *
Il VR (così come la regola che in FF bisogna scattare con un tempo almeno pari al reciproco della focale utilizzata e al reciproco di 1.5Xfocale in Dx) vale solo per evitare i micromovimenti della mano di chi scatta, non del soggetto che viene ripreso ....solo il tempo di scatto in realtà influisce sulla cattura del soggetto che può muoversi all'improvviso...1/100 è tale che non sempre si riesce a congelare l'azione persino di un soggetto umano fermo., poi se è colto di sorpresa ancor di più.

Col caldo di questi giorni si fa evidentemente fatica a congelare.
Grande tommy :-P
tommys77
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 25 2017, 04:17 PM) *
Col caldo di questi giorni si fa evidentemente fatica a congelare.
Grande tommy :-P

:-) messicano.gif
pes084k1
QUOTE(tommys77 @ Jun 22 2017, 10:25 PM) *
Pensa che questa che tu dici essere una pecca da molti è considerata una virtù dei Sigma, ossia un colore piuttosto neutro tendente leggermente ai toni caldi, meno brillanti dei Nikkor ma da certi aspetti più realistici. Invece tu i Sigma li massacri a piè pari ...non sarà anche una questione di gusti ?


Per il colore ti do ragione (il caldo serve anche a tagliare l'haze a distanza...), ma il macrocontrasto non è quello a cui sono abituato dai classici, anche se zoom e AFS. Anche i Tokina fanno un po' così (oggi ho usato il Macro 100 ATX per documentazione e il 70-180 o il 60 AFD sono più saturi, anche se a volte meno nitidi). I trattamenti MC proprietari (a meno che non mi parli di un Heliar o simili) sono sempre un po' superiori a quelli OEM, magari nascosti dalla complessità ottica.

P.S.; i dettagli buoni sul forum li ho visti da terzi solo dagli scatti Sigma vs. Samyang 135 vs. Nikon 105. I ritratti che vedo non spaccano nulla, ho visto ciglia fitte risolte a una a una su film da 105/2.5 e Velvia in interni da 2-3 m... Un Heliar 15 VM o uno ZF 18 ti fanno a 36 Mp o dia aliasing quasi da bordo a bordo, un Ultron 40 ti satura il sensore anche a f/2 e nemmeno al centro. Questo Sigma 135 sta ancora sotto il sensore anche distante dalla TA.

A presto telefono.gif

Elio
fullerenium2
QUOTE(pes084k1 @ Jun 25 2017, 08:02 PM) *
Per il colore ti do ragione (il caldo serve anche a tagliare l'haze a distanza...), ma il macrocontrasto non è quello a cui sono abituato dai classici, anche se zoom e AFS. Anche i Tokina fanno un po' così (oggi ho usato il Macro 100 ATX per documentazione e il 70-180 o il 60 AFD sono più saturi, anche se a volte meno nitidi). I trattamenti MC proprietari (a meno che non mi parli di un Heliar o simili) sono sempre un po' superiori a quelli OEM, magari nascosti dalla complessità ottica.

P.S.; i dettagli buoni sul forum li ho visti da terzi solo dagli scatti Sigma vs. Samyang 135 vs. Nikon 105. I ritratti che vedo non spaccano nulla, ho visto ciglia fitte risolte a una a una su film da 105/2.5 e Velvia in interni da 2-3 m... Un Heliar 15 VM o uno ZF 18 ti fanno a 36 Mp o dia aliasing quasi da bordo a bordo, un Ultron 40 ti satura il sensore anche a f/2 e nemmeno al centro. Questo Sigma 135 sta ancora sotto il sensore anche distante dalla TA.

A presto telefono.gif

Elio

Elio, se guardo queste foto, io non vedo nessuna saturazione, anzi vedo solo aloni e dettagli impastati.
http://www.lenstip.com/271.11-Lens_review-...al_Summary.html
Dove dovrebbe saturare questo ultron? Lo so che a te non piace la D3x ma così non ci siamo proprio. Un banale 50mm f/1.8 fa meglio.
Oppure se puoi anche in MP mi fai vedere cosa fa un ultron perché io stesso ne ho provato uno (Zeiss con prima lente concava) ma non mi è parso nulla di eccezionale persino contro il mio 50 1.8 E
Maurizio Rossi
QUOTE(fabtr9 @ Jun 25 2017, 03:59 PM) *
ESatto Maurizio....il fotografo invece è da trucidare laugh.gif

biggrin.gif ma no dai non dire così nessuno è professore tongue.gif
Pagine: 1, 2
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.