QUOTE(nicolazeni @ Jun 18 2017, 10:20 PM)
...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR
In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.
Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...
Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola
se ti piace lo sport in generale è diverso che fare solo tennis o ciclismo su pista o basket etc. quindi dire che fai sport serve solo a capire che tipo di corpo ti serve.
detto questo, vorrei capire due cose: che corpi hai e che lenti hai. perché dal post non capisco quali tu abbia solo provato e quali invece siano già in tuo possesso
a prescindere poi dalle tue risposte sopra, dici una cosa veramente assurda. parli del 300 2.8. ma pensi davvero che un 300 fisso possa aiutarti specie abbinato ad una dx? è una follia!
fossi in te, dando per scontato che sei già coperto a 70 200 con un 2.8 (indispensabile la luminosità) e gli altri due zoom sotto (il 24/70 si usa molto nella corta distanze) e lo zoom wide 12/24 puoi anche farne a meno ma a volte si usa, l'unica altra lente che mi verrebbe in mente è il 200/400 f4.
un 300 2.8 aggiunto così ad un parco ottiche che al massimo ti copre il 70 200 sono soldi letteralmente buttati. a parità di costi il 200 400 non ha paragoni in fatto di uso.
considerando che fino a non molti anni fa si faceva sport con ammiraglie che arrivavano a 3/4fps, ti consiglio di aspettare ancora un po' e comprarti la prossima d7xx. resta sul fx. e vai di 200/400 se hai già 70/200.
per la triade bassa i nuovi tamron (a giorni esce il nuovo 24/70) ti faranno risparmiare un sacco perdendo quasi nulla in qualità rispetto ai nikon (e in alcuni casi/aperture perfino guadagnandoci).
se fai la follia di prendere il 300, aggiungici 500 caffé (pochissimo rispetto al costo che comunque sosterrai) e portati a casa il 200 400. un f4 dellammaddonna. e che con una fx ti dà infinite possibilità. ed è anche quella una lente assurdamente pazzesca. i fissi lasciali alla fine. quando sarai già coperto.
ciao!