Credo che le novità siano molto interessanti, il 10 20 per quanto mi riguarda lo trovo interessante , piccolo, afp , leggero, economico e vr, credo che sarà anche valido otticamente , credo che sarò tra i primi ad acquistarlo, per il 28 non dico nulla ma credo che molti siano interessati, interessante l'altro 180°di diagonale su dx e su fx , cosa ne pensate?

Sene parlava nel Bar..

Il 10-20 ed il Fisheye, cosi' come il recente 19 Tilt Shift, sembrano la copia dei rispettivi Canon :/
Pero' Canon vanta un 17 Tilt Shift ed il Fisheye e' f4, non variabile.. Pero', aspetteremo per giudicare.

Davvero davvero interessante il 28mm, finalmente un degno sostituto del costosissimo 1.4 D
Pero' mi viene anche da dire che un 28 1.4 al tempo della pellicola aveva senso, adesso un po meno. Vedremo se le prestazioni ottiche varranno il salto dal già ottimo 1.8 G.

Perché adesso (era digitale) ha un po' meno senso il 28? Anche perché ho acquistato ieri un 28 1.8 usato... ed è una focale che mi piace molto.
Diciamo che, per quello che costerà, e per la focale che è... il 28 1.4 sarà di super nicchia.

Il fish non è 180° solo sulla diagonale, ma dipende dalla focale. A 8mm è un fish circolare, quindi 180° su tutto il fotogramma, poi a 15mm diventa 175° sulla diagonale per le FF, mentre per le DX è 180° sulla diagonale a circa 11mm, per arrivare ad essere un ultrawide da 110° a 15mm. Quello che non ho capito bene è se a 8mm è comunque un circolare anche su DX o meno.

Adriano

No, ho detto che ha meno senso un 28 1.4. Tieni conto che per me il 28mm e' la focale standard quindi ha davvero senso un 28mm
Si tratta di una focale prettamente da reportage e street, dove il diaframma 1.4 era utile per le situazioni in cui l'illuminazione non era sufficiente, non certo per esaltare lo sfocato come va di moda oggi. Per questi stessi motivi, oggi che puoi alzare gli iso quanto ti pare, un diaframma 1.4 perde un po il suo significato anche perché' se scatti a tutta apertura con un 28mm non hai certo lo sfocato di un 50mm o superiore. Quindi ha davvero senso prendere l'1.4 quando l'1.8 e' già' ottimo? Questo intendevo.

Ops , credevo che essendo già ufficialmente annunciati non era per il bar. Il fish dovrebbe essere 180° di diagonale su dx a 8mm e sempre a 8 circolare a 180° su fx .

Si hai ragione, ritengo che Nikon abbia in programma da tempo di rifare molte focali fisse ad f1.4 come già col 24, 35, 85, 105. Il 28 rientra credo in questo programma.
Effettivamente anche io vedo poca utilità, per le mie esigenze ad es. avrei preferito un 16-35 f/2.8 VR ad es. o un 24/70 f/4 VR o magari un 300 2.8 VR compatto con la tecnologia delle lenti PF... prima di questi tre obiettivi presentati oggi ma tant'è... ognuno ha le sue ragioni e preferenze.

forse anche un po' pressato e costretto a recuperare qualche fetta di mercato dove la concorrenza sta anticipando.

Interessante il 28mm f/1.4! Sarei curioso di vederlo confrontato all'Otus di Zeiss. Dite sia azzardato un simile confronto?

sì, costa 5milaeuro

si interessa anche me le caratteristiche che hai elencato sono interessanti, speriamo che sia valido otticamente, non vorrei comprare una ciofeca!!!!

Otticamente penso sia allo stesso livello degli ultimi 18-55 et simili, anche la costruzione e' la stessa cosi' come la baionetta in plastica.
Penso sia la soluzione economica per un grandangolare Dx.

Il fish zoom sia Nikon che Canon lo trovo inutile, la luminosità é quasi identica il Nikon 1/3 di Ev più luminoso a 8 e Il Canon 1/3 di EV più luminoso a 15, non cambia nulla nella pratica.
Io avrei preferito due fish un circolare e un diagonale, di qualità, f/4 (non serve il 2.8 su un fish) e più economici perché un fish zoom non ha proprio senso , cosa me ne faccio delle focali intermedie dove non è ne circolare ne diagonale?.

Il 17 Canon é bello, ma il 19 nikon é di qualità superlativa, infatti il prezzo del Nikon é molto impegnativo.

Il 10-20 é interessante per chi é in DX per via del peso e pezzo contenuti.

Il 28 immagino sia bello ma onestamente non mi interessa, anzi un po' mi interessa perché qualcuno cambierà l'1.8 per l'1.4 e così magari mi tolgo lo sfizio del 28 1.8



L'otus costa un assurdità e non è AF, si SICURO fai più belle foto con il nuovo Nikkor, non per altro ma perché non perdi scatti grazie all'AF. Per altro dubito che il nikkor sia di scarsa qualità, anzi...

https://photographylife.com/nikon-8-15mm-fi...-announcements/

Per chi considerava buono il 24 1.4, il 28 1.4 sembra essere anche migliore.
Ma servono a queste focali ottiche così luminose?

Strano il mondo della fotografia, se un'ottica manca sembra indispensabile per la foto perfetta, quando esce ci si chiede a cosa serva. Secondo me non servono molto, o meglio, ci sono già così tanti obbiettivi e corpi macchina fantastici, quello che manca sono sempre i soldi ahimé.

Good point :-)
Si fotografa bene anche con i 2.8 , figuriamoci con i 1.8.

mi accontento del mio 45mm ƒ/2.8 per Mamiya che alla fine è come un 28mm ƒ/1.7 per 35mm

Io ancora mela sogno una serie di fissi 2.8 G versione tascabile

Sotto i 35mm anche degli f/3.5 sarebbero perfetti. È solo una questione di moda credo.
Chi va contro corrente è solo Trump.... tu che sei negli states, possibile che nessuno si preoccupa di costui che vuole incentivare le miniere di carbone?

Se ti accontenti dei mf c'è . Comunque il 28 2.8 va bene ovunque ed è minuscolo. Se lo rimpiazzerò punterò al 28 1.8, anche per questioni economiche

Questo 8-15 Nikon mi attira per il rapporto di riproduzione ottimo, quello dell'omologo Canon è comunque maggiore... Spero che, continuando a pedinare Canon, Nikon finisca per arrivare, magari inavvertitamente, dalle parti dell'MP-E 65 e si metta a copiarlo. Ovviamente il suo sarà 55 mm F/3.5 con un RR 1-4X ma saremo contenti ugualmente...).

Reputo le prestazioni velocistiche della mia auto assolutamente sovrabbondanti, so tuttavia che se avessi la possibilità di comprare una Lambo mi si aprirebbe un mondo nuovo. E sicuramente non vorrei tornare indietro...