ciao a tutti,
ho recentemente acquistato un Nikon Df in kit con 50 f1.8.
amo fare ritrattistica e la mia indecisione è tra il Nikon 135 f2 DC, un po datata come lente ma pur sempre eccellente, oppure il nuovo Sigma ART 135 f1.8.
Anche il Nikon 105 f1.4 mi intriga molto ma il costo rispetto agli altri due non mi sembra giustificato per la qualità ottica, o mi sbaglio?

cosa mi consigliate?

grazie a tutti

In un'ottica di massima qualità proprio quello che non ti sembra giustificato

Secondo me é perfettamente giustificato..

Tornando ai due 135mm il Nikon sente i suoi oltre 20anni, contro il Sigma che é appena uscito ma quest'ultimo pesa piú del 105 1.4..

La scelta tra le focali 105 e 135 cambia la prospettiva quindi è come chiedersi meglio una bistecca cotta alla brace oppure un arrosto al forno?

Tornando invece al quesito originario
-Come qualità d'immagine, ti direi molto meglio il Sigma, ha molte meno aberrazioni cromatiche (che nel mediotele defocus sono imbarazzanti), e sopratutto ha definizione ai massimi livelli anche a 1.8, oltre al fatto che lo sfocato non ha nulla da invidiare al Nikon, l'unico aspetto a vantaggio del defocus sono pesi ed ingombri, ma come sempre in quest'ultimo aspetto è soggettivo il vantaggio che può portare.

105 e 135 forse è come confrontare una bistecca cotta medium o medium-rare .
Le hai mai provato entrambe le focali? Li ho tutti e due e non mi pare di percecipre una differenza prospettica tale da dire stiamo confrontando le arance con le mele.

Pensa che da qualche altra parte dicono che le vecchie lenti hanno un'anima mentre i nuovi Sigma sono troppo perfetti :-)

Perchè in era digitale le nuove ottiche sanno contare solo ZERO/ UNO
1berto

Allora, se paragoni una lente appena uscita di ultimissima generazione come il Sigma art 135 f/1.8 ad una lente che i suoi anni li ha, il 135 D DC...il confronto non si pone, ossia in termini di nitidezza vincerà il Sigma, ''hands down'' direbbero gli inglesi....anche se poi ci sono ritrattisti che preferiscono l'effetto più vellutato del 135 D DC...ma quelli sono gusti.
Però se permetti, il nuovo 105 f/1,4 è un'ottica che non ha nulla da invidiare a nessuno, compresi i famigerati Sigma art: possiede una nitidezza a TA imbarazzante, uno sfuocato cremoso e bellissimo, molti parlano di nitidezza addirittura superiore a TA a quella degli art.....costa, ma attualmente io la ritengo forse la miglior lente al mondo per fare i ritratti...e il costo per me è giustificato tutto.

Potendo ... non avrei dubbi, Nikkor 105 1,4 tutta la vita! Poi in tutta franchezza mi sembra l'ottica ideale per il ritratto, quella con la quale si fa tutto, così a mezza strada fra 85 e 135.
Il defocus lo prenderei in considerazione solo se trovassi una ottima ottima ottima combinazione nell'usato .. e li quello che capita capita!

Roberto

Questo è un 135mm
https://www.dropbox.com/s/c1bx1qxgu8cz9uc/1...BR2757.JPG?dl=0

Questo un 105mm
https://www.dropbox.com/s/zyx0fwv9xrwz2ap/2...BR2763.JPG?dl=0

Per ottenere la stessa inquadratura mi sono spostato di 30cm o al max di 40cm (non ricordo esattamente).

Si, si .. lo so che la differenza è poca e in ogni caso la distanza mi dice poco. A memoria mi sembra che gli angoli di campo siano 29° per l'85, 23 per il 105 e 18 per il 135. Ma continuo a vedere la focale 105 più calibrata, oltre ad avere maggior portabilità, minor peso e dare meno nell'occhio in foto rubate.
Io non ce l'ho, ma leggendo qua e la si intuisce che il Nikkor 105 1,4 è veramente una super ottica, uno dei migliori Nikon di sempre un po come a suo tempo lo era il 105 2.5 nelle numerosissime varie versioni.
Roberto

...lenti stealth o lenti da ritratto ?

[ironic ma mica tanto ON]
nel primo caso ( ammesso che "rubare" gli scatti sia sempre lecito e condivisibile ) e' ancora meglio il 300 pf, hai piu' distanza di vantaggio se ti rincorrono
[ironic OFF]

nel secondo, per tornare in topic, se trovi un 135 DC a un buon prezzo ( sugli 800, ma anche meno...) lo provi ben bene e poi puoi sempre darlo dentro con poca differenza per passare all'ART, con pochino di piu' al 105 1,4E

Io sto aspettando il 135 ART dopo aver venduto ( per altre...contingenze ) il super-nikkor che mi aveva fatto scartare i due DC.

intanto grazie a tutti...
la cosa a questo punto si complica data dalla qualità dei tre soggetti.
Forse la decisione cadrà più sul Sigma 135 e Nikon 105 piuttosto che sul Nikon 135 DC, vista la qualità e la "giovinezza" progettuale rispetto a quest'ultimo.

Io mi diletto poco con i ritratti, quindi a sostituire l'85 f 1,4 non ci penso proprio. Se tuttavia come mi sembra ti capire il ritratto è parte predominante del tuo approccio fotografico allora non avrei dubbi, nikon 105 f 1,4 tutta la vita, è un campione in assoluto che ti godrai per parecchi anni La polemica 105-135 è fuori luogo e leggermente off topic, ognuno lavora col taglio che più gli piace


Ma sanno contare bene, Umbè! La plastica da fastidio pure a me, per carità, ma se proviamo a mettere da parte il mito è innegabile che la prestazioni ottiche delle nuove lenti sono inarrivabili per le vecchie, per buone che possano essere...

Quando deciderai per l'uno o per l'altro, ripassa di qua e facci vedere qualche bel ritratto.
Non dirci però con quale obiettivo l'hai fatto, saremo noi ad indovinare.
Faresti un gran lavoro!

Stai attento ai 135mm che per foto in studio possono risultare inutilizzabili, in alcune situazioni persino un 85mm risulta lungo, persino negli studi più ampi.

Ma sanno contare bene, Umbè! La plastica da fastidio pure a me, per carità, ma se proviamo a mettere da parte il mito è innegabile che la prestazioni ottiche delle nuove lenti sono inarrivabili per le vecchie, per buone che possano essere...
[/quote]
Lupà altro che contà bene io come l'ho visto gli ho dato la laurea ad honorem
2000 petecchioni ma che glie voi di?
1berto

2000 petecchioni ma che glie voi di?
[/quote]
...salute!

1berto

Posso dire di aver usato praticamente tutte le focali fisse disponibili sul mediotele di casa Nikon (58mm 1.4, 60mm AFD e AFS micro, 85mm 1.8 ed 1.4 sia in versione AFS che AFD, 105 DC 105mm AFD micro ed AFS micro, 135mm DC 150mm Sigma Macro OS) ed in ognuna ha il suo perchè.

Le vecchie hanno un'anima? forse, probabilmente gli è rimasta solo quella visto che a confronto delle ottiche moderne sono moribonde.
P.S. l'anima è un modo come un altro per giustificare il gap prestazionale (sopratutto perche Nikon un 135mm di quel livello non ce l'ha).

Io al tuo posto, avessi i soldi , sceglierei il 105 f1.4 Nikon senza pensarci due volte. Se ne parla davvero in termini entusiastici. E soprattutto è più versatile del 135 mm per quello che ti ha detto Andrea_Bianchi, e aggiungerei non solo in studio ma in molte altre occasioni (ad esempio volendo staccare il soggetto dallo sfondo, diciamo 5 metri, e tu dal soggetto per riuscire ad inquadrarlo a figura intera, altra dozzina di metri...ti servono già parecchi metri di spazio e potresti non riuscire a trovarli così facilmente)

Dipende dall'uso e anche dal "contorno". L'85 1/4 AFD è migliore dell'AFS vicino a TA (2 punti di IQ e superiore resa al centro sempre!!!); poi ognuno si sceglie i partner che vuole, ma un Alberto di Monaco ha gusti oggettivi, potendo scegliere....
Nessun Micro risolve ancora come il 55/2.8 AIS o l'EL-Nikkor (quelli si usano in computer vision...), sia pure in applicazioni non proprio "macro". Il 60 AFS e il 105 AFS sono comodi e moderni, ma c'è di meglio prima e dopo, anche fra i terzi economici; il 60 AFD è comunque lo "standard" in molte applicazioni "pro", grazie alla sua concezione corretta di macro uber alles; gli altri micro 105 lasciano il tempo che trovano per me, preferisco Tamron e Tokina allora.
Nessun 105 da distanza supera il 105/2.5 come risolvenza, macrocontrasto e distorsione (e lo ZF 100 è quasi indistinguibile e non in meglio quasi sempre). Il 105/1.4 AFS si avvicina molto, ma è comunque più arrotondato nei dettagli e instabile/inconsistente.
Il 180 AIS e AFD idem, sono molto più cost-effective dei nuovi 200/2, che in pratica hanno solo 1 stop e VR in più e meno macrocontrasto (la risolvenza è invece simile).
Sui 70-200 ho fatto scendere per me un velo pietoso, concorrenza e fissi ne fanno polpette.
Sul 135 (vecchio 3.5 AI a parte, che era una copia migliorata del Leica Telyt) e sui DC in genere, sugli altri 85 nuovi e vecchi ho molto da dire, sono substandard in molti settori. Anzi salverei il 135 DC in mani esperte perché molto risolvente ai diaframmi centrali (un DC poi non deve lavorare in AF per la fisica se starato).
Altri vecchi, come il 35/1.4 AIS, in certi range sono superiori ai nuovi (quelli si usano come collimatori... ecco perché Nikon li ha tenuti a lungo).
Questi sono fatti ottici abbastanza risaputi e non dovrebbero essere contestati.
La crisi di Nikon, superata nei volumi high end (ma preferibile come entry level...), la dice lunga sull'opinione generale extra-forum.
Dietro ai nuovi 105 e 70-200 (valido per i pro...) bisogna ricostruire una gamma ottica bilanciata e all'altezza media di Fuji, Sony e Canon, nell'ordine. Samyang si è preso qualche bel colpaccio, più per la concezione kit (prezzo da mercato professionale vero, alta nitidezza e bilanciata sulle aperture, basse aberrazioni, alta risolvenza, resa cromatica accattivante, da cinema, a scapito della distorsione).
Gli Zeiss e i Voigtlandaer più diffusi restano in un'altra classe, con la loro concezione lab per chi sa sfruttare gli obiettivi (con corpi adeguati...).
Certo i "citati" sono mosche bianche e i Sigma non mi entusiasmano, anche per il macrocontrasto piatto: il 135/1.8 è inferiore al 105/1.4 sui dettagli, l'ho visto in molti scatti da Internet, ha solo contrasto locale che in digitale non serve e sul film è dannoso. Anche l'85 Art, essendo in realtà f/1.8 (prova TF), non è che brilli alla fine. Il 50 e il 35 Art sono molto dedicati al reportage. Da 2.8-4 li smonterei a occhi chiusi per Zeiss, ma anche per Nikon.

Vorrei da Nikon ottiche top, con caratteristiche di targa non spinte, ma con una meccanica seria (MF non è tabù per tante cose), piccole
e specializzate: se vuoi fare tutto, non fai niente bene. Megli allora due lenti, ci si diverte di più! I corpi Nikon come reflex sono ancora i migliori, ma non possono competere per l'uso "exacting" con le mirrorless e dovrebbero mettere su profili colore più esatti e professionali. Penso dalle ultime nuove che in Nikon abbiano capito la solfa!

A presto

Elio

Elio, più volte ci siamo scontrati nella diatriba tra 105 e 135, tra nikon e Sigma.
Ti avevo anche mostrato due scatti tra 105 e 135 fatti sulla stessa scena. Per me era evidente il miglior dettaglio del 135, per te quello del 105.
Poi il 135 Sigma è più apocromatico del 105 e ai bordi i punti luce sono meno tagliati ed hanno forma più circolare.
Otticamente il 135 Sigma è più corretto. Il 105 forse ha più carattere, ma oggi con un poco di fotoritocco questo carattere può essere esaltato ma anche distrutto.
Sorrido sempre quando si parla di resa cromatica, di anima e resa tridimensionale.
Una buona illuminazione in ripresa e un po' di foto ritocco ben dosato sono i migliori ingredienti.
Ieri ho fotografato durante un battesimo e mi ero portato tutto l'armamentario.... alla fine ho usato solo un 24-105 f/4 .... mi chiedo a volte il senso di tutto questo materiale che abbiamo negli zaini.

Se lo dici tu che non brilli....in base a cosa lo affermi Elio, puoi motivare questa tua affermazione ?

Ciao, a mio avviso il 135Dc per la ritrattistica va molto bene è un'ottica che prima o poi metto a corredo,
così come il 105 e l'85f1.4, il mio consiglio spassionato è prendere un bel 135mm e non te ne pentirai.

Kosimo, hai una Df, hai mai pensato di accoppiarci uno dei tanti 105mm prodotti da Nikon nel passato? Ci sono anche dei 135mm.
Se il tuo scopo è solo per ritratto, l'estrema nitidezza non è necessaria e potresti nel frattempo capire se è più adatta la focale 105 o 135.
Qui trovi una lista con qualche commento alla focale di tuo interesse
http://www.naturfotograf.com/lens_short.html

Maurizio ha ancora ragione.
Il 135/2 DC , grazie alla sua lunghezza focale maggiore dell' 85 e del 105 , riesce a dare uno sfuocato superiore agli altri due che poi non sono mica gli ultimi della classe.
Ma dove si fa più interessante è il fatto che il 135 rimane un'ottica manegevolissima e che ti permette una distanza di ripresa superiore, insomma un quasi 180 con tutte le sue qualità.
Certo la scelta, poi, dipende dai gusti personali, ma terrei in buona considerazione il 135/2 DC .
Dimenticavo per gli amanti dei corazzati: è un obiettivo old style di quando li facevano ancora da Nikon.
1berto

Diciamo che a circa parità di prezzo (tra 135mm Nikkor VS Sigma) la resa del sigma, praticamente esente da aberrazioni, con una nitidezza spaventosa anche a TA (la nitidezza si può ridurre in post produzione il dettaglio invece non si aumenta se non causando artefatti), la costruzione poi del sigma è da carroarmato (non certo inferiore al Nikkor), l'AF è regolabile con la Dock in Sigma, e sopratutto è silenzioso e veloce contro quell'antidiluviano sistema a presa di forza del defocus. Francamente fatico a trovare qualche argomento a vantaggio del Nikkor (e lo dico da ex possessore e fruitore di ben 2 esemplari dello stesso 135mm DC). Trecento gr di differenza sul peso non mi sembra un argomento sufficiente.

Forse hai ragione.. ma spesso ci si dimentica che le caratteristiche di questo DC sono piú che sufficienti per il 90% dell'utenza e che spesso si va alla ricerca della perfezione senza alcun bisogno.

PS. Il prezzo del DC nuovo si assesta poco sotto al Sigma ma non bisogna dimenticare due cose. 1 il mercato dell'usato offre ottime occasioni per il Dc. 2 il Sigma perderà il valore mentre il Nikon ne acquisirà.

A me si. Non sono più giovane, tanto meno palestrato, già con il 105/1,4 (985 g di peso) sento la differenza rispetto al 135 DC eppure il suo peso è circa 180 g inferiore, non facciamo il paragone col 105 DC (640 g). Quindi, in ultimo, si deve fare i conti con questi pesi massimi anche solo per gli spostamenti con borsa al seguito.
1berto

Questo sarebbe tutto da dimostrare, giusto un paio di esempi (di ottiche che ho avuto e rivenduto lo scorso anno):
- il 24mm 1.4 di nikon che usato prima del 24mm art si piazzava tranquillamente a 1500 euro ora fatichi a venderlo sopra i 1200 (ma fatichi),
- l'85mm 1.4 G dopo l'85mm ART difficilmente lo vendi sopra i 1000 (ma se è perfetto),
La tenuta di Nikon sull'usato oggi è tutta da dimostrare, perchè il 24mm 1.4 Nikkor nuovo costa oltre i 2000 euro, l'85mm 1.4 Nikkor siamo sui 1800, la perdita direi che non è trascurabile e sopratutto non inferiore ai Sigma.
I Defocus usati si assestano intorno i 550-600 il 105 ed i 700-750 il 135mm (quotazioni di ottiche perfette e spesso con imballi), parliamo di una perdita di valore sempre intorno il 35% minimo, ed è logico sia così, vista la competizione di Sigma.



Suvvia siamo seri 100-200 gr su un mediotele con un assieme corpo + ottica prossimo ai 2kg? (nel mio caso D810+105/135mm).
In questo caso c'è chi ha abbandonato Nikon per sistemi ML molto più favorevoli in tal senso, in cui il risparmio di peso non è solo qualche etto su un intero corredo. Ma ritengo siano parole inutili dette allo zoccolo duro giallonero (se otticamente è peggio allora conta il peso, o il carattere, cosa non meglio definita per dire basta che abbia il marchio Nikon).

Intanto non giallo/nero, ma GialloRosso(pompeiano) - prego
I 200g solo per uno, ma aggiungine altri tra 300/2,8 e, magari 200/2 alla fine della fiera serve lo sherpa che ti porta il tutto. Ma non era questo il senso del mio discorso e non ho avanzato nessuna presunzione di Nikon uber alles, semplicemente non hai inteso cosa ho detto all'amico che chiedeva consigli su un'ottica da ritratto.
Non te la prendere probabilmente eri distratto.
1berto

Mi auto quoto perché credo si stia perdendo un po' il filo del discorso.
Qui il tema è il ritratto e vorrei consigliare, prima di spendere molte centinaia di euro, di investire in qualche vecchia ottica che sulla Df si sposano bene e la resa di queste vecchie lenti è molto in stile dream non male per il ritratto.
Ovvio che con 135 Art o col 105 1.4G si può ottenere lo stesso effetto con Photoshop.

Ma hai visto il test del Sigma contro Nikon 105/1.4 e Samyang/Zeiss 135/2 linkato ad altro thread? Se vuoi nitidezza prendi quelli! Risolvenza del Sigma < 35% degli altri, ha solo il contrasto locale, sugli alberi crolla e devi dare un casino di sharpening senza poi riavere i dettagli. Questo accade ogni volta che stampi grande con obiettivi ad alto MTF a bassa frequenza che poi cade ad alta (roll-off). Se l'obiettivo cade lentamente di MTF, pure se moscio, lo sharpening (che è sempre obbligatorio in digitale, scansione e stampa) viene bene, se le lenti risolvono! Invece con "un Sigma" e un bel sensore devi alzare moltissimo lo sharpening per rimettere le armoniche a posto, con molti artefatti. Su una dia sarebbe inguardabile (la Leica con queste scempiaggini si stava giocando la vita nel Duemila, poi ha capito).
Il 135 DC è vecchio, ma un 135 non lo userei quasi mai più aperto di f/4, l'effetto è sgradevole. Su un ritratto un 135 deve operare attorno a f/5.6 (20-25 mm di apertura, non di più). Anche il 105/1.4 in pratica lo "devi" usare a f/4-5.6 per buone immagini da vicino. Non è questione di nitidezza, ma di PdC e occhi e ciglia entrambi a fuoco.

A presto

Elio

Ogni opinione è rispettabile ma c'è un sacco di gente che la pensa diversamente. Io posseggo gli 1,4G (24-35-85) ma li ho comprati per usarli specialmente a TA, e lo faccio con gran soddisfazione...

Vbb ma per una volta aveva detto qualcosa di sensato xD

Anche il 105/1.4 in pratica lo "devi" usare a f/4-5.6 per buone immagini da vicino.
Non è questione di nitidezza, ma di PdC e occhi e ciglia entrambi a fuoco.

Quoto al 100%

Giuliano

Uguale,35 e 50 sempre a manetta,tranne per paesaggi/architettura.

Giuliano

Tipo il 135 Sigma o 105 nikon....mi spiegate l'Af fulmineo (se non per ritratti) a che serve? Per paesaggi immobili?statue? Still
Life?

Giuliano

Ripropongo questi 2 scatti, non guardate i metadati però, e dite quale dei due è migliore:
https://flic.kr/p/TnmSZN
https://flic.kr/p/LNWSF5
Dovrebbero essere entrambi ad f/2

Sempre per ritratti l'Af fulmineo non serve.. anzi, il piú delle volte si preferisce la messa a fuoco manuale.

Be non esageriamo! A meno che non sia una modella in posa, mogli, fidanzate e figli non stanno mai fermi :-)
Se l'altro giorno non avessi avuto uno zoom autofocus col cavolo che facevo il servizio.

Ful, mica è così facile giudicare la nitidezza di questi 2 scatti...!!
All'inizio senza ingrandire la foto ad occhio avrei detto che la seconda foto avesse più dettaglio della prima, poi ingrandendo entrambe, mi è parso esattamente il contrario, ossia che vi fosse più dettaglio sulla prima...

Ma già se vai a fotografare la Prima Comunione, e magari senza flash....se queste non sono ottiche da ritratto,vuol dire che smetto di guardare enigmi alieni

Giuliano

Tranquillo non me la prendo e sopratutto ho capito benissimo la tua posizione ed ho risposto di conseguenza,



Premesso che un 135mm come il DC o l'art non li userei per fotografare alberi (se non sfocati sullo sfondo), a me interessa che la resa possa andare bene anche a TA e dintorni, non per fare close up o inquadrature strette (per quello esistono i macro evanno pure meglio IMHO), ma per avere la minima PdC anche a medie distanze (tipicamente 3-4 mt), ovvero per isolare il soggetto quando con focali più wide non riesci. Quello che ho visto col Sigma non mi dispiace, solo che sul sistema Nikon al momento non ci investo più soldi, almeno per un paio di anni (per ora tengo quello che ho), devo vedere se Nikon sarà in grado di recepire i cambiamenti del mercato, o farà la fine di Kodak, Nokia e Motorola.

Giuly se vuoi fare un primo piano va bene, ma se vuoi fare di tutto ho visto che ho utilizzato sia i 24mm che 35mm che 70mm ed anche 105 per piani stretti. Diaframmato anche a f/5.6 altrimenti non tutti i soggetti erano a fuoco.
Tipicamente uso ottiche fisse a TA (anch'io sono un patito della TA) ma su soggetto singolo.

Concordo a pieno,ritratto su soggetto singolo.

Giuliano

Non dimentichiamo che sono ottiche professionali, nate ed appositamente progettate per un target ben preciso, quindi si, sono fatte per fare foto a modelle et simili..

Poi ognuno con i propri soldi ci fa quello che vuole e non metto in dubbio che il mondo sia pieno di gente dal portafoglio gonfio che le acquista per fare foto a moglie e figli ma se poi si lamenta che non riesce a fotografare il gatto, e' come tirarsi la zappa sui piedi da solo..

Poi per le cerimonie il 70-200 fulmineo la fa da padrone e questi fissi entrano in gioco come supporto.

Certo.
Ma secondo te quanti di noi sono dei professionisti? Probabilmente non lo è neanche chi ha iniziato il post.
Io stesso ho tanto di quel materiale che probabilmente un professionista non ha. Ed oltre che fotografare una chart lo uso per fotografare i figli, amichetti dei figli, eventi all'asilo e poco più. Sicuramente tutto non mi serve e uno zummettino sarebbe sufficiente.
Ma se mi vieto anche questo hobby non mi resta che guardare peppa pig :-)
Ed un professionista non è qui a perdere tempo a scegliere se è meglio un 105 o un 135, perché probabilmente neanche gli interessa un fisso e se gli interessasse prenderebbe un Nikon che almeno in italia garantisce un servizio di assistenza tecnica di eccellenza specie per i professionisti.

Finalmente catturiamo la questione! E' vero che gli scatti d'autore alle modelle sono fatti a diaframmi abbastanza chiusi, che il 70-200 (che non mi soddisfa per impieghi exacting) è ottimizzato per riprese da cerimonia e azione. Tutti i suoi difetti si traducono in un AF veloce, insensibilità a piccoli errori di fuoco (grossa apodizzazione), esposizione tranquilla (provate con uno Zeiss o un AIS serio: il macrocontrasto elevato vi sfonda il limiti del sensore con facilità), stabilità a mano libera. Comunque scattare al gatto non è che sia facile o che non possa portare a splendide foto con ottiche realmente top! Poi moglie e figlie possono essere pure bellissime o fotogeniche, meritando un "fisso" serio invece di uno zoom con roll-off marcato!

A presto

Elio

Ciao a tutti, scrivo solo per dare un consiglio spassionato. Io considererei uno Zeiss 135 Sonnar f2. Non perché forse sia l'obbiettivo con la miglior resa ottica su banco e su campo e lo si acquista usato/come nuovo ad un prezzo ragionevole (sostituito dal Milvus, stessa formula ottica ma con trattamento antiriflesso migliorato tropicalizzazione).

Prendilo perché e' una lente divertente da usare anche, e sopratutto, a mano libera. Il feeling della messa a fuoco a mano con Zeiss e' paragonabile ai migliori Leica ma più preciso grazie alle abbondanti escursioni inversamente progressive nella distanza di messa a fuoco. In più con un tubo da 27 mm Nikon da 15 Euro usato, ci tiri fuori anche delle foto macro da fare invidia al fratellino 2/100M.

Se poi non ti trovi bene, tra un anno passi ad altro e non ci rimetti quasi nulla.

Fulle,e che noi dobbiamo correr dietro ai ragazzini....No Af,No game! Per tutto il resto mi sta bene l'Af....ma poi perché non vi piace sto Af?

Giuliano