Salve a tutti ,volevo dirvi una cosa ke ho notato oggi dal mio fotografo. Ho fatto 2 scatti con gli obiettivi sopraindicati a f4 su cavalletto! la resa dei Nikon ,sembra piu calda mentre Tokina piu fredda.
ma quello che mi ha stupito è la resa ottica! il 24-120( del primo tipo ,non è VR e ha la ghiera dei diaframmi) ai bordi perde totalmente dettaglio e sfoca molto! il tokina invece resta molto nitido. ho voluto fare un confronto così alla buona! salute a tutti

Perdonami ma il confronto è, come lo definisci tu, giustappunto alla buona!!
Non ha alcun senso confrontare 2 ottiche così diverse!!!
La prima è un'ottica onesta dal costo, secondo gli standard di marca, contenuto mentre la seconda è un'ottica particolare con standard di tutt'altro livello!!!
Il confronto ha senso tra ottiche, se non uguali, almeno simili.

avresti fatto il confronto a 24mm?
Quindi uno al suo minimo e l'altro al suo massimo.
E vorresti risulati simili?

A parte tutte le altre considerazioni di fascia ecc, ma come si fa a confrontare due obiettivi che hanno in comune la sola focale 24? E per una è la focale maggiore, per l'altra la minore...

Saluti, Dino

ps. ops, sovrapposto a Buzz mentre scrivevo..

Non e' un confronto attendibile per i motivi detti sopra la resa piu' fredda del Tokina forse e' dovuta al diverso tipo di trattamento antiriflesso.

Per esperienza personale ( ho il 12-24 Nikon ed il 24-120VR Nikon ), ho notato che il 12-24 alla massima focale e' una bomba, sia distorsione che nitidezza ottimi, mentre il 24-120 a 24 e' piu' "moscio", ogni ottica ha le sue caratteristiche, se pero' l'ottica e' di tipo Pro allora cambia tutto , basta guardare il 70-200 Nikon, alla massima focale e' eccellente poro' costa una tombola .

ma infatti ho spiegato che è alla buona il mio confronto ,infondo non aveva altre ottiche simile al 12-24 ,così ho ripiegato con il 24-120! era solo curiosità la mia